來源：網(wǎng)易 編輯：許輝 星評 圖說：給老人讓座 24日，杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個(gè)耳光。近日，濟(jì)南一位母親帶3歲的孩子坐公交車時(shí)，同樣沒人給她讓座，她一怒之下竟扇了一名男乘客一個(gè)耳光，并稱“是替你媽媽教育你”。類似事件頻出不窮，不禁要人想問，“同樣是買票上車，憑啥要逼我讓座”。 讓座是美德，"必須讓座"是道德脅迫 讓座是值得提倡的美德，做了就該得到夸獎(jiǎng)，必須讓座則是道德脅迫，更是道德暴力 乘客買票上車，就是向公共客運(yùn)公司購買服務(wù)，事實(shí)上構(gòu)成客運(yùn)服務(wù)合同。乘車時(shí)支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利。只要乘車時(shí)買票了，就有資格坐(特殊座下面另行討論)。迄今為止，還沒有任何一部法律，明確規(guī)定乘客在公交車上要給他人讓座，給他人讓座并不是必須的，更不能強(qiáng)制逼迫別人給你讓座。在公交車上主動(dòng)為需要得到幫助的特殊乘客讓座，只能說這是一種值得提倡的個(gè)人美德，而并不是社會(huì)公德，不必將此加諸于整個(gè)社會(huì)。每個(gè)人都必須讓座這是一種道德脅迫，更是道德暴力。 但對于讓座的夸獎(jiǎng)是不是謬賞？答案是否定的。謬賞主義出自魏征《諫太宗十思疏》里面的一句話，"不能謬賞，不要濫罰"。 謬賞主義的通俗理解是，把本來應(yīng)該的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也會(huì)為整個(gè)社會(huì)樹立起良好的榜樣。中國法律并沒規(guī)定年輕人有讓座的義務(wù)，讓座本來就不是"應(yīng)該的事情"，既然讓座了，就應(yīng)該得到夸獎(jiǎng)，而且讓座者更應(yīng)得到被讓座者的感謝。既然讓座不是義務(wù)，乘客就享有做出讓座或者不讓座行為的權(quán)利，包括身強(qiáng)體壯的年輕人。 買票上車，不讓座是乘車人的權(quán)利與自由 不讓座是買票上車的權(quán)利和自由，不讓不代表道德淪喪，譴責(zé)不讓座是道德的濫用 讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。就譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就一定窮兇極惡一樣。即便是一個(gè)健康的公民，即便是只有短短幾站路的車程，只要不樂意——哪怕是突然的心情不好，甚至無須任何理由，都可以保有不讓座的尊嚴(yán)與自由。英國哲學(xué)家約翰?穆勒在《論自由》一書中指出，"只要不涉及侵害他人的自由，個(gè)人（成人）就有完全的行動(dòng)自由，其他人和社會(huì)都不得干涉。" 長久以來，對于事物的評判標(biāo)準(zhǔn)越來越簡單化，任何事物似乎只有善惡對錯(cuò)的"二元對立"，道德的對面就一定是不道德，忽略了中間的灰色地帶。也正是這種"二元對立"的思維，才讓公眾認(rèn)為不讓普通座是一個(gè)道德問題，讓座是道德的，那么不讓座肯定是不道德的，如果沒讓座，那就是社會(huì)冷漠、道德淪喪，甚至?xí)岢?quot;國民劣根性"大談特談。 僅僅因?yàn)椴蛔屪鶝]能彰顯助人的美德，就對不讓座的行為進(jìn)行輿論譴責(zé)，這是將權(quán)利與義務(wù)混淆，更是濫用道德，也正是這種對道德的濫用，才導(dǎo)致部分人認(rèn)為"別人讓座天經(jīng)地義"、"我是弱勢群體，我就該得到座位"。熟不知，不讓座是買票上車的權(quán)利與自由，讓座是將自己的權(quán)益讓渡給別人，不讓也一點(diǎn)錯(cuò)沒有。 正常情況下，身體健康的青壯年有義務(wù)讓出專座；身體有不適，就有權(quán)利不讓，不該被譴責(zé) 上文提到，乘客買票上車，就是向公共客運(yùn)公司購買服務(wù)，事實(shí)上構(gòu)成客運(yùn)服務(wù)合同。既然構(gòu)成合同，那么雙方就應(yīng)該合同協(xié)議。據(jù)建設(shè)部頒布的《城市公共汽電車客運(yùn)管理辦法》第十五條規(guī)定，城市公共汽電車經(jīng)營者應(yīng)該在客運(yùn)車輛內(nèi)設(shè)置老、弱、病、殘、孕專用座位。各地乘車規(guī)則各有不同，但都沒有對老弱病殘?jiān)袑Ｗ奶厥庖?guī)定?？梢哉f"老弱病殘?jiān)袑Ｗ?quot;是在公交資源尚且稀缺的情況下為"老、弱、病、殘、孕"讓出來的一部分權(quán)利。在正常情況下，身體健康且沒有任何不適的青年人如果占據(jù)則應(yīng)該要讓出老弱病殘?jiān)袑Ｗ?/p> 然而，"老、弱、病、殘、孕"只有老、孕和明顯的殘疾比較好判斷，弱和病則難以判斷。如24日在杭州公交車上被扇了五個(gè)耳光的年輕小伙，就是腿部有殘疾，雖然從外表看不出來，但他坐在那里完全沒有問題。即使是身體健康的青年人，在感到不適的情況下，也有權(quán)利去坐，只要聲明自己不適，更可以理直氣壯地表示自己可以不讓座。在臺(tái)灣乘坐地鐵的時(shí)候，年輕人身體不適，可以向地鐵站申請愛心標(biāo)簽，即可乘坐愛心專座，無需讓座，也沒人譴責(zé)。 不讓座就打人，道德評判不能使用暴力 道德應(yīng)該自律而非他律，對不如自己的人不能使用暴力，以道德的名義施暴是在耍流氓 道德首先是自律的，道德不該他律。每個(gè)人對于事情的看法觀點(diǎn)不同，對于一件事進(jìn)行怎樣的道德評價(jià)也會(huì)有很大的差異。對于道德感不如自己的人，只能警惕，不能對其進(jìn)行公審或使用暴力。現(xiàn)實(shí)中更為可悲的是，部分人"用孫子的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)去要求別人"，別人做的稍有不好，就會(huì)揮舞著"道德的大棒"嚴(yán)厲呵斥，甚至大打出手。 打人者的邏輯在于，面對老弱病殘?jiān)姓?，讓座是一種基本的素質(zhì)和美德，在"口頭教育"沒能發(fā)揮作用的前提下，"動(dòng)手"就成了必然的正義的選擇?？瓷先?，暴力的目的是為了拯救道德，為了正義。然而熟不知，站在道德的制高點(diǎn)只不過是將道德踩在腳下，為了拯救道德而采取的暴力是對道德的損害更大。你可以譴責(zé)對方，但不能使用暴力，以道德的名義施予暴力是在耍流氓。 用暴力維護(hù)道德，將道德作為私欲的遮羞布 維護(hù)道德只能靠引導(dǎo)，不能強(qiáng)迫，依靠暴力維護(hù)道德，不過是將道德作為自己私欲的遮羞布 讓不讓座，這是個(gè)人道德問題，只能靠引導(dǎo)，不能強(qiáng)迫。不讓座，就出手打人，這是強(qiáng)盜邏輯。德國思想家阿倫特在《論暴力》一書中寫道:"暴力的理性在于它對某個(gè)短期目標(biāo)的合理追求，但暴力并不是這個(gè)目標(biāo)之所以合理的理由。暴力也不會(huì)提升人們對這一目標(biāo)的認(rèn)同。"簡言之，暴力解決不了讓座問題，更不會(huì)提升人們對于"他人必須為你讓座"這一訴求的認(rèn)同。 道德本該是提升自我的明燈，不該是呵斥別人的鞭子。暴力維護(hù)不了更解決不了道德的問題。離開了道德準(zhǔn)則，使用用暴力解決，已經(jīng)超出了道德的范疇，更是對道德的褻瀆與曲解。依靠強(qiáng)制和暴力來維護(hù)道德，只不過是將道德作為自己私欲的遮羞布，最終無益于道德維護(hù)。 沒人讓座，不會(huì)道德淪喪，只有先尊重不讓座的權(quán)利與自由，而后才有讓座的道德善意。只有道德缺失的地方才會(huì)如此重視道德，那些揮舞著"道德的大棒"濫用暴力的人，只不過是將道德作為自己私欲的遮羞布。  |
|
|
