|
一件好的樂器，應該具備音域寬廣、音色優(yōu)美、音準良好和發(fā)音敏銳等優(yōu)點。一支笛子要達到上述要求，既要靠精工制作，更要靠嫻熟的技巧。但是音域的寬廣程度、音色的優(yōu)美程度和音程的準確程度，都是相對的。這些問題既涉及到音律學，又涉及到音樂聲學，還涉及到樂器制作工藝等諸學科，筆者擬就上述問題談點一管之見和一己之得。 一、笛子的音域 提及笛子的音域，人們會說，不就是二組半嗎？好象沒有多加討論的必要。其實不然。 筆者少年時代，所用之笛都為"勻孔笛"（即六個音孔之間距近乎相等）。這種笛的音律適應當時民間音樂的需求。盡管大同樂會的鄭覲文，于一九三一年就設計了音準要求十分接近十二平均律的"律呂式"笛，但是這種笛因不適合民間音樂的要求二未流傳開來。記得一九五五年吾師甘濤教授曾將他的一支十一孔笛贈于我（此笛為張燮林先生設計于三十年代，理當屬于十二平均律），也未見此笛流傳開來。這種舊式的勻孔笛，音域一般為二組，"?"音的發(fā)聲不敏銳。五十年代末，上海已多用十二平均律的笛，此笛音域可達二組半，但"?"發(fā)聲不敏感，而"?"卻是常用音。如今筆者所制之笛，音域可達"?"，"?"的音色良好。以上事實說明，笛子的音域可以適當增寬，而且已在逐步增寬。 也許有人會說，笛子的音域不必要那么寬，能有二組半已足夠了。實際上人們對樂器性能動要求，是不會滿足的。趙松庭先生設計"排笛"一事，就是最好的證明：希望笛子的音域更寬一點（不完全是音色和調性對比）。 要把笛子的音域增寬到三組，具有很大的可能性。這有如下的根據。 一支笛子只有六個音孔，何以能奏出二組乃至更多的音？原來這些音一部分是基音（如低音5--中音4諸音，一部分是第一泛音（如中音5--高音4）還有的屬第二泛音（如?-?諸音）（高音la-上兩點的高音do）。由此可見，笛子奏出的泛音越多，（如第二泛音、第三泛音、乃至第四泛音），音域越寬。眾所周知，泛音的被激發(fā)，可以借助于"泛音孔"，（俗稱高音孔），而笛子是不設泛音孔的。假如我們在笛子上增開泛音孔，笛子的音域總該增寬一點吧？ 笛子基音及第一泛音的指法為常規(guī)指法，第六孔的"叉口"是為了改變該音孔的音高，屬于特例。但是第二泛音全都是交叉指法，這是什么緣故？弦樂器的泛音有其內在規(guī)律：1/2、1/3、1/4……，難道笛子泛音的被激發(fā)成聲就沒有其內在規(guī)律？勻孔笛的音域只有十六度，十二平均律的笛子音域可以超出二組半，這不正好說明音孔位置得當與否，對泛音的激發(fā)有決定的意義？須知，十二平均律的音程是很接近三分損益律的！何況現今制作笛子，十二平均律也未必地道-實際上靠天然材料竹子制作的管樂器也無法地道。在制作笛子時，音孔位置上下略作挪動絕對不會影響音高，因為我們還可以通過音孔的大小來對音高加以調節(jié)。假若我們能認真地通過音孔位置影響泛音的關系作些研究，笛子的音域會增寬。
不同調門的笛，對管徑大小的要求也不同。筆者發(fā)現，管徑同管長的比值越小，基音越不容易吹響，甚至無法吹響；管徑同管長的比值越大，泛音的數量越少。正因為這個道理，我們應該加強對此問題的研究。關于管徑同管長的比值，我國古代大多數文獻記載著黃鐘正律是1：30。波姆（Theobald Boehm （1794-1880）在1847年給長笛定型時，也將管徑同管長的比值定為1：30。我不知道波姆的這一規(guī)定出于什么理由，也不知他作此規(guī)定是否受中國古代律管影響。但是我們在笛子制作研究中，還是應該重視管徑同管長比值對笛子音域和音色的影響這個問題的。 竹笛的發(fā)聲原理是：口中的氣束（口風）經過吹孔邊棱的分劈產生渦旋而發(fā)生邊棱音，此音經過一定長度的氣柱諧振而發(fā)聲。笛子的音高同管長成反比，同口風力度成正比。吹孔邊棱是影響邊棱音的關鍵，因此吹孔對笛子的音域和音準有著重要的影響。 十余年前俞遜發(fā)先生就提出"噴角"一說。此說認為，笛子音的高低不同，口風同笛子的的噴角也就各異。筆者根據笛子的發(fā)聲原理，當時就提出異議。為了對"噴角說"進行驗證，筆者借助"人工吹口"對笛子各音區(qū)的發(fā)聲進行實驗。結果證明，笛子無論是高音區(qū)還是低音區(qū)，口風同笛子的角度都毋須改變；但音區(qū)不同，產生邊棱音的渦旋不同，造成了"噴角變化"的假象。這次實驗，筆者不僅清晰地看到了不同音區(qū)渦旋的不同狀態(tài)，而且意外地發(fā)現，那吹不響的"?"音，竟然比較容易地吹響了，音色也并不刺耳。可惜筆者沒有條件攝下這些照片。筆者深信，若拍下這些照片，該是很有意義的。 筆者由此認定，目前笛子的音域是可以再增寬的。希望我們的研究人員、制作技師和演奏家，能通力合作。 二、笛子的音色 笛子的總體音色是清脆、嘹亮，但具體而微卻又有差別。楊蔭瀏先生刊于一九三七年《錫報》上《昆曲伴奏之樂器》一文中談及笛，現借抄于后，作為此題議論的開端："擫之訣有八：曰尖、沙、宕、脆、洪亮、寬敞。凡凈及老生之曲，須吹得宏宕；正旦、冠生，須吹得脆亮；五旦、六旦尖細，而丑副所歌之曲，須吹得斷續(xù)。" 楊蔭瀏先生對伴奏昆曲各角色時應有的笛子音色所作的概括，十分精到。但是這諸般不同的音色，是一支笛子所能奏出，還是一支笛子只管一種音色，文中未作說明。惜乎筆者1955-1959年在南京樂社期間，每周為甘貢三老先生（吾師甘濤教授之父）換貼笛膜一次。甘老太爺每每夸獎筆者所貼笛膜最合他意，卻未向他老人家請教。今卻要對這問題妄作揣測。 筆者認為，影響笛子音色的因素頗多，例如竹子的老嫩、厚薄、粗細，吹孔的形狀，膜孔的位置、大小和形狀等等。竹子老結、厚實、管徑大，音色一定厚實；管徑小，音色必然尖細；管徑稍大而厚薄適中音色一定脆亮。又如膜孔，稍大則宏宕，偏小則尖細。這些都是演奏家和制作技師所共知的，毋須多說。本文擬就演奏方法對音色的影響談點體會。 前文述及，筆者在驗證俞遜發(fā)先生所提出的"噴角"學說時，曾運用人工吹孔作吹奏實驗。此吹口可在筆者自制的笛子上奏出5-?各音。筆者卻意外地發(fā)現，用這種人工吹口在幾支笛子上奏出的音色都比較統(tǒng)一：柔弱而又單調。這是什么原因？筆者猛省，這是因為此時的笛子發(fā)聲缺少口腔共鳴的緣故。通過這次實驗，筆者有意識地將口腔共鳴配合以氣息控制，使簫、笛的音色變化更加自如。 筆者由此得出如下結論，前文引述楊蔭瀏先生所談笛子的不同音色，是完全可以在同一支笛子上獲得的。我們的簫、笛愛好者，若在這上面化點功夫，笛藝必會長進。 三、笛子的音準 音準，是最基本而又不是所有愛好音樂的人都難說清楚的問題。一位頗負盛譽的簫、笛制作師曾說，他所做的簫笛"音準誤差小于一音分"。這不是大話，也不是蒙人，而是說話的人對于音律只是半知半解的緣故。 首先，一音分的音程概念雖然明確，可是這位制作師卻不知一音分在物理學上的含義。以下作點簡單說明。笛的最低音理當是a1，即440赫茲。比此音低一音分的音為439.75赫茲，它僅比440赫茲低0.25赫茲。這兩個音若同時奏出，需4秒鐘才能出現一個"拍音"，目前尚無如此敏銳的聽覺。如今曲笛奏出而能應用于演奏的最高音d4，其頻率為2349.32赫茲，比它高一音分則為2350.68赫茲，該二音卻相差1.36赫茲。這說明同是一音分，在不同的音域，差別是不一樣的。這兩個音若同響，0.74秒就出現一個拍音，人耳稍受訓練即可聽出來。 其次，音準是依據律制為標準的，不同的律制，有不同的音準要求。例如，十二平均律的小二度為100音分，大二度為200音分，而三分損益律的大二度為203.91音分，小二度不僅有相距五個五度級、音程為90.22音分的古代小半音，還有七個五度級、音程為113.69的古代大半音。再如大三度，十二平均律為400音分，三分損益律為407.82音分，純律則為386.31音分。至于我國民間的傳統(tǒng)律制，有人誤認作"七平均律"，楊蔭瀏先生曾不恰當地給它命名為"等差律"。律制有多種，該以哪一種律制為標準？當然，不同的樂曲，有不同的音準要求：在目前十二平均律普及的情況下，音準要求可以十二平均律為主。這兒我們不談十二平均律的不足之處，也承認從理論上分析笛子可以制作得完全符合十二平均律。但是要做到音準的誤差小于一音分，那只是奢望。理由很簡單，因為在實際演奏過程中，音準是相對的。 樂器是由演奏者掌握的。人們在演奏過程中總是憑聽覺來調節(jié)音高；假若演奏者閉目塞聽，那奏出的旋律一定不能使人滿意。人的聽覺能忍受10音分以內的誤差，只要不超出這個誤差范圍，便可認定符合音準要求。 樂器是由人掌握的，笛子的音準有時也因人而異。有時我們會遇到以下情況：一支笛子甲吹起來音是準的，乙吹起來音卻不準。那么這支笛子的音究竟準不準呢？準！因為甲吹起來音程準確便是證據。至于乙吹起來音不準，那是因為乙的"口縫"（上下唇之間吹出口風的縫隙）位置同甲明顯不同的緣故。此時，乙只要調整口縫位置，笛音就會準確。當然，如今笛子的吹口已開得很大，因口縫位置的明顯差異而導致音準的變化已屬罕見。此題涉及眾多的音樂聲學問題，故不贅述。 正因為這個問題，制笛工人在校音時，要力求口縫位置不能有明顯變化。本人有時雅興所致，偶為摯友制支簫或笛，在校音時也是力求口型、運氣情況和口縫位置與對方相同。假若你發(fā)現笛子的音不準，可以尋求合適的口縫位置（即合適的管端校正量），而不要隨意挖大音孔。假若必須將口縫位置移得很后音才準，此時只將吹孔挖大一點點，音準自會改善。 |
|
|
