魏晉南北朝文學(xué)研究綜述 2001年魏晉南北朝文學(xué)研究以問(wèn)題來(lái)看，集中于文學(xué)接受傳播史、文體研究、家族和文人群體的考察三個(gè)主要方面，在文獻(xiàn)研究上也有不小的成果，缺陷在于文獻(xiàn)的細(xì)讀仍然做得不夠。
魏晉文學(xué)研究，其趨向基本與上一年相同，又有所深入：文學(xué)接受傳播史備受重視；政治、思潮、家族等社會(huì)因素對(duì)文學(xué)的互動(dòng)影響也愈來(lái)愈被關(guān)注；從前常遭忽略的一些小作家和文學(xué)現(xiàn)象，現(xiàn)在也逐漸被挖掘出來(lái)。王玫《建安文學(xué)在宋代的接受與傳播》(1)從接受學(xué)角度進(jìn)行研究。文章認(rèn)為，宋代社會(huì)文化狀況從讀者對(duì)建安文學(xué)的接受活動(dòng)中得到反映；宋代讀者更注重從道德評(píng)判角度接受建安文本，對(duì)建安文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)的接受具備一定的審美因素，但難與功業(yè)進(jìn)取觀念認(rèn)同；南宋時(shí)慷慨之音得有較大回響。王曉毅《“竹林七賢”考》(2)通過(guò)檢索《大正藏》的相關(guān)譯名、實(shí)地考察遺址并綜合分析文獻(xiàn)資料后得出結(jié)論：東漢至西晉時(shí)期漢譯佛經(jīng)中的釋迦牟尼說(shuō)法處“竹林”，多譯為“竹園”，與“竹林七賢”無(wú)涉。河內(nèi)山陽(yáng)為魏晉達(dá)官貴人的莊園別墅區(qū)，確有竹林。徐公持《潘岳早期任職及徙官考辨》(3)是本年度的重要論文，主要根據(jù)《閑居賦序》中“八徙官”等敘述，對(duì)潘岳早期任職問(wèn)題作了考辨。張金耀的《金谷游宴人物考》(4)對(duì)元康六年的金谷文人集會(huì)活動(dòng)，細(xì)致爬梳了有關(guān)資料，對(duì)游宴的參與人物進(jìn)行深入考證。姜?jiǎng)υ啤丁叭龔垺备该麊?wèn)題新解》⑸通過(guò)對(duì)史料的考辨，認(rèn)為太康詩(shī)人“三張”之父乃張牧，排除了史傳中“張收”之異說(shuō)。此外重要的考證性文章有：楊合林《左思雜考》⑹、袁行霈《陶詩(shī)析疑》(7)。吳正嵐《論孫吳士風(fēng)的變遷對(duì)陸機(jī)出處的影響》(8)認(rèn)為陸機(jī)入洛后趨利求進(jìn)的行為是受陸氏家族重立功立事傳統(tǒng)的影響。毛慶《西晉文學(xué)：陸機(jī)、潘岳、左思三“疑案”實(shí)議》(9)對(duì)三位太康作家的一些爭(zhēng)議性問(wèn)題做了較為合理的解釋，認(rèn)為陸機(jī)入洛前后的樂(lè)府詩(shī)的藝術(shù)成就相差懸殊，不能一以概之。而潘岳《閑居賦》并非矯情枉飾之作，符合潘岳當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)靥囟ǖ男睦?。本文還認(rèn)為左思詩(shī)風(fēng)不是豪放，而是“疏野”。建安風(fēng)骨之全面繼承者是劉琨而不是左思。躍進(jìn)《陸機(jī)創(chuàng)作之“繁”》⑽指出陸機(jī)之“繁”表現(xiàn)在三方面：著作之繁，文情之繁，詞藻之繁，并作了簡(jiǎn)要的辨析。 陶淵明研究作為長(zhǎng)盛不衰的熱點(diǎn)，在本年度繼續(xù)涌現(xiàn)出大量論文，其中大多是對(duì)陶淵明的作品內(nèi)涵、人格特征等作某些闡釋和辨析，其中較值得注意的有張可禮的《陶淵明詩(shī)文內(nèi)容三要義》⑾和向彪的《晉宋易代及陶淵明晚年的心態(tài)》⑿等。徐聲揚(yáng)《關(guān)于陶淵明從庚子到乙巳年間的行蹤考》⒀通過(guò)對(duì)幾首陶詩(shī)的剖析，對(duì)陶淵明這段行蹤的研究進(jìn)行了梳理。關(guān)于陶淵明與佛教關(guān)系的討論，王啟濤《陶淵明與佛教關(guān)系新證》⒁從語(yǔ)言詞匯角度入手，分析《桃花源記》的寫(xiě)作風(fēng)格，與同時(shí)代及前后佛典作比較；丁永忠《陶詩(shī)佛音箋釋(一)》⒂則對(duì)其作品所涉及的佛教典故、術(shù)語(yǔ)及物事等作箋釋。鄧小軍《陶淵明與廬山佛教之關(guān)系》⒃則列舉了陶淵明以詩(shī)文與慧遠(yuǎn)、劉遺民等進(jìn)行思想交流和辯駁的事實(shí)。從陶淵明的家族身世角度審視對(duì)其創(chuàng)作的影響，楊合林的《陶氏家族傳統(tǒng)的建構(gòu)與傳承——從陶淵明〈命子〉詩(shī)談起》⒄認(rèn)為陶淵明的家庭傳統(tǒng)觀念對(duì)其價(jià)值選擇和人生歸依有重要影響。張映夢(mèng)《陶之家世對(duì)陶淵明性格形成的影響》⒅討論了其曾祖父陶侃和外祖父孟嘉對(duì)陶淵明性格形成的影響。曹虹《陶淵明〈歸去來(lái)辭〉與韓國(guó)漢文學(xué)》⒆介紹了韓國(guó)漢文學(xué)家對(duì)陶的接受和效法，主要通過(guò)集字做詩(shī)、以詩(shī)來(lái)表達(dá)讀后感、依韻賡和等三種途徑。從接受美學(xué)角度研究的有李劍峰的《隋唐五代陶淵明接受史概論》⒇。關(guān)于陶淵明研究史的整理近年較多，如鐘優(yōu)民《陶淵明研究資料新編》(21)、李華《20世紀(jì)陶詩(shī)風(fēng)格研究重要成果概說(shuō)》(22)等等。 文論方面，潘世東《試論〈人物志〉對(duì)〈典論·論文〉的影響》(23)、劉文勇《曹魏政治與〈典論·論文〉》(24)從各自角度分別論述了魏晉文論所受的影響。此外還有冷衛(wèi)國(guó)的《論建安時(shí)期的賦學(xué)批評(píng)》(25)。佛教與東晉文學(xué)的關(guān)系愈來(lái)愈受重視，尤其是東晉高僧慧遠(yuǎn)和當(dāng)時(shí)士人的交往，有不少文章論及。曹虹在《慧遠(yuǎn)及其廬山教團(tuán)文學(xué)論》(26)集中考察了慧遠(yuǎn)法師弟子群的游山、法集與文詠活動(dòng)等情況，認(rèn)為這個(gè)群體傾向于將哲理的體悟和審美的感受結(jié)合起來(lái)。齊文榜《第一位自覺(jué)詠唱山水的詩(shī)人》(27)認(rèn)為慧遠(yuǎn)是中國(guó)山水詩(shī)史上第一位自覺(jué)詠唱山水的詩(shī)人。 從魏晉玄學(xué)角度論其與文學(xué)的關(guān)系，這方面的文章有高華平《“言意之辯”與魏晉文學(xué)理論的新成就》(28)和彭玉平《魏晉清談與論體文之關(guān)系》(29)等。前者認(rèn)為魏晉玄學(xué)“言意之辯”促使當(dāng)時(shí)的文學(xué)理論產(chǎn)生了真正的文學(xué)本體論或本質(zhì)論，這才是魏晉文學(xué)走向自覺(jué)的真正標(biāo)志。后者以清談與論體文的相互溝通和相互影響為研究視角，分析并論證了清談與著論同時(shí)并起的文化現(xiàn)象和基本特征及兩者的滲透和促進(jìn)，重估其價(jià)值和地位。 本時(shí)期值得關(guān)注的文章還有錢(qián)志熙《評(píng)徐公持的〈魏晉文學(xué)史〉》(30)、劉志偉《題材選擇與魏晉詩(shī)賦文體演進(jìn)》(31)、吳承學(xué)、何志軍《詩(shī)可以群——從魏晉南北朝詩(shī)歌創(chuàng)作形態(tài)考察其文學(xué)觀念》(32)等。 2001年的南北朝文學(xué)研究主要集中在《詩(shī)品》、《文心雕龍》、文體脈絡(luò)、文人群體和文風(fēng)的關(guān)系等方面，其中鐘嶸《詩(shī)品》“滋味”說(shuō)、文體分析、文人群體研究這三個(gè)問(wèn)題引起了普遍的關(guān)注。 《詩(shī)品》研究，劉躍進(jìn)《一樁未了的學(xué)術(shù)公案——對(duì)鐘嶸〈詩(shī)品〉“滋味”說(shuō)理論來(lái)源的一個(gè)推測(cè)》(33)一文以“滋味”說(shuō)為中心，考察了鐘嶸《詩(shī)品》和印度《舞論》在使用這一概念時(shí)的相近性，認(rèn)為《德國(guó)所藏敦煌吐魯番出土梵文文獻(xiàn)》中的《詩(shī)律考辨》為我們解讀這一問(wèn)題提供了重要的參照。在此基礎(chǔ)上得出初步的推論：《舞論》中的一些重要觀點(diǎn)是鐘嶸《詩(shī)品》“滋味”說(shuō)理論來(lái)源之一。胡大雷《〈詩(shī)品〉：著眼于藝術(shù)效果的詩(shī)歌批評(píng)——兼答清水凱夫〈詩(shī)品是否以“滋味說(shuō)”為中心〉》(34)具體梳理了“滋味”說(shuō)的理論結(jié)構(gòu)，認(rèn)為鐘嶸《詩(shī)品》理論基礎(chǔ)是對(duì)前人詩(shī)歌理論實(shí)施的新闡釋，鐘嶸對(duì)其當(dāng)代詩(shī)風(fēng)的提倡與抨擊都是從藝術(shù)效果來(lái)展開(kāi)的，這是“滋味說(shuō)”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。 2001年的《文心雕龍》研究考據(jù)和義理并進(jìn)，在考據(jù)方面，賈樹(shù)新《〈文龍雕龍〉撰成年代再考》(35)從奉朝請(qǐng)起家時(shí)間與撰成年代的關(guān)系，沈約“貴盛”與撰成年代的關(guān)系、歷史稱謂與撰成年代的關(guān)系等三個(gè)方面進(jìn)一步考證《文心雕龍》撰成于蕭梁之初。力之《〈文心雕龍〉不提陶淵明乃因淵明入宋辨》(36)一文具體分析了各家對(duì)《文心雕龍》沒(méi)有提及陶淵明的論述，中肯得出《文心雕龍》沒(méi)有提到陶淵明是因?yàn)闇Y明乃是入宋作家的結(jié)論。義理方面，童慶炳《〈文心雕龍〉“因內(nèi)符外”說(shuō)》(37)解析了《文龍雕龍·體性》篇所提出的理論范疇——“體”和“性”的意義結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“體性”篇全力論證的“因內(nèi)符外”或“表里必符”的觀念，是對(duì)“文如其人”傳統(tǒng)的發(fā)揮。虞蓉《〈文心雕龍〉“論文敘筆”的“文用”標(biāo)準(zhǔn)》(38)認(rèn)為“文用”是《文心雕龍》“論文敘筆”的分類標(biāo)準(zhǔn)，并在“文用”的基礎(chǔ)上討論了“論文敘筆”的次第。畢庶春《論外史內(nèi)史論合一——〈文心雕龍〉與文學(xué)史芻論》(39)、馬慶洲《閱時(shí)取證 比采而推——簡(jiǎn)論劉勰五言起源說(shuō)及其對(duì)文學(xué)史研究的啟示》(40)、李長(zhǎng)徽《劉勰樂(lè)府論探析》(41)則幾乎同時(shí)注意到了《文心雕龍》的“文學(xué)史”特點(diǎn)。 《文選》方面，本年度論文較少，熱點(diǎn)仍然是《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有劉晟《〈文選〉徐悱作品選錄管窺》(42)、尤煒《再論〈文選〉的選文范圍》43可以參考。 文體研究領(lǐng)域，賈奮然《論齊梁古今文體之爭(zhēng)》(44)指出齊梁古今文體之爭(zhēng)不限于以蕭綱與裴子野分別為代表的古體、今體文學(xué)集團(tuán)之間的沖突，它是貫穿于整個(gè)齊梁時(shí)代，幾乎進(jìn)入到每個(gè)批評(píng)家視野中的文體形態(tài)和文體觀念沖突，這促進(jìn)了古體向近體的進(jìn)化。胡大雷《宮體詩(shī)與南朝樂(lè)府》(45)探討了自東晉以來(lái)文士逐漸接受南朝樂(lè)府和逐漸建立起“側(cè)艷之詞”傳統(tǒng)問(wèn)題，認(rèn)為直到陳隋時(shí)，宮體詩(shī)才與南朝樂(lè)府相融和，形成自創(chuàng)流行曲與自創(chuàng)辭的結(jié)合來(lái)吟詠女色的創(chuàng)作樣態(tài)?！岔n國(guó)〕金昌慶《論詠史詩(shī)在漢魏六朝的出現(xiàn)與發(fā)展》(46)從班固式的“史傳”及左思、陶淵明式“抒懷”兩種詠史詩(shī)體式的遞變?nèi)胧终归_(kāi)論述詠史詩(shī)在漢魏六朝的出現(xiàn)和發(fā)展，見(jiàn)出詠史詩(shī)由“述史”轉(zhuǎn)向“抒懷”的發(fā)展軌跡。韓高年《南朝賦的詩(shī)化傾向的文體學(xué)思考》(47)從文體學(xué)視角入手，指出到了南朝，賦的審美功能進(jìn)一步提升，表現(xiàn)出對(duì)情韻的空前強(qiáng)調(diào)和語(yǔ)言技巧的刻意追求，賦的駢偶傾向的理性化與賦的律化的全面展開(kāi)等現(xiàn)象，表明賦的詩(shī)化進(jìn)一步加劇。 文人群體研究在2001年成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)，周唯一《彭城劉氏詩(shī)群在齊梁詩(shī)壇之創(chuàng)作與影響》(48)以彭城劉氏詩(shī)群這一文學(xué)史上長(zhǎng)期為人忽視的齊梁家族文學(xué)群體作為研究對(duì)象，探析了這一家族文學(xué)群體的崛起、群體的文學(xué)理論主張、詩(shī)歌創(chuàng)作概況及其對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的影響。在文學(xué)理論領(lǐng)域，楊清之《論六朝文人聚談對(duì)文學(xué)理論批評(píng)的影響》(49)從縱貫六朝的文人聚談現(xiàn)象切入，認(rèn)為文人聚談不但直接影響到文學(xué)理論專著的問(wèn)世，更促進(jìn)文學(xué)理論的生成。 文人個(gè)體研究方面，本年度的熱點(diǎn)是謝靈運(yùn)、沈約、庾信。宋紅《謝靈運(yùn)年譜考辨》(50)就謝靈運(yùn)生平事跡研究中所涉及的謝靈運(yùn)襲封時(shí)間、謝靈運(yùn)從弟謝晦與宋文所率討伐大軍對(duì)陣時(shí)間、謝靈運(yùn)與王弘之諸人出千秋亭飲酒一事的可靠性、關(guān)于“隨州從事”的辨析四個(gè)方面的問(wèn)題作了考辨。李雁《謝靈運(yùn)作品雜考》(51)具體考證了謝靈運(yùn)的《撰征賦》、《謝封康樂(lè)侯表》、《從游京口北固應(yīng)詔》的寫(xiě)作時(shí)間以及相關(guān)的問(wèn)題。 曹道衡《關(guān)于楊衒之〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記〉的幾個(gè)問(wèn)題》(52)指出楊衒之的祖籍為平川(今河北遵化)，他奉朝請(qǐng)?jiān)谟腊捕?，任撫軍府司馬在武定五年八月前。楊衒之在思想上并不反佛，而是反對(duì)王公貴族的奢靡。〔韓國(guó)〕姜必任《庾信對(duì)北朝文化環(huán)境的接受》(53)分析了宇文氏的民族政策、學(xué)術(shù)政策和文學(xué)政策給庾信的影響，并從胡樂(lè)入華、北朝射獵講武、北朝人學(xué)陶以及北方對(duì)山水的審美觀念三個(gè)角度考察了庾信六言詩(shī)、邊塞詩(shī)和山水田園詩(shī)。陳慶元、林怡《齊梁佚詩(shī)存目考》(54)從各種史籍、類書(shū)、佛道典籍等對(duì)齊梁佚詩(shī)作全面詳考，并勾沉了部分詩(shī)題，以供研究者參考，是本年度比較重要的文獻(xiàn)整理成果。 魏晉南北朝小說(shuō)方面，李劍國(guó)《干寶考》(55)在葛兆光、作者本人、日本小南一郎對(duì)干寶事跡研究的基礎(chǔ)上，作了更加詳實(shí)的考證與研究。該文考證了干寶身世中的若干重要問(wèn)題，包括籍貫、家世、仕歷、《搜神記》著作過(guò)程等。其中最重要的是考知干寶祖籍汝南新蔡，約漢末祖上避亂徙居吳郡海鹽。永嘉五年為佐著作郎，建武元年擢著作郎，領(lǐng)修國(guó)史，在著作凡十年。咸和初補(bǔ)山陰令，遷始安太守。咸康元年王導(dǎo)請(qǐng)為司徒府右長(zhǎng)史。二年三月卒官，葬海鹽西南40里金牛山南?！端焉裼洝穭?chuàng)作始于建武元年，約在司徒府成書(shū)。此外，李劍國(guó)《早期小說(shuō)觀與小說(shuō)概念的科學(xué)界定》(56)對(duì)“小說(shuō)”一詞的散見(jiàn)于典籍中的歷來(lái)論述重新加以系統(tǒng)性地梳理，指出《漢書(shū)·藝文志》也即《七略》對(duì)小說(shuō)的專論“首次確立了小說(shuō)的獨(dú)立的文體地位”，是“漢代小說(shuō)觀的典型概括，成為小說(shuō)理論的經(jīng)典”，桓潭《新論》較之《漢書(shū)·藝文志》大大肯定了小說(shuō)的倫理功能，而徐干在《中論·務(wù)本篇》中對(duì)小說(shuō)的提及間接反映了徐干認(rèn)為小說(shuō)具有娛樂(lè)和審美功能。該文認(rèn)為中國(guó)小說(shuō)史上戰(zhàn)國(guó)至六朝時(shí)期的早期小說(shuō)觀念，并不是一個(gè)文學(xué)性文體概念，甚至也不是一個(gè)純粹的文體概念，只能說(shuō)是一個(gè)準(zhǔn)文體概念。它只是一般性揭示了“小說(shuō)”、“道聽(tīng)途說(shuō)”、“叢殘小語(yǔ)”的特性，而缺乏對(duì)文體要素的明確規(guī)定。該文指出科學(xué)界定小說(shuō)概念，應(yīng)遵循敘事原則、虛構(gòu)原則、形象原則和體制原則，符合這四個(gè)原則才能被界定為小說(shuō)，否則均應(yīng)被排除在外。 李道和《女鳥(niǎo)故事的民俗文化淵源》(57)通過(guò)用推理、分析的手法對(duì)六朝志怪小說(shuō)中所出現(xiàn)的女鳥(niǎo)形象進(jìn)行縝密?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砼c考證，認(rèn)為鳥(niǎo)與女，衣與妻有對(duì)等關(guān)系，衣與魂有粘附關(guān)系，女巫與女鳥(niǎo)有傳承關(guān)系。作者從這種分析中得出結(jié)論：中國(guó)古代俗信中的女鳥(niǎo)形象，是從女巫(經(jīng)由簡(jiǎn)翟和姜嫄)逐漸演變而來(lái)的，這些女鳥(niǎo)都可以或鳥(niǎo)或人，都有浴水偶合的情事，都有母系傳承的特征，這類女鳥(niǎo)故事實(shí)際上是世界上最早的“天鵝處女”型故事。它在高禖祠祀、水次祓除、求雨雩祭及招魂、巫蠱等一系列禮俗文化背景中逐漸凸現(xiàn)出來(lái)。
|
|
|
來(lái)自： TLB519 > 《古代文學(xué)評(píng)論》
