核心提示：就修史的基本原則來(lái)說(shuō)，中國(guó)官方史學(xué)在宋代時(shí)就已達(dá)到了頂點(diǎn)，從那時(shí)起，便一直停滯不前了，因?yàn)槭穼W(xué)著作中的限制性因素日益增多，而創(chuàng)造性卻越來(lái)越少；但是，在編修的方法和技巧方面，卻一直在進(jìn)步，直到清代才達(dá)到了頂點(diǎn)。

本文摘自《歷史教學(xué)問(wèn)題》1995年第05期 作者： 楊連生 [美]孫業(yè)山 王東  原題為：中國(guó)官方修史的組織：唐朝至明朝正史編修的原則和方法

一、引言

在清代所說(shuō)的二十四史中，最后九部正史記述了從唐朝到明朝這一時(shí)期的歷史。唐朝有兩部正史，即《舊唐書》和《新唐書》。接下來(lái)的五代，也有兩部正史，即《舊五代史》和《新五代史》。其余的宋、遼、金、元、明五個(gè)朝代，各有一部正史。這九部正史合在一起，形成了一個(gè)歷史系列，它們代表了公元618年——1644年之間各王朝歷史的官方記錄。這些王朝在618至1644年之間的某個(gè)時(shí)期，曾統(tǒng)治著整個(gè)中國(guó)，或統(tǒng)治過(guò)中國(guó)相當(dāng)大的一部分。要研究這些正史的編修原則和方法，則有必要對(duì)中國(guó)官方修史工作的組織作一些闡述。

這九部正史有一些共同的特點(diǎn)：第一，每一部正史都是在隨后的朝代內(nèi)編修起來(lái)的，或者更確切地說(shuō)，是在隨后的朝代內(nèi)匯編起來(lái)的。這似乎是一件十分自然的、不值得研究的事；然而，這件事本身還是頗有意義的，其意義就在于“國(guó)亡史成”這一原則始終未變。匯編前朝的官方歷史，表明后朝對(duì)前朝的承認(rèn)，或者，至少是暗示著某種承認(rèn)。

第二個(gè)特點(diǎn)是，這種匯編通常是有一個(gè)編修班子或修史局完成的，也就是說(shuō)，是由官方委派的一組史家完成的。唯一的例外是《新五代史》，它又稱《五代史記》，是史家歐陽(yáng)修的私人著作。而且，這九部正史與唐以前的正史，在編修方法上也是不同的。唐以前的正史通常是由個(gè)人或某一學(xué)派的史家，以私人或半私人的形式編修的，而這九部正史則是在皇帝的主持下進(jìn)行編修的。自唐朝起，官方修史處于統(tǒng)治地位。這種變化通常被看作為中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上的一座里程碑。

第三個(gè)特點(diǎn)是，象往常的正史一樣，這九部正史都是采用“紀(jì)傳體”的編撰體例。更進(jìn)一步地說(shuō)，這九部正史都是采用混合型的體例編修的。這種形式的史書，通常包括二至四個(gè)常規(guī)部分，它們互相補(bǔ)充。混合型的紀(jì)傳體與編年體有著鮮明的對(duì)比，后者也往往用于一些重要的、有影響的史書之中，但絕不會(huì)用于編修正史?；旌闲图o(jì)傳體與正史聯(lián)系十分密切。故而，早在唐朝時(shí)期，人們就用混合型紀(jì)傳體史書，來(lái)界定“正史”這一稱謂。

上述特點(diǎn)將引導(dǎo)我們?nèi)ヌ骄勘疚乃撌龅木挪空匪捎弥幮拊瓌t和方法。在開始論述之前，有必要對(duì)這九部正史的史料來(lái)源，特別是前朝保存下來(lái)的官方記錄作一簡(jiǎn)略的評(píng)論。這些史料記述了一系列短時(shí)期內(nèi)的史事，涉及到某一王朝相繼在位的君主統(tǒng)治時(shí)期的歷史，其中，某一君主統(tǒng)治時(shí)期的一系列記錄，往往成為下一個(gè)君主統(tǒng)治時(shí)期內(nèi)編修國(guó)史的一個(gè)史料來(lái)源。主要的官方記錄是每個(gè)皇帝的“起居注”以及其它補(bǔ)充材料（主要是宰相及其下屬寫的“時(shí)政記”），構(gòu)成了編修“日歷”的主要史料。而且這些材料也是編寫某個(gè)皇帝“實(shí)錄”的主要史料?！叭諝v”和“實(shí)錄”都是編年體。重要人物的傳記，由記錄傳主死亡的有關(guān)方面提供。傳記的材料可以來(lái)自官方的記錄，也可以出自私人的有關(guān)記述，如墓志銘或家譜。有些王朝的皇帝還命令史官根據(jù)上述材料以及其它由政府匯編的材料，如所謂“會(huì)要”或“會(huì)典”等法令集，以混合型紀(jì)傳體的形式，編寫所謂“國(guó)史”。

這些官方記錄，從“起居注”到當(dāng)朝編修的“國(guó)史”，都是大部頭的著作。在通常的情況下，這些記錄只有一個(gè)正本和一個(gè)副本。而且，只有那些被授權(quán)的人，才可能查閱這些材料。也就是說(shuō)，這些記錄都是國(guó)家的機(jī)密檔案。唯有法令集是個(gè)例外，可以任官員和學(xué)者們印刷或購(gòu)買。在傳給下一個(gè)王朝之前，這些記錄要經(jīng)過(guò)一、二次甚至三、四次的修改。這種修改一定是由皇帝下令進(jìn)行的，而且，都是因?yàn)檎蔚木壒?。但是，只要這個(gè)王朝依然存在，那些未被修改的原文便不可銷毀，因?yàn)榛实垭S時(shí)都有下令再行修改的可能。在修改時(shí)，要求查閱舊有的各種版本。對(duì)宋朝皇帝的“實(shí)錄”來(lái)說(shuō)，尤其如此。如果能夠占有這些官方的記錄，那么，史局在編修該王朝的正史時(shí)，則非常容易。故而，有些正史的編修，在很短時(shí)間內(nèi)便告完成。元朝時(shí)期編修的宋、遼、金三部正史，只用了二年半時(shí)間。元朝政權(quán)瓦解后，明朝編修元朝的正史，只花了大約一年的時(shí)間。其它幾部正史編修的時(shí)間，稍微長(zhǎng)一些。費(fèi)時(shí)最多的是《明史》，前后用了幾十年的時(shí)間（從1678年開始，到1739年結(jié)束）。這九部正史都大量地運(yùn)用了有關(guān)王朝所保存下來(lái)的官方檔案。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這種編修事實(shí)上只是對(duì)前朝歷史文獻(xiàn)的一種抄襲。中國(guó)官方的史家，自己也承認(rèn)這是一種抄襲。好在這種抄襲不僅無(wú)妨于他們的聲譽(yù)，而且還會(huì)提高他們的聲譽(yù)，人們會(huì)因此而把他們視為歷史的可靠記錄者，因?yàn)?，這樣做才符合中國(guó)的傳統(tǒng)。

二、編修的原則

正史編修的原則中，最重要的有兩項(xiàng)，即為什么修和怎樣修。其中，關(guān)于為什么修的問(wèn)題，又有兩個(gè)主要原則，即記錄的延續(xù)性原則和以史為鑒的原則。

每當(dāng)準(zhǔn)備編寫官方歷史的王朝統(tǒng)治者與前朝統(tǒng)治者不是同一個(gè)種族時(shí)，這種延續(xù)性的原則，就會(huì)被人們特別強(qiáng)調(diào)。元朝學(xué)者王鄂在一封請(qǐng)求編修遼史和金史的奏折中曾說(shuō)：“古有可亡之國(guó)，無(wú)可亡之史。兼前代史書，必代興者與修。蓋是非與奪，待后世而可公故也?！保ㄍ鯋粒骸肚餄鞠壬笕募肪?9）這份奏折大約寫于1261年，曾因同代史家以及后世史家的征引而流傳一時(shí)。然而，王鄂并不是提出這一原則的第一人。大約在他撰寫這一奏折的前十年，劉秉忠就曾向元朝當(dāng)局建議編修金史。他說(shuō)：“國(guó)亡史存，古之常道。宜撰修《金史》，令一代君臣事業(yè)，不墜于后世，甚有勵(lì)也?！保ā对贰肪?57）1276年，南宋都城臨安陷落后，元軍統(tǒng)率董文炳也曾指出：“國(guó)可滅，史不可沒(méi)。宋十六主，有天下三百余年。其太史所記，具在史館，宜悉收以備典禮”（《元史》卷156）不久，人們便設(shè)法收集到五余種宋代的史籍以及有關(guān)類似的記錄，并把它們送交元朝的史館。

1369年初，明朝開國(guó)皇帝太祖曾告訴有關(guān)官員說(shuō)：“近克元都，得元十三朝實(shí)錄。元雖亡國(guó)，事當(dāng)記載。況史紀(jì)成敗，示勸懲，不可廢也。”（《明實(shí)錄》洪武朝，卷37）隨即他便下詔任命時(shí)已退隱的十六位學(xué)者，參與《元史》的編修。不久，《元史》告成，并呈寄朝廷，負(fù)責(zé)監(jiān)修的宰相李善長(zhǎng)就曾把明太祖的那段話寫進(jìn)奏表之中。

明朝滅亡之后，滿清王朝的皇帝也詔令史館，修撰明史。這一舉動(dòng)純粹是依循早已形成的慣例而已，因而也就是一件十分自然的事了。

顯而易見，對(duì)于一個(gè)新的王朝來(lái)說(shuō)，保持這種記錄的延續(xù)性，具有相當(dāng)大的宣傳價(jià)值。首先，由官方出面編修前朝的歷史，使人們覺(jué)得新的王朝是十分寬宏大量的。更為重要的是，通過(guò)編修前朝的歷史，有助于建立新舊王朝間代謝延續(xù)的關(guān)系，從而使得新的王朝成為一系列前后延續(xù)的正統(tǒng)王朝中的一員。能夠獲得這種正統(tǒng)的地位，是十分重要的。因?yàn)?，自唐、宋以?lái)，有關(guān)主要朝代都是通過(guò)征服或內(nèi)部殘殺而建立起來(lái)的。而從曹魏至唐朝期間，大多數(shù)王朝都是通過(guò)與此完全不同的方式建立起來(lái)的，即新的王朝通過(guò)安排舊王朝最后一個(gè)皇帝退位，然后再取而代之。這樣做，至少可以使新舊王朝的代謝，在名義上是合法的，在外表上也是平和的。

編寫前朝歷史的另一個(gè)價(jià)值，就在于它可以籠絡(luò)一些依然效忠于前朝的文人學(xué)士。如同孝順的兒子把編寫自己已故父親的傳記看作是自己應(yīng)盡的義務(wù)一樣，這些忠臣義士也認(rèn)為，編寫好前朝的歷史，是他們義不容辭的職責(zé)。因?yàn)?，在他們看?lái)，這是他們報(bào)效前朝的最后一次努力。故而，這些忠于前朝的文人學(xué)士，一般都很難拒絕當(dāng)朝統(tǒng)治者要求其參加修史工作的邀請(qǐng)。如果他們接受了邀請(qǐng)，這樣便為日后的進(jìn)一步合作開創(chuàng)了先例。當(dāng)然，一些堅(jiān)定的忠誠(chéng)之士，也意識(shí)到了接受邀請(qǐng)的危險(xiǎn)性，往往與邀請(qǐng)者保持了一定的距離，如元朝時(shí)期的楊維楨，還有清朝時(shí)期的黃宗羲，等等，就是如此。

與“為什么”問(wèn)題有關(guān)的另一項(xiàng)原則，就是以史為鑒。以史為鑒這一原則，可以追溯到古代。如前述明太祖的言論所顯示的那樣，這種功利主義的修史觀，一直貫穿著長(zhǎng)期以來(lái)的中國(guó)史學(xué)。對(duì)于我們這里要討論的九部正史來(lái)說(shuō)，這一原則似乎要稍微次要一些。在中國(guó)歷史上，上述九部正史，主要只用于偶爾的參考，而不是作為通常的閱讀材料。從教育的目的來(lái)說(shuō)，經(jīng)學(xué)書籍理所當(dāng)然地成為最重要的讀物。在談到歷史時(shí)，大多數(shù)人都把注意力集中到司馬光的《資治通鑒》以及后來(lái)朱熹據(jù)此編修的《通鑒綱目》上來(lái)。真正需要上述九部正史的，主要是一些從事歷史研究的學(xué)者。這種情況的出現(xiàn)具有重大的意義，它表明唐以后的有關(guān)官修史書，其發(fā)行量是很少的，這必然限制了它們?cè)诮袒^(guò)程中的作用。

至于“怎樣”修的問(wèn)題，最重要的是兩對(duì)具有內(nèi)在矛盾性的原則，其一是秉筆直書與適當(dāng)隱諱的原則，其二是褒貶與公論的原則。

秉筆直書的原則可以追溯到古代，《左傳》一書中就記載了好幾位因秉筆直書而犧牲了生命的史家。對(duì)史家來(lái)說(shuō)，應(yīng)該對(duì)所有人負(fù)責(zé)，也應(yīng)該對(duì)下一代負(fù)責(zé)，這一點(diǎn)應(yīng)該是不容含糊的。司馬遷的《史記》被漢代的學(xué)者稱為是“實(shí)錄”，這幾乎是史家所能得到的最高贊譽(yù)。在中國(guó)，史家的獨(dú)立性，被視作是一個(gè)十分光榮的傳統(tǒng)，近代以來(lái)的史家還十分自豪地把這種獨(dú)立性稱之為“史權(quán)”。為了解除那些負(fù)責(zé)記錄皇帝言行的史家之憂，中國(guó)史學(xué)中尚有一種值得注意的傳統(tǒng)，即要求皇帝不閱讀其本人在位時(shí)期的“起居注”。這一傳統(tǒng)為唐宋時(shí)期的有關(guān)皇帝所遵循。即使是在異族統(tǒng)治的遼代，也有二位契丹的史家拒絕了為皇帝呈送“起居注”的要求。不過(guò)，遼代的皇帝無(wú)法容忍這種違命，從而將這二位史家每人各打二百鞭，并予以撤職。

遺憾的是，對(duì)史家之獨(dú)立性的侵犯，不僅來(lái)自異族統(tǒng)治者，而且也來(lái)自一些漢族的皇帝?；实劭梢约s束自己，不看自己在位時(shí)期的“起居注”；但是，根據(jù)該皇帝在位時(shí)期的記錄或前期的記錄而為統(tǒng)治集團(tuán)編修的其它史料，則一定要呈送給皇帝加以批準(zhǔn)。要求皇帝的批準(zhǔn)，再加上史館監(jiān)修或史局總裁往往由宰相擔(dān)任的這一傳統(tǒng)，使得史書的編修必然帶有政治的影響。隨著明清時(shí)期專制主義的加強(qiáng)，皇帝對(duì)修史工作的影響更加突出，這種政治色彩也就更加濃厚了。

與直書直接對(duì)立的是適當(dāng)隱諱的原則。這一原則也可以追溯到古代。據(jù)《公羊傳》和《谷梁傳》的記載，孔子在寫作《春秋》時(shí)，就曾有意地隱飾了尊者、親者和賢者的丑聞或過(guò)失。在這以后，所謂適當(dāng)?shù)碾[諱，幾乎在每一部史書中都可以找到。

毫無(wú)疑問(wèn)，正是由于意識(shí)到直書與適當(dāng)隱諱之間的不一致性，從而官方的史家往往議論前者較多，而很少論及后者。然而，隱諱的例子，卻還是多得不勝枚舉。十八世紀(jì)的學(xué)者趙翼在《二十二史札記》中曾專門撰文揭露歷朝正史中的隱諱問(wèn)題。趙氏對(duì)史書中的隱諱，通常持批評(píng)態(tài)度。但是，對(duì)于《明史》，他卻沒(méi)有提到隱諱之事，因?yàn)樵摃撬畹哪莻€(gè)時(shí)代編修的，他不敢妄加評(píng)論。趙氏這一態(tài)度的本身，便是對(duì)隱諱原則的一種絕妙注釋。

就對(duì)人物或史事的評(píng)價(jià)問(wèn)題來(lái)看，褒貶這一原則也可以追溯到古代。按照傳統(tǒng)的做法，這一原則可以通過(guò)記錄的方式、記錄的重點(diǎn)以及史家個(gè)人的評(píng)論來(lái)加以貫徹。其中，最有名的一種做法，就是一字定褒貶的“春秋筆法”。正如孔穎達(dá)在《春秋正義》中對(duì)《春秋》所作的論述那樣：“一字之褒，榮于華；一字之貶，嚴(yán)于斧鉞?！贝送?，在《左傳》一書中，偶而也有一些評(píng)論，并以“君子曰”的形式加以標(biāo)明?！熬釉弧笨梢源硎芳覀€(gè)人的意見，也可以代表“君子”這個(gè)階層的看法。在后來(lái)的正史中，每一卷的結(jié)尾，通常都有“史臣曰”、“贊曰”或“論曰”等一類的評(píng)論。這種評(píng)論通常叫作“論贊”。

對(duì)褒貶原則的運(yùn)用，自然是“史權(quán)”的一個(gè)組成部分，但是，自覺(jué)地運(yùn)用這一原則，卻直到宋代才開始。宋代學(xué)者在其著作中，系統(tǒng)而又廣泛地運(yùn)用這一原則。其中，最著名的是歐陽(yáng)修的《新五代史》和朱熹的《通鑒綱目》。歐陽(yáng)修經(jīng)常用“論”這種方式，有時(shí)也用徐無(wú)黨的“注”來(lái)闡述其旨意。其實(shí)，徐無(wú)黨的“注”也是出于歐氏的授意。朱熹的記事原則是中國(guó)史學(xué)史上最系統(tǒng)、最詳細(xì)的。例如，在《通鑒綱目》中，記載有關(guān)“征伐”之事的方法和措辭就有五十多類，其細(xì)目有將近九十個(gè)。

宋代史學(xué)的這一特點(diǎn)，與理學(xué)精神是一致的。理學(xué)是一種新的、富有創(chuàng)造性的思想運(yùn)動(dòng)。理學(xué)家大膽宣稱自己是正統(tǒng)思想的繼承者。象這樣新的思想流派一樣，史學(xué)家在編寫歷史時(shí)，也需要具有同樣的信心和想象力。似乎只有這樣，他們寫出的東西才具有圣人之作的風(fēng)格。

然而，到了元、明、清三朝，正統(tǒng)的理學(xué)已變成了一種阻礙性的力量，再也不是思想運(yùn)動(dòng)的策源地了。理學(xué)中倫理道德的專制主義性質(zhì)日趨濃烈。在修史工作中，這一點(diǎn)也反映在有關(guān)正史的“論贊”部分，即“論贊”中開始有一種“贊”多于“論”的傾向。就《元史》來(lái)說(shuō)，整個(gè)“論贊”被簡(jiǎn)單地予以省略。至此，史家個(gè)人的評(píng)判已不再被認(rèn)為是具有價(jià)值的，代之而起的，是鼓勵(lì)史家闡述他生活時(shí)代的所謂公正的輿論。康熙皇帝在給史館的一份詔令中就曾強(qiáng)調(diào)：應(yīng)該公正地編修前朝的歷史，以達(dá)到贏得人心的目的。為此，在《明史》中，對(duì)明代的皇帝，不允許作任何批評(píng)。類似的警告，也出現(xiàn)在參預(yù)《明史》編修的有關(guān)史家之言論中。湯斌在《湯子遺書·明史凡例議》中就曾指出：“修史與專家著述不同，專家著述可據(jù)一人之私見，奉旨修史，必合一代之公論”未可用意見，肆譏彈也。”這種修史的態(tài)度，對(duì)后來(lái)的中國(guó)史學(xué)發(fā)展，具有很大的影響。

三、編修的方法

中國(guó)官方修史的方法，可以分成兩大部分，即奉詔修史的方法和有關(guān)紀(jì)傳體史書編修的方法。

奉詔修史的方法在唐朝早期的幾個(gè)君主統(tǒng)治時(shí)期，曾十分盛行。但是，幾乎與此同時(shí)，人們便發(fā)現(xiàn)了這種方法的弊端。劉知幾在其《史通》一書中，就曾嚴(yán)厲地抨擊了這一方法，因?yàn)樗救司褪沁@一方法的受害者。在給監(jiān)修國(guó)史的宰相蕭至忠及其它官員的信中，劉知幾歷數(shù)了史館奉詔修史的五大弊端，并指出正是這五大弊端使他不能有效地發(fā)揮一個(gè)史家的作用。劉知幾所說(shuō)的這五大弊端，大部分都是由于把修史工作委任給史館造成的，而其中的最后一條，即監(jiān)修不是統(tǒng)領(lǐng)史局，分派工作，史臣只能坐變炎涼，則是整個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。

官修史書編成之后，評(píng)論家時(shí)?？梢詮闹邪l(fā)現(xiàn)其許多錯(cuò)誤，如前后矛盾、重復(fù)、不準(zhǔn)確和疏漏等。吳縝的名著《新唐書糾謬》曾列舉出這類錯(cuò)誤二十余種。這些錯(cuò)誤一方面說(shuō)明了學(xué)術(shù)成就的不高，另一方面，也可能是由于草率成書或編修者缺乏相互合作所致。事實(shí)已經(jīng)越來(lái)越清楚地表明：為了克服官修史書的這類錯(cuò)謬，必須制定出一套指導(dǎo)編修的總原則和總規(guī)則，并且務(wù)必使他們得以貫徹。

對(duì)于《遼史》、《金史》、《宋史》和《元史》來(lái)說(shuō)，編修者的目的似乎就是為了早日成書，而且事實(shí)上也達(dá)到了這一目的。之所以有如此快的速度，其原因之一是編修這幾部正史的準(zhǔn)則少而且明確，另一個(gè)原因就是有效的管理和編輯班子。據(jù)歐陽(yáng)詢的傳記記載，歐氏在擔(dān)任遼、金、宋三史的總裁時(shí)，制定了必須遵循的編修總規(guī)則。據(jù)說(shuō)，一些官方史家喜歡爭(zhēng)論，好賣弄學(xué)問(wèn)，而且持有偏見。只是歐氏并沒(méi)有與他們?nèi)?zhēng)論。他只是在接到史臣的有關(guān)草稿時(shí)，稍作修改而已。在其余的四、五位監(jiān)修中，至少?gòu)埰饚r也是這樣做的。這種獨(dú)斷的做法，對(duì)提高修史速度，起有十分顯著的作用。與此相類似，當(dāng)1369年開始編修《元史》時(shí)，制定該書編修總規(guī)則的權(quán)威人士，就是皇帝本人。在談到有關(guān)編寫情況時(shí)，這位皇帝還規(guī)定，為了盡可能多地利用元朝的文獻(xiàn)，不要運(yùn)用傳統(tǒng)的語(yǔ)言文字，因?yàn)樵脑S多文獻(xiàn)都是用白話文寫成的。

到編修《明史》時(shí)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，重要的是史書的質(zhì)量，而不是史書的編修速度。在眾多學(xué)者所提議的編修《明史》的優(yōu)良準(zhǔn)則中，我們可以征引潘耒那簡(jiǎn)單明了的八條：

1、廣泛地收集史料；

2、批評(píng)性地對(duì)待有關(guān)文獻(xiàn)資料；

3、參預(yù)編輯者應(yīng)職責(zé)分明；

4、編修的準(zhǔn)則應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)化；

5、秉筆直書；

6、論述應(yīng)該公正；

7、應(yīng)有充足的時(shí)間保障；

8、不要把史書寫得卷帙浩繁。

這最后兩條，比前幾條更為重要，因?yàn)闆](méi)有這兩條，其它原則也就很難實(shí)施了。潘耒的八條建議與其他學(xué)者所提出的有關(guān)修史原則，都是十分重要而且有益的。故而，民國(guó)初年，一位《清史稿》的參修者曾收集了潘耒及其他學(xué)者的有關(guān)言論，并出版了八卷本的資料集，其中第一卷，就是專門記述順治、康熙、乾隆諸皇帝關(guān)于編修《明史》的言論。

紀(jì)傳體史書編修方法的改進(jìn)，部分是通過(guò)認(rèn)識(shí)混合型史書的各主要部分之相互補(bǔ)充的特征而獲得的。改進(jìn)的另一種方式是創(chuàng)造或刪除一些具有特殊性質(zhì)的章節(jié)，從某種意義上來(lái)講，這種改進(jìn)是精心推敲的結(jié)果。混合型的史書，在漢朝司馬遷的《史記》和班固的《漢書》中，就已初具規(guī)模。這兩部史書有四個(gè)部分組成，即本紀(jì)、表、志和列傳。這一著作模式并沒(méi)有馬上被仿效。從后漢至隋唐的十三部正史中，只有六部有書志，但沒(méi)有一部有表。事實(shí)上，在劉知幾的《史通》中，表這一著作形式，受到了相當(dāng)嚴(yán)厲的批評(píng)。

對(duì)后來(lái)的九部正史來(lái)說(shuō)，情況則不一樣了。這九部正史中，每部都有書志，七部有表。這樣，四部分的混合型紀(jì)傳體史書的編修方法終于最后確立了。當(dāng)然，史表的價(jià)值是逐步得到確認(rèn)的。在《舊唐書》、《舊五代史》和《新五代史》中，都還沒(méi)有史表。史表具有一個(gè)十分突出的長(zhǎng)處，即節(jié)省篇幅。

在本文的引言部分，筆者已經(jīng)指出，執(zhí)政的王朝為自己所編修的“國(guó)史”，也是采用混合型的紀(jì)傳體。宋朝的“國(guó)史”包括三個(gè)組成部分：本紀(jì)、書志和列傳。1203年，皇帝又批準(zhǔn)了“國(guó)史”中采用年表的建議。南宋哲宗朝的“正史”（也就是通常所說(shuō)的“國(guó)史”）在呈寄給皇帝時(shí)，就有本紀(jì)、表、書志、列傳和目錄等，凡二百十一卷。如果《玉?！分械倪@段記載屬實(shí)，那么我們也就可以說(shuō)，由四部分合成的紀(jì)傳體史書編撰方法，大約在南宋末年已應(yīng)用于“國(guó)史”的編修了。

對(duì)于一些具有特殊性質(zhì)的章節(jié)之增減問(wèn)題，我們可以列舉下述的幾種表為例證，如《遼史》中的《游幸表》、《部族表》和《屬國(guó)表》，《金史》中的《交聘表》。《明史》中的特殊章節(jié)主要有《七卿年表》、《土司傳》和《流寇傳》等。

在《宋史》中，有關(guān)“道學(xué)”的特別章節(jié)（《道學(xué)傳》），是別有意義的。“道學(xué)”的范疇，和《宋史》中依舊沿用傳統(tǒng)的“儒林”是不同的?！暗缹W(xué)”這一類傳的建立，主要是為了推崇程朱學(xué)派的思想家。元朝的史家，在編修《宋史》時(shí)，沿用了南宋“國(guó)史”中“道學(xué)”這一類傳形式。清代初年，關(guān)于《明史》中是否設(shè)立“道學(xué)”這一類傳，曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)設(shè)立“道學(xué)”的，有著名學(xué)者黃宗羲和朱彝尊等，他們成功地使史館作出了否定的決定。

四、結(jié)論

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：

就修史的基本原則來(lái)說(shuō)，中國(guó)官方史學(xué)在宋代時(shí)就已達(dá)到了頂點(diǎn)，從那時(shí)起，便一直停滯不前了，因?yàn)槭穼W(xué)著作中的限制性因素日益增多，而創(chuàng)造性卻越來(lái)越少；但是，在編修的方法和技巧方面，卻一直在進(jìn)步，直到清代才達(dá)到了頂點(diǎn)。當(dāng)然不容忽視的是，宋代的史學(xué)除了與編修原則密切相關(guān)外，在編修的技巧和方法方面，也開辟了一些新的領(lǐng)域。例如，在“實(shí)錄”和“國(guó)史”的修訂本中，運(yùn)用彩用墨水來(lái)區(qū)分不同的文本——如原文用黑墨水，刪除的部分用黃墨水，增加的部分用紅墨水，等等。

上述的這些創(chuàng)新，進(jìn)一步提高了宋代史學(xué)的重要性，使它自然地成為宋代聲譽(yù)卓著的文化成就的一部分。然而，無(wú)論是官方的還是非官方的史學(xué)著作，畢竟只是學(xué)術(shù)活動(dòng)的一個(gè)內(nèi)容，因而無(wú)法割斷與其它學(xué)術(shù)活動(dòng)的聯(lián)系。要推出名副其實(shí)的偉大史學(xué)著作，不僅需要廣博的學(xué)識(shí)，還需要相當(dāng)高的文學(xué)才華，更重要的，還需要一種很高的哲學(xué)視野。無(wú)論何時(shí)，當(dāng)大多數(shù)的學(xué)術(shù)活動(dòng)都處于低潮時(shí)，其史學(xué)也只能處于低潮之中。