【編者按】20世紀(jì)80年代中期以來，在中國古代史學(xué)理論的研究中，逐漸開拓出了一個嶄新而獨特的領(lǐng)域——中國古代史學(xué)批評。從篳路藍(lán)縷到收獲碩果，瞿林東先生做出了突出的貢獻(xiàn)。而今，瞿先生主編的《中國古代史學(xué)批評史》7卷本出版在即。本刊特組織刊發(fā)這組文章，從中國古代史學(xué)批評在中國史學(xué)發(fā)展中的作用、中國古代史學(xué)批評與傳統(tǒng)史學(xué)理論的關(guān)系、中國古代史學(xué)批評與西方史學(xué)批評的比較、中國古代史學(xué)批評與史學(xué)話語體系構(gòu)建的聯(lián)系等視角，探討中國古代史學(xué)批評的內(nèi)在價值、研究方法和中國特色。當(dāng)代史學(xué)繁榮的背后，也正面臨著客觀公允的史學(xué)批評缺失的困境。我們期望這組文章能引起大家的關(guān)注，開拓中國古代史學(xué)批評研究的新局面；也希望古代史學(xué)批評的果實，能夠滋養(yǎng)當(dāng)代史學(xué)批評的成長。自20世紀(jì)80年代以來，在我的研究領(lǐng)域中，史學(xué)批評是一個重要方面；在我指導(dǎo)的博士研究生中，也有在史學(xué)批評研究領(lǐng)域確定學(xué)位論文的。北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心還和兄弟單位合作，舉辦全國性的“史學(xué)批評與史學(xué)文化”研討會。最近，由我主編的《中國古代史學(xué)批評史》（7卷本）將在湖南人民出版社出版。這部著作作為教育部重點研究基地北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心的重大項目，被列為國家“十三五”重點圖書，并得到國家出版基金的資助，受到多方面的關(guān)注和支持。趁著這部著作出版的機會，我想就為什么要研究史學(xué)批評這個問題，講幾點認(rèn)識。史學(xué)家面對歷史，面對前人撰寫的歷史著作，面對當(dāng)代社會和當(dāng)世的史學(xué)活動，必定會產(chǎn)生種種思考；而由于閱歷、學(xué)識、秉賦的不同，他們關(guān)于史學(xué)思考的對象與重點自亦有所不同，因而思考所得也會有所不同。唐代史學(xué)家劉知幾在講到他少年時代讀書的狀態(tài)時這樣寫道：洎年登弱冠，射策登朝，于是思有余閑，獲遂本愿。旅游京洛，頗積歲年，公私借書，恣情披閱。至如一代之史，分為數(shù)家，其間雜記小書，又競為異說，莫不鉆研穿鑿，盡其利害。加以自小觀書，喜談名理，其所悟者，皆得之襟腑，非由染習(xí)。故始在總角，讀班、謝兩《漢》，便怪《前書》不應(yīng)有《古今人表》，《后書》宜為更始立紀(jì)。當(dāng)時聞?wù)?，共?zé)以為童子何知，而敢輕議前哲。于是赧然自失，無辭以對。其后見《張衡》《范曄集》，果以二史為非。其有暗合于古人者，蓋不可勝紀(jì)。始知流俗之士，難與之言。凡有異同，蓄諸方寸。劉知幾回憶中所謂“自小觀書，喜談名理，其所悟者，皆得之襟腑，非由染習(xí)”云云，說的正是獨立思考。他關(guān)于《漢書·古今人表》的批評，不為時人認(rèn)可，但卻在張衡、范曄的論著中尋得了“知音”，從而進一步增強了獨立思考的信心，促使他走上史學(xué)批評的治史之路。也正如他所說，《史通》這部書，因其“多譏往哲，喜述前非。獲罪于時，固其宜矣”?？梢?，史學(xué)批評在當(dāng)時還不能為世人所理解。元代史學(xué)家馬端臨在史學(xué)批評方面的思考不僅顯得深刻，而且頗具寬容之心，這是他與劉知幾稍有不同之處。如他評論司馬光《資治通鑒》時說道：至司馬溫公作《通鑒》，取千三百余年之事跡，“十七史”之紀(jì)述，萃為一書，然后學(xué)者開卷之余，古今咸在。然公之書詳于理亂興衰而略于典章經(jīng)制，非公之智有所不逮也，編簡浩如煙埃，著述自有體要，其勢不能以兩得也。這里，一方面指出《資治通鑒》在內(nèi)容上的“不足”之處，一方面又指出這種“不足”之處是由“著述自有體要”所決定，而非司馬光才能、智慧不夠所造成的。又如他評論杜佑《通典》時這樣寫道：唐杜岐公始作《通典》，肇自上古，以至唐之天寶，凡歷代因革之故，粲然可考?！腥缍艜V領(lǐng)宏大，考訂該洽，固無以議為也。然時有古今，述有詳略，則夫節(jié)目之間，未為明備；而去取之際頗欠精審，不無遺憾焉。在這里，馬端臨把對《通典》的高度肯定和“不無遺憾”二者和諧地融合起來，這是因為“時有古今，述有詳略”的緣故，并非杜佑才力不至。
上引馬端臨評論《資治通鑒》和《通典》的兩句話，即“著述自有體要，其勢不能以兩得也”“時有古今，述有詳略”，表明史學(xué)批評者對歷史撰述及歷史撰述者，都有深入的思考和理解，凸顯出史學(xué)批評者的深厚涵養(yǎng)。然而，隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，史學(xué)家的深入思考及其對史學(xué)批評提出了新的、更為深刻的認(rèn)識。清代史學(xué)家錢大昕在考察古代“正史”時，指出：史非一家之書，實千載之書，祛其疑，乃能堅其信，指其瑕，益以見其美。拾遺規(guī)過，匪為龁前人，實以開導(dǎo)后學(xué)?！Ｓ芫捌?，學(xué)殖無成，惟有實事求是，護惜古人之苦心，可與海內(nèi)共白。這一段話可以看作一個史學(xué)批評者真誠的“自白”。文中關(guān)于“疑”與“信”、“瑕”與“美”、“前人”與“后學(xué)”的關(guān)系的揭示，足見其思考之深刻、認(rèn)識之辯證；其中尤其強調(diào)一個“信”字，突出追求信史的精神；加之“實事求是”的治學(xué)態(tài)度和“護惜古人之苦心”，等等，可以稱得上史學(xué)家關(guān)于史學(xué)批評的思考所達(dá)到的最高境界。
史學(xué)批評作為一種思考，總的看來，重在對過往史學(xué)成就積累的反思。同時，我們還要看到，史學(xué)批評也是一個動力，即推動史學(xué)在現(xiàn)有的成就基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的成果，這是著眼于史學(xué)的未來。在中國史學(xué)上，司馬遷的《史記》是一個偉大的首創(chuàng)，是中國史學(xué)上的一座不朽的豐碑?！妒酚洝ぬ饭孕颉愤@樣寫道：罔羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)，既科條之矣。并時異世，年差不明，作十表。禮樂損益，律歷改易，兵權(quán)山川鬼神，天人之際，承敝通變，作八書。二十八宿環(huán)北辰，三十輻共一轂，運行無窮，輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。扶義俶儻，不令己失時，立功名于天下，作七十列傳。凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》。序略，以拾遺補藝，成一家之言，厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語，藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子。這段序文全方位地概括了當(dāng)時中國三千年歷史的輝煌歷程，讀來令人驚嘆不已：一則為歷史的魅力所感染，二則因司馬遷深邃的歷史思想而受到啟示。
然而，即使這樣一部宏偉的歷史著作，它也會受到后人的批評。東漢時期的班彪、班固父子便是較早批評《史記》的史學(xué)家。班彪對《史記》有一個全面的評論，他寫道：孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》《國語》，刪《世本》《戰(zhàn)國策》，據(jù)楚、漢列國時事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書、表凡百三十篇，而十篇缺焉。遷之所記，從漢元至武以絕，則其功也。至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務(wù)欲以多聞廣載為功，論議淺而不篤。其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄《五經(jīng)》；序貨殖，則輕仁義而羞貧窮；道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功：此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也。然善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才也。誠令遷依《五經(jīng)》之法言，同圣人之是非，意亦庶幾矣。從總的方面看，班彪肯定司馬遷《史記》“善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才也”；同時指出司馬遷在文獻(xiàn)利用上存在“甚多疏略”，尤其是“其論術(shù)學(xué)”，與自己的信念、觀點有很大差別。盡管如此，班彪本意仍在于繼續(xù)司馬遷《史記》的撰述，并按照自己的主張有所改變，即“今此后篇，慎核其事，整齊其文，不為世家，唯紀(jì)、傳而已?！秱鳌吩唬骸畾⑹芬姌O，平易正直，《春秋》之義也’”。但是，班彪續(xù)寫《史記》的計劃并未完全實現(xiàn)，而其子班固卻在批評《史記》的基礎(chǔ)上，開辟出歷史撰述的另一新天地。
班固對于司馬遷《史記》的評論，繼承了班彪的基本看法，但也略有不同：一是接受了揚雄、劉向的評價，認(rèn)為《史記》一書，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。這是肯定之處。二是強調(diào)指出，“漢紹堯運，以建帝業(yè)，至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦、項之列”。這是否定之處。而其認(rèn)識的本質(zhì)在于如何看待西漢一朝歷史在整個中國歷史上的位置。正是由于班固不認(rèn)可把西漢的歷史“編于百王之末，廁于秦、項之列”，而要突出“漢紹堯運”的思想，這就合乎邏輯地改變班彪續(xù)寫《史記》的主旨，從而致力于撰寫《漢書》的計劃。這就是：“起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，旁貫《五經(jīng)》，上下洽通，為春秋考紀(jì)、表、志、傳，凡百篇。”值得重視的是，這是中國史學(xué)上第一部皇朝史。上述事實表明，班彪、班固父子對《史記》的批評，在很大的程度上成為他們或續(xù)寫《史記》或撰述《漢書》的動力之一。而班固《漢書》的面世，自亦成為中國封建社會時期皇朝史的開山和后世歷代史學(xué)家撰寫“正史”的典范。我們注意到，類似班彪、班固父子這種情況，從史學(xué)批評開始而推動新的歷史撰述誕生者，還可舉出唐初李大師、李延壽父子。李延壽是唐初史學(xué)家，他除參與唐初史館多種撰述外，還獨力撰成《南史》八十卷、《北史》一百卷。李延壽在《北史·序傳》中說明他父親李大師的“著述之志”，這也是他撰寫《南史》《北史》的原因，李延壽這樣寫道：大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北為“索虜”，北書指南為“島夷”。又各以其本國周悉，書別國并不能備，亦往往失實。常欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北?！冶径鄷?，因編緝前所修書。貞觀二年五月，終于鄭州滎陽縣野舍，時年五十九。既所撰未畢，以為沒齒之恨焉。如此看來，李延壽撰《南史》《北史》，是為了“追終先志”，完成父親李大師的未竟之業(yè)。而李大師的“著述之志”，首先是源于他不贊成“南書謂北為‘索虜’，北書指南為‘島夷’”這種南北分隔、互相詆毀的作法；其次是“各以其本國周悉，書別國并不能備”以致“往往失實”的情況?；谶@兩點認(rèn)識，李大師決定仿照東漢趙曄所撰《吳越春秋》一書，“編年以備南北”，寫成一部包含南北朝歷史的編年體史書。李大師的這一“著述之志”，是隋唐統(tǒng)一政治局面的反映，是中國史學(xué)家思想中“大一統(tǒng)”思想和“天下一家”歷史觀的要求。
李延壽用16年時間，以紀(jì)傳體撰成《南史》八十卷、《北史》一百卷。其《南史》以南朝四部正史即《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》為基礎(chǔ)，《北史》以北朝四部正史即《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》為基礎(chǔ)，各以“通史”的體例編次而成。對《南史》《北史》，李大師作了這樣的概括：起魏登國元年，盡隋義寧二年，凡三代二百四十四年，兼自東魏天平元年，盡齊隆化二年，又四十四年行事，總編為本紀(jì)十二卷、列傳八十八卷，謂之《北史》；又起宋永初元年，盡陳禎明三年，四代一百七十年，為本紀(jì)十卷、列傳七十卷，謂之《南史》。凡八代，合為二書，一百八十卷，以擬司馬遷《史記》。從《南史》《北史》的編次結(jié)構(gòu)來看，李延壽沒有依照父親李大師所設(shè)想的“編年以備南北”寫成一部編年體史書，而是“以擬司馬遷《史記》”即按紀(jì)傳體“通史”體例寫成南、北二史。值得注意的是，《南史》《北史》以互見法把二者適當(dāng)聯(lián)系起來，如《南史》中有關(guān)于北朝重要史事與人物時，即注明“語見《北史》某卷”，反之亦然。這種“互見法”始見于司馬遷《史記》，后世史家多有繼承、發(fā)展。
《南史》《北史》不僅改變了《宋書》《南齊書》《魏書》南北互相詆毀的作法，而且盡力做到敘事中肯的要求，實現(xiàn)他父親李大師的“著述之志”的基本原則?！赌鲜贰贰侗笔贰返某删停艿剿未穼W(xué)家司馬光的高度評價。他指出：光少時惟得《高氏小史》讀之，自宋迄隋并《南北史》，或未嘗得見，或讀之不熟。今因修南北朝《通鑒》，方得細(xì)觀，乃知李延壽之書亦近世之佳史也。雖于祥詼嘲小事無所不載，然敘事簡徑，比于南、北正史，無煩冗蕪穢之辭。竊謂陳壽之后，惟延壽可以亞之也。這表明，從李大師對南、北正史的批評，到李延壽撰成《南史》《北史》，正是凸顯史學(xué)批評推動史學(xué)發(fā)展的又一有力例證。
在中國封建社會中，最高統(tǒng)治者對某種史書的批評，往往也成為新的史書產(chǎn)生的動因之一。如：漢獻(xiàn)帝對班固《漢書》的批評，促使荀悅《漢紀(jì)》的產(chǎn)生；隋文帝對魏收《魏書》的批評，推動了魏澹《魏書》的出現(xiàn)；唐太宗對十八家晉史的批評，獲得了房玄齡等人所撰《晉書》的修成與傳世，等等。當(dāng)然，史學(xué)批評推動史學(xué)發(fā)展，需要有相應(yīng)條件的配合，如修史機構(gòu)、史家群體的合作、家學(xué)傳承及其他必備的物質(zhì)條件；否則，史學(xué)批評也只能停留在思想的層面，難以轉(zhuǎn)化為新的史學(xué)成果。但是，如果各種條件都可以提供而單單缺少史學(xué)批評提出的見解和憧憬，史學(xué)發(fā)展也會因此而受到影響，足見史學(xué)批評的重要。這里說的路徑，是指通往理論研究的路徑。中國史學(xué)史研究表明，史學(xué)上有關(guān)理論問題的提出以至于理論著作的產(chǎn)生，多與史學(xué)批評有所關(guān)聯(lián)。劉知幾《史通》一書，這部具有鮮明的理論色彩的史學(xué)批評著作，深刻地揭示了史學(xué)批評與理論闡發(fā)的內(nèi)在聯(lián)系。劉知幾在講到他為何撰寫《史通》的心境時這樣寫道：“雖任當(dāng)其職，而吾道不行；見用于時，而美志不遂。郁怏孤憤，無以寄懷。必寢而不言，嘿而無述，又恐沒世之后，誰知予者。故退而私撰《史通》，以見其志?！眲⒅獛邹o去史職而撰《史通》，那么他的“道”和“志”是什么呢？他對《史通》一書的內(nèi)容和要義作了這樣的概括：若《史通》之為書也，蓋傷當(dāng)時載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)。夫其書雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬殊，包吞千有?！蚱錇榱x也，有與奪焉，有褒貶焉，有鑒誡焉，有諷刺焉。其為貫穿者深矣，其為網(wǎng)羅者密矣，其所商略者遠(yuǎn)矣，其所發(fā)明者多矣。這段話表明，《史通》一書的內(nèi)容十分廣泛，包括“王道”“人倫”及史學(xué)批評的各個側(cè)重點，不論是縱向的“貫穿”，還是橫向的“網(wǎng)羅”，都有所“商略”和“發(fā)明”，無不顯示出作者的淵博和銳氣。《史通》全書不僅顯示出犀利的批評鋒芒，而且在許多篇中都蘊含著理論上的真知灼見，如《采撰》《敘事》《直書》《曲筆》《鑒識》《探賾》《摸擬》《書事》，等等。
不僅如此，劉知幾的“史才三長”說，也是因史學(xué)批評而提出的。他在回答鄭惟忠之問時指出：禮部尚書鄭惟忠嘗問子玄曰：“自古已來，文士多而史才少，何也？”對曰：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長：謂才也，學(xué)也，識也。……自敻古已來，能應(yīng)斯目者，罕見其人。”這一段批評文字不是針對史書而發(fā)，而是由批評“史才”而起，可謂千古名對?！笆凡湃L”說千余年來，歷代史家視為箴言，或鼓勵自己，或評論他人，不絕于時。清代史家章學(xué)誠補充“史德”，近人梁啟超合稱“史家的四長”，影響所及，直至于今。
再說宋代史學(xué)家吳縝撰《新唐書糾謬》一書，在批評《新唐書》的過程中，提出在歷史撰述中的“事實”“褒貶”“文采”各自的作用及其相互關(guān)系的認(rèn)識，也是史學(xué)理論上的建樹。吳縝認(rèn)為：夫為史之要有三：一曰事實，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯謂事實。因事實而寓懲勸，斯謂褒貶。事實、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史。至于事得其實矣，而褒貶、文采則闕焉，雖未能成書，猶不失為史之意。若乃事實未明，而徒以褒貶、文采為事，則是既不成書，而又失為史之意矣。吳縝的這些論述，闡釋了“事實”“褒貶”“文采”三者之間的關(guān)系，而尤其強調(diào)了“事實”的重要性，實則也是強調(diào)信史原則，凸顯出對三者關(guān)系的辯證看待。以今天的眼光來看，吳縝所論實為歷史撰述三原則，對當(dāng)今的歷史研究、歷史撰述仍有重要的參考價值。
中國古代史學(xué)批評家既能以辯證的思維看待歷史撰述中諸要素之間的關(guān)系，亦能以這種辯證思維看待不同性質(zhì)史書的長短優(yōu)劣。明代史學(xué)家王世貞對國史、野史、家史三類史書的總體價值作這樣的評價：“國史人恣而善蔽真，其敘章典、述文獻(xiàn)，不可廢也；野史人臆而善失真，其征是非、削諱忌，不可廢也；家史人諛而善溢真，其贊宗閥、表官績，不可廢也?！边@里說的“蔽真”“失真”“溢真”，不僅表明三類史書在性質(zhì)上的不同，而且也暗含著三類史書的撰述者身份、地位的差別，這顯然是從廣泛的閱讀中概括出來的、具有普遍意義的認(rèn)識；同時，又指出了三個“不可廢”，則反映了批評者具有辯證思維和理性精神，在史學(xué)批評方法論上是一個重要成果和理論創(chuàng)新。在中國古代史學(xué)上，從史學(xué)批評走向更全面、更深刻的理論創(chuàng)造，當(dāng)以清代史學(xué)家章學(xué)誠為代表。他的《文史通義》是這方面代表作?！段氖吠x》兼評文與史，而以評史為主。章學(xué)誠評史，以“史意”為其宗旨。他說：“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山，而人乃擬吾于劉知幾。不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述：截然兩途，不相入也。”他甚至把“史意”視為《文史通義》的思想核心，指出：“鄭樵有史識而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也。”可見，“史意”是貫穿《文史通義》一書的主旨。這主要表現(xiàn)在以下各點：一是繼承、發(fā)展前人之論，倡言“六經(jīng)皆史”，以說經(jīng)而評史，進一步溝通經(jīng)史關(guān)系。二是以“圓神”“方智”判定史學(xué)之“兩大宗門”:“圓神”反映史家思想上“抉擇去取”，“方智”表明史家所據(jù)文獻(xiàn)的“賅備無遺”。三是重視“史德”與史家“心術(shù)”，指出：“能具史識者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也。”由“史德”而論及“心術(shù)”，這是章學(xué)誠在史學(xué)上的重要貢獻(xiàn)。那么什么是“心術(shù)”呢？章學(xué)誠寫道：蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著述者之心術(shù)矣。這里說的“天”，當(dāng)指客觀存在而言；“人”，當(dāng)指作史者的主觀意識。合而言之，即撰寫史書的人不要摻雜個人的好惡，雖然難以做到，但應(yīng)當(dāng)有這樣的自知和要求，也就可以說是懂得著書者之“心術(shù)”的要義了。
四是總結(jié)中國史學(xué)上的“通史家風(fēng)”。章學(xué)誠舉出四種不同的史書體裁的著作，指出：梁武帝以遷、固而下，斷代為書，于是上起三皇，下訖梁代，撰為《通史》一編，欲以包羅眾史。史籍標(biāo)通，此濫觴也。嗣是而后，源流漸別?？偣沤裰畬W(xué)術(shù)，而紀(jì)傳一規(guī)乎史遷，鄭樵《通志》作焉。統(tǒng)前史之書志，而撰述取法乎官《禮》，杜佑《通典》作焉。合紀(jì)傳之互文，而編次總括乎荀（悅）、袁（宏），司馬光《資治通鑒》作焉。匯公私之述作，而銓錄略仿乎孔（逭）、蕭（統(tǒng)），裴潾《太和通選》作焉。此四子者，或存正史之規(guī)，或正編年之的，或以典故為紀(jì)綱，或以詞章存文獻(xiàn)，史部之通，于斯為極盛也。在總結(jié)這四部通史特點著作的基礎(chǔ)上，章學(xué)誠進一步贊揚鄭樵的《通志》，他在《文史通義·申鄭》篇中這樣寫道：“鄭樵生千載而后，慨然有見于古人著述之源，而知作者之旨，不徒以詞采為文，考據(jù)為學(xué)也。于是遂欲匡正史遷，益以博雅，貶損班固，譏其因襲，而獨取三千年來，遺文故冊，運以別識心裁，蓋承通史家風(fēng)，而自為經(jīng)緯，成一家言者也。”這里說的“通史家風(fēng)”，是對司馬遷提出“通古今之變”的撰述宗旨以來所作的系統(tǒng)的總結(jié)；所謂“家”，即史學(xué)家“成一家之言”的“家”。這是對中國史學(xué)傳統(tǒng)在思想上和方法上的一個重要的論述。
五是指出中國史學(xué)在理論表述上的特點，即“未嘗離事而言理”。元朝史學(xué)家胡三省在談到經(jīng)史關(guān)系時寫道：“世之論者率曰：‘經(jīng)以載道，史以記事，史與經(jīng)不可同日語也?！虻罒o不在，散于事為之間，因事之得失成敗，可以知道之萬世亡弊，史可少歟！”這里說的“道”，是否可以理解為道理、原則。胡三省明確表明：史中有道，或道在史中，道與史不可截然分開。章學(xué)誠則進一步明確指出：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?strong>正是“未嘗離事而言理”這句經(jīng)典式的概括，揭示出了中國古代史家在理論表達(dá)方式或表現(xiàn)形態(tài)上的特點，從而啟發(fā)并推動了人們對中國史學(xué)的理論遺產(chǎn)的發(fā)掘與闡述。六是提出了學(xué)術(shù)批評的方法論原則。唐代史學(xué)家杜佑認(rèn)為，在討論、評價歷史問題時，不可“將后事以酌前旨”，因為這是“強為之說”的作法。用今天的話語來說，這是一種歷史主義觀點的表述方式。章學(xué)誠在論學(xué)術(shù)批評的方法時，有一段完整的表述，認(rèn)為：“不知古人之世，不可妄論古人文辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也?！边@話的意思是：不了解其人所處的大環(huán)境即歷史條件，不可輕易評論其人之文；同時，不了解其人在大環(huán)境中的遭際，也不可冒然評論其人其文。這是把歷史主義方法論的主要含義都講到了。綜上，我們可以更清晰地看到，章學(xué)誠的史學(xué)批評是他走向理論研究、理論創(chuàng)獲之路，而《文史通義》在史學(xué)理論方面所達(dá)到的高度，無疑是中國古代史學(xué)理論的最高成就。總結(jié)以上所論，若問“為什么要研究史學(xué)批評？”概括說來，就是：史學(xué)批評是一種關(guān)于史學(xué)的思考，即它是怎樣的，它為什么是這樣的；史學(xué)批評是一種動力，它在繼承、批評前人論著的基礎(chǔ)上，推動新的歷史撰述的面世；史學(xué)批評也是一條通往史學(xué)理論研究的路徑，史學(xué)理論的成果也在史學(xué)批評中不斷積累起來。由是言之，史學(xué)批評使人們更深入地認(rèn)識史學(xué)，更深入地認(rèn)識史學(xué)的發(fā)展，更深入地認(rèn)識史學(xué)理論的生成與積累，進而更深入地洞察中國史學(xué)上那些史學(xué)批評家們的學(xué)術(shù)胸襟與史學(xué)情懷。〔瞿林東，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心教授〕
|
