“兩種文化”的哲學(xué)反思 ——郁振華教授在華東師范大學(xué)的講演

　　從科學(xué)主義-實(shí)證主義，到新康德主義-詮釋學(xué)，再到后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)，科學(xué)與人文之爭呈現(xiàn)為一個(gè)曲折演進(jìn)的歷程。在這個(gè)跌宕起伏、峰回路轉(zhuǎn)的哲學(xué)故事中，我們看到，在科學(xué)與人文之爭上，哲學(xué)已經(jīng)積累了豐厚的思想成果。我們講述這個(gè)故事，是希望專業(yè)哲學(xué)家的思辨成就，能夠跨出書齋，走向廣闊的公共領(lǐng)域，與斯諾式的文化討論結(jié)合起來，共同推進(jìn)我們對科學(xué)和人文之關(guān)系的思考。

從“斯諾命題”說起>>>>>>

　　科學(xué)與人文的糾結(jié)，是現(xiàn)代性的一個(gè)重要特征。斯諾講演堪稱公共領(lǐng)域的知識分子討論科學(xué)與人文之爭的范例。

　　1959年5月，C·P·斯諾在劍橋大學(xué)作了題為《兩種文化與科學(xué)革命》的講演。在這個(gè)著名的講演中，斯諾討論了西方現(xiàn)代文化的一個(gè)突出現(xiàn)象，即科學(xué)文化和文學(xué)文化之間的分裂，這就是人們通常所說的“斯諾命題”。斯諾既是一個(gè)訓(xùn)練有素的科學(xué)家，也是一個(gè)十分成功的作家，他對科學(xué)家和作家這兩個(gè)群體都很了解。在與他們交往的過程中，他發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家和文學(xué)知識分子之間缺乏溝通，互不了解，很少有文學(xué)知識分子知道熱力學(xué)第二定律，很少有科學(xué)家讀過莎士比亞的作品。這種隔閡甚至發(fā)展到了相互敵視的程度。斯諾把兩種文化的問題與教育的專業(yè)化、工業(yè)革命-科技革命、富國對窮國的責(zé)任等重大問題關(guān)聯(lián)起來。他認(rèn)為，教育的過分專業(yè)化，是導(dǎo)致兩種文化對峙的重要原因。他指出，在地球上還有很多國家的人民生活在貧困之中，西方發(fā)達(dá)國家有責(zé)任向他們伸出援手。在此問題上，斯諾更傾向于科學(xué)文化。他認(rèn)為，文學(xué)知識分子是天然的“盧德派”（19世紀(jì)初英國搗毀機(jī)器、反對工業(yè)化的手工業(yè)者團(tuán)體），敵視科技革命的成果，而在他看來，要在世界范圍內(nèi)消除貧困，必須大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)，走工業(yè)化的道路。斯諾講演觸及了現(xiàn)代社會的一種深層文化焦慮，“兩種文化”概念很快就在全世界流行開了，成為文化討論的一個(gè)重要議題。

　　科學(xué)與人文的糾結(jié)，是現(xiàn)代性的一個(gè)重要特征。斯諾講演堪稱公共領(lǐng)域的知識分子討論科學(xué)與人文之爭的范例。他眼界開闊，現(xiàn)實(shí)關(guān)懷強(qiáng)烈，揭示了科學(xué)與人文之爭廣泛的社會文化意蘊(yùn)。在這個(gè)時(shí)代課題面前，專業(yè)哲學(xué)家也沒有沉默。事實(shí)上，在斯諾講演產(chǎn)生世界性轟動效應(yīng)的一個(gè)多世紀(jì)以前，哲學(xué)家們就已開始了對科學(xué)和人文之關(guān)系的反思。他們緊扣最基本的概念關(guān)系，從認(rèn)識論、方法論的角度，把科學(xué)與人文之爭引向思想深處，貢獻(xiàn)了精深的義理。

　　在哲學(xué)家那里，科學(xué)與人文之爭主要表現(xiàn)為自然科學(xué)和人文社會科學(xué)的關(guān)系問題。嚴(yán)格地說，社會科學(xué)和人文科學(xué)之間還是有差別的，所以有學(xué)者（如杰羅姆·凱根）認(rèn)為，應(yīng)該談?wù)摗叭N文化”而不是“兩種文化”。事實(shí)上，斯諾本人后來也感到，社會科學(xué)是兩種文化之外的“第三種文化”。但是，在哲學(xué)的立場上，就方法論上而言，社會科學(xué)的研究不是偏向自然科學(xué)，便是偏向人文科學(xué)。這里我們暫時(shí)忽略這種差別，將社會科學(xué)和人文科學(xué)合起來講，統(tǒng)稱為人文社會科學(xué)，與自然科學(xué)相對。

　　科學(xué)和人文之爭是公共領(lǐng)域的知識分子和專業(yè)哲學(xué)家的共同話題，兩方面的工作各見精彩，又相互補(bǔ)充。而在這里，我們的興趣是哲學(xué)的，所以，在“‘兩種文化’的哲學(xué)反思”中，我們將講述一個(gè)哲學(xué)故事，以此來向斯諾表示敬意。

　　粗略地說，從19世紀(jì)中葉以來，哲學(xué)家們處理自然科學(xué)和人文社會科學(xué)的關(guān)系，主要有如下三種思路：1、科學(xué)主義、實(shí)證主義主張人文社會科學(xué)要向自然科學(xué)看齊，強(qiáng)調(diào)兩者之間的連續(xù)性；2、新康德主義、詮釋學(xué)則認(rèn)為自然科學(xué)和人文社會科學(xué)之間有邏輯鴻溝，強(qiáng)調(diào)兩者的種類差異；3、后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)揭示了自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度，為科學(xué)與人文之爭開出了全新的局面。三種思路在義理上迭相轉(zhuǎn)進(jìn)，把科學(xué)與人文之爭一步步引向深入。

科學(xué)主義-實(shí)證主義的立場>>>>>>

　　在孔德、密爾那里，自然科學(xué)和人文社會科學(xué)具有相同的邏輯地位，兩者的差異只是程度的而非種類的，人文社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)向自然科學(xué)看齊。

　　近代自然科學(xué)的興起是和哥白尼、開普勒、伽利略、牛頓等人的名字聯(lián)系在一起的?？茖W(xué)革命以來，科學(xué)自身的發(fā)展及其技術(shù)應(yīng)用，都獲得了巨大的成功，徹底改變了人類生存的世界。在這樣的背景下，19世紀(jì)的西方出現(xiàn)了“科學(xué)崇拜”的思想?？茖W(xué)崇拜是科學(xué)主義（scientism）的基本特征?？茖W(xué)主義對科學(xué)的效用有無限的信心，認(rèn)為用科學(xué)的方法可以解決從自然到社會、從宇宙到人生的一切問題。雖然科學(xué)主義起源于19世紀(jì)的西方，卻很快成為一種世界性的思潮，而且影響至今。

　　從人類的探究活動或知識領(lǐng)域來看，科學(xué)主義獨(dú)尊自然科學(xué)，主張人文社會科學(xué)向自然科學(xué)看齊。在19世紀(jì)科學(xué)崇拜的時(shí)代氛圍中，英文“scientist”一詞被創(chuàng)造出來指稱自然科學(xué)家，而英文“science”一詞的涵義也逐漸固定下來，專指自然科學(xué)。主張自然科學(xué)是唯一可靠的知識，人文社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)仿效自然科學(xué)，是科學(xué)主義解決科學(xué)與人文之爭的基本方案。

　　實(shí)證主義是科學(xué)主義在哲學(xué)中的一種表現(xiàn)形態(tài)?？椎率菍?shí)證主義的創(chuàng)始人。實(shí)證主義反對形而上學(xué)，認(rèn)為現(xiàn)象界是人類知識唯一合法的領(lǐng)域，關(guān)于現(xiàn)象的知識就是實(shí)證科學(xué)知識。在放棄了形而上學(xué)試圖超越現(xiàn)象而把握世界終極實(shí)在的虛妄努力之后，孔德認(rèn)為，哲學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)就是追求科學(xué)的統(tǒng)一。他系統(tǒng)地考察了當(dāng)時(shí)的人類知識狀況，發(fā)現(xiàn)各門自然科學(xué)已先后進(jìn)入了實(shí)證階段，但是對社會的研究卻還受神學(xué)和形而上學(xué)的支配。為了實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，孔德主張，社會研究應(yīng)該仿效自然科學(xué)。他用實(shí)證方法（觀察、實(shí)驗(yàn)、比較和歷史的方法）來研究社會，創(chuàng)立了社會物理學(xué)（包括社會靜力學(xué)和社會動力學(xué)），成為社會學(xué)的創(chuàng)始人。

　　密爾（舊譯穆勒）的立場和孔德相仿。對他來說，確立道德科學(xué)（themoral sciences）的邏輯是一項(xiàng)重要工作。密爾所說的道德科學(xué)大致相當(dāng)于我們所說的人文社會科學(xué)。他認(rèn)為，自然科學(xué)已取得巨大成功，獲得了人們一致認(rèn)可的研究成果，確立了相當(dāng)可觀的真理體系，而道德科學(xué)卻遠(yuǎn)未達(dá)至類似的成就，人們意見紛紜，尚未確立多少確定無疑的真理。密爾把這看作是“科學(xué)臉上的一個(gè)污點(diǎn)”。他認(rèn)為，抹去這個(gè)污點(diǎn)的辦法，是將在自然科學(xué)中獲得成功的方法推廣到社會政治領(lǐng)域中去。在密爾看來，自然科學(xué)和道德科學(xué)沒有本質(zhì)的差異，只是由于道德科學(xué)的對象更為復(fù)雜，因此不可能達(dá)到像天文學(xué)那樣的精確程度，道德科學(xué)只能是一種非精確的科學(xué)。

　　可見，在孔德、密爾那里，自然科學(xué)和人文社會科學(xué)具有相同的邏輯地位，兩者的差異只是程度的而非種類的，人文社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)向自然科學(xué)看齊?？椎?、密爾的科學(xué)主義、實(shí)證主義的立場受到了德國新康德主義-詮釋學(xué)傳統(tǒng)的質(zhì)疑。強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)和人文社會科學(xué)的種類差異，是后者的基本特征。

新康德主義-詮釋學(xué)的進(jìn)路>>>>>>

　　科學(xué)主義-實(shí)證主義與新康德主義-詮釋學(xué)的經(jīng)典對峙，在20世紀(jì)哲學(xué)中得到了進(jìn)一步的延續(xù)。

　　新康德主義者文德爾班在《歷史與自然科學(xué)》這個(gè)著名的講演中，立足于普遍和特殊這一概念關(guān)系，把人類知識劃分為制定法則的科學(xué)和描述特征的科學(xué)。自然科學(xué)屬于前者，關(guān)注共相、一般規(guī)律、永遠(yuǎn)如此的東西；歷史學(xué)屬于后者，關(guān)注殊相、個(gè)別事件、一度如此的東西，兩者在方法論上存在根本差別。文德爾班指出，在普遍和特殊這一概念關(guān)系上，一部西方思想史的基本傾向是推崇普遍、一般而輕忽特殊、個(gè)別。在這樣的思想背景下，文德爾班努力為特殊、個(gè)別張本，強(qiáng)調(diào)其對于人類認(rèn)識不可替代的價(jià)值。他為西方傳統(tǒng)思想糾偏的結(jié)果，是讓特殊獲得了和普遍同等的邏輯地位，讓描述特征的思維形式和制定法則的思維形式并駕齊驅(qū)。李凱爾特在文德爾班的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，不僅從方法上，而且從對象上，闡明了歷史文化科學(xué)和自然科學(xué)的種類差異。歷史文化科學(xué)中的“歷史”是指方法，即史學(xué)的個(gè)別化方法，“文化”是指對象，即其研究對象是具有價(jià)值特征的文化。自然科學(xué)中的“自然”既指方法，也指對象：就方法而言，自然科學(xué)采取了普遍化的方法；就對象而言，自然科學(xué)研究的是無價(jià)值特征的自然界。

　　在詮釋學(xué)傳統(tǒng)中，哲學(xué)家狄爾泰明確地反對孔德、密爾運(yùn)用自然科學(xué)的原理、概念、方法來研究社會歷史實(shí)在的實(shí)證主義思路，主張精神科學(xué)（Geisteswissenschaften）是一個(gè)獨(dú)立的、自主的體系。德文“Geisteswissenschaften”是對密爾的“道德科學(xué)”的翻譯，其范圍大致相當(dāng)于我們所說的人文社會科學(xué)。狄爾泰認(rèn)為，自然科學(xué)的對象是獨(dú)立于人的實(shí)在，而精神科學(xué)的對象則總是打上了人的印記。社會歷史實(shí)在作為精神科學(xué)的研究對象，本質(zhì)上是人的精神生命的客觀化。從方法上說，受歷史學(xué)家德羅伊森的啟發(fā)，狄爾泰用“說明”（explanation）和“理解”（understanding）這對概念來界分自然科學(xué)和精神科學(xué)。他的一句名言是：“我們說明自然，我們理解精神生命?！彼^“說明”，就是指將待說明的現(xiàn)象歸攝于一般規(guī)律之下，這是自康德以來哲學(xué)家們對“說明”的基本理解。在研究自然的過程中，科學(xué)家在觀察、實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)造假說，提出規(guī)律，對事實(shí)作出說明，對未來進(jìn)行預(yù)測，再用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來加以檢驗(yàn)。這一整套的思想程序旨在揭示自然界的因果關(guān)系。與此不同，“理解”是精神科學(xué)的基本方法。人的精神生命有各種表達(dá)，它們構(gòu)成了我們理解的對象。我們理解各類表達(dá)是為了把握生命的意義、價(jià)值、目的等等。對于精神科學(xué)來說，意義范疇具有核心地位。那么，具體來說，我們是如何理解精神生命的呢？狄爾泰區(qū)分了初級的理解和高級的理解。對一個(gè)句子的理解、對一種表情的理解、對一種簡單行動的理解，屬于初級理解。而對人的個(gè)性或者藝術(shù)作品的理解，則屬于理解的高級形式。在對高級理解的討論中，狄爾泰強(qiáng)調(diào)了移情、重新體驗(yàn)、解釋（interpretation）等重要環(huán)節(jié)。他強(qiáng)調(diào)指出，解釋在理解中具有核心地位，它是對語言文字的表達(dá)形式（文獻(xiàn)）的系統(tǒng)的、富有條理的理解。對這種典范性的高級理解的分析，有助于我們把握理解的本性。詮釋學(xué)就是一門關(guān)于理解和解釋的學(xué)問。在狄爾泰之前，詮釋學(xué)已經(jīng)有了很長的歷史，最重要的有如下三種形態(tài)：古典詮釋學(xué)（關(guān)于古典世俗作品如《荷馬史詩》的詮釋學(xué)）、《圣經(jīng)》詮釋學(xué)和施萊爾馬赫的普遍詮釋學(xué)。狄爾泰將詮釋學(xué)帶入了一個(gè)新的階段，他賦予了詮釋學(xué)一個(gè)全新的使命，即為精神科學(xué)奠定認(rèn)識論的基礎(chǔ)。狄爾泰認(rèn)為，康德的純粹理性批判成功地為自然科學(xué)奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，但是，在精神科學(xué)的領(lǐng)域中，類似的工作尚付諸闕如。對應(yīng)于康德的純粹理性批判，狄爾泰把從認(rèn)識論上為精神奠基的工作稱作歷史理性批判，他慨然自任，將其作為自己的理智事業(yè)。他認(rèn)為，詮釋學(xué)能夠?yàn)榫窨茖W(xué)提供認(rèn)識論、方法論的基礎(chǔ)。狄爾泰之后，詮釋學(xué)得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在海德格爾和伽達(dá)默爾那里，詮釋學(xué)實(shí)現(xiàn)了一個(gè)存在論轉(zhuǎn)向，理解和解釋不再僅僅被視為精神科學(xué)的方法，而是被看作人的原始的存在方式。

　　科學(xué)主義-實(shí)證主義與新康德主義-詮釋學(xué)的經(jīng)典對峙，在20世紀(jì)哲學(xué)中得到了進(jìn)一步的延續(xù)。伴隨著20世紀(jì)的“語言轉(zhuǎn)向”，出現(xiàn)了實(shí)證主義的新形態(tài)，即邏輯實(shí)證主義?？柤{普主張?jiān)谖锢碚Z言的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，認(rèn)為生物學(xué)的詞項(xiàng)、心理學(xué)的詞項(xiàng)和人文社會科學(xué)的詞項(xiàng)最終都能還原為物理學(xué)的詞項(xiàng)。亨普爾認(rèn)為，對自然現(xiàn)象的說明和對歷史事件的說明，具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，都須訴諸一般規(guī)律。在歷史研究中，一般規(guī)律也起著舉足輕重的作用。

　　但是，科學(xué)主義-實(shí)證主義進(jìn)路在走向精致化的同時(shí)也受到了有力的抵制和質(zhì)疑，威廉·德雷、溫奇、查爾斯·泰勒、馮·賴特、阿佩爾、哈貝馬斯等人從不同角度論證自然科學(xué)和社會人文科學(xué)的種類差異，在精神上呼應(yīng)了19世紀(jì)末20世紀(jì)初德國的新康德主義-詮釋學(xué)的傳統(tǒng)。

后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)>>>>>>

　　后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究，改變了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所描繪的陳舊刻板的科學(xué)形象，恢復(fù)了自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度，深刻地揭示了科學(xué)研究中的一系列詮釋學(xué)因素。

　　至此，我們考察了科學(xué)與人文之爭上的兩種經(jīng)典進(jìn)路，即科學(xué)主義、實(shí)證主義的進(jìn)路和新康德主義-詮釋學(xué)的進(jìn)路，前者試圖在自然科學(xué)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，后者則認(rèn)為兩類科學(xué)之間存在邏輯鴻溝。雖然這兩種進(jìn)路爭鋒相對，但是在很大程度上，它們卻分享了對自然科學(xué)的傳統(tǒng)理解。20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，特別是所謂“后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究”，挑戰(zhàn)了對自然科學(xué)的傳統(tǒng)理解，為科學(xué)與人文之爭開出了全新的局面，出現(xiàn)了理查德·伯恩斯坦所說的“自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度的恢復(fù)”的情形。

　　1973年，英國科學(xué)哲學(xué)家瑪麗·赫塞在英國科學(xué)院作了一個(gè)題為《為客觀性辯護(hù)》的講演，其中討論了哈貝馬斯的《知識與人類旨趣》一書的思想。哈貝馬斯在書中論及了狄爾泰界分自然科學(xué)和精神科學(xué)的思想。赫塞用自己的語言重構(gòu)了狄爾泰的思想，列述了自然科學(xué)與人文科學(xué)的五大差異，并作出如下概括：自然科學(xué)和人文科學(xué)的對峙是單向邏輯和循環(huán)邏輯的對峙。自然科學(xué)的邏輯是單向的：科學(xué)理論依賴于經(jīng)驗(yàn)材料，須用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來檢驗(yàn)，但經(jīng)驗(yàn)材料之于科學(xué)理論卻具有獨(dú)立性。人文科學(xué)的邏輯是循環(huán)的：對部分的理解離不開整體，而整體又依賴于部分之間的關(guān)系；對材料的理解離不開理論，而理論又依賴于材料。不難看出，赫塞在此所說的人文科學(xué)的循環(huán)邏輯，就是著名的“詮釋學(xué)循環(huán)”。赫塞認(rèn)為，自然科學(xué)與人文科學(xué)的這種對峙，體現(xiàn)了一種經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀。不單實(shí)證主義者持經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀，就是狄爾泰這樣的思想家，在強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)和人文科學(xué)的種類差異時(shí)，也有此傾向。

　　經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀可追溯到英國經(jīng)驗(yàn)論，但赫塞所謂經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀，主要是指邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（即邏輯實(shí)證主義）的科學(xué)哲學(xué)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之后，科學(xué)哲學(xué)進(jìn)入了后經(jīng)驗(yàn)主義階段。后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究，完全顛覆了經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀。后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究發(fā)現(xiàn)，在狄爾泰關(guān)于自然科學(xué)和人文科學(xué)的五大差異的論述中，那些關(guān)于人文科學(xué)的描述完全適用于自然科學(xué)。赫塞概括說，與人文科學(xué)的循環(huán)邏輯相類似，自然科學(xué)的邏輯也是循環(huán)的：理論受制于經(jīng)驗(yàn)材料，經(jīng)驗(yàn)材料也依賴于理論的解釋和修正。可見，后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀與對人文科學(xué)的詮釋學(xué)分析，若合符契。赫塞指出，在后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究中，存在著一種試圖將自然科學(xué)的方法論納入人文科學(xué)的方法論的傾向。伯恩斯坦極為贊賞赫塞的這一觀察，并將其概括為“自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度的恢復(fù)”。

　　“自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度的恢復(fù)”一語展示了后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究的一個(gè)極為重要的方面。只是在伯恩斯坦的論述中，“恢復(fù)”一詞，似乎沒有很好地落實(shí)。為了更好地理解這一概括，讓我們?yōu)樗乱粋€(gè)注腳。歷史地看，自然研究曾經(jīng)擁有一個(gè)詮釋學(xué)維度。在古代、中世紀(jì)甚至在文藝復(fù)興時(shí)期，亞里士多德傳統(tǒng)占主導(dǎo)地位，自然被看作是一個(gè)有意義的對象，人們在目的論的框架內(nèi)解讀“自然之書”。但是，隨著17世紀(jì)科學(xué)革命的興起，自然研究經(jīng)歷了一個(gè)祛魅、去神秘化的過程，伽利略傳統(tǒng)取代了亞里士多德傳統(tǒng)，機(jī)械因果的概念取代目的因果的概念。近代自然科學(xué)運(yùn)用假說-演繹法，用規(guī)律來說明自然現(xiàn)象，自然研究原先具有的詮釋學(xué)維度失落了。對自然科學(xué)的這一理解，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里，得到了典范的表達(dá)。后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究，修改了科學(xué)的形象，重新恢復(fù)了自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度。在這個(gè)方向上，特別值得一提的是波蘭尼、庫恩等人的工作。他們從各自的哲學(xué)立場出發(fā)，揭示了傳統(tǒng)科學(xué)觀的缺陷，并從多方面發(fā)掘了科學(xué)研究中的詮釋學(xué)因素。

　　后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究，改變了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所描繪的陳舊刻板的科學(xué)形象，恢復(fù)了自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度，深刻地揭示了科學(xué)研究中的一系列詮釋學(xué)因素。但是，很自然地，人們會產(chǎn)生這樣的疑問：強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的詮釋學(xué)因素，是否會導(dǎo)致自然科學(xué)的人文化？是不是意味著讓自然科學(xué)向人文科學(xué)看齊？是不是會泯滅自然科學(xué)和人文社會科學(xué)之間的差異？在承認(rèn)自然科學(xué)的詮釋學(xué)維度的前提下，自然科學(xué)和人文社會科學(xué)還有沒有差別？如果有，那么，這種差異是程度上的，還是種類的？……這些問題表明，科學(xué)與人文的糾結(jié)依然還在。但很顯然，后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究重新界定了我們的問題情景，將科學(xué)與人文之爭帶到了一個(gè)新的層次之上。圍繞著這些尚無定論的開放問題，哲學(xué)家們正在展開新一輪的科學(xué)與人文之爭。

　　綜上所述，從科學(xué)主義-實(shí)證主義，到新康德主義-詮釋學(xué)，再到后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)，科學(xué)與人文之爭呈現(xiàn)為一個(gè)曲折演進(jìn)的歷程。在這個(gè)跌宕起伏、峰回路轉(zhuǎn)的哲學(xué)故事中，我們看到，在科學(xué)與人文之爭上，哲學(xué)已經(jīng)積累了豐厚的思想成果。我們講述這個(gè)故事，是希望專業(yè)哲學(xué)家的思辨成就，能夠跨出書齋，走向廣闊的公共領(lǐng)域，與斯諾式的文化討論結(jié)合起來，共同推進(jìn)我們對科學(xué)和人文之關(guān)系的思考。

　　郁振華1966年生，教授，博士（華東師范大學(xué)1998年，挪威卑爾根大學(xué)2006年）,博士生導(dǎo)師。主要學(xué)術(shù)興趣：認(rèn)識論、形而上學(xué)。除了在挪威卑爾根大學(xué)求學(xué)外，還曾在美國哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、馬里蘭州胡德學(xué)院從事訪問研究?，F(xiàn)任上海中西哲學(xué)與文化比較研究會秘書長，美國波蘭尼學(xué)會理事。