浙江某法院創(chuàng)造性地刑事司法，判決將醉酒女子強(qiáng)奸的兩名協(xié)警入獄三年，原因是“兩人屬臨時(shí)性的即意犯罪，事前并無(wú)商謀，且事后主動(dòng)自首，并取得被害人諒解。”筆者對(duì)刑法只略知一二，或許是孤陋寡聞，才疏學(xué)淺，實(shí)在是找不到關(guān)于強(qiáng)奸的“臨時(shí)性”刑法依據(jù)。
　　強(qiáng)奸是嚴(yán)重的刑事犯罪，自古至今無(wú)不如此。對(duì)于強(qiáng)奸之罪，常人即使對(duì)此不夠?qū)I(yè)但也絕對(duì)不是法律盲區(qū)。既然是強(qiáng)奸，也即強(qiáng)行奸污，對(duì)犯罪人來(lái)講是積極追求，對(duì)受害人來(lái)講是違背意志，本沒(méi)有長(zhǎng)久性和臨時(shí)性之分。事主有強(qiáng)奸的主觀故意，實(shí)施了強(qiáng)奸的客觀行為，構(gòu)成強(qiáng)奸罪毋庸置疑，但是，為什么我們的法官卻派生出了個(gè)臨時(shí)性強(qiáng)奸呢？
　　沒(méi)有調(diào)查事件始末，在這里也就只能是臨時(shí)性地推測(cè)一下。這樣的普通刑事犯罪并不是什么罕見(jiàn)案例，法官完全不至于在刑法適用方面產(chǎn)生疑義。之所以這樣做，一方面有可能是法官手中的生殺予奪大權(quán)被尋租，蓄意為犯罪人開(kāi)脫罪責(zé)，當(dāng)前司法權(quán)力也不是純潔無(wú)暇，一樣會(huì)被社會(huì)上某些人某些勢(shì)力挾持或者強(qiáng)奸；另一方面，迫于身份都是為國(guó)效力的一家人的情面，又都是本地人，抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)，況且也取得了受害人的“諒解”，兩廂情愿，判決時(shí)就有目的地將司法權(quán)力濫用從而從寬從輕發(fā)落了。這樣的臨時(shí)性推測(cè)，或許會(huì)被有關(guān)部門(mén)在事實(shí)調(diào)查清楚的基礎(chǔ)上作出的長(zhǎng)久性處理推翻。
　　犯罪人對(duì)受害人的犯罪，強(qiáng)奸的是身體，侵害的是權(quán)利；法官的臨時(shí)性強(qiáng)奸定論，戲耍的是文字游戲，擺弄的是法律貓膩，百姓很震驚，法律很受傷，無(wú)疑是對(duì)司法公正與威信的肆意踐踏和蓄意強(qiáng)奸！司法公正應(yīng)當(dāng)是法官追求的永恒命題，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是法官踐行的職業(yè)使命，在法官的眼中，法律就是上帝，法官應(yīng)當(dāng)排斥各種物欲的誘惑保持對(duì)上帝的虔誠(chéng)！相反，法律不是法官手中的工具，法官也不是法律的主人，不應(yīng)當(dāng)隨心所欲地適用法律和制定判決。
　　依法治國(guó)是我們的治國(guó)基本方略，建設(shè)法治國(guó)家是我們追求的發(fā)展目標(biāo)。“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。”在一個(gè)法治的國(guó)度，對(duì)于法律的尊重超越任何規(guī)則和任何利益，是社會(huì)有序和穩(wěn)定的重要保證，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要前提。但愿，這樣的臨時(shí)性強(qiáng)奸的司法判決，只是法治建設(shè)中出現(xiàn)的不和諧的臨時(shí)性插曲，在我們的司法實(shí)踐中也屬絕無(wú)僅有。