機(jī)動(dòng)車道路交通事故民事責(zé)任主體確認(rèn)

之司法現(xiàn)狀及司法建議

程啟華*　朱凡 **

[內(nèi)容摘要]由于立法的滯后和模糊，各高級(jí)人民法院多以指導(dǎo)意見(jiàn)確定機(jī)動(dòng)車道路交通事故民事責(zé)任主體，從而造成全國(guó)各地法院處理相似案件而結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。最高人民法院應(yīng)根據(jù)我國(guó)立法實(shí)際出臺(tái)相關(guān)司法解釋，在確定機(jī)動(dòng)車道路交通事故民事責(zé)任主體時(shí)慎用“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，可依據(jù)《民法通則》第123條恢復(fù)“危險(xiǎn)作業(yè)人”的責(zé)任主體地位。

[關(guān)鍵詞]機(jī)動(dòng)車；道路交通事故；運(yùn)行支配和運(yùn)行利益；危險(xiǎn)作業(yè)人

我國(guó)公安部公布的道路交通事故發(fā)生數(shù)和死傷率近5年來(lái)一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但是人民法院受理的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件近年來(lái)卻不斷增加。[1][1]其中，誰(shuí)應(yīng)該為機(jī)動(dòng)車道路交通事故民事賠償責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱“機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任”）買單，是當(dāng)事人纏訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。2004年《道路交通安全法》頒行的同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也大幅提高了人身?yè)p害賠償?shù)目偨痤~。交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施雖分擔(dān)了責(zé)任人的賠付重負(fù)，但是高達(dá)數(shù)十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元的賠償數(shù)額，即使對(duì)于步入小康的家庭來(lái)說(shuō)，也是巨大的負(fù)擔(dān)。由于目前法律對(duì)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，司法解釋亦無(wú)規(guī)定，本著保護(hù)受害人利益和案結(jié)事了的原則，司法界通過(guò)司法指導(dǎo)意見(jiàn)、審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要等方式明確機(jī)動(dòng)車事故賠償責(zé)任案件處理原則，雖然可以指導(dǎo)法官處理相關(guān)爭(zhēng)議，統(tǒng)一轄區(qū)法院的司法尺度，但是同時(shí)也造成了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體及其責(zé)任形態(tài)的地方司法立法局面，以及全國(guó)范圍內(nèi)司法處理各不相同的弊端。

本文以機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體為研究對(duì)象，從法律適用的角度，結(jié)合我國(guó)相關(guān)案件的司法實(shí)際情況，就如何在司法實(shí)踐中確定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體提出司法建議。

一、機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體確認(rèn)之立法與司法現(xiàn)狀

（一）機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體確認(rèn)的立法現(xiàn)狀

1987年《民法通則》沒(méi)有特別規(guī)定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體。從機(jī)動(dòng)車是高速運(yùn)行作業(yè)工具的性質(zhì)看，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任應(yīng)適用屬于《民法通則》第123條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任。[2][2]該條文的字面意思為，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任人應(yīng)為從事危險(xiǎn)作業(yè)的人。從事危險(xiǎn)作業(yè)的人，依一般民法原理，應(yīng)該是機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)耍驒C(jī)動(dòng)車車主雇傭的駕駛?cè)?，則作業(yè)人應(yīng)為雇主或用人單位。在上世紀(jì)八十年代，私家車的數(shù)量非常稀少，車輛總是有單位可循的，而將用車單位視為從事危險(xiǎn)作業(yè)的主體，在司法上是合理的也是可行的。

1991年公安部頒布的《道路交通事故處理辦法》肯定了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任人執(zhí)行職務(wù)的，由所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任。但為了保障受害人能夠得到實(shí)際賠付，創(chuàng)設(shè)了駕駛?cè)朔锹殑?wù)行為情況下所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人的墊付責(zé)任，同時(shí)認(rèn)可承擔(dān)墊付責(zé)任后所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人的追償權(quán)。[3][3]此后的20余年，我國(guó)機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)和消費(fèi)飛速發(fā)展，摩托車、小汽車等機(jī)動(dòng)車保有量大幅提高，私人擁有車輛數(shù)量的激增及道路交通事故頻繁發(fā)生導(dǎo)致了“危險(xiǎn)作業(yè)人”的模糊。[4][4]而現(xiàn)實(shí)生活中名義車主、實(shí)際車主、車輛使用人和駕駛?cè)酥g的復(fù)雜關(guān)系更讓我們不得不深思，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任到底是什么責(zé)任？責(zé)任主體究竟是誰(shuí)？誰(shuí)應(yīng)該為這些奪去無(wú)數(shù)人生命和健康的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行活動(dòng)負(fù)責(zé)？

2004年5月1日《道路交通安全法》開(kāi)始實(shí)施，同日《道路交通事故處理辦法》被廢止。然而《道路交通安全法》雖明確了機(jī)動(dòng)車事故的強(qiáng)制險(xiǎn)救濟(jì)和不同的歸責(zé)原則，但卻沒(méi)有完成其重要的歷史使命——明確機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體。[5][5]《道路交通安全法》以“機(jī)動(dòng)車一方”來(lái)代指責(zé)任人，[6][6]這比《民法通則》還要令人費(fèi)解。

綜上，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體的立法表現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)，其一是模糊，從《民法通則》到《道路交通安全法》，責(zé)任主體均含糊其辭；其二是滯后，觀察其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任若不是在民法典中特別規(guī)定，[7][7]就是單獨(dú)立法解決，[8][8]并多突破本國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)特別責(zé)任，而我國(guó)仍在等待民法典侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)。

（二）機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體確認(rèn)的司法現(xiàn)狀

立法含糊其辭，但是人民法院卻不能不審理相關(guān)案件，司法界需有處理對(duì)策。最高人民法院對(duì)誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任沒(méi)有直接、肯定之司法解釋，但以幾個(gè)否認(rèn)車主責(zé)任的司法解釋間接認(rèn)可了車主賠償責(zé)任，并間接認(rèn)可了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的二元理論。[9][9]各地高級(jí)人民法院則在責(zé)任主體問(wèn)題上，采取出臺(tái)司法指導(dǎo)意見(jiàn)或?qū)徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要等方式統(tǒng)一轄區(qū)法院的司法尺度?，F(xiàn)根據(jù)所收集到的重慶市、四川省、上海市、天津市、廣東省、安徽省、陜西省、山東省、江西省、河南省高級(jí)人民法院等的司法指導(dǎo)意見(jiàn)，[10][10]就幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題的處理簡(jiǎn)述地方司法現(xiàn)狀。

1．責(zé)任主體確認(rèn)原則

各高級(jí)人民法院對(duì)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體的原則有三種方法：其一，明確按照“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的二元理論確定責(zé)任主體，將享有機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)、獲得運(yùn)行利益的人列為責(zé)任主體，如重慶市、廣東省、山東省、河南省高級(jí)人民法院；其二，首先推定由登記車主承擔(dān)賠償責(zé)任，另有規(guī)定除外，如上海市、安徽省、陜西省高級(jí)人民法院；其三，首先認(rèn)定肇事直接責(zé)任人承擔(dān)，再依權(quán)屬、當(dāng)事人關(guān)系及車輛利用之利益歸屬確定其他責(zé)任人，但依法不應(yīng)承擔(dān)的除外，如四川省高級(jí)人民法院。

2．車輛掛靠的情形

車輛掛靠（也稱掛戶）[11][11]是我國(guó)汽車運(yùn)輸行業(yè)的特色，是為了滿足現(xiàn)行法規(guī)對(duì)車輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的需要，個(gè)人將自己出資購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車登記在某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司名下，向該公司繳納一定管理費(fèi)用或不繳納管理費(fèi)用，由該公司為掛靠車主代辦包括機(jī)動(dòng)車權(quán)屬登記、管理在內(nèi)的各種相應(yīng)法律手續(xù)。在車輛掛靠的情況下，向第三人承擔(dān)民事賠償?shù)闹黧w有如下三種確定模式：其一，由掛靠人和被掛靠單位對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，如重慶市、陜西省、廣東省、上海市、安徽省、河南省高級(jí)人民法院，其中上海市、安徽省高級(jí)人民法院明確規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)的被掛靠單位的追償權(quán)。其二，原則上由掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠單位如受有利益，則根據(jù)所受利益承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任，如山東省、天津市高級(jí)人民法院，其中天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被掛靠單位只應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)對(duì)掛靠人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)墊付責(zé)任。如四川省、江西省高級(jí)人民法院，但四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，掛靠人應(yīng)主管部門要求強(qiáng)制性掛靠的，由被掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

3．車輛借用的情形

車主將機(jī)動(dòng)車無(wú)償交與他人使用為借用，借用人駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，各高級(jí)人民法院主要有三種處理模式：其一，車主和借用人承擔(dān)連帶責(zé)任，例如廣東省、上海市、安徽省高級(jí)人民法院，其中上海市和安徽省高級(jí)人民法院明確規(guī)定了車主對(duì)借用人的追償權(quán)及適用條件。其二，由借用人承擔(dān)民事責(zé)任，車主只承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，例如重慶市、山東省、四川省、陜西省、河南省高級(jí)人民法院。但承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的車主責(zé)任各有差異，有的規(guī)定車主有過(guò)錯(cuò)則承擔(dān)連帶責(zé)任，有的規(guī)定承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。其三，首先由借用人承擔(dān)責(zé)任，車主對(duì)借用人賠償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，如江西省和天津市高級(jí)人民法院，其中天津市高級(jí)人民法院規(guī)定，對(duì)借用人不足賠償部分由機(jī)動(dòng)車所有人在出借車輛的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4．車輛租賃或承包的情形

車輛租賃和承包的情形，為承租人、承包人對(duì)他人所有車輛的有償使用，車主均可從租賃和發(fā)包中獲得經(jīng)濟(jì)利益。在此情形下，大多高級(jí)人民法院認(rèn)為應(yīng)該由出租人、發(fā)包人與承租人、承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。但也有特立獨(dú)行的意見(jiàn)，例如四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，出租人或發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)時(shí)方與承租人、承包人承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)墊付責(zé)任。[12][12]河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“租賃車輛，承租人自己駕駛發(fā)生交通事故，或承租人雇傭的人駕駛發(fā)生交通事故，以承租人為被告”。[13][13]江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“發(fā)包、出租的車輛發(fā)生交通事故致人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以選擇承包人、租賃人或者發(fā)包人、出租人為被告，選擇后二者為被告的，對(duì)發(fā)包人、出租人請(qǐng)求以其與承包人、租賃人之間的合同關(guān)系確定承包人、租賃人責(zé)任的，人民法院不予支持。賠償權(quán)利人既起訴發(fā)包人、出租人，又起訴承包人、租賃人的，判決發(fā)包人、出租人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)發(fā)包人、出租人請(qǐng)求根據(jù)合同關(guān)系判由承包人、租賃人承擔(dān)責(zé)任的，告知另案處理?！?a title="" href="http://www./test/ewebeditor.htm?id=content&style=coolblue#_ftn17" name="_ftnref17">[14][14]

5．擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車的情形

未經(jīng)他人允許而擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車（未構(gòu)成盜搶的情況），造成第三人損害由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任，重慶市、陜西省和河南省高級(jí)人民法院有明確處理意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由擅自駕駛?cè)顺袚?dān)民事責(zé)任。但車主有過(guò)錯(cuò)，如未盡合理范圍內(nèi)的管理義務(wù)，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為車主承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，陜西省高級(jí)人民法院則認(rèn)為車主應(yīng)與擅自駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。其他高級(jí)人民法院未見(jiàn)明確指導(dǎo)意見(jiàn)。

二、機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體確定之司法現(xiàn)狀評(píng)析

（一）司法解釋與地方司法意見(jiàn)之功績(jī)

1．有利于及時(shí)、規(guī)范處理案件

最高人民法院的司法解釋與各地方高級(jí)人民法院的司法意見(jiàn)結(jié)合司法實(shí)踐，在立法不夠明確的情況下制定規(guī)則，統(tǒng)一了審判尺度，避免了司法判案的隨意性，對(duì)同一省、市、自治區(qū)人民法院及時(shí)、規(guī)范處理相關(guān)案件意義重大。

2．理論上有所發(fā)展和突破

上述司法解釋與司法意見(jiàn)比較準(zhǔn)確地把握了機(jī)動(dòng)車道路交通事故的特點(diǎn)，結(jié)合國(guó)際上相關(guān)立法，在侵權(quán)理論上突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法“自己責(zé)任”的原則，引入了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任理論上有所發(fā)展和突破。

3．注重保護(hù)事故受害人利益

上述司法解釋與司法意見(jiàn)注重保護(hù)事故受害人利益，也注意了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、?shí)際支配人和所有人之間利益的平衡，在實(shí)踐中有比較好地操作性。

（二）司法解釋與地方司法意見(jiàn)之不足

究其形式和內(nèi)容，最高人民法院的司法解釋與各地方高級(jí)人民法院的司法意見(jiàn)亦存在以下不足：

1．地方司法意見(jiàn)導(dǎo)致全國(guó)司法尺度不統(tǒng)一

以地方司法意見(jiàn)形式指導(dǎo)司法活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致全國(guó)司法尺度不統(tǒng)一，訴訟結(jié)果差異較大。同一類案件發(fā)生在不同的省市或者賠償權(quán)利人選擇起訴的法院不同，訴訟的結(jié)果就會(huì)存在較大差異。就形式而言，由最高人民法院統(tǒng)一出臺(tái)司法解釋即可解決司法尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題。

2．“車主責(zé)任”成為案結(jié)事了的法寶

機(jī)動(dòng)車的所有人在司法解釋和司法指導(dǎo)意見(jiàn)中常被提及，通常都是承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，我國(guó)立法上是沒(méi)有“車主責(zé)任”一說(shuō)的，因?yàn)槲覈?guó)侵權(quán)法只有危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任，沒(méi)有危險(xiǎn)物所有人責(zé)任。但由于我國(guó)目前照一般人的理解車主通常更具有賠償能力，為更好保護(hù)受害人，在司法實(shí)踐中“車主責(zé)任”成為案結(jié)事了的法寶。

3．連帶責(zé)任有濫用之嫌

部分高級(jí)人民法院對(duì)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任人有濫課連帶之嫌。隨意使用連帶責(zé)任的做法，不足有四：（1）利用連帶責(zé)任回避責(zé)任主體的責(zé)任基礎(chǔ)和責(zé)任順序問(wèn)題，即既不解答被確定的責(zé)任主體為什么要對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任，也不解答不同的責(zé)任主體之間是否有承擔(dān)責(zé)任的先后順序以及如何確定順序的問(wèn)題。（2）超越權(quán)限創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任人必須對(duì)其他共同責(zé)任人的無(wú)資力承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，故連帶責(zé)任屬于民事責(zé)任中的加重責(zé)任。超出責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度和收益大小而加重責(zé)任人的責(zé)任，即變更了普通適用的民事責(zé)任形態(tài)，則須依法律的明確規(guī)定做出，不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)。（3）部分高級(jí)法院指導(dǎo)意見(jiàn)未清晰區(qū)分不同的責(zé)任形態(tài)，將補(bǔ)充賠償責(zé)任和墊付責(zé)任一律籠統(tǒng)稱之為連帶責(zé)任。[15][15]例如規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人沒(méi)有內(nèi)部份額，可以向其他責(zé)任人全額追償，[16][16]此時(shí)的連帶責(zé)任實(shí)際上為墊付責(zé)任。[17][17]（4）未能在機(jī)動(dòng)車肇事的責(zé)任人和受害人之間實(shí)行平等保護(hù)，在保護(hù)受害人獲得充分救濟(jì)的旗幟下，限制了加害人及加害人以外的民事主體社交活動(dòng)的自由，剝奪了民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體確定之司法建議

結(jié)合我國(guó)目前機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體確定之立法與司法現(xiàn)狀，針對(duì)地方司法意見(jiàn)形式與內(nèi)容上之不足，筆者有如下建議供參考：

（一）最高人民法院盡快出臺(tái)統(tǒng)一的司法解釋

筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)該及時(shí)出臺(tái)統(tǒng)一的司法解釋規(guī)范相關(guān)法律適用。一方面機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任立法還需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，從各國(guó)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故的立法歷程和內(nèi)容看，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任立法不是一蹴而就的事情，[18][18]而機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體由地方司法意見(jiàn)規(guī)范的格局必須得到改善；另一方面，即使在相關(guān)立法已經(jīng)十分成熟的國(guó)家，關(guān)于責(zé)任主體也有汗牛充棟的著作和判例做出論爭(zhēng)和辨析，[19][19]立法不可能一次性解決問(wèn)題，仍需要通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)完善判斷標(biāo)準(zhǔn)，而出臺(tái)統(tǒng)一的司法解釋不僅可以提升司法實(shí)踐的理論水平，而且也可為立法提供司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（二）慎用“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論

國(guó)內(nèi)司法界大熱的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”二元理論，來(lái)自日本。1955年日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自已將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任?！睆脑摲C行以來(lái)，日本學(xué)者之通說(shuō)是將“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者”——運(yùn)行供用者在“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”兩項(xiàng)基準(zhǔn)上加以把握和解釋的，該學(xué)說(shuō)得到了日本運(yùn)輸省的認(rèn)同。某人是否屬運(yùn)行供用者，以該人是否對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行本身中獲得了利益兩方面加以判明。學(xué)說(shuō)判例將以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為判定運(yùn)行供用者基準(zhǔn)的見(jiàn)解謂為“二元說(shuō)”。[20][20]

該“二元”理論2001年為我國(guó)最高人民法院在批復(fù)中明確援用，[21][21]并已實(shí)際成為各級(jí)法院處理機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任的重要理論依據(jù)。但必須指明的是，該理論并不可直接適用于我國(guó)的司法實(shí)務(wù)，理由主要有二：

其一，二元理論是日本理論和實(shí)務(wù)界為理解適用其本國(guó)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體——“為自已將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者”概念而專用之理論，有其特殊的立法和法律適用背景，并不能推廣適用他國(guó)。各國(guó)均依其本國(guó)立法的的不同而有不同理論，并無(wú)放之他國(guó)均準(zhǔn)用之概念和理論。例如在德國(guó)，責(zé)任主體是“機(jī)動(dòng)車保有人”（也有稱“車主”或“持有人”），保有人是指“由自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而使用機(jī)動(dòng)車的人”，機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)的是危險(xiǎn)責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任理論的基本觀點(diǎn)是“因自己的利益而創(chuàng)設(shè)了一個(gè)危險(xiǎn)根源的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此而可能產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任”，而不論危險(xiǎn)是如何變?yōu)閾p害現(xiàn)實(shí)的，[22][22]因此在德國(guó)，重要的是對(duì)機(jī)動(dòng)車這一危險(xiǎn)物的處分權(quán)或控制權(quán)，而與享受利益與否關(guān)系不大。又例如法國(guó)，負(fù)有管理機(jī)動(dòng)車義務(wù)的所有人和管理人須承擔(dān)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任，其責(zé)任的來(lái)源是對(duì)物的管理義務(wù)，[23][23]與是否支配或從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中受益關(guān)系不大。再例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任的主體是駕駛?cè)?，其?zé)任基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)，運(yùn)行支配與運(yùn)行利益理論也不適用。[24][24]我國(guó)現(xiàn)行法雖無(wú)明確機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體立法，但依《民法通則》及《道路交通安全法》的規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的人應(yīng)是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的作業(yè)人，至于危險(xiǎn)作業(yè)人的判斷能否適用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益“二元”理論尚有待論證。

其二，二元理論本身有缺陷，在日本本國(guó)亦是爭(zhēng)議重重，在我國(guó)司法界也看到誤讀的意見(jiàn)和擴(kuò)張解釋的趨勢(shì)。日本學(xué)者指出，“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)是日本民法第715條的報(bào)償責(zé)任（運(yùn)行利益）與第717條的危險(xiǎn)責(zé)任（運(yùn)行支配）之混合體。[25][25]由于來(lái)源兩個(gè)不同類型的侵權(quán)責(zé)任，該標(biāo)準(zhǔn)的兩核心完全可以分別指向不同的主體，造成適用上的困擾。學(xué)界亦出現(xiàn)一元說(shuō)，認(rèn)為運(yùn)行利益不過(guò)是運(yùn)行支配的一個(gè)表象，應(yīng)該只以運(yùn)行支配為基準(zhǔn)進(jìn)行判定。二元理論更大的麻煩是司法擴(kuò)張解釋，在日本隨著司法實(shí)務(wù)的發(fā)展及機(jī)動(dòng)車損害賠償案件的激增和復(fù)雜化，司法實(shí)務(wù)界對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)采取了擴(kuò)張解釋的方法，而此種擴(kuò)張解釋導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)幾乎失去基準(zhǔn)的意義。[26][26]為獲得更有效的基準(zhǔn)，日本學(xué)界還有不依據(jù)運(yùn)行支配、運(yùn)行利益，而是以危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)和保有人的管理地位、在人員方面、物的方面的管理責(zé)任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷的各種學(xué)說(shuō)。[27][27]二元理論被引入我國(guó)司法界后，亦引起誤讀，例如將“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的二元說(shuō)理解為“具有運(yùn)行支配力的主體”與“享有運(yùn)行利益的主體”的“二元主體說(shuō)”[28][28]；在司法實(shí)踐中運(yùn)行利益也被不斷擴(kuò)大解釋，掛靠關(guān)系、租賃關(guān)系、無(wú)償借用關(guān)系多被認(rèn)定存在運(yùn)行利益。

故筆者認(rèn)為，最高人民法院制定司法解釋時(shí)不宜再援用日本的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論，而應(yīng)盡量使用與我國(guó)侵權(quán)法立法匹配適用的判定基準(zhǔn)。

（三）恢復(fù)“危險(xiǎn)作業(yè)人”責(zé)任主體地位

如果沒(méi)有“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的困擾，讓我們回復(fù)到《民法通則》，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任就可在高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任中找到歸屬。其第123條規(guī)定，“從事……高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這里我們可以找到“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人”作為責(zé)任主體，簡(jiǎn)稱為“危險(xiǎn)作業(yè)人”。

筆者建議最高人民法院對(duì)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體做出如下規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的危險(xiǎn)作業(yè)人，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸俏ｋU(xiǎn)作業(yè)人；駕駛?cè)嗽趫?zhí)行職務(wù)或從事雇傭活動(dòng)時(shí)，其用人單位或雇主是危險(xiǎn)作業(yè)人，駕駛?cè)嗽趶氖聨凸せ顒?dòng)時(shí)，被幫工人是危險(xiǎn)作業(yè)人。車主或車輛的管理人因過(guò)錯(cuò)將機(jī)動(dòng)車交由不具有駕駛資質(zhì)或駕駛能力的人駕駛的，或者所交付的機(jī)動(dòng)車有缺陷時(shí)，車主或車輛的實(shí)際管理人和有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)斯餐瑸槲ｋU(xiǎn)作業(yè)人。危險(xiǎn)作業(yè)人為數(shù)人的，相互承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部份額依其過(guò)錯(cuò)確定，不能確定的則等額承擔(dān)。車主未依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的，車主應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任?！痹谶@里筆者區(qū)分使用了危險(xiǎn)作業(yè)人、駕駛?cè)撕蜋C(jī)動(dòng)車所有人：危險(xiǎn)作業(yè)人是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的歸屬者、支配者和管理者，其應(yīng)該對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的高度危險(xiǎn)作業(yè)承擔(dān)責(zé)任；非危險(xiǎn)作業(yè)人的駕駛?cè)酥苯硬倏v機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行，其應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)對(duì)雇傭、幫工等活動(dòng)的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而機(jī)動(dòng)車所有人和管理人是機(jī)動(dòng)車作為危險(xiǎn)物的管理義務(wù)人，其應(yīng)挑選適當(dāng)?shù)鸟{駛?cè)诉\(yùn)行機(jī)動(dòng)車，過(guò)錯(cuò)違反該項(xiàng)管理義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；最后，機(jī)動(dòng)車所有人依法負(fù)有為機(jī)動(dòng)車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，違反該項(xiàng)義務(wù)導(dǎo)致受害人得不到全額賠付的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

恢復(fù)“危險(xiǎn)作業(yè)人”責(zé)任主體地位的理由有二：

理由一，“危險(xiǎn)作業(yè)人”符合我國(guó)立法現(xiàn)狀，不會(huì)與現(xiàn)行法和其他規(guī)則沖突，這是相比車主責(zé)任而言的。符合我國(guó)立法現(xiàn)狀并不是指要固守現(xiàn)行法，而是指司法解釋應(yīng)尊重現(xiàn)行法的體系，司法解釋要能夠與現(xiàn)行法的其他制度和諧共處。在我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中，注重的是對(duì)不法行為的調(diào)整和規(guī)范，對(duì)沒(méi)有不法行為也要承擔(dān)責(zé)任的情形法律是作了特別規(guī)定的。[29][29]

而司法實(shí)踐中常用的車主責(zé)任并不能被歸入這些特別情形，因?yàn)檐囍鞑⒉豢偸菑氖赂叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)的人。車主責(zé)任是基于物的管理關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任，在《民法通則》中只能找到第126條的物件致人損害責(zé)任與之相關(guān)。[30][30]但也僅是相關(guān)而已，絕不相同。首先物件致人損害的責(zé)任在我國(guó)是過(guò)錯(cuò)推定的，而司法實(shí)務(wù)中的特別是道路安全法中的車主常承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；其次物件致人損害的前提是物件不是他人的工具，而機(jī)動(dòng)車運(yùn)行總是在駕駛?cè)说牟倏v之下，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行是駕駛?cè)诵袨榈慕Y(jié)果而不是物的自然屬性所致，因此機(jī)動(dòng)車運(yùn)行不應(yīng)被歸為物件致人損害。如果承認(rèn)車主責(zé)任，就意味著我們必須創(chuàng)設(shè)一種新的物之管理人責(zé)任，即使物在他人的過(guò)錯(cuò)行為操縱之下致人損害，物之所有人或管理人也需要承擔(dān)民事責(zé)任。司法解釋當(dāng)然不能創(chuàng)設(shè)，即使立法要?jiǎng)?chuàng)設(shè)也必須考慮這種新的物之管理人責(zé)任如何與現(xiàn)行侵權(quán)法一般侵權(quán)行為相協(xié)調(diào)。

機(jī)動(dòng)車事故總是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的結(jié)果，是危險(xiǎn)作業(yè)的結(jié)果，因此“危險(xiǎn)作業(yè)人”作為機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體更符合現(xiàn)行法。危險(xiǎn)作業(yè)人首先指向駕駛?cè)耍瑱C(jī)動(dòng)車的操縱者，警示了機(jī)動(dòng)車駕駛對(duì)外界的高度危險(xiǎn)性，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡力避免一切不當(dāng)?shù)男袨?。但危險(xiǎn)作業(yè)人又并非單純指駕駛?cè)?，因?yàn)轳{駛?cè)瞬⒉灰欢ㄊ亲灾髦錂C(jī)動(dòng)車運(yùn)行的人。這里通過(guò)民法的雇主責(zé)任、被幫工人責(zé)任將實(shí)際支配、擁有該危險(xiǎn)作業(yè)的人列為責(zé)任人。另外機(jī)動(dòng)車運(yùn)行導(dǎo)致的危險(xiǎn)還可因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的所有人和管理人的過(guò)錯(cuò)而加劇或直接變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，因此有過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人也成為危險(xiǎn)作業(yè)人。值得一提的是在這里筆者并沒(méi)有討論運(yùn)行利益的問(wèn)題，除了職務(wù)行為雇主責(zé)任和被幫工人之外，其余為了他人利益而運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的情形都沒(méi)有考慮，原因是筆者認(rèn)為，除了法律明確承認(rèn)的報(bào)償理論外，利益不應(yīng)當(dāng)成為歸責(zé)的理由。如果駕駛?cè)说拇_系受他人委托駕車，則可通過(guò)約定解決過(guò)失情況下的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任，因?yàn)楝F(xiàn)行法中委托人并不需對(duì)受托人的不法行為承擔(dān)責(zé)任（教唆、強(qiáng)令等情形除外）。由此可見(jiàn)，“危險(xiǎn)作業(yè)人”作為責(zé)任主體沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則，可以與現(xiàn)行法的其他制度協(xié)調(diào)起來(lái)。

理由二，“危險(xiǎn)作業(yè)人”責(zé)任建立了單一責(zé)任主體制度，避免了現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中車主的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)部沖突。機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體被明確為危險(xiǎn)作業(yè)人，駕駛?cè)耸且话闱樾蜗碌奈ｋU(xiǎn)作業(yè)人，駕駛?cè)说挠萌藛挝?、雇主和被幫工人因其特殊身份而替代駕駛?cè)顺蔀樨?zé)任主體（內(nèi)部關(guān)系依相關(guān)法律解決），機(jī)動(dòng)車的所有人與管理人因過(guò)錯(cuò)而與有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)斯餐蔀槲ｋU(xiǎn)作業(yè)人。危險(xiǎn)作業(yè)人始終是確定的，多個(gè)危險(xiǎn)作業(yè)人之間也是依據(jù)相同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系在一起的。這樣就避免了現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中的矛盾：駕駛?cè)艘蜻^(guò)錯(cuò)行為而承擔(dān)民事責(zé)任，車主無(wú)過(guò)錯(cuò)亦需承擔(dān)民事責(zé)任，這二者在承擔(dān)責(zé)任時(shí)的先后問(wèn)題和內(nèi)部份額問(wèn)題上就因缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而難以解決。是連帶、補(bǔ)充賠償還是墊付？是按照過(guò)錯(cuò)、原因力還是所享有的利益來(lái)分擔(dān)損失？這似乎不是司法解釋所能回答的問(wèn)題。

司法實(shí)務(wù)部門可能還有所擔(dān)心的就是單一責(zé)任人的賠償能力了。駕駛?cè)巳绻麩o(wú)能力賠付的話，不把車主列入責(zé)任主體，受害人怎么辦？筆者認(rèn)為，這似乎真的是超越了侵權(quán)法的范圍。侵權(quán)法不能解決所有問(wèn)題，機(jī)動(dòng)車事故問(wèn)題也不純?yōu)榉蓡?wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，需要其他救濟(jì)補(bǔ)償途徑，交強(qiáng)險(xiǎn)就是補(bǔ)償手段之一。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任問(wèn)題上一向堅(jiān)持駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任，但輔以高額的強(qiáng)制保險(xiǎn)，[31][31]絕大多數(shù)事故并不需要駕駛?cè)藢?shí)際賠付。因此，機(jī)動(dòng)車事故受害人的救濟(jì)困境，不是侵權(quán)法有問(wèn)題，而是強(qiáng)制保險(xiǎn)有問(wèn)題，這已超出本文的研究范圍，不再贅述。