|
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
馬燕 江蘇省高級(jí)人民法院 ……………………………………………… 導(dǎo)讀：就同一話題，昨日推送了周天保法官基于29個(gè)案例的專業(yè)分析。今日推送江蘇高院馬燕法官的文章，本文原載于《法律科學(xué)》2017年第2期，推送前馬燕法官作了部分修改整理。 ▽ 機(jī)動(dòng)車交通事故致受害人死亡或其他嚴(yán)重?fù)p害的情形下，受害人或其近親屬可就因此遭受的精神損害請(qǐng)求賠償。機(jī)動(dòng)車所有人與駕駛?cè)耸峭蝗耍?zé)任主體自是不言而喻。但是，當(dāng)雇員履職過(guò)程中因故意或重大過(guò)失，導(dǎo)致受害人人身權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，精神損害賠償責(zé)任的主體范圍，則由于駕駛?cè)艘岩蚪煌ㄕ厥滦袨楸慌刑幮塘P而變得復(fù)雜。 一方面，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任。［1］另一方面，《刑事訴訟法》及其司法解釋又明確，刑事附帶民事訴訟僅審理被害人由于被告人犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。［2］現(xiàn)行法律規(guī)定的不一致，導(dǎo)致實(shí)踐中機(jī)動(dòng)車交通事故精神損害賠償責(zé)任主體的確認(rèn)存在大量問(wèn)題，甚至出現(xiàn)了截然相反的判決。 特別是當(dāng)侵權(quán)責(zé)任主體為復(fù)數(shù)時(shí)，已受刑事處罰者與未受刑事處罰者精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任應(yīng)否區(qū)別？車輛保險(xiǎn)人及其他共同侵權(quán)責(zé)任人能否因部分侵權(quán)人已被刑事處罰而免除精神損害賠償?shù)闹黧w責(zé)任？雇主在承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任后能否向雇員追償？這些問(wèn)題均有待探討并予以明確。 為此，下文以三起案例為樣本，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》《刑事訴訟法》以及最高法院相關(guān)司法解釋，尋找現(xiàn)行法框架下的解決方案。 一、問(wèn)題：三則“類案不同判”案例引發(fā)的思考 案例一：胡某駕車撞死行人陳某案 2013年6月9日，被告胡某駕駛汽車將行人陳某撞傷致死，浙江永康法院判決胡某犯交通肇事罪，處有期徒刑二年。后陳某近親屬提起民事訴訟，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)458215元（含精神損害撫慰金39501.52元）。針對(duì)精神損害撫慰金，該院認(rèn)為，被告胡某已被追究刑事責(zé)任，故依照刑事訴訟法關(guān)于不受理對(duì)刑事被告人提起的精神損害賠償訴訟的規(guī)定，不支持對(duì)胡某提起的給付精神損害撫慰金的訴請(qǐng)。金華中院二審維持原判。［3］ 案例二：金某駕車撞死行人葉某案 上海青浦法院判決金某犯交通肇事罪，處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。后葉某近親屬提起民事訴訟，要求金某和保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)336791元（含精神損害撫慰金50000元）。針對(duì)精神損害撫慰金，一審法院認(rèn)為，交通事故確給受害人近親屬帶來(lái)了精神上的痛苦，判令保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金50000元。二審法院認(rèn)為，金某受到的刑事處罰系以刑法規(guī)定由公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的一種懲罰，該懲罰不具有對(duì)死者的近親屬進(jìn)行填補(bǔ)和撫慰的功能，即刑事處罰無(wú)法取代精神損害撫慰金，故金某已受刑事處罰不能成為其在本案中免除賠償受害人近親屬精神損害撫慰金的理由。二審維持一審關(guān)于精神撫慰金的判項(xiàng)?！?」 案例三：王某駕車追尾撞死前車乘客案 王某駕駛某運(yùn)輸公司所有的制動(dòng)系統(tǒng)不合格的客車，在高速公路行駛時(shí)撞擊池某駕駛的轎車（低于高速公路行駛最低時(shí)速），造成池某受傷，池某車內(nèi)臧某等三名乘客死亡。江蘇無(wú)錫北塘法院判決王某犯交通肇事罪，處有期徒刑四年。后受害人近親屬分別訴至法院，要求王某、運(yùn)輸公司、池某以及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)575237.81元（含精神損害撫慰金50000元）。后原告撤回了對(duì)王某的起訴。針對(duì)精神損害撫慰金，該院認(rèn)為王某已受到刑事處罰，故王某的雇主運(yùn)輸公司、共同侵權(quán)人池某以及保險(xiǎn)公司均不再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。無(wú)錫中院二審維持原判。 江蘇高院再審認(rèn)為，因王某駕駛的客車制動(dòng)系統(tǒng)不合格，其行為直接導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。池某駕駛轎車在高速公路行駛時(shí)車速低于規(guī)定的最低時(shí)速行駛，其行為也是造成事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。雖然本案中法院不審理對(duì)王某的精神損害賠償訴訟，但并不導(dǎo)致另一侵權(quán)責(zé)任人池某精神損害賠償責(zé)任的免除，池某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任；運(yùn)輸公司作為肇事車輛所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作人員職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，且其提供給王某駕駛的機(jī)動(dòng)車制動(dòng)系統(tǒng)不合格，對(duì)民事侵權(quán)行為的發(fā)生也負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。江蘇高院再審改判，支持了受害人一方關(guān)于給付50000元精神損害撫慰金的訴請(qǐng)。［4］ 上述三則案例中，被告均因交通肇事致人死亡而構(gòu)成交通肇事罪，受害人近親屬據(jù)此向法院提起民事訴訟，主張精神損害賠償。三則案例的法律適用前提基本類同，然而三地法院卻“對(duì)相似的法律事實(shí)作出了大相徑庭的裁判”：
從法院的裁判理由看，有的似乎是法官嚴(yán)格依法辦案，恪守法律和司法解釋規(guī)則的結(jié)果；有的似乎是法官在現(xiàn)行法律框架下靈活適用法律，追求實(shí)質(zhì)公平正義的結(jié)果。因此，從客觀上說(shuō)，我們好像難以對(duì)他們作出一個(gè)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的判斷。但是無(wú)論如何，法治國(guó)家的建成、公眾對(duì)于法律的尊崇與信仰，不可能通過(guò)“類案不同判”的司法裁決得以實(shí)現(xiàn)。 司法裁判尺度的現(xiàn)實(shí)差異，引發(fā)我們對(duì)侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任法律依據(jù)的反思。考察現(xiàn)行法律規(guī)范，關(guān)于精神損害賠償責(zé)任的主體以及精神損害撫慰金的范圍，不僅審判實(shí)踐中存在較大的分歧，而且立法與司法解釋層面也經(jīng)歷了相當(dāng)?shù)淖冞w。 二、博弈：民事與刑事立法及司法解釋關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)則變遷 精神損害賠償，是指行為人的行為使被侵害人的人格權(quán)、受法律保護(hù)的人格利益、特定的身份權(quán)利等遭受侵害時(shí)，賠償義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的向賠償權(quán)利人給付精神損害賠償金的責(zé)任。［5］從歷史發(fā)展角度分析，雖然《民法通則》第120條并未使用“精神損害”的用語(yǔ)，但學(xué)界普遍認(rèn)為《民法通則》確立了精神損害賠償制度，司法實(shí)務(wù)中更以“精神損害賠償”作為案由。「2」 繼《民法通則》之后，最高法院分別于2001年和2003年頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《精神損害司法解釋》）、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《人損司法解釋》），兩項(xiàng)司法解釋的公布標(biāo)志著我國(guó)民事精神損害賠償制度體系初步形成。2010年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》首次從法律層面確立了精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式，［6］根據(jù)該法第4條，刑事加害人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任并行不悖，前者無(wú)吸收后者之必要，后者無(wú)替代前者之可能，且當(dāng)刑事加害人的財(cái)產(chǎn)不足以全額支付損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 從形式上看，盡管我國(guó)民法領(lǐng)域一直堅(jiān)持著精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)賠付的立場(chǎng)，但細(xì)究歷次公布的司法解釋的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于精神損害賠償責(zé)任主體的范圍卻隨著刑事訴訟立法的調(diào)整而悄然發(fā)生了一些變化，窺豹一斑，或許民法與刑法關(guān)于刑事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的博弈亦體現(xiàn)其中。 在刑法領(lǐng)域，1997年《刑法》第36條僅規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”這里所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)損失是否包含精神損失，法律并未明確。刑事程序立法則從案件受理角度對(duì)刑事精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體范圍進(jìn)行了限制。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第77條，受害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。2000年最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步將物質(zhì)損失解釋為，受害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。 隨后，最高法院于2002年在《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中再次重申，“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”由此，刑事訴訟從程序上封閉了刑事被告人成為精神損害賠償責(zé)任主體的可能性。 隨著刑事司法解釋關(guān)于不受理刑事被害人精神損害賠償附帶或單獨(dú)民事訴訟觀點(diǎn)的逐步明晰，民事司法解釋對(duì)于何為精神損害賠償以及精神損害撫慰金的具體范圍也進(jìn)行了調(diào)整。此前最高法院于2001年頒布的《精神損害司法解釋》第9條將殘疾賠償金、死亡賠償金（以下簡(jiǎn)稱“兩金”）定性為精神損害撫慰金。［7］ 時(shí)隔2年，最高法院再次頒布《人損司法解釋》就精神損害賠償?shù)暮诵膯?wèn)題——精神損害撫慰金的方式進(jìn)行了具有根本性變化的修改，使“兩金”由精神撫慰金變?yōu)樨?cái)產(chǎn)性的損害賠償。民事司法解釋的修改，表面上是最高法院前后對(duì)“兩金”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，但根本原因與刑事司法中不支持精神損害賠償請(qǐng)求有關(guān)系。即在不構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為中，受害人或其近親屬可能得到精神損害賠償，而在性質(zhì)更嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的侵權(quán)中，被害人或其近親屬卻不能得到精神損害賠償。為平衡此中利益，最高法院以“曲線救國(guó)”的辦法在較短時(shí)間做了一個(gè)180°的大轉(zhuǎn)彎。「2」 然而，即便如此，2012年修訂的《刑事訴訟法》仍未將“兩金”納入刑事被害人可以請(qǐng)求的賠償范圍。該法第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！标P(guān)于刑事被害人可以請(qǐng)求的物質(zhì)損失范圍，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《刑訴法司法解釋》）第155條第二款的規(guī)定，分別包括：當(dāng)犯罪行為造成被害人人身?yè)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；當(dāng)犯罪行為造成被害人殘疾時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；當(dāng)犯罪行為造成被害人死亡時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。 由此，殘疾賠償金與死亡賠償金均不屬于刑事司法解釋所列明的物質(zhì)損失范圍。一些學(xué)者則指出，由于受害人在刑事附帶民事訴訟中不能就精神損害得到賠償，而刑事訴訟結(jié)束后又不能就該精神損害另行起訴，受害人就此徹底失去了請(qǐng)求精神損害撫慰金的權(quán)利。「3」 三、缺憾：限制精神損害賠償責(zé)任主體范圍的弊端 當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)有法律司法解釋規(guī)定的框架下，聚焦侵權(quán)責(zé)任和受害人權(quán)益保護(hù)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：將刑事加害人排除于精神損害賠償責(zé)任主體之外，不僅導(dǎo)致了刑事司法解釋本身法條之間的邏輯混亂，更誘發(fā)了對(duì)于司法不公的追問(wèn)，值得反思。 （一）刑事規(guī)范條文的“名實(shí)沖突” 如前所述，依照《刑事訴訟法》第99條和《刑訴法司法解釋》第138條的規(guī)定，對(duì)于受害人向刑事加害人提起的因犯罪而受到的精神損害賠償訴訟，法院不予受理。然而，刑事訴訟法及其司法解釋有關(guān)賠償范圍的規(guī)定，卻又在實(shí)質(zhì)上賦予了刑事加害人以承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的結(jié)果。刑事司法解釋規(guī)范的“名實(shí)沖突”造成了刑事立法的不周延，也引發(fā)了司法適用的混亂。 首先，《刑事訴訟法》第101條規(guī)定，“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定?！标P(guān)于刑事附帶民事訴訟調(diào)解、和解的賠償范圍及數(shù)額，根據(jù)《刑訴法司法解釋》第155條第四款的規(guī)定，如果附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受《刑訴法司法解釋》關(guān)于物質(zhì)損失的限制。 據(jù)此，刑事附帶民事訴訟調(diào)解書(shū)及和解協(xié)議所確定的賠償范圍，不限于物質(zhì)損失，還可以包含精神損害賠償部分。然而，與判決書(shū)和裁定書(shū)一樣，調(diào)解書(shū)也是法院司法文書(shū)的一種，是法院出具的具有強(qiáng)制力的生效法律文書(shū)，代表了法院對(duì)雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)的最終確定。因此，法院根據(jù)當(dāng)事人協(xié)商內(nèi)容就民事賠償問(wèn)題出具調(diào)解書(shū)的，應(yīng)視為法院對(duì)民事賠償部分的認(rèn)可，當(dāng)賠償義務(wù)人不履行生效調(diào)解書(shū)時(shí)，受害人一方（債權(quán)人）有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這種對(duì)調(diào)解書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，實(shí)際上造成了法院對(duì)訴訟法上原本屬于不予受理的內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行。 其次，根據(jù)《刑訴法司法解釋》第155條第二款的規(guī)定，殘疾賠償金和死亡賠償金不屬于刑事受害人有權(quán)提起的物質(zhì)損失的賠償范圍。然而，該條第三款又規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！币罁?jù)《道路交通安全法》第76條以及最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡構(gòu)成犯罪的賠償責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)包括物質(zhì)損失以及精神損害賠償，物質(zhì)損失部分還包括殘疾賠償金和死亡賠償金。［8］ 由此，按照法律指引規(guī)則，《刑訴法司法解釋》第155條第三款的規(guī)定即可以理解為：在駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡構(gòu)成犯罪的賠償案件中，刑事被告人的賠償范圍包括殘疾賠償金、死亡賠償金及精神損害賠償。此種指向的結(jié)果顯然又與《刑訴法司法解釋》第138條所規(guī)定的僅賠償物質(zhì)損失相矛盾。 （二）逆向選擇的激勵(lì) 法律的作用不僅是解決已發(fā)生的糾紛和沖突，更是對(duì)人們將來(lái)行為的規(guī)范和指引。如果遵照法律的結(jié)果反而與人們最樸實(shí)的公平正義的價(jià)值觀相違背，那么將會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法律價(jià)值取向的懷疑和混亂，甚至?xí)虼苏T發(fā)“趨利”的不法行為。 限制刑事加害人成為精神損害賠償責(zé)任的主體，所引發(fā)的逆向選擇激勵(lì)主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)悖論： 悖論之一：關(guān)于刑事受害人所受傷害越大卻越難獲得賠償救濟(jì)的困惑 法律既然規(guī)定了身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)等受法律保護(hù)的權(quán)益，就必須將這些權(quán)益受侵犯造成精神損害的賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)賦予受害人，并應(yīng)保證所獲得的賠償與其所遭受的損害相當(dāng)。然而，按照《刑訴法司法解釋》的指引，卻是加害人的責(zé)任越大，受害人一方越不能得到精神損害賠償?shù)慕Y(jié)果。 例如，在兩車相撞致乘客死亡或重傷的交通事故案件中，如肇事者與其他共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任，則按照現(xiàn)行法律規(guī)定，肇事者不構(gòu)成犯罪，被害人可以獲得精神損害賠償。如肇事者負(fù)主要責(zé)任，則按照法律規(guī)定，肇事者構(gòu)成犯罪，被害人反而不能獲得精神損害賠償。同樣的情形亦可發(fā)生于肇事者無(wú)駕駛證以及肇事者醉酒駕駛等情形下。［9］這樣就導(dǎo)致了對(duì)受害者一方的法律救濟(jì)不公：未構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為人不但要承擔(dān)殘疾賠償金、死亡賠償金的給付責(zé)任，還要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任；而更為嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的侵權(quán)情形下，侵權(quán)行為人卻不必承擔(dān)殘疾賠償金、死亡賠償金與精神損害撫慰金等損害賠償責(zé)任。 悖論之二：保險(xiǎn)公司對(duì)賠付責(zé)任的規(guī)避與受害人合理期待落空的反差 最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《交通事故司法解釋》）第16條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，法院應(yīng)予支持?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（2009年版）第8條也約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，包括被保險(xiǎn)人依法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。 在因交通肇事犯罪的侵權(quán)損害賠償案件中，基于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中雙方權(quán)利義務(wù)的約定以及交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同履行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，而精神損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的賠償項(xiàng)，因此，被侵權(quán)人或者其近親屬有權(quán)據(jù)此向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。此外，加害人的積極賠償往往是獲得對(duì)方諒解的前提條件，“被告人不僅賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，還賠償間接損失，甚至補(bǔ)償了被害人的精神損失的，可以適用最大的從輕幅度”，「4」這也是控、辯、審三方都期待的結(jié)果。 但是，限于《刑訴法司法解釋》不受理對(duì)刑事被告人精神損害賠償?shù)囊?guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)公司以該司法解釋為據(jù)提出抗辯時(shí)，法院不得不將精神損害賠償排除在外，從而致使本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的“精神撫慰金”實(shí)際轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)事人身上。這樣做的結(jié)果是：一方面保險(xiǎn)公司依照現(xiàn)行法規(guī)向機(jī)動(dòng)車保有人收取保費(fèi)，另一方面又因《刑訴法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定免除了自己的賠償責(zé)任。最終不僅損害了受害人的利益，也使刑事加害人通過(guò)補(bǔ)償獲得受害人諒解的目的落空。 四、破解：完善我國(guó)侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任主體制度之路徑 司法的嚴(yán)肅性要求其保持確定性和可預(yù)測(cè)性，避免出現(xiàn)“類案不同判”的情形，在機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹黧w范圍上，應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)現(xiàn)精神損害賠償主體制度完善的根本在于民事與刑事、實(shí)體與程序立法的融合——明確刑事加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的主體地位；而在現(xiàn)行法律框架下，明確刑事加害人的雇主、其他共同侵權(quán)人以及保險(xiǎn)人獨(dú)立的精神損害賠償責(zé)任，亦不失為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的可能選擇。 （一）完善侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任主體制度的理想路徑 關(guān)于已承擔(dān)刑事責(zé)任的加害人能否成為精神損害賠償責(zé)任的主體，理論界素有爭(zhēng)議。總體而言，不贊同刑事加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的主要理由包括： （1）人的生命、尊嚴(yán)、身體、名譽(yù)、榮譽(yù)等不是商品，如果以金錢來(lái)對(duì)人所遭受的肉體和精神傷害進(jìn)行估價(jià)，并以金錢支付的方式對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償，是人格商品化、金錢萬(wàn)能的表現(xiàn)。「5」 （2）通過(guò)對(duì)刑事加害人的定罪量刑，使加害人受到嚴(yán)厲的刑罰處罰，這本身就是對(duì)受害人所遭受的精神損害方面最好的“平復(fù)”和“撫慰”，所以沒(méi)有必要再用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆椒ㄖ撇眉雍θ恕?span>「6」「7」 （3）所有犯罪對(duì)受害人都造成一定的精神損害，如果允許受害人對(duì)犯罪分子造成的精神損害提起附帶民事訴訟，則所有的（或者絕大多數(shù)）刑事案件都能提起附帶民事訴訟，這樣涉及范圍太大，不符合立法本意。「8」 （4）精神損害是無(wú)形的、抽象的，很難計(jì)算其具體數(shù)額。如果要對(duì)刑事加害人追究精神損害賠償責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟案件工作量的成倍增加，而且由于加害人大多數(shù)缺乏財(cái)產(chǎn)上的履行能力，即使判決加害人承擔(dān)精神損害賠償后，也會(huì)面臨執(zhí)行困難的問(wèn)題。當(dāng)前，除調(diào)解結(jié)案的以外，刑事附帶民事案件普遍存在生效判決難以全部執(zhí)行到位的問(wèn)題。「9」 然而，結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，明確已被刑事處罰的侵權(quán)人屬于精神損害賠償責(zé)任的主體，不僅符合損害賠償?shù)墓皆瓌t，而且可以有效消除刑、民規(guī)范在立法上的背離和沖突，促進(jìn)我國(guó)侵權(quán)損害賠償法律制度的統(tǒng)一與平衡。 首先，《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@從根本上肯定了公民的精神利益受法律保護(hù)，不得侵犯。雖然在刑事訴訟中，公正效率價(jià)值往往得到社會(huì)更多關(guān)注，然而從受害人的角度體會(huì)，如其實(shí)體權(quán)利得不到最大限度的保護(hù)，已談不上公正，效率再高對(duì)其而言又有何意義？「10」支持刑事犯罪受害人精神撫慰金的請(qǐng)求，一方面能夠撫慰死者親屬和受傷致殘者的受傷的心靈，化解刑事加害人與死者家屬和受傷殘人之間的仇怨；另一方面也能體現(xiàn)出法律的公平和公正。 第二，侵權(quán)人刑事責(zé)任的承擔(dān)不能替代民事侵權(quán)領(lǐng)域的精神賠償。對(duì)構(gòu)成犯罪的加害人處以刑罰，固然能夠在一定程度上撫慰受害人，但更大功能在于體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)，而非國(guó)家對(duì)受害人的補(bǔ)償，因而并不能產(chǎn)生消除受害人物質(zhì)和精神損害的后果。這與民事責(zé)任對(duì)受害人的賠償救濟(jì)并不相同，故此構(gòu)成犯罪的刑事加害人其刑事責(zé)任的承擔(dān)與民事責(zé)任的承擔(dān)并不矛盾，二者亦無(wú)無(wú)相互替代或吸收的可能。民事法律作為私法，其任務(wù)在于平衡民事主體之間的權(quán)利義務(wù)，通過(guò)對(duì)失衡的民事法律關(guān)系的調(diào)整，達(dá)到受害人個(gè)體生活原狀的恢復(fù)。因此，刑事責(zé)任與民事責(zé)任兼顧實(shí)施并不會(huì)矛盾沖突，不能因?yàn)樾淌录雍θ顺袚?dān)了刑事責(zé)任就可以免除其精神損害賠償責(zé)任。 第三，刑事程序法與民事實(shí)體法規(guī)定不一致的結(jié)果是：只要加害人沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，法院就支持精神損害賠償；如果加害人被追究了刑事責(zé)任，法院就不再支持精神損害賠償。這樣的處理方式對(duì)受害人并不公平：受到的損害較小，加害人不會(huì)被追究刑事責(zé)任，受害人就可以得到精神損害賠償；受到的侵害比較嚴(yán)重，加害人被追究刑事責(zé)任，受害人反而不能得到精神損害賠償。實(shí)踐中，一些受害人為獲得更多的賠償，往往在偵查起訴或檢察公訴階段即與刑事加害人達(dá)成和解諒解，不追究加害人的刑事責(zé)任，而通過(guò)達(dá)成賠償協(xié)議或提起民事訴訟的方式尋求權(quán)利救濟(jì)，這不僅背離了附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷，更違反了罪刑一致原則，縱容了犯罪。此外，“應(yīng)不應(yīng)判”和“有沒(méi)有賠償能力”以及“能不能執(zhí)行”是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，加害人的賠償能力和“執(zhí)行難”問(wèn)題不應(yīng)作為是否賠償精神損害的決定因素。 第四，刑事訴訟相關(guān)司法解釋僅是關(guān)于法院受理案件范圍的規(guī)定，即明確哪些案件屬于法院管轄、審理，并可獲得法院判決支持，而實(shí)體上當(dāng)事人享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)并不屬于訴訟程序法規(guī)范的范疇。換言之，盡管訴訟法規(guī)定不受理對(duì)刑事被告人提起的精神損害賠償訴訟，但并不涉及刑事被告人精神損害賠償實(shí)體義務(wù)的否定與免除。受害人請(qǐng)求刑事被告人精神損害賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利仍存在，只是法院不予立案審理，已經(jīng)被刑事處罰的侵權(quán)人仍是精神損害撫慰金的賠償義務(wù)主體，其責(zé)任并不當(dāng)然免除。 （二）完善侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任主體制度的現(xiàn)實(shí)路徑 必須承認(rèn)的是，無(wú)論現(xiàn)階段我們?nèi)绾谓庾x刑事訴訟法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，客觀上由于刑事司法解釋相關(guān)條文的存在，刑事受害人獲得精神損害賠償是非常困難的，有些受害人甚至根本無(wú)法獲得相應(yīng)的救濟(jì)與補(bǔ)償。為此，在現(xiàn)有法律框架下，深入分析除刑事加害人之外的其他民事侵權(quán)責(zé)任主體的精神損害賠償責(zé)任，則顯得更為必要和迫切。 仍以交通肇事犯罪案件為例，因刑事犯罪致人損害的民事賠償責(zé)任主體不僅僅限于刑事加害人，還包括沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的其他共同加害人，以及承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在交通肇事駕駛員系履行職務(wù)的情形下，還包括駕駛員的雇主。這些主體并不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成侵權(quán)，若受害人一方向其主張精神損害賠償，其不得以刑事加害人已被刑事處罰為由，免除自身的精神損害賠償責(zé)任。 1 . 保險(xiǎn)人的精神損害賠償責(zé)任 如前所述，《交通事故司法解釋》已明確保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金。因此，受害人主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)精神損害撫慰金有充分的法律依據(jù)。在刑事加害人被法院判決承擔(dān)刑事責(zé)任后，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)以《刑訴法司法解釋》關(guān)于不受理受害人一方精神損害賠償?shù)拿袷略V訟為依據(jù)，主張免除精神損害賠償責(zé)任。 首先，前述司法解釋明確的是“由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失的”，法院不受理對(duì)其提起的精神損害賠償訴訟，保險(xiǎn)公司未實(shí)施犯罪行為，也非刑事被告人，因此并不是司法解釋規(guī)定的不予受理的案件的適用對(duì)象。 其次，保險(xiǎn)公司承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司拒絕賠償精神撫慰金的行為其實(shí)就是保險(xiǎn)的免責(zé)問(wèn)題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條的列舉，保險(xiǎn)合同條款包含精神損害撫慰金，精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付范圍，在保險(xiǎn)公司未舉證證明有相關(guān)的免責(zé)條款的約定以及對(duì)免責(zé)條款已履行說(shuō)明義務(wù)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同承擔(dān)精神撫慰金的支付義務(wù)。 再次，受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張代位求償精神損害撫慰金?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！睋?jù)此，交通事故發(fā)生后，受害人有權(quán)通過(guò)行使代位求償權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求精神損害撫慰金。精神損害撫慰金的賠償主體是保險(xiǎn)公司，只要發(fā)生合同約定的交通事故，無(wú)論交通肇事人是否構(gòu)成犯罪均不影響保險(xiǎn)合同的有效與賠付。 實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金的觀點(diǎn)也已逐漸為司法界所接受，不僅有越來(lái)越多的法院判決支持刑事被害人向保險(xiǎn)公司主張精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，更有法院直接以規(guī)范性文件的形式明確了保險(xiǎn)公司對(duì)交通肇事刑事被害人的精神損害賠償責(zé)任。［10］ 2 . 用人單位的精神損害賠償責(zé)任 《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄度藫p司法解釋》第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！?/span> 根據(jù)上述規(guī)定，雇員在履行職務(wù)過(guò)程中非因故意或重大過(guò)失致人損害的，由雇主直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這里的雇主替代責(zé)任是法律基于收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，規(guī)定的雇主為其雇員行為對(duì)受害人所承擔(dān)的直接和最終責(zé)任。法律從來(lái)都不是憑空讓他人為另外的人承擔(dān)責(zé)任的，之所以規(guī)定雇主為雇員的行為承擔(dān)替代責(zé)任，是因?yàn)榱⒎ㄕ咭颜J(rèn)識(shí)到企業(yè)盈利活動(dòng)本身即存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，事情的發(fā)生為誰(shuí)帶來(lái)利益，出于誰(shuí)的指揮，就應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任?！?1」由此，除非雇員在履職過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失，否則，所有雇員的行為即視為雇主的行為，由雇主直接承擔(dān)全部賠償責(zé)任；并且雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，只能按照內(nèi)部管理規(guī)定對(duì)雇員進(jìn)行懲處，而不能基于其賠償受害人所受的損失向雇員追償。當(dāng)然，法律規(guī)定雇主責(zé)任也不意味著雇主就是雇員恣意妄為的“避風(fēng)港”，對(duì)于因雇員故意或重大過(guò)失致人損害的，法律同時(shí)規(guī)定雇員應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且雇主可以向雇員追償。 關(guān)于雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任后，內(nèi)部責(zé)任如何分配，雇主如何行使追償權(quán)，法律和司法解釋沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，如雇員因故意致人損害的，其應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)就已賠付的損失向雇員全部追償。如雇員因重大過(guò)失致人損害的，則還應(yīng)考慮雇主是否已盡監(jiān)管職責(zé)，如雇主自己有可歸咎的過(guò)錯(cuò)，就不能追償。“承擔(dān)責(zé)任者如在道德上是無(wú)辜的，他就被允許從另外的侵權(quán)人處獲得補(bǔ)償”，但對(duì)于“因被告自己的疏忽而引起的就應(yīng)該負(fù)責(zé)任”?！?2」故雇主因其選任、監(jiān)督存在過(guò)失，而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任發(fā)生時(shí)，該賠償責(zé)任即為雇主應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不得向雇員追償。 以前文所舉案例三為例，王某接受某運(yùn)輸公司的委派，在駕駛公司提供的客車運(yùn)送乘客時(shí)，因客車制動(dòng)系統(tǒng)存在故障，導(dǎo)致追尾撞擊同向行駛的轎車，造成受害人死亡的嚴(yán)重?fù)p害后果，按照《侵權(quán)責(zé)任法》及《人身?yè)p害司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雇主汽車運(yùn)輸公司直接對(duì)受害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。汽車運(yùn)輸公司所承擔(dān)的這種雇主替代責(zé)任是獨(dú)立的也是最終的。汽車運(yùn)輸公司并非是在替駕駛員王某承擔(dān)責(zé)任，而是基于風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則，依據(jù)法律規(guī)定而直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任。換言之，汽車運(yùn)輸公司是侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的直接義務(wù)主體，與另一侵權(quán)人池某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，法院是否受理對(duì)駕駛員王某的精神損害賠償訴訟，王某是否承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，并不影響公司精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。 3 . 未被刑事處罰的其他共同侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任 《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如何理解這里的連帶責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任意味著不區(qū)分償還的主體，其中一人償付則其他共同侵權(quán)人的連帶賠償責(zé)任隨即消滅，那么其中某一責(zé)任人精神損害賠償責(zé)任的免除，也直接導(dǎo)致另一連帶責(zé)任人精神損害賠償責(zé)任的一并免除。前文案例三中的一、二審法院即持此種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)將連帶責(zé)任人的最終份額責(zé)任等同于對(duì)外連帶整體責(zé)任，認(rèn)為共同侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)整體責(zé)任、不分份額即等同于對(duì)內(nèi)也承擔(dān)整體責(zé)任、不分份額，忽視了連帶責(zé)任人最終責(zé)任承擔(dān)的獨(dú)立性，不能成立。 侵權(quán)法上的連帶責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人即連帶責(zé)任人中的任何一個(gè)人或數(shù)個(gè)人請(qǐng)求賠償全部損失，被請(qǐng)求的連帶責(zé)任人有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，連帶責(zé)任人中的一人或數(shù)人賠償全部損失的，其他連帶責(zé)任人即免除了向受害人的賠償責(zé)任，已經(jīng)承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的一人或數(shù)人，有權(quán)向其他應(yīng)負(fù)責(zé)任而未負(fù)責(zé)任的共同侵權(quán)人追償。民法上連帶責(zé)任的立法目的雖然旨在為受害人提供相應(yīng)的保障，但其原理只是暫時(shí)讓一方責(zé)任人先承擔(dān)起另一方的責(zé)任，由此實(shí)現(xiàn)另一方責(zé)任人無(wú)力清償時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；在制度設(shè)計(jì)層面，它從來(lái)沒(méi)有要求預(yù)先賠付一方永久地承擔(dān)超過(guò)其份額的責(zé)任，而是賦予其追償權(quán)?！?3」 換言之，在適用連帶責(zé)任的共同侵權(quán)案件中，各個(gè)連帶責(zé)任人所實(shí)施的行為雖然被視為一個(gè)共同體，對(duì)外承擔(dān)連帶、整體的責(zé)任，但在最終責(zé)任承擔(dān)上，法律規(guī)定每一個(gè)連帶責(zé)任人都是獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任份額承擔(dān)民事責(zé)任，補(bǔ)償已承擔(dān)賠償責(zé)任的共同行為人因先行賠償而造成的損失。這種內(nèi)部責(zé)任份額的確定正是連帶責(zé)任的最終責(zé)任的體現(xiàn)。 連帶責(zé)任問(wèn)題的核心和實(shí)質(zhì)在于，“由誰(shuí)承擔(dān)部分債務(wù)人給付不能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，以保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本更為公平合理，與刑事責(zé)任以懲罰為核心功能的責(zé)任一次分配原則不同，以補(bǔ)償性為其主要功能的民事（多數(shù)人）責(zé)任可以進(jìn)行二次分配，以體現(xiàn)其設(shè)定價(jià)值考量上的差異”，“第一次分配解決債權(quán)人與作為一個(gè)整體的全體債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)歸屬，責(zé)任再分配環(huán)節(jié)解決的是債務(wù)人內(nèi)部的責(zé)任最終歸屬，債務(wù)人在第一次責(zé)任分配后因履行程度不一而形成的相對(duì)失衡，在終局責(zé)任分配環(huán)節(jié)可求得絕對(duì)的平衡?！薄?4」因此，法律規(guī)定部分侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，僅是免除了該侵權(quán)人的責(zé)任份額，并沒(méi)有免除其他共同侵權(quán)人的對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任份額。“在成立連帶責(zé)任的場(chǎng)合，各加害人的行為對(duì)損害的發(fā)生都具有因果關(guān)系，讓其中的一部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任并不公平。因此，在加害人內(nèi)部，應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任進(jìn)行分配。如果法律沒(méi)有特別規(guī)定或者當(dāng)事人另行約定，在連帶責(zé)任內(nèi)部，應(yīng)根據(jù)加害行為原因力的大小以及過(guò)錯(cuò)的程度分配相應(yīng)的責(zé)任。”［15」 仍以前文所舉案例三為例，王某和池某兩人的共同侵害行為造成他人死亡，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。因王某與池某構(gòu)成共同侵權(quán)，故王某對(duì)于池某的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、池某對(duì)于王某應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額，互負(fù)連帶責(zé)任，但王某和池某對(duì)于各自所承擔(dān)的超出自身責(zé)任的部分，均有權(quán)向?qū)Ψ阶穬敗?/span> 換言之，王某與池某的對(duì)外責(zé)任雖為連帶，但各自最終責(zé)任的承擔(dān)仍以其加害行為的原因力及過(guò)程的程度為依據(jù)。因此，雖然法院不審理對(duì)王某的精神損害賠償訴訟，但并不導(dǎo)致另一侵權(quán)責(zé)任人池某精神損害賠償責(zé)任的免除。池某駕駛轎車在高速公路行駛時(shí)車速低于規(guī)定的最低時(shí)速，其行為也是導(dǎo)致交通事故的原因之一，故按照其過(guò)錯(cuò)程度及其加害行為對(duì)事故的原因力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的精神損害撫慰金賠付責(zé)任。 結(jié)語(yǔ) “當(dāng)正直的人對(duì)一切人都遵守正義的法則卻沒(méi)有人對(duì)他遵守正義的法制時(shí)，正義的法則就只不過(guò)造成了壞人的幸運(yùn)和正直的人的不幸罷了。因此，就需要有約定和法律來(lái)把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，并使正義能符合于它的目的?！薄?6」精神與物質(zhì)對(duì)人類而言具有同等重要的價(jià)值，因犯罪行為造成的精神損害理應(yīng)得到賠償。已被刑事處罰的侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任是對(duì)被侵權(quán)人依法救濟(jì)的客觀需要，更是侵權(quán)責(zé)任法與刑事立法協(xié)調(diào)互動(dòng)、統(tǒng)一司法裁量尺度的必然要求。當(dāng)前，在現(xiàn)有法律框架下，明確已構(gòu)成刑事犯罪的共同侵權(quán)案件中非刑事責(zé)任人的精神損害賠償責(zé)任，雖然不失為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的可能選擇，然而，從訴訟程序立法的角度修改確立刑事被告人精神損害賠償責(zé)任的主體地位，才是根本解決“類案不同判”以及民事與刑事立法沖突的良方。惟其如此，才能修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一與司法的公平。 ［1］《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span> ［2］《刑事訴訟法》第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第101條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第138條規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！?!--刑事訴訟法--> ［3］參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金民終字第798號(hào)民事判決書(shū)。。 ［4］參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇民再提字第0116號(hào)民事判決書(shū)。 ［5］關(guān)于精神損害賠償?shù)暮x素有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為精神損害賠償是民事主體因其人身利益受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無(wú)形損害，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)刑事的賠償?shù)确椒ǎM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第373頁(yè)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為只有人身權(quán)受損才能主張精神損害賠償，賠償方式以財(cái)產(chǎn)賠償為主，但不限于財(cái)產(chǎn)形式。另有學(xué)者則提出精神損害賠償是民事主體的人格權(quán)、受法律保護(hù)的人格利益、特定的身份權(quán)利以及精神利益有關(guān)的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受損害時(shí)，受害人及其他賠償權(quán)利人依法享有的要求賠償義務(wù)人承擔(dān)的支付精神撫慰金的賠償責(zé)任。參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第498頁(yè)。這種觀點(diǎn)將賠償范圍擴(kuò)大，認(rèn)為特定財(cái)產(chǎn)權(quán)受損也可以主張精神損害賠償。本文結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，將精神損害賠償適用范圍限定為人身權(quán)益受損。該種觀點(diǎn)也是目前司法機(jī)關(guān)所采納的觀點(diǎn)。參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第167頁(yè)。 ［6］《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?/span> ［7］《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）第8條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡?條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?/span> ［8］《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。”第16條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span> ［9］《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。” ［10］江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)2011年7月21日通過(guò)的《關(guān)于當(dāng)前審理交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿时蛔肪啃淌仑?zé)任，該機(jī)動(dòng)車參加責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，受害人要求該機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)或者其他相關(guān)責(zé)任主體賠償精神損害撫慰金的，應(yīng)予支持。” 參考文獻(xiàn) 「1」馮嬌雯：“刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償”，載《當(dāng)代社科視野》2013年第2期。 「2」張新寶：《精神損害賠償制度研究》，法律出版社2012年版，第10頁(yè)。 「3」梅文娟：“論刑事被害人精神損害賠償制度之構(gòu)建”，載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。 「4」熊選國(guó)：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉與“兩高三部〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題意見(jiàn)〉理解與適用》，法律出版社2010年版。 「5」曾興?。骸冬F(xiàn)代損害賠償法論》，群眾出版社1984年版。. 「6」卞建林：《刑事訴訟法學(xué)》，科學(xué)出版社，2008年版。. 「7」劉世友、趙向鴻：“刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問(wèn)題研究”，載《法律適用》2010年第7期。 「8」熊選國(guó)：“《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用”，載最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭：《刑事審判指導(dǎo)與參考》2001年第4輯，法律出版社2001年版，第19-21頁(yè)。 「9」李爽：“論刑事附帶民事訴訟制度的立法完善——尋求利益平衡的途徑”，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。 「10」王冰梅：“沖突與協(xié)調(diào)：論刑事附帶民事訴訟制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——以恢復(fù)性司法為視角”，載萬(wàn)鄂湘：《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究——全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版?012年版，第947-952頁(yè)。 「11」[美]愛(ài)德華·J·科卡恩：《侵權(quán)法（美國(guó)法精要影印本）》，載法律出版社1999年版。 「12」W.V.H.Rogers.Winfield and Jolowicz on Tort[M].Twelfth Edition, London: Sweet & Maxwell Press,1984. 「13」夏元軍：“船舶碰撞連帶責(zé)任與海事賠償責(zé)任限制的沖突與協(xié)調(diào)”，載《法學(xué)雜志》2010年第4期。 「14」李亞成：“多數(shù)人責(zé)任體系的檢討與重構(gòu)”，載王衛(wèi)：《民商法新觀察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第257頁(yè)。 「15」韓長(zhǎng)印：“責(zé)任保險(xiǎn)中的連帶責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題——以機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)條款為分析樣本”，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。 「16」[法]讓·雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第45頁(yè)。 核校：焦文 璐蔓
|
|
|
