【羅嘉昌】從實(shí)體本體論到關(guān)系實(shí)在論

一、實(shí)體本體論和關(guān)系實(shí)在論

實(shí)體是西方哲學(xué)最核心的范疇，二千多年來(lái)支配著西方哲學(xué)的思考。亞里士多德在《形而上學(xué)》中提出“存在是什么”這個(gè)永恒的哲學(xué)問(wèn)題后，緊接著就說(shuō)，這問(wèn)題問(wèn)的就是“實(shí)體是什么?”亞里士多德認(rèn)為，實(shí)體就是固定不變的作為其它東西的主體、基礎(chǔ)、原因、本質(zhì)并先于其它東西而獨(dú)立自存的東西。以原子論為代表的希臘自然哲學(xué)，以某種具體的物質(zhì)實(shí)體來(lái)作為世界的本原、萬(wàn)物的始基。以柏拉圖為代表的理念論哲學(xué)則把超驗(yàn)的精神實(shí)體視為萬(wàn)物的本質(zhì)。它們都把自己所認(rèn)定的本原、實(shí)體看作是先于其它事物而獨(dú)立自存的，并把對(duì)方的本原看作是自己本原的產(chǎn)物或?qū)傩?。本?shū)將這兩個(gè)看上去截然對(duì)立的哲學(xué)派別所共同遵循的思想模式，稱為實(shí)體思維。以這種思維方式來(lái)追問(wèn)世界的本原，探索存在的最普遍的本質(zhì)根據(jù)，進(jìn)而提出的本體論學(xué)說(shuō)，稱為實(shí)體本體論。

筆者在《當(dāng)代哲學(xué)中的物質(zhì)觀》等文中[1]通過(guò)對(duì)當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)中的“物質(zhì)非物質(zhì)化”問(wèn)題的考察，通過(guò)對(duì)當(dāng)代哲學(xué)三大思潮近十個(gè)流派實(shí)體觀的分析，說(shuō)明以不同的方式拋棄絕對(duì)實(shí)體觀，已成為當(dāng)代世界哲學(xué)的一個(gè)帶普遍性的特征，成為哲學(xué)是否具有當(dāng)代性的一個(gè)重要判據(jù)。這也就反襯出實(shí)體模式對(duì)于哲學(xué)具有多么重要的意義。它的變動(dòng)會(huì)引發(fā)哲學(xué)的某種總體性改造。

在我十年前這些文章中，有一個(gè)重要的缺漏，就是完全忽略了海德格爾等人的工作。事實(shí)上，如果注意到海氏對(duì)西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判，那么，以種種不同名目的存在者之絕對(duì)化為基礎(chǔ)的實(shí)體本體論，也就在原則上不得不歸于瓦解了。顯然，這些實(shí)體并不限于“物質(zhì)實(shí)體”，也包括種種“精神實(shí)體”。事實(shí)上，從關(guān)系實(shí)在論觀點(diǎn)來(lái)看，由于它們是共同的思維模式的產(chǎn)物，因此這兩種看上去對(duì)立的實(shí)體，自古希臘的原子論和理念論以來(lái)，就有著某種很強(qiáng)的對(duì)稱性，同一性。問(wèn)題在于，我國(guó)(以及原蘇聯(lián)、東歐)一些哲學(xué)工作者也已經(jīng)從馬克思的實(shí)踐唯物主義觀點(diǎn)中，從列寧在物理學(xué)革命到來(lái)的形勢(shì)下作出的物質(zhì)定義中，了解到形而上學(xué)實(shí)體觀之虛構(gòu)性。他們放棄了“物質(zhì)是實(shí)體”的觀點(diǎn)，而傾向于從“物質(zhì)就是客觀實(shí)在”論點(diǎn)，過(guò)渡到追問(wèn)“何謂客觀?”“何謂實(shí)在?”“何謂存有?”的思路上。顯然，這樣來(lái)理解的“客觀實(shí)在”，非但不是孤立的實(shí)體，而且還被看作是“物質(zhì)(質(zhì)料)—實(shí)踐”統(tǒng)一體中的可客觀化方面，具有屬人的、歷史的和相對(duì)的性質(zhì)。因?yàn)檫@些可客觀化方面、部分原則上是可以隨實(shí)踐的發(fā)展而改變的，是可以隨人們把握世界方式的不同而不同的。以這種實(shí)踐的、辯證的實(shí)在觀來(lái)取代實(shí)體本體論，再走到將世界、實(shí)在、存有看作本質(zhì)上隨人及其實(shí)踐而開(kāi)顯的觀點(diǎn)，就很自然了。這就是筆者在《關(guān)于實(shí)在觀的思考》[2]和《客觀實(shí)在論》[3]等文中所得出的某些結(jié)論。

和海德格爾等人采用現(xiàn)象學(xué)的方法將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)排斥在外不同，筆者論證上述觀點(diǎn)仍較多地依據(jù)對(duì)當(dāng)代科學(xué)成果之觀察，采用的是一種可稱作辯證的、透視主義的方法。這種方法，有其一桿子捅到底的好處。它既是方法論，但首先又是存有論的。它和關(guān)系主義原理或相對(duì)性原理異名而同實(shí)，在當(dāng)代心理學(xué)、物理學(xué)、系統(tǒng)論和信息論等領(lǐng)域有牢固的基礎(chǔ)。不過(guò)本書(shū)后面將要著重論證，經(jīng)由懷特海、貝塔蘭菲、玻姆、拉扎列夫到蒯因和廣松涉等人的工作，再轉(zhuǎn)至可能世界(多世界)的形而上學(xué)，這里所說(shuō)的相對(duì)性原理早已不單純是自然科學(xué)的基本原理，而是具備了豐富的認(rèn)識(shí)論和本體論涵義。因而本書(shū)更愿意以關(guān)系主義或透視主義來(lái)加以概括。經(jīng)過(guò)如此哲學(xué)提升的關(guān)系主義，未必不可以打通、回扣胡塞爾和海德格爾的現(xiàn)象學(xué)，只不過(guò)它不要求人為的事先“加括號(hào)”，不排斥任何經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的探究，也不接受存在者和存在的固定的二分；而是將懸擱、舍棄以及存在與存在者的相對(duì)區(qū)分，作為透視的結(jié)果而包含于其中。沿著這條路子，似乎也可以清除認(rèn)識(shí)論主義和心理主義的影響，并以更直截了當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)探視存有的結(jié)構(gòu)。

關(guān)系實(shí)在論作為一種存有論主張，就是這樣地從對(duì)“客觀實(shí)在”意義的探詢中脫化出的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，關(guān)系實(shí)在論，是主張關(guān)系即實(shí)在，實(shí)在即關(guān)系，關(guān)系先于關(guān)系者，關(guān)系者和關(guān)系可隨透視方式而相互轉(zhuǎn)化的一種哲學(xué)觀點(diǎn)和理論。它期望通過(guò)“關(guān)系”和“實(shí)在”的相互詮釋達(dá)到對(duì)存有的關(guān)系實(shí)在論理解，而破除形而上學(xué)的絕對(duì)實(shí)體觀。關(guān)系實(shí)在論，作為一種窄義的理論，通過(guò)以下五個(gè)論題來(lái)展開(kāi)：1.關(guān)系是實(shí)在的；2.實(shí)在是關(guān)系的；3.關(guān)系在一定意義上先于關(guān)系者；4.關(guān)系者是關(guān)系謂詞的名詞化；5.關(guān)系者和關(guān)系可隨關(guān)系算子的限定而相互轉(zhuǎn)換。顯然，這是一種肯定關(guān)系的實(shí)在性，以關(guān)系的實(shí)在來(lái)取代絕對(duì)的實(shí)體，又以闡明實(shí)在之關(guān)系依賴性來(lái)消解對(duì)“實(shí)在”的任何絕對(duì)化解釋的思想進(jìn)路。就其視“關(guān)系”即相對(duì)相關(guān)性為一種哲學(xué)的原理，在存有論中居于特殊地位而言，與唐力權(quán)教授的“場(chǎng)有論”似有異曲同工之處。不過(guò)，和唐先生努力從(廣義的)生命哲學(xué)出發(fā)不同，筆者是在科學(xué)哲學(xué)研究中，首先是從對(duì)相對(duì)論和量子力學(xué)為代表的物理學(xué)革命的哲學(xué)意義的考察中，形成關(guān)系實(shí)在論觀點(diǎn)，繼而再走向?qū)﹃P(guān)系實(shí)在論的較寬泛理解的。

關(guān)系實(shí)在論以《客觀實(shí)在論》等文中概括出的一組關(guān)系式為基礎(chǔ)，來(lái)闡述現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)即存有的模式。現(xiàn)象、實(shí)在和存有被限定在一組本質(zhì)上不可分離的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，其一般表述為：Y=f(x₁,x₂……x_n)(1)其中Y為現(xiàn)象即顯現(xiàn)出來(lái)的性質(zhì)或性質(zhì)的集合，x₁到x_n為決定現(xiàn)象生成的諸因素或變量，f表示這些因素或變量之間的關(guān)系?，F(xiàn)象或性質(zhì)總是在特定的關(guān)系中顯現(xiàn)的，引入相應(yīng)的關(guān)系參量r,(1)式可簡(jiǎn)并為二元函數(shù)來(lái)討論：Y_r=f_r(x,r)(2)這里Y_r作為序偶(x,r)的集合，表示一種具體的關(guān)系性質(zhì)，倘若Y僅由x決定，而與r即其它參量無(wú)關(guān)，則用一元函數(shù)來(lái)表示：Y=f(x)(3)此式中的f與(2)式中f_r顯然有別。f表示個(gè)體x所具有的屬性，而f_r則表示x和r之間的關(guān)系。用邏輯語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，前者是一元謂詞，后者是關(guān)系謂詞。為弄清這些公式在關(guān)系實(shí)在論中的意義，我們有必要將實(shí)體—屬性的模式放到物理實(shí)在觀變革的歷程中來(lái)考察。

從古希臘原子論到笛卡爾和洛克以后的近代西方哲學(xué)，都堅(jiān)持“第一”(或“原初”)性質(zhì)和“第二”性質(zhì)的截然區(qū)分。前者(如廣延、質(zhì)量)為物體(客體)自身內(nèi)在所固有，它既不依賴于觀察者，也不依賴于它物，也就是說(shuō)，它是無(wú)對(duì)而自行確立的，適合于用一元謂詞來(lái)刻畫(huà)。而后者(如色、聲、味等等)則是第一性質(zhì)作用于人的感官才引起的。其存在至少部分地依賴于觀察者，因此它可獨(dú)立于客體而變化，并不是可以無(wú)限地歸因于客體的第一性質(zhì)的?？梢?jiàn)，第二性質(zhì)的變量Y只能用多元函數(shù)(1)或(2)來(lái)刻畫(huà)。

這里，我們必須立即區(qū)分引出兩種性質(zhì)區(qū)別的不同方式。

1、認(rèn)識(shí)論方式：這在西方哲學(xué)中是最常見(jiàn)的，即看其是否依賴于感知主體。按照這標(biāo)準(zhǔn)，第一性質(zhì)是客觀的，而第二性質(zhì)是主觀的。由此又引出貝克萊以來(lái)一連串的難題，直至本世紀(jì)還嚴(yán)重影響了人們對(duì)相對(duì)論和量子力學(xué)哲學(xué)意義的理解。

2、本體論方式：從一種性質(zhì)對(duì)客體、實(shí)體以外的它物、環(huán)境、情境是否具有依賴性來(lái)看。由此可得出：第一性質(zhì)是無(wú)對(duì)即絕對(duì)的；第二性質(zhì)是有對(duì)即相對(duì)的。波義耳曾說(shuō)：“第一性質(zhì)之所以是第一的，是因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)關(guān)聯(lián)的、絕對(duì)的。改變它們就是改變物體的性質(zhì)。而第二性的質(zhì)是有從屬關(guān)系的，盡管是基于物體的真實(shí)傾向性”。[4]顯然，這是一種有別于純粹認(rèn)識(shí)論方式的本體論區(qū)別方式。其本質(zhì)在于以絕對(duì)與相對(duì)、現(xiàn)實(shí)性與傾向性、一元謂詞與多元謂詞的區(qū)分，來(lái)取代主客二分。

對(duì)現(xiàn)代物理學(xué)革命哲學(xué)意義的正確理解，就是伴隨人們對(duì)本體論方式的確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)的。在本世紀(jì)初，人們之所以寧可采用洛倫茲的觀點(diǎn)來(lái)解釋長(zhǎng)度收縮等效應(yīng)，而不接受相對(duì)論，原因就在于前者維護(hù)了傳統(tǒng)的實(shí)體—屬性觀，堅(jiān)持第一性質(zhì)為單個(gè)物體自身所固有；如果不對(duì)該物體施加物理相互作用，它們就決不會(huì)改變。然而相對(duì)論，特別是量子力學(xué)卻要求放棄第一性質(zhì)的古典力學(xué)概念，激烈地修改古典物理實(shí)在觀。

在相對(duì)論中，空間長(zhǎng)度(因而形狀)、時(shí)間間隔、質(zhì)量等等成了隨觀察者所選取的參考系而改變的東西。由于所處的參考系不同，觀察者完全有理由對(duì)物體的性狀作出不同的判斷。如同愛(ài)因斯坦所說(shuō)：“對(duì)于一個(gè)與地球一起運(yùn)動(dòng)的坐標(biāo)系而言，邁克爾遜和莫雷的鏡子系統(tǒng)并沒(méi)有收縮，但是對(duì)于一個(gè)相對(duì)于太陽(yáng)保持靜止的坐標(biāo)系而言，這個(gè)鏡子系統(tǒng)確實(shí)是縮短了”[5]。兩個(gè)相對(duì)運(yùn)動(dòng)的觀察者都有權(quán)說(shuō)對(duì)方的量桿變短了；究竟是你變短還是我變短，這被看成是一個(gè)悖論，是否證相對(duì)論的一個(gè)理由。針對(duì)一些物理學(xué)家對(duì)相對(duì)論收縮的實(shí)在性的懷疑(他們將相對(duì)論收縮看成是“表觀的主觀的現(xiàn)象”，而認(rèn)為洛倫茲理論中的收縮才是“實(shí)在的”、“客觀上發(fā)生的變化”)，愛(ài)因斯坦又指出，所謂“真實(shí)”或“實(shí)在”，本身就具有相對(duì)性：“關(guān)于洛倫茲收縮是不是實(shí)在(real)的問(wèn)題，會(huì)把人引入歧途。只要這種收縮對(duì)于一個(gè)隨之運(yùn)動(dòng)的觀察者是不存在的，那它就的確是不‘實(shí)在’的；但是，從它對(duì)于一個(gè)不隨之運(yùn)動(dòng)的觀察者在原則上可以用物理方法加以證明這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它是‘實(shí)在的’”[6]。

愛(ài)因斯坦這篇文章是1911年發(fā)表的。據(jù)科學(xué)史家的研究，此時(shí)他對(duì)閔科夫斯基引進(jìn)“四維空時(shí)”概念的意義還沒(méi)有完全理解[7]。他對(duì)相對(duì)論的解釋仍帶有操作主義的味道，本然的相對(duì)性還沒(méi)有清晰地從對(duì)主體活動(dòng)的相關(guān)性中分離出來(lái)。然而，將相對(duì)論同洛倫茲理論(實(shí)質(zhì)上是絕對(duì)實(shí)體論或古典實(shí)在觀)旗幟鮮明地對(duì)立起來(lái)，便為相對(duì)相關(guān)性原則由第一性質(zhì)相對(duì)化的事實(shí)推進(jìn)到對(duì)整個(gè)實(shí)在觀的根本性重構(gòu)，開(kāi)辟了道路。

從此，不僅像長(zhǎng)度之類在牛頓力學(xué)和常識(shí)中被看成絕對(duì)屬于客體自身的屬性，已成為對(duì)于一定參考系的相對(duì)表現(xiàn)，亦即屬性變成了關(guān)系，而不再屬于單個(gè)客體本身；而且，就連像引力場(chǎng)這樣的物理客體是否存在?它是作為物理場(chǎng)而存在，還是以幾何化的形式存在?其答案也需要相對(duì)于一定的參考系而言。換句話說(shuō)，歐氏空間的客體或物理實(shí)體，可以在非歐空間中不復(fù)存在。廣義相對(duì)論之所以能夠把引力幾何化，得出引力的本性就是“沒(méi)有”引力的結(jié)論，原因就在這里。然而這兩種描述可以是等價(jià)的，隨著我們選取不同的系統(tǒng)，引力或者以物理場(chǎng)形態(tài)出現(xiàn)，或者表現(xiàn)為彎曲空間。幾何學(xué)的相對(duì)性原理和分形分維幾何學(xué)揭示了空間的幾何特性，并不是一個(gè)其答案只依賴于對(duì)象本身的問(wèn)題，而且還同我們的認(rèn)識(shí)工具、測(cè)量方法的選擇有關(guān)。測(cè)量工具、手段和方法的改變，可以影響到對(duì)于空間的幾何性質(zhì)(如它是歐氏的還是非歐的)，以致對(duì)于對(duì)象有多少維，是有限還是無(wú)限的這樣根本性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。正如曼德勃羅在論證空間維數(shù)的相對(duì)性，即維數(shù)如何隨透視方式而改變時(shí)，引證了相對(duì)論：“數(shù)值結(jié)果應(yīng)當(dāng)依賴于物體對(duì)觀測(cè)者的相對(duì)關(guān)系，這一觀念乃是本世紀(jì)物理學(xué)的精神，甚至是它的范例”[8]。

物理學(xué)中的相對(duì)相關(guān)性概念在量子力學(xué)中得到了最廣泛最有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展[9]。它將對(duì)于參考系的相對(duì)性推廣為對(duì)于觀察手段的相對(duì)性原則，揭示了微觀客體的性質(zhì)(如粒子性和波動(dòng)性)的生成對(duì)于儀器的依賴性(這實(shí)質(zhì)上是對(duì)宏觀條件的相對(duì)相關(guān)性)。相對(duì)相關(guān)性概念的跨層次使用，同時(shí)又不能完全排除用經(jīng)典語(yǔ)言來(lái)描述現(xiàn)象，使得公式(2)中的r參量之不可消除性得以充分顯示。

關(guān)系實(shí)在論的第一個(gè)論題：關(guān)系是實(shí)在的，從物理(包括感覺(jué)心理)上說(shuō)，首先指的就是關(guān)系參量之不可消除。這不僅對(duì)第二性質(zhì)的生成和描述是如此，而且對(duì)第一性質(zhì)和其它性質(zhì)也同樣如此。讓我們回到(1)式：Y=f(x₁，x₂……x_n)對(duì)于第二性質(zhì)(如顏色)來(lái)說(shuō)，Y代表顏色變量，x₁為刺激變量，如波長(zhǎng)這些第一性質(zhì)；x₂……x_n分別為感官狀態(tài)、以往的經(jīng)驗(yàn)等情境變量。對(duì)于第一性質(zhì)(如廣延、位置、動(dòng)量)來(lái)說(shuō)，Y代表長(zhǎng)度、粒子現(xiàn)象、波動(dòng)現(xiàn)象，x₁在相對(duì)論中為四維不變量，在量子力學(xué)中為態(tài)矢量，x₂……x_n分別為參考系、儀器等實(shí)驗(yàn)和理論背景方面的因素。式中x₁和Y的關(guān)系，就是屬性和關(guān)系，或更確切地說(shuō)，傾向性與現(xiàn)實(shí)性之間的關(guān)系。x₁作為潛存性，在理論上，要比作為其相對(duì)表現(xiàn)的Y深一層次。(1)式表明：無(wú)論第一性質(zhì)還是第二性質(zhì)，都是x₁在一定的關(guān)系、條件(包括內(nèi)部條件)中的顯現(xiàn)。這顯現(xiàn)已整體地包含了方程右邊給定因素和關(guān)系的全部信息，而決不能再還原為x₁。然而，Y=f(x₁)(4)這恰恰是經(jīng)典實(shí)在觀的理想模式。它表明實(shí)體及其屬性既獨(dú)立于環(huán)境，也獨(dú)立于觀察。由此種獨(dú)立不變性自然得出實(shí)體本體論的一個(gè)基本特征，即可定域性或可分離性。然而，現(xiàn)代物理學(xué)和感官心理學(xué)都已證明x₂……x_n原則上不可消除，從而否定了這種模式。這正是海森伯等人(用認(rèn)識(shí)論的語(yǔ)言)反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩種性質(zhì)都不能予以徹底客觀化的根據(jù)所在。

公式(2)通過(guò)引入關(guān)系參量r，典型地表現(xiàn)出關(guān)系實(shí)在論存有模式的特征。所謂關(guān)系的實(shí)在性，是指它的內(nèi)在性、不可還原性和在先性。關(guān)系內(nèi)在于系統(tǒng)整體而成為其結(jié)構(gòu)要素，它們不是附加于與它們相關(guān)聯(lián)的東西，而是構(gòu)成了其總體實(shí)在；關(guān)系并非伴隨其關(guān)系者的非關(guān)系性質(zhì)而產(chǎn)生，因而關(guān)系不能還原為非關(guān)系性質(zhì)；在先性有時(shí)表述為客觀性、先驗(yàn)性，是講它在人的意識(shí)之外，盡管它也具有對(duì)人的選擇、約定的相關(guān)性。“關(guān)系是實(shí)在的”這幾方面含義均通過(guò)r參量之引入而得以體現(xiàn)。r參量可說(shuō)是關(guān)系的內(nèi)在性、不可還原性和在先性的“載體”。

至于x₁，可由其全部關(guān)系性質(zhì)的反函數(shù)得以概念重建。

x₁=f_r^-1(Y_r，r)(5)

x₁作為理論實(shí)體，其本體論地位與人們對(duì)之采取實(shí)在論的、概念論的或工具論的解釋有關(guān)。我在十年前的文章中將它命名為“第零性質(zhì)”。這是在接受現(xiàn)有第一、第二性質(zhì)的習(xí)慣(中文)叫法情況下，對(duì)于比第一性質(zhì)更深一層次的性質(zhì)的稱呼。在理論自然科學(xué)中，人們往往視之為客體的本質(zhì)屬性，用它來(lái)表征客體或?qū)ο笞陨怼?span lang=EN-US>

顯然，第零性質(zhì)與第一性質(zhì)的關(guān)系，和第一性質(zhì)與第二性質(zhì)的關(guān)系是相似的，只不過(guò)平移了一個(gè)層次。這種平移不變性或?qū)ΨQ性之確認(rèn)，正是筆者對(duì)關(guān)系實(shí)在論及其公式之普適性抱有信心的原因之一。在一定的視界中，可用下式來(lái)表示性質(zhì)序列及其遞歸關(guān)系：

x_n=f(x_n-1；r_i)（6）

這里，x_n即(1)(2)式中的Y。n=0，±1，±2，±3，……，i=1，2，3，……。肯定了關(guān)系是實(shí)在的，那么，實(shí)在是關(guān)系的以及關(guān)系先于關(guān)系者等命題也就好理解了。由于我們不再把實(shí)在看作實(shí)體或個(gè)體的堆積，而認(rèn)它是約束于(1)(2)等式所刻畫(huà)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的潛在可能性及其顯現(xiàn)之總和。既然常被看作實(shí)在個(gè)體的x₁已被(5)式所“關(guān)系化”，暴露出其作為關(guān)系者的本質(zhì)，而關(guān)系參量r與x的耦合不可忽略，成為決定現(xiàn)象Y生成的本質(zhì)要素。這與古典的“現(xiàn)象”觀和“實(shí)在”觀有本質(zhì)的不同。在古典物理學(xué)中，由于x和r之間的相互作用可以忽略，r可以消除，因此現(xiàn)象Y不是別的，它只是客體x“自身”的被觀察的結(jié)果。然而，在量子力學(xué)中，現(xiàn)象Y_r的生成有賴于實(shí)驗(yàn)裝置r，不同類型的r確定不同現(xiàn)象出現(xiàn)的條件。由(2)式可見(jiàn)，不能再把觀察手段置于現(xiàn)象之外；儀器和客體乃是現(xiàn)象內(nèi)部的一種區(qū)分。此種整體性的現(xiàn)象概念正顯示了其作為關(guān)系者的相對(duì)相關(guān)性質(zhì)。另一方面，關(guān)系即r的實(shí)在性又保證了現(xiàn)象Ｙ_r的實(shí)在性，此“現(xiàn)象”恰恰就是一個(gè)涉及客體x和儀器之間一定類型的相互作用的過(guò)程。尤其是當(dāng)x不能再被看作是既存的實(shí)體，而只是潛在可能性之總和時(shí)，現(xiàn)象即實(shí)在，實(shí)在即現(xiàn)象的觀點(diǎn)的引出也就順理成章了。

現(xiàn)象即實(shí)在，實(shí)在即現(xiàn)象，這不僅包含了“實(shí)在是關(guān)系的”結(jié)論，還從根本上拒斥了西方傳統(tǒng)哲學(xué)中現(xiàn)象與實(shí)在、現(xiàn)象與本質(zhì)的二元對(duì)立。此種兩橛觀乃是實(shí)體模式之產(chǎn)物。實(shí)體思維的特點(diǎn)，就是把現(xiàn)象表觀化、主觀化，不用現(xiàn)象本身去理解現(xiàn)象，而必須用不同于它的，在它“背后”、“底層”的東西去解釋，才算認(rèn)識(shí)到了真理，才算達(dá)到實(shí)在。本書(shū)在“客觀實(shí)

在論”一章中將要詳細(xì)論證，這種還原主義之路，乃是一條虛無(wú)主義之路，最終必落入“無(wú)”。

與此相反，關(guān)系實(shí)在論則是要在既拒斥絕對(duì)者，又反對(duì)虛無(wú)主義的進(jìn)程中，來(lái)重建(重現(xiàn))“有”。作為重建有的一個(gè)實(shí)例，可考慮如何重新肯定第二性質(zhì)的實(shí)在性。關(guān)鍵即在于確認(rèn)屬性和關(guān)系可隨透視方式而相互轉(zhuǎn)化。盡管物理學(xué)取(2)式而否定(4)式，得出外部的“客觀世界”無(wú)色、無(wú)聲、無(wú)嗅的結(jié)論。但人們?cè)谌粘Ｉ钪腥匀豢梢匀徊活欉@些科學(xué)上正確的結(jié)論。而堅(jiān)持認(rèn)為“眼見(jiàn)為實(shí)”，可用(3)式來(lái)描述自己的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，(3)式中的X作為對(duì)象，是不能混同于(1)式中的x₁的，它已經(jīng)是x₁……x_n諸因素的綜合了。這就是我在下面還要討論的一元謂詞和多元謂詞可隨關(guān)系算子的限定而相互轉(zhuǎn)換規(guī)律的一個(gè)實(shí)例。屬性和關(guān)系相互轉(zhuǎn)化的過(guò)程，也即性質(zhì)的生成和退化的過(guò)程，也是現(xiàn)象如何成為實(shí)在，實(shí)在又如何在一定條件下消解的過(guò)程。這是從一個(gè)世界到另一個(gè)世界的轉(zhuǎn)換。關(guān)系實(shí)在論及其透視主義本質(zhì)必然導(dǎo)致多世界理論，并在多世界的視野中設(shè)身處地、“當(dāng)下緣現(xiàn)”地體驗(yàn)有、把握有、傾聽(tīng)有、認(rèn)識(shí)有。

二．關(guān)系實(shí)在論和關(guān)系的邏輯

以上著重從物理實(shí)在觀的變革中引出并論證關(guān)系實(shí)在論的主張。為使這些觀點(diǎn)獲得較嚴(yán)格的表述和論證，還必須進(jìn)入語(yǔ)言和邏輯領(lǐng)域，研究與關(guān)系實(shí)在論相適應(yīng)的關(guān)系的邏輯，并結(jié)合著關(guān)系的邏輯探究，將關(guān)系實(shí)在論的觀點(diǎn)用于若干哲學(xué)問(wèn)題的研討。

與亞里士多德建立在實(shí)體—屬性存在論基礎(chǔ)上的主謂式邏輯不同，關(guān)系的邏輯突出了以關(guān)系為中心的特點(diǎn)。它主張用aRb這個(gè)判斷公式來(lái)限制S是P這個(gè)古典的判斷公式。按照S是P的公式，主項(xiàng)S表示對(duì)象，謂項(xiàng)P表示屬性，系詞“是”指明對(duì)象是某種實(shí)際存在物，屬性的確是屬于這個(gè)實(shí)體的。顯然，主謂邏輯是與以實(shí)體為中心的實(shí)在論相適應(yīng)的，但這里要指出，它在一定條件下卻會(huì)走向反面，導(dǎo)至非實(shí)在論的結(jié)論。其中一種情況是，當(dāng)對(duì)S的某一屬性出現(xiàn)相互矛盾的判斷，從而危及二值原則時(shí)，P所代表的屬性就有可能脫離S，出現(xiàn)屬性不屬，乃至歸于主觀感覺(jué)的情形。

這里，二值原則成為判斷一個(gè)性質(zhì)謂詞P的實(shí)在性，亦即能否存在于對(duì)象中的一把剃刀?？茖W(xué)史告訴我們，任何關(guān)于事物的一元謂詞，加上二值原則，最終都會(huì)得出關(guān)于屬性P的非實(shí)在論結(jié)論。早在古代，人們已自覺(jué)或不自覺(jué)地按照這個(gè)原則將“涼”、“熱”，“甜”、“苦”、“紅”、“黃”等等性質(zhì)歸于主觀感覺(jué)(所有審美、價(jià)值、倫理等方面的屬性當(dāng)然更是如此)。前面分析的有關(guān)第一性質(zhì)的物理量，已不再屬于單獨(dú)的物質(zhì)客體本身這個(gè)現(xiàn)代物理學(xué)革命帶來(lái)的最引人注目的結(jié)果，不過(guò)是上述邏輯規(guī)律的又一次表現(xiàn)。而如果按照當(dāng)前許多科學(xué)哲學(xué)家的看法——一切屬性都是相對(duì)的，最終都會(huì)關(guān)系化，成為類似第二性質(zhì)那樣的東西，那么，按照這個(gè)邏輯，一切P都終將歸于主觀，最后只剩下光禿禿的S。

與傳統(tǒng)邏輯相反，由于關(guān)系的邏輯主張以多元函項(xiàng)刻劃實(shí)在，這就為我們既克服形而上學(xué)的實(shí)體實(shí)在論，又避免反實(shí)在論提供了可能。

我們?cè)谏厦鎻?span lang=EN-US>Y=f(x₁,x₂……，x_n)等關(guān)系式出發(fā)闡述了關(guān)系實(shí)在論的存有模式，從本體論方面概括了現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)的成果(例如屬性和關(guān)系不僅可以相互轉(zhuǎn)化，而且它們可以無(wú)需實(shí)體承擔(dān)者而獨(dú)立存在)。同時(shí)，這些關(guān)系式與多元函項(xiàng)的符號(hào)表達(dá)式結(jié)構(gòu)相同，也為我們進(jìn)入邏輯探究領(lǐng)域提供了極大的方便。

為便于下面的討論，我們?cè)俅我?span lang=EN-US>(2)式：Y_r=f_r(x,r)

仍以相對(duì)論中的長(zhǎng)度為例，它作為四維不變量x對(duì)參考系r的投影，已成為一種關(guān)系的概念。這里Y_r作為長(zhǎng)度，乃是序偶(x,r)的集合。這在邏輯上就意味著長(zhǎng)度不再是一元謂詞，而變成了關(guān)系謂詞。與本體論范疇的變化相適應(yīng)，現(xiàn)在有關(guān)長(zhǎng)度判斷的句法結(jié)構(gòu)也必須有相應(yīng)的改變，亦即不能再用“x有三尺長(zhǎng)”這樣的一元函項(xiàng)來(lái)表達(dá)了。

為什么在相對(duì)論中，“x有三尺長(zhǎng)”，“a、b兩事件同時(shí)發(fā)生”，在量子力學(xué)中，“量子客體是粒子”或“x既是粒子又是波”這類說(shuō)法沒(méi)有意義呢?就是因?yàn)樗鼈兊木浞ńY(jié)構(gòu)與現(xiàn)象(即物理實(shí)在)的結(jié)構(gòu)不對(duì)應(yīng)?，F(xiàn)在，正確的句子應(yīng)當(dāng)是：“在關(guān)系r中，x的長(zhǎng)度是三尺”，“在參照系r中，a、b兩事件同時(shí)”，“在一組宏觀條件r中，量子客體顯現(xiàn)其類粒子性質(zhì)”。

這里，關(guān)系的要素被作為一個(gè)獨(dú)立的成份從基本命題中分析出來(lái)，并用一個(gè)特定的帶參數(shù)的算子加以指稱：P_r(p)，讀做并被理解為“命題p在關(guān)系r中實(shí)現(xiàn)”。這里的P_r我稱之為關(guān)系算子。在標(biāo)準(zhǔn)的命題邏輯系統(tǒng)中增加一個(gè)關(guān)系算子，這是關(guān)系的邏輯在判斷論方面的主要特點(diǎn)。嚴(yán)格地說(shuō)，一個(gè)關(guān)系未定命題(如“a、b同時(shí)”等等)，還不能成為命題，它本身沒(méi)有真值，只有指明其r參數(shù)，它才成為具有確定真值的命題。

如果說(shuō)，(1)—(3)式回答的是“現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)”問(wèn)題，那么，P_r(p)則是要回答命題的生成及真值的取得問(wèn)題。這里r成為命題的生成及真值的取得所不可或缺的條件，是和現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)中的關(guān)系參量不可刪除相呼應(yīng)的。關(guān)系的實(shí)在觀要求關(guān)系化的真值觀。亦即使真值相對(duì)化。

關(guān)系的邏輯中的關(guān)系算子與時(shí)態(tài)邏輯中的時(shí)態(tài)算子的作用相似，但含義要廣泛得多。它可以表示“對(duì)于什么什么來(lái)說(shuō)”，“在什么什么情況下”，甚至還有“這取決于某某怎么看”，“要看你么說(shuō)”等等。顯然它也可以將時(shí)間、空間、語(yǔ)境等因素包括進(jìn)去。關(guān)系算子的引入，導(dǎo)致了一系列重要的結(jié)果：

(1)關(guān)系算子與二值原則結(jié)合使用，允許看上去相互沖突的陳述可以同時(shí)為真。例如：P：“這朵花是紅的”是真的——對(duì)于視力正常的人來(lái)說(shuō)。

～P：“這朵花不是紅的”是真的——對(duì)于視力與一般人不同的人來(lái)說(shuō)。

這樣使“真”相對(duì)化的結(jié)果是避免了以下三種傾向：

(A)非實(shí)在論傾向，這種傾向?qū)е聦㈩伾珰w于主觀感覺(jué)：

P：這朵花對(duì)視力正常的人引起紅色的感覺(jué)。

P′：這朵花對(duì)視力不同于一般的人引起不同于紅色的感覺(jué)。

(B)獨(dú)斷論傾向，它堅(jiān)持視力正常的人(所謂“正常”也就是自己周圍的多數(shù)人)看到的才是真的，也就是說(shuō)，P反映了事物的本來(lái)面目，而～P則是對(duì)本來(lái)面目的歪曲。P和～P不可能都真。

(C)所謂辯證邏輯的觀點(diǎn)：“這朵花既是紅的又不是紅的，——既是P又是～P”。

以上三種觀點(diǎn)或傾向，從現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)的關(guān)系式上看，恰恰都是由于忘記了r參量造成的。(2)導(dǎo)致真理觀變化。關(guān)系算子的介入，否定了傳統(tǒng)符合論將語(yǔ)句或命題看成真理的載體這種抽象真理觀，而在一般情況下，將真理看作是說(shuō)話者(P)，說(shuō)話時(shí)所處的條件(R)和語(yǔ)句(S)這個(gè)三元組的性質(zhì)。由此可將真理的概念運(yùn)用于自然語(yǔ)言。

(3)導(dǎo)致更為廣闊的實(shí)在觀。由于給定了關(guān)系，句子就有真值(二值)，且真值是由系統(tǒng)f(x₁，x₂，……，x_n)的客觀性狀決定的，不依賴個(gè)人的意志而轉(zhuǎn)移。因此，關(guān)系實(shí)在論首先是一種實(shí)在論，但它又不是形而上學(xué)的外在實(shí)在論，而是內(nèi)在的實(shí)在論。因?yàn)椋瑳](méi)有x₂……(如視網(wǎng)膜)的本體論意義上的參予，不僅紅突現(xiàn)不出來(lái)，而且也可以說(shuō)根本就沒(méi)有顏色。顏色作為系統(tǒng)質(zhì)，是內(nèi)在于f(x₁，x₂，……，x_n)這個(gè)系統(tǒng)中的，隨著x₂……x_n的改變，顏色也就改變。

由于關(guān)系的邏輯提供了對(duì)所有受觀察和(或)評(píng)價(jià)主體影響的那些性質(zhì)(如“涼”、“熱”、“黃”、“好”、“壞”、“美”、“丑”、“適宜”、“可口”等等)不作一元謂詞看待，而引入與判斷主體有關(guān)方面的新變?cè)姆椒ǎ@就為我們客觀地描述它們之間的關(guān)系提供了可能。

例如：“x是好的”，應(yīng)當(dāng)完整地表述為：“對(duì)r來(lái)說(shuō)，x是好的”。一般來(lái)說(shuō)，可表述為：“對(duì)……而言，……是如何如何的”。這意味著評(píng)價(jià)句甚至可以變?yōu)橛袟l件的陳述句，亦即變?yōu)閷?duì)事實(shí)的描述(當(dāng)然，反過(guò)來(lái)說(shuō)也一樣，所謂陳述句也總是對(duì)處于r關(guān)系中的事實(shí)的描述，因而也就包含了評(píng)價(jià))。這不僅有助于我們理解審美的、價(jià)值的、倫理的判斷的客觀意義，堅(jiān)持辯證的反映論立場(chǎng)，而且也為我們走向一個(gè)更為廣闊的實(shí)在觀、更為豐富多彩的宇宙，提供了邏輯的基礎(chǔ)。

關(guān)系實(shí)在論和其它非實(shí)體主義哲學(xué)是在現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)對(duì)“絕對(duì)者”和“神目觀”持否定態(tài)度的形勢(shì)下發(fā)展起來(lái)的。它們以自己特有的形上姿態(tài)和思想方式，提供了我們看待哲學(xué)史和觀察當(dāng)代世界哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)新視野、新方法。它的存有論取向有助于擺脫當(dāng)代哲學(xué)中人本主義和科學(xué)主義對(duì)壘的局面，而將科學(xué)成果和人文精神熔冶于一爐；有助于克服由于地域性和過(guò)度專業(yè)化造成的分疏離異狀況，恢復(fù)哲學(xué)的創(chuàng)造力。關(guān)系實(shí)在論就其窄義方面來(lái)說(shuō)，更關(guān)注于在關(guān)系的思維和關(guān)系的邏輯同傳統(tǒng)的實(shí)體思維和實(shí)體邏輯的對(duì)照中，來(lái)探索哲學(xué)、科學(xué)、語(yǔ)言和邏輯等領(lǐng)域中的新課題。

1．關(guān)系實(shí)在論和克里普克形而上學(xué)實(shí)在論的對(duì)立

美國(guó)著名哲學(xué)家S·克里普克將模態(tài)邏輯的研究，擴(kuò)大到日常語(yǔ)言的舞臺(tái)上來(lái)，打開(kāi)了語(yǔ)言分析的新局面。他的指稱因果理論和后天必然真理等學(xué)說(shuō)被認(rèn)為是構(gòu)成了當(dāng)代分析哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在英美哲學(xué)界引起了強(qiáng)烈的反響。然而，從關(guān)系實(shí)在論的觀點(diǎn)來(lái)看，克氏的理論仍然是亞里士多德本質(zhì)主義的延續(xù)，是西方傳統(tǒng)實(shí)體觀在當(dāng)前西方哲學(xué)中的代表，有對(duì)之進(jìn)行分析的必要[10]。

在克里普克看來(lái)，名字的承擔(dān)者，即個(gè)體連同其本質(zhì)屬性在一切可能世界中均保持同一。同一性一經(jīng)確認(rèn)，也就永遠(yuǎn)確定，事物的本質(zhì)與非本質(zhì)有截然的區(qū)分，本質(zhì)是唯一的、必然的、絕對(duì)的。這種形而上學(xué)的同一觀和本質(zhì)觀正是克里普克形而上學(xué)實(shí)在論的基石。

然而，在關(guān)系實(shí)在論看來(lái)，事物(作為關(guān)系者)及其本質(zhì)是由特定的關(guān)系來(lái)定義的，關(guān)系的改變，在一定條件下對(duì)應(yīng)于對(duì)象及其本質(zhì)屬性的改變。在對(duì)象和環(huán)境的客觀聯(lián)系和關(guān)系中，還包含著人及其實(shí)踐同對(duì)象的關(guān)系在內(nèi)，從而構(gòu)成某種認(rèn)識(shí)情景，并往往在事物的定義中反映出人類的實(shí)踐活動(dòng)及其目的性方面。因此“定義”中所描述的那些“本質(zhì)屬性”，就不可能是完全脫離特定關(guān)系和條件的絕對(duì)屬性，也不可能是完全與人的存在及其把握方式無(wú)關(guān)的、所謂純粹本體論的、形而上學(xué)的必然屬性。相反，由于事物同周圍環(huán)境聯(lián)系方式的多樣性，由于人的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)方式的多樣性，因此，人們通過(guò)不同的“定義”來(lái)揭示出事物不同的“本質(zhì)屬性”總是可能的。

和克里普克的本質(zhì)主義相反，關(guān)系實(shí)在論讓我們看到事物的分類和命名的復(fù)雜性。不僅個(gè)體、種類和本質(zhì)屬性的劃分具有相對(duì)性，就連它們存在與否也可能表現(xiàn)出對(duì)于研究者所選擇的系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)和把握方式的依賴性；只有當(dāng)這些條件給定了，我們才可能對(duì)于一個(gè)對(duì)象是什么?它有什么本質(zhì)屬性等問(wèn)題給出確定的回答。

在人們的語(yǔ)言實(shí)踐中，對(duì)象及其本質(zhì)屬性的相對(duì)性，是通過(guò)指稱的相對(duì)性表現(xiàn)出來(lái)的。也就是說(shuō)，各種語(yǔ)言共同體所指稱的對(duì)象都是具體的、可分立的。正是這種可分立性，提供了在給定的世界中(往往是特定的科學(xué)世界)，外延相同而內(nèi)涵不同的那些謂詞，能夠在其它世界中表現(xiàn)其不同內(nèi)涵的條件。

這樣我們又能看到，與克里普克只承認(rèn)一個(gè)世界，根本否定任何不同于現(xiàn)實(shí)世界的其它可能世界存在的觀點(diǎn)相反，關(guān)系實(shí)在論采取了關(guān)于可能世界的實(shí)在論理解，亦即允許許多可能的、具有極不相同的性質(zhì)和特點(diǎn)的世界的存在。這種多世界的觀點(diǎn)也得到了物理學(xué)和宇宙學(xué)新進(jìn)展的支持。

2．關(guān)系實(shí)在論對(duì)弗雷格范式的沖擊

從對(duì)克里普克指稱絕對(duì)論的批評(píng)中，可以看到，關(guān)系實(shí)在論在語(yǔ)言哲學(xué)方面實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)弗雷格以來(lái)的經(jīng)典語(yǔ)義學(xué)的挑戰(zhàn)。[11]

經(jīng)典語(yǔ)義學(xué)堅(jiān)持涵義和指稱(弗雷格)或內(nèi)涵和外延(卡爾納普)的嚴(yán)格區(qū)分，堅(jiān)持依據(jù)所謂健全的實(shí)在感只有一個(gè)世界的觀點(diǎn)(羅素)。關(guān)系實(shí)在論則立足于存有相對(duì)性的見(jiàn)解，認(rèn)為不能只看到表達(dá)式實(shí)際上所具有的外延，而必須視野更廣闊，考慮到實(shí)際情況之外的許多情況，即其它可能世界中的外延或所指。這意味著指稱也具有原則上的相對(duì)性和分立性。指稱的相對(duì)化除了可用(5)式，即用反函數(shù)形式來(lái)表示原函數(shù)定義域中某些變?cè)倪^(guò)程來(lái)刻畫(huà)以外(我將此過(guò)程稱作關(guān)系謂詞的名詞化)，還可以由下式給出：

Y=f(a,r)（7）

這里a是個(gè)體，r是關(guān)系參量，代表不同的可能世界。函數(shù)的值就反映了a與可能世界r中的一個(gè)可能個(gè)體之間的指稱關(guān)系。這意味著指稱和命名從屬于語(yǔ)言游戲。在不同的語(yǔ)言游戲中，由于所處的條件不同，情境參量不同，對(duì)于看上去似乎是同一個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)作出不同的命名，授予不同的名字及其意義和所指。

事實(shí)上，弗雷格在作出涵義與指稱嚴(yán)格區(qū)分的同時(shí)，也引入了“間接指稱”概念來(lái)作為補(bǔ)充。例如，在晨星和暮星的例子中，“晨星”和“暮星”是涵義，而“金星”才是指稱，因?yàn)樗蔷哂形锢韺?shí)在性的“實(shí)在物”，而晨星和暮星只是看上去的外觀，最多只能叫做“間接指稱”(“第二指稱”)。顯然，兩種指稱的劃分，反映了弗雷格的科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)，他將自己的本體論限制在物理學(xué)(天文學(xué))的結(jié)構(gòu)中。然而，從關(guān)系實(shí)在論看來(lái)，直接和間接，第一和第二也是可以相互轉(zhuǎn)化的。此時(shí)，晨星這個(gè)詞的直接所指是“黎明時(shí)分天空上發(fā)亮的那顆星”，暮星和晨星的指示不同，只是在天文學(xué)意義上，才被看成同一，亦即被科學(xué)地稱之為“金星”。

為什么金星是真實(shí)存在的金星，而晨星(或暮星)只是“看上去”的金星呢?顯然，弗雷格的區(qū)分與兩種性質(zhì)觀同出一轍，是西方傳統(tǒng)的實(shí)在與表觀、真實(shí)與虛假的二元論在語(yǔ)言哲學(xué)中的表現(xiàn)。摒棄二元論，接受關(guān)系論，將能看到，涵義和所指、或內(nèi)涵和外延，原來(lái)不過(guò)是兩者統(tǒng)一體中的不同分量。有如空間和時(shí)間已成為四維不變量在不同參考系中的投影那樣，涵義和所指，或內(nèi)涵與外延也將隨關(guān)系參量(或關(guān)系算子)的選取而相互滲透和轉(zhuǎn)化。將本體論的相對(duì)性思想同內(nèi)涵邏輯語(yǔ)義學(xué)的進(jìn)展聯(lián)系起來(lái)，將允許人們接受：龍是神話世界中的存在者，正如虛粒子或夸克在理論物理學(xué)的語(yǔ)境中存在那樣。

3．古德曼悖論的消除

古德曼悖論又叫“綠藍(lán)悖論”。[12]“綠藍(lán)”(grue)這個(gè)顏色詞適用于在時(shí)間t以前觀察是綠的事物，以及在t以后觀察時(shí)是藍(lán)的事物。在t之前，任何被檢驗(yàn)是綠色的事物(如綠寶石)，也就是綠藍(lán)色的事物。這就是說(shuō)，“所有綠寶石都是綠的”和“所有綠寶石都是綠藍(lán)的”這兩個(gè)相互沖突的推論都同樣得到確認(rèn)。這種互相沖突的假設(shè)“被描述同一觀察的證據(jù)陳述給以同等的確認(rèn)”的困境，被稱作新歸納之謎。

“綠藍(lán)悖論”的尖銳性還表現(xiàn)在它與通常的實(shí)在觀的沖突之中。設(shè)想有一個(gè)種族所說(shuō)的語(yǔ)言以“綠藍(lán)”和“藍(lán)綠”作為基本顏色詞(藍(lán)綠適用于在t以前是藍(lán)的、在t之后是綠的事物)，而我們則用我們“綠”、“藍(lán)”語(yǔ)言來(lái)描述一個(gè)給定的情況：例如，綠寶石在t之前和t之后都是綠的，我們就說(shuō)它的顏色保持不變。但在使用“綠藍(lán)”和“藍(lán)綠”語(yǔ)言的人看來(lái)，顏色確實(shí)變化了。它由綠藍(lán)變成了藍(lán)綠。這就導(dǎo)致一個(gè)驚人的結(jié)論：一個(gè)“實(shí)際情況”是否有變化，也許取決于用來(lái)描述那個(gè)情況的語(yǔ)言描述工具。

為了消除這個(gè)悖論，人們一直努力想出種種辦法來(lái)限制乃至取消對(duì)“綠藍(lán)”這類“古怪”的謂詞的使用，但一直也沒(méi)有成功。從關(guān)系實(shí)在論的觀點(diǎn)來(lái)看，正如當(dāng)年探測(cè)以太失敗，為相對(duì)論的誕生鋪平了道路一樣，在純形式基礎(chǔ)上排除“綠藍(lán)”這類謂詞的失敗，恰恰為關(guān)系實(shí)在論觀點(diǎn)提供了正面的支持。首先，我們注意到，在“綠”、“藍(lán)”語(yǔ)言中，“綠”、“藍(lán)”是作為一元謂詞來(lái)使用的，而在“綠藍(lán)”語(yǔ)言中，由于顏色及其變化受時(shí)間參量t的影響，因此是作為關(guān)系謂詞來(lái)使用的。兩者的句法結(jié)構(gòu)不同，所隸屬的辭典不同，從關(guān)系實(shí)在論觀點(diǎn)來(lái)看，意味著它們對(duì)應(yīng)著不同的實(shí)在，或者說(shuō)，將人們帶到了不同的世界之中。事實(shí)上，我們只要將這里的t改為速度V，一幅多普勒效應(yīng)中的世界圖景就呈現(xiàn)在人們面前了。在這幅圖景中，“綠藍(lán)”變成“藍(lán)綠”乃至變成“紅綠”等等，都不是什么奇怪的事，這和將“綠”“藍(lán)”“紅”作為一元謂詞來(lái)描述的世界，當(dāng)然是不相同的。讓我們令C為顏色變量，t為時(shí)間參量，則(2)式改寫(xiě)為：

C=f(x,t)(8)

在常識(shí)世界中，顏色是一元謂詞，它與時(shí)間無(wú)關(guān)。因此C=f(x)。但在使用“綠藍(lán)”語(yǔ)言的世界中，顏色作為關(guān)系謂詞，t參量不應(yīng)消除：

綠，當(dāng)t＜2000年C=f(x,t)=｛藍(lán)，當(dāng)t＞2000年（9）

古德曼悖論的問(wèn)題出在人們把刻畫(huà)不相同的現(xiàn)象世界的兩套術(shù)語(yǔ)合并使用。從前面的論述中可以看出，合并的術(shù)語(yǔ)不能應(yīng)用于任何可能世界，并且會(huì)導(dǎo)致自相矛盾。人們消除古德曼悖論的種種方法則又表現(xiàn)出執(zhí)著于只有一個(gè)世界存在這種偏見(jiàn)。最后只能以“慣用”和“牢固性”(古德曼)這種實(shí)用主義觀點(diǎn)來(lái)對(duì)謂詞作出選擇。筆者認(rèn)為，這是走偏了方向。而關(guān)系實(shí)在論和關(guān)系的邏輯則有助于我們跳出這個(gè)泥潭，并對(duì)謂詞的分派以及歸納推理的有效性給出更為貼切的規(guī)定。

三、關(guān)系實(shí)在論的中國(guó)思想背景

關(guān)系實(shí)在論是以現(xiàn)代科學(xué)、數(shù)學(xué)(包括幾何學(xué))和邏輯學(xué)的發(fā)展為基礎(chǔ)的，但它與東方傳統(tǒng)思想背景也有著深刻的聯(lián)系。

與西方式的實(shí)體思維和實(shí)體邏輯相反，東方特別是中國(guó)古代就形成了以關(guān)系，即事物的相關(guān)性和相對(duì)性為中心的思想方法。作為中國(guó)哲學(xué)源頭的代表作《易經(jīng)》就鮮明地顯示了這一特點(diǎn)。《易經(jīng)》認(rèn)為，一切現(xiàn)象都可以憑借陰和陽(yáng)這二元的組合來(lái)說(shuō)明(分別用符號(hào)――和—表示)。陰是消極性，在邏輯上是否定的，陽(yáng)是積極性，是肯定。一切現(xiàn)象必然具有消極面和積極面，一切判斷也必須具有否定和肯定(二值)。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，陰陽(yáng)都并非實(shí)體，也并非事物所固有的本質(zhì)。它們表示的正是事物之間的某種關(guān)系。例如，男是陽(yáng)，女是陰，這是相對(duì)于男和女這組關(guān)系而言的。如果對(duì)于雙親來(lái)說(shuō)，男就成了陰，而對(duì)于子來(lái)說(shuō)，母則成為陽(yáng)。也就是說(shuō)，陰和陽(yáng)都不是一元謂詞，而是從開(kāi)始就作為二元謂詞。用符號(hào)邏輯來(lái)表示，對(duì)于任意個(gè)別事物來(lái)說(shuō)，下式成立：

(彐y)陰(a,y)·(彐z)陽(yáng)(a,z)（10）

讀作：“事物a對(duì)事物y來(lái)說(shuō)是陰，而對(duì)于事物z來(lái)說(shuō)是陽(yáng)”。這是陰陽(yáng)相對(duì)性的邏輯結(jié)構(gòu)，從中容易看出，y和z正是可代入關(guān)系算子中的兩個(gè)值。當(dāng)然，我們是借助現(xiàn)代邏輯的眼光將古代關(guān)系的邏輯的萌芽識(shí)別出來(lái)的，而在兩千多年的歷史過(guò)程中，甚至直到今天在許多中國(guó)哲學(xué)家那里，還缺乏將關(guān)系算子抽象出來(lái)的自覺(jué)意識(shí)，事物的相關(guān)性和相對(duì)性往往被表述為既是“此”(a)又是“彼”(b)，關(guān)系思維全然被淹沒(méi)在所謂辯證的思維之中了。

由陰陽(yáng)的相對(duì)性原理，容易導(dǎo)出關(guān)于“有”與“無(wú)”以及萬(wàn)物的相對(duì)性。這意味著不可孤立地說(shuō)有，也不可孤立地談無(wú)，有和無(wú)是相生、互補(bǔ)的。凡是真實(shí)必有對(duì)待，所謂實(shí)在乃是相對(duì)于一定的關(guān)系和條件而言。這種相對(duì)的實(shí)在觀是中國(guó)傳統(tǒng)思想所固有的。正如方東美指出，莊子所倡導(dǎo)的“實(shí)質(zhì)相對(duì)性系統(tǒng)(Thesystemofessentialrelativity)乃一包舉萬(wàn)有、涵蓋一切之廣大悉備系統(tǒng)，其間萬(wàn)物，各適其性，各得其所，絕無(wú)凌越其他任何存在者。同時(shí)，此實(shí)質(zhì)相對(duì)性系統(tǒng)又為一交攝互融系統(tǒng)，其中一切存在及性相，皆彼是相需，互攝交融，絕無(wú)孤零零、赤裸裸、而可以完全單獨(dú)存在者”[13]。

肯定了實(shí)質(zhì)的相對(duì)性，中國(guó)人的心靈自然無(wú)法接受絕對(duì)存有這樣的概念。這也說(shuō)明了當(dāng)印度佛教傳入中國(guó)后，它所帶有的實(shí)體論色彩何以隨即被中國(guó)的關(guān)系的邏輯所消解，并形成具有中國(guó)特色的以華嚴(yán)宗為代表的無(wú)盡緣起論。無(wú)盡緣起論認(rèn)為一切都是暫時(shí)的，沒(méi)有永恒不變的自性，不存在任何獨(dú)立自存的實(shí)體或事物，任何事物都依賴其它事物，都在一定的條件、關(guān)系(緣)中生成、突現(xiàn)(起)。宇宙本是造化流行、渾灝流轉(zhuǎn)，此剎那顯現(xiàn)為此存有者。然而在實(shí)體邏輯中，存有者作為邏輯主詞常被看作現(xiàn)成給定的，忘記它只是對(duì)生生之流的切割、抽象，存在之真義“生生”遂被遮蔽和遺忘。中國(guó)思想之主流始終沒(méi)被西方形而上學(xué)這一痼疾所浸染，看來(lái)并非偶然。

肯定了實(shí)質(zhì)的、本體的相對(duì)性，而非西方那種感知的、認(rèn)識(shí)論的相對(duì)性，中國(guó)哲學(xué)也就不易犯將相對(duì)性和主觀性、表觀性、虛幻性混同起來(lái)的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤自柏拉圖以來(lái)，在西方哲學(xué)史上簡(jiǎn)直成了一種通病，以至于直到今天，羅蒂等人還覺(jué)得有必要出來(lái)診治。本書(shū)反復(fù)討論的兩種性質(zhì)問(wèn)題，不過(guò)是西方哲學(xué)中主客、心物、現(xiàn)象與本質(zhì)二元對(duì)立的一個(gè)特例。在中國(guó)哲學(xué)中沒(méi)有第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的兩橛觀，這也不是偶然的。

肯定實(shí)質(zhì)的、本然的相對(duì)相關(guān)性也許同古漢語(yǔ)缺少“是”動(dòng)詞，而往往用語(yǔ)氣詞來(lái)起系詞作用這一現(xiàn)象有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。相對(duì)相關(guān)性不僅意味著對(duì)存有的體認(rèn)是整體性的，是與環(huán)境、情境、語(yǔ)境有關(guān)的，也意味著任何陳述或判斷的相對(duì)性。在這樣的一種存有觀和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中，“是”即使有，也難以實(shí)體化，倒不如說(shuō)，即使“是”本身也不能不相對(duì)化、關(guān)系化了。也許這正是先秦思想中關(guān)系的邏輯的萌芽較豐富的原因吧。比如，墨家的邏輯就不像亞里士多德邏輯學(xué)那樣，從簡(jiǎn)單的直言命題等一元謂詞邏輯問(wèn)題入手，而是上來(lái)就抓住了二元謂詞的侔式的關(guān)系邏輯，比西方的關(guān)系邏輯之父德·摩根(1806-1876)的類似工作，早了二千多年。這些情況值得我們進(jìn)一步挖掘、研究。

在哲學(xué)上更有意義的工作，是以關(guān)系實(shí)在論和關(guān)系的邏輯觀點(diǎn)來(lái)闡釋莊子、公孫龍和華嚴(yán)宗的思想。以公孫龍的堅(jiān)白論為例，借助(2)式，將“堅(jiān)”“白”看作潛存在X中的共相(“指”)，它們既離又藏，迭加而無(wú)定所。關(guān)系參量r表示不同類型的感官(手或眼)，而顯相Y則是殊相(即“物指”)堅(jiān)或白。如果說(shuō)“指”是一元謂詞，那么“物指”則是關(guān)系謂詞，這是理解公孫龍的一個(gè)關(guān)鍵所在。由公式可見(jiàn)，當(dāng)且僅當(dāng)r同時(shí)代入“手”和“眼”，作為物指的堅(jiān)白才相與。顯然，這只是一種情況，一種“解”，即“常識(shí)解”。公孫龍的理論允許人們超出常識(shí)，考慮到更復(fù)雜、更抽象的情況，從而與兩種性質(zhì)問(wèn)題，甚至與波粒二象性問(wèn)題以及柏拉圖中后期的相論內(nèi)在地關(guān)聯(lián)起來(lái)。

事實(shí)上，按筆者的觀點(diǎn)，這些看上去不相干的、往往覺(jué)得不好理解的問(wèn)題或例子，都不過(guò)是關(guān)系實(shí)在論及其存有模式的不同表現(xiàn)。只是由于人們堅(jiān)執(zhí)孤立的實(shí)體概念，看不到關(guān)系之“原初性”才引起了困惑。一旦我們破除了實(shí)體本體論，代之以關(guān)系實(shí)在論，問(wèn)題也就有可能獲得全新的、統(tǒng)一的解決。正是在這個(gè)意義上，我們將關(guān)系實(shí)在論視為一種研究綱領(lǐng)，期望在這綱領(lǐng)帶動(dòng)下的探索工作，能最終導(dǎo)至哲學(xué)觀念上的某些突破。這種突破不僅應(yīng)表現(xiàn)在較寬泛的意義上——它代表著一種東方式的、與英美和歐陸都有所不同的形上姿態(tài)的崛起，而且還能在較嚴(yán)格的意義上，通過(guò)解決(而不是回避)那些困擾東西方哲學(xué)家心靈的難題，來(lái)顯示自己的存在并能同其它哲學(xué)傳統(tǒng)相抗衡的力量。

【注釋】

[1] 《當(dāng)代哲學(xué)中的物質(zhì)觀》，《自然辯證法通訊》雜志，1985年第5期。

[2]《關(guān)于實(shí)在觀的思考》，《光明日?qǐng)?bào)》1985年9月2日。收入《社會(huì)變革中的哲學(xué)思考》一書(shū)，光明日?qǐng)?bào)出版社，1987,年版。

[3]《客觀實(shí)在論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志，1987年第2期。收入《智慧與人生》一書(shū)，遼寧教育出版社1989年版。

[4]《從微粒哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看形式和質(zhì)的起源》，見(jiàn)《可敬的羅伯特•波義耳的著作》卷3，倫敦1772年版，第26頁(yè)。

[5]《狹義和廣義相對(duì)論淺說(shuō)》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1964年版，第44頁(yè)。

[6]《關(guān)于埃倫菲斯特的悖論》，參見(jiàn)《愛(ài)因斯坦文集》，商務(wù)印書(shū)館1977年版，第210頁(yè)。

[7]參見(jiàn)I.伯納德•科恩：《科學(xué)革命史》，軍事科學(xué)出版社，1992年版，第410頁(yè)。

[8]轉(zhuǎn)引自詹姆斯•格萊克：《混沌：開(kāi)創(chuàng)新科學(xué)》，上海譯文出版社1990年版，第140頁(yè)曼德勃羅表述的精神是正確的，缺點(diǎn)是沒(méi)有將相對(duì)化與主觀化嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)。

[9]參見(jiàn)筆者《愛(ài)因斯坦定域性破壞的哲學(xué)意義——兼評(píng)過(guò)程哲學(xué)的解釋》，《自然辯證法通訊》雜志1981年第3期；參見(jiàn)筆者與吳介之教授合寫(xiě)的《量子力學(xué)的再解釋》，《潛科學(xué)》雜志，1980年第2期。

[10]索爾•克里普克：《命名與必然性》，上海譯文出版社1988年版；筆者對(duì)克氏理論的分析批評(píng)參見(jiàn)《可能世界與必然真理——克里普克后天必然真理學(xué)說(shuō)質(zhì)疑》，載于涂紀(jì)亮主編《英美語(yǔ)言哲學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版。

[11]弗雷格：《論涵義和指稱》，載于涂紀(jì)亮主編《語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯》，三聯(lián)書(shū)店1988年版。筆者對(duì)弗雷格指稱理論的分析批評(píng)參見(jiàn)前引《可能世界與必然真理》一文。

[12]古德曼：《新歸納之謎》，載于江天驥主編《科學(xué)哲學(xué)名著選讀》，湖北人民出版社1988年版。

[13]東方美：《中國(guó)形上學(xué)之宇宙與個(gè)人》，載于《中國(guó)人的心靈——中國(guó)哲學(xué)與文化要義》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版社事業(yè)公司1984年版。

（原載《從物質(zhì)實(shí)體到關(guān)系實(shí)在》導(dǎo)論，錄入編輯乾乾）