上訴人（原審被告）王盼月，男，1935年2月27日出生，漢族。

委托代理人陳孝杰，男，1965年9月26日出生，漢族。委托代理人馬珂，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李新娥，女，1954年11月22日出生，漢族。

委托代理人范麗，女，1974年7月14日出生，漢族。

上訴人王盼月因與被上訴人李新娥其他買賣合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2007）金民一初字第4610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，1999年9月10日，原、被告雙方協(xié)商一致，被告將位于鄭州市金水區(qū)南陽路202號3號樓1單元5號房賣給原告，該房屋系鄭州啤酒廠蓋的家屬樓，在房改中賣給了被告。同日，原告向被告支付房屋價(jià)款36000元，并入住。1999年被告取得房屋所有權(quán)證，將該證交給原告，但并未辦理房屋過戶手續(xù)。2007年被告以原產(chǎn)權(quán)證丟失為由，申請頒發(fā)新的產(chǎn)權(quán)證書。在1999年房屋取得所有權(quán)證后，原告要求被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)，被告遲遲未辦，故原告訴至法院。            

原審法院認(rèn)為，原告與被告協(xié)商一致，被告將位于鄭州市金水區(qū)南陽路202號3號樓1單元5號房賣給原告，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行全部義務(wù)。原告履行了交付房款的義務(wù)后，被告向原告交付了房屋，但未協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。被告辯稱該房屋系被告與蘆射香的共有財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓時(shí)未征得蘆射香的書面同意，且蘆射香也一直不同意將此房屋轉(zhuǎn)讓給原告，該房屋的轉(zhuǎn)讓行為無效，法院認(rèn)為在1999年，被告轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)，蘆射香未明確表示異議，原告有充分的理由相信被告與蘆射香意見一致，均同意轉(zhuǎn)讓本案訴爭房屋，被告辯稱無證據(jù)支持，法院不予采信。被告認(rèn)為原、被告之間并未就房屋買賣的行為簽訂任何書面的合同，而且在轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)該房屋未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書，其行為違反了我國法律的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為無效，法院認(rèn)為該規(guī)定屬于管理性規(guī)范，并不是效力性規(guī)定，并不否認(rèn)行為在民商法上的效力。故對被告的辯訴理由，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告王盼月于判決生效之日起二十日內(nèi)協(xié)助原告李新娥辦理座落于鄭州市金水區(qū)南陽路202號3號樓1單元5號房屋的房屋所有權(quán)證。案件受理費(fèi)一百元，由被告負(fù)擔(dān)。

宣判后，王盼月不服，上訴稱：1、上訴人轉(zhuǎn)讓房屋的行為未征得共有權(quán)人蘆射香同意，應(yīng)屬無效民事行為。2、上訴人與被上訴人轉(zhuǎn)讓房屋的行為違反了我國法律的禁止性規(guī)定。綜上，上訴人與被上訴人之間的房屋轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效民事行為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決缺乏依據(jù)。請求二審法院發(fā)回重審或依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人答辯稱：1、被上訴人于1999年購得此房，雖未取得房產(chǎn)證，但支付了全部房款，并在此一直居住至今，且被上訴人的女兒范麗多次找上訴人，上訴人的妻子蘆射香說身份證丟失，上訴人屬惡意違約，買賣合同應(yīng)繼續(xù)履行。2、一審法院已確認(rèn)此種情況屬于管理性規(guī)范，并不是效力性規(guī)定，并不否認(rèn)行為在民商法上的效力。綜上，請求二審法院維持一審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人與被上訴人于1999年就爭議房屋達(dá)成口頭買賣協(xié)議，被上訴人履行了支付房款的義務(wù)，上訴人亦將房屋交付給被上訴人使用，雙方之間房屋買賣協(xié)議合法有效且已實(shí)際履行。上訴人未及時(shí)辦理過戶手續(xù)并不影響房屋買賣合同的法律效力，雙方應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。上訴人稱1999年其妻得知上訴人將該房屋轉(zhuǎn)讓后即明確表示反對，這些情況被上訴人非常清楚。為此提供2007年9月14日訴狀及證人證言證明其主張。然而被上訴人在該日期前的2007年9月3日已經(jīng)起訴上訴人要求其履行合同，協(xié)助辦理房屋買賣過戶手續(xù)，證人與上訴人又系同事關(guān)系，因此上訴人的證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持。上訴人關(guān)于雙方行為違反法律禁止性規(guī)定的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王盼月承擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長  劉憲敏

                                                  審  判  員  于岸峰

                                                  審  判  員  馬嬋娟

                                                  二○○九年二月十八日

                                                  代理書記員  閆振振