建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)，既是執(zhí)政黨的莊嚴(yán)承諾，更是公民應(yīng)該得到的公正環(huán)境

政法委制度的改革路徑

□ 中國人民大學(xué)中共黨史系 | 李 銘

政法委員會是中國共產(chǎn)黨為了實(shí)現(xiàn)“對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)”而在黨內(nèi)設(shè)立的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，在中央層面上是“中共中央政法委員會”，在地方則一直延伸到縣級行政區(qū)劃。

中共十七大報(bào)告指出，要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。這是執(zhí)政黨的莊嚴(yán)承諾，更是公民應(yīng)該得到的公正環(huán)境。

政法委干涉?zhèn)€案備受指責(zé)

政法委經(jīng)過幾十年的演進(jìn)發(fā)展，目前職能范圍已經(jīng)比較明確了。

按照中共政法委自身的介紹，各級政法委主要有十方面的職能：第一，根據(jù)黨的路線、方針、政策和黨委的部署，統(tǒng)一政法各部門的思想和行動(dòng)。第二，對一定時(shí)期內(nèi)的政法工作作出全局性和階段性、專項(xiàng)性部署，并督促貫徹落實(shí)。第三，組織協(xié)調(diào)指導(dǎo)維護(hù)社會穩(wěn)定工作。第四，檢查政法部門執(zhí)行法律法規(guī)和黨的方針政策的情況，結(jié)合實(shí)際，研究制定嚴(yán)肅執(zhí)法、落實(shí)黨的方針政策的具體措施。第五，大力支持和嚴(yán)格監(jiān)督政法各部門依法行使職權(quán)，指導(dǎo)和協(xié)調(diào)政法各部門在依法相互制約的同時(shí)密切配合，督促、推動(dòng)大案要案的查處工作，研究、協(xié)調(diào)有爭議的重大、疑難案件。第六，組織、協(xié)調(diào)社會治安綜合治理工作，推動(dòng)各項(xiàng)措施的落實(shí)。第七，組織推動(dòng)政法戰(zhàn)線的調(diào)查研究工作，總結(jié)新經(jīng)驗(yàn)，分析新情況，解決新問題，探索政法工作改革，通過改革進(jìn)一步加強(qiáng)政法工作。第八，研究加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)和領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的措施，協(xié)助黨委及其組織部門考察、管理政法部門的領(lǐng)導(dǎo)干部。第九，指導(dǎo)下級政法委員會的工作。第十，辦理黨委和上級政法委員會交辦的其他事項(xiàng)。

執(zhí)法監(jiān)督是目前基層政法委員會的一項(xiàng)重要工作，也是外界對政法委詬病最多的具體工作。其主要運(yùn)行方式是對公檢法三家有爭議、區(qū)域內(nèi)影響重大或者群眾信訪強(qiáng)烈的案件進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。個(gè)案監(jiān)督就難免要進(jìn)入到法院、檢察院等專業(yè)司法機(jī)關(guān)的工作領(lǐng)域內(nèi)，對其具體指導(dǎo)。盡管在實(shí)際辦案中，大多數(shù)基層政法委并沒有足夠的權(quán)威用來在個(gè)案監(jiān)督中搞“一言堂”，而法院、檢察院也可以對同級政法委的協(xié)調(diào)或意見置之不理，但是政法委干涉司法個(gè)案的行為本身就受到了諸多指責(zé)。

審慎推進(jìn)政法委制度改革

西方政治學(xué)語境下的司法獨(dú)立，是指政黨對司法的干涉最多只體現(xiàn)在政府對法官或檢察官的任命時(shí)，在朝黨可以安排自己認(rèn)為更合適的人選，而法官一經(jīng)任命，則只服從法律。但我國的司法獨(dú)立只是限于法院獨(dú)立地行使審判權(quán)和檢察院獨(dú)立地行使檢察權(quán)。在法理上，法院和檢察院都是同級人民代表大會的派生機(jī)構(gòu)，由其產(chǎn)生、對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督；此外，還受到政法委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。

政法委制度的存在并非沒有價(jià)值。小到對執(zhí)法不公案件的監(jiān)督查處，大到一省一市的“平安創(chuàng)建、治安綜治”，都是政法委在組織協(xié)調(diào)。尤其是近年群體性事件多發(fā)，政法委已成為處理這些突發(fā)事件的當(dāng)然機(jī)構(gòu)。但是，政法委已經(jīng)越來越不適應(yīng)它本來的角色，這同樣是事實(shí)。在司法專業(yè)化和人們法治意識漸強(qiáng)的條件下，政法委不具備對各項(xiàng)司法工作進(jìn)行具體領(lǐng)導(dǎo)的能力，這在基層政法委尤其明顯。

那么，對政法委制度如何改革？

一般來講，有三種方式，一是通過人大立法，解決政法委的尷尬地位，明確中國共產(chǎn)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)形式和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，確保政法委的活動(dòng)有法可依、名正言順。二是弱化政法委實(shí)權(quán)，強(qiáng)化政法委的虛權(quán)。從司法工作中將政法委解脫出來，脫離政法委與政法部門的業(yè)務(wù)聯(lián)系，加強(qiáng)政法委與政法部門內(nèi)黨組的橫向聯(lián)系，通過開展政法部門黨員的工作來確保黨對政法工作的思想領(lǐng)導(dǎo)。三是保留中央政法委作為黨中央在政法方面的智囊機(jī)構(gòu)，取消地方政法委員會，建立法律內(nèi)的機(jī)制，確保公檢法司各部門有效運(yùn)行并互相監(jiān)督。

這三種方案，都至少可以從法理邏輯上走出目前的政法委制度面臨的困境，各有優(yōu)劣。但是，政法委制度改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，既復(fù)雜又艱巨，還應(yīng)當(dāng)漸進(jìn)式審慎推進(jìn)