有限責(zé)任公司的全體股東依法應(yīng)作為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，股東不能以未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理而免除清算義務(wù)。在舉證責(zé)任的分配及清算賠償責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)根據(jù)清算義務(wù)人不履行法定清算義務(wù)的不同情形分別加以認(rèn)定。

[案情]

    2007年6月28日，上海存亮貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱存亮公司）與江蘇常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓恒公司）建立了鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。存亮公司按約履行了7095006.60元供貨義務(wù)，拓恒公司已償付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.60元未付。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。因拓恒公司未進(jìn)行年檢，被常州武進(jìn)工商局于2008年12月25日吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織進(jìn)行清算。現(xiàn)拓恒公司的辦公經(jīng)營(yíng)地、賬冊(cè)及財(cái)產(chǎn)下落不明。該公司已在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被中止執(zhí)行。存亮公司遂起訴要求拓恒公司支付上述欠款，并要求房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

[裁判]

    上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，拓恒公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。存亮公司要求拓恒公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，理應(yīng)在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，及時(shí)組織清算，但房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，拓恒公司三股東未依法履行清算義務(wù)，導(dǎo)致存亮公司的債權(quán)無(wú)法得到受償，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2010年9月1日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

    一、 公司清算義務(wù)人的界定

    根據(jù)公司法理論及實(shí)踐，清算義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對(duì)公司的清算負(fù)有義務(wù)的民事主體。清算義務(wù)人是組織公司清算的主體，在實(shí)踐中須注意與實(shí)際清算人之間的區(qū)別。實(shí)際清算人是指在公司清算中具體實(shí)施清算事務(wù)的主體。根據(jù)公司的類(lèi)型不同，清算義務(wù)人也不相同，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為全體股東，股份有限公司的清算義務(wù)人為公司的董事。

    本案中，拓恒公司為有限責(zé)任公司，因此，清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東，即房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明。蔣志東、王衛(wèi)明在訴訟中提出兩人另有職業(yè)，從未參與過(guò)拓恒公司的經(jīng)營(yíng)管理，且拓恒公司實(shí)際由大股東房恒?？刂?，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算，并由此認(rèn)為，兩人雖系拓恒公司名義上的股東，但無(wú)需承擔(dān)清算義務(wù)。法院認(rèn)為，拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，公司法及司法解釋并未對(duì)未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理的股東免除其清算義務(wù)，因此，蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，其抗辯理由不成立。

    二、 清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的不作為行為

    根據(jù)公司法第一百八十一條第一款第（四）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，公司因依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散后的十五日內(nèi)應(yīng)成立清算組開(kāi)始清算。但公司法并未有相應(yīng)的制裁條款保證清算義務(wù)人依法履行上述清算義務(wù)。為明確清算義務(wù)人具體承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及范圍，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ⑶逅懔x務(wù)人的清算責(zé)任向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化，督促清算義務(wù)人依法履行清算義務(wù)。其第十八條至第二十三條規(guī)定了清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任，其中第十八條規(guī)定了清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)的不作為行為的兩種情況：一是未及時(shí)啟動(dòng)清算程序，即清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失；二是怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。

    如何區(qū)分適用上述兩條款，司法解釋并未給出明確的答案?，F(xiàn)觀點(diǎn)有二：一是以清算義務(wù)人是否在法定期限內(nèi)成立了清算組作為選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)，即成立了清算組適用第二款，未成立清算組適用第一款；二是認(rèn)為第一款是普通條款，第二款是特殊條款，即只有清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司事實(shí)上已無(wú)法清算的情況下適用第二款。第二種觀點(diǎn)更符合立法的本意，也更具合理性，并與兩條款的民事責(zé)任相吻合——第一款清算義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，第二款清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。

    三、債權(quán)人與清算義務(wù)人的舉證責(zé)任分配

    就第一款而言，對(duì)于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)與拓恒公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失之間因果聯(lián)系的舉證責(zé)任，從督促清算義務(wù)人嚴(yán)格依法履行清算義務(wù)的角度出發(fā)，并考慮到債權(quán)人對(duì)上述事項(xiàng)舉證的客觀難度，該兩者之間的因果聯(lián)系應(yīng)采當(dāng)然推定和舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)，即只要公司依法進(jìn)行清算，原則上推定全體債權(quán)人在清算程序中理應(yīng)得到全額清償，現(xiàn)由于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)導(dǎo)致了公司財(cái)產(chǎn)的貶值、流失、損毀或滅失，并由此侵害了債權(quán)人的債權(quán)，除非清算義務(wù)人能夠提供充分證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)的減少與其未及時(shí)履行清算義務(wù)之間不存在因果聯(lián)系。

    就第二款而言，應(yīng)由債權(quán)人舉證證明債務(wù)人公司已實(shí)際無(wú)法清算。就本案而言，由于債務(wù)人兩股東自行陳述公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)及重要文件等已滅失，公司已實(shí)際無(wú)法清算，因此，該陳述構(gòu)成了自認(rèn)，當(dāng)然免除了存亮公司的舉證責(zé)任，可直接認(rèn)定由于拓恒公司的三股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致了拓恒公司已實(shí)際無(wú)法清算。但如債權(quán)人無(wú)法自行舉證證明的，需經(jīng)強(qiáng)制清算程序后方可認(rèn)定債務(wù)人公司已無(wú)法清算。此時(shí)，債權(quán)人需首先申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算，在強(qiáng)制清算中，由于債務(wù)人無(wú)人提交或拒不提交賬冊(cè)等重要文件，導(dǎo)致人民法院以無(wú)法清算或無(wú)法依法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)視為債務(wù)人已無(wú)法清算。在之后債權(quán)人起訴債務(wù)人公司的股東要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的案件中，債權(quán)人無(wú)須再就債務(wù)人公司已無(wú)法清算另行舉證。

    四、清算賠償責(zé)任的法律性質(zhì)及范圍

    清算賠償責(zé)任是指清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)導(dǎo)致公司、股東或債權(quán)人等遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。其主要情形包括惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、惡意注銷(xiāo)公司等作為行為以及怠于履行清算義務(wù)的不作為行為。清算賠償責(zé)任的基礎(chǔ)在于清算義務(wù)人未盡法定的清算義務(wù)而給公司的債權(quán)人、其他股東造成了經(jīng)濟(jì)損失，該種由于不作為而給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的行為在法律上應(yīng)認(rèn)定為系侵權(quán)行為，所承擔(dān)的法律責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)為公司法第二十條。由此，依照我國(guó)對(duì)侵權(quán)行為賠償責(zé)任的法律規(guī)定，清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)為由于其不作為所導(dǎo)致的實(shí)際損失。《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ┑谑藯l針對(duì)清算義務(wù)人不同的不作為行為制定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式：第一款，對(duì)于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可在造成損失范圍內(nèi)要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二款，對(duì)于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩者之間的區(qū)別在于，第一種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先要求債務(wù)人就其債務(wù)進(jìn)行清償，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能獲得相應(yīng)清償?shù)牟糠?，才可將其認(rèn)定為債權(quán)人的損失，債權(quán)人可就此部分的損失要求債務(wù)人的清算義務(wù)人進(jìn)行賠償。第二種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，即債權(quán)人既可向債務(wù)人主張債權(quán)，也可向債務(wù)人的清算義務(wù)人主張損失賠償，此時(shí)清算義務(wù)人承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任。

    本案案號(hào)：（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)，（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)

作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院 
          最高人民法院