范明昆 馬飛杰

近年來(lái)，隨著破產(chǎn)清算案件收案不斷增加，因公司未能提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)導(dǎo)致清算程序受阻的情況愈發(fā)普遍，公司陷入“清算僵局”，即出現(xiàn)“破產(chǎn)清算不能”。雖然早在2008年《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“批復(fù)”）就規(guī)定了破產(chǎn)清算案件中，債務(wù)人相關(guān)人員的行為導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但對(duì)責(zé)任主體、內(nèi)容、性質(zhì)卻未進(jìn)一步說(shuō)明。司法裁判往往陷入無(wú)法可依的困境，最終不得不依據(jù)《公司法解釋二》第十八條第二款追究有限責(zé)任公司的股東以及股份公司的董事、控股股東的連帶清償責(zé)任，造成公司解散強(qiáng)制清算制度與破產(chǎn)清算制度的嚴(yán)重混淆。

部分職業(yè)債權(quán)人卻因此看到了別樣商機(jī)，利用制度混亂牟利，更加劇了小股東及部分公司高管的不安情緒。為此，《九民紀(jì)要》作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，明確了破產(chǎn)清算不能責(zé)任的主體范圍、義務(wù)內(nèi)容、責(zé)任性質(zhì)等，司法實(shí)踐中也據(jù)此進(jìn)行審理。但紀(jì)要實(shí)施兩年多來(lái)，效果雖有改善，但仍出現(xiàn)一些問(wèn)題待完善。本文就此詳細(xì)梳理了現(xiàn)有法律規(guī)定并結(jié)合實(shí)務(wù)案例進(jìn)行研究，提出建設(shè)性意見(jiàn)。在彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定不足的同時(shí)，也希望能為正在如火如荼的《破產(chǎn)法》修訂工作盡一點(diǎn)綿薄之力。

（一）類(lèi)案不同判現(xiàn)象突出

破產(chǎn)清算中賬冊(cè)遺失，債權(quán)人或者管理人起訴追究債務(wù)人相關(guān)人員責(zé)任時(shí)，法院的裁判依據(jù)和結(jié)果可謂迥然不同：

1、股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任

（2019）浙0303民初4377號(hào)：被告王某作為溫州市旭豐鞋業(yè)有限公司的股東，是公司的法定清算義務(wù)人，在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算期間，因被告未提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)并移交財(cái)產(chǎn)等，致使管理人無(wú)法依法全面對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行清算，其怠于履行法定義務(wù)的行為，損害了原告溫州市長(zhǎng)精印刷有限公司的合法權(quán)益，現(xiàn)原告要求被告對(duì)溫州市旭豐鞋業(yè)有限公司拖欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

2、根據(jù)《公司法解釋二）起訴被駁回

（2019）粵0307民初21657號(hào)：人民法院在適用《批復(fù)》的規(guī)定判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，不得根據(jù)《公司法解釋二》第十八條第二款的規(guī)定來(lái)判定相關(guān)主體的責(zé)任。因此，原告以該條規(guī)定訴請(qǐng)三被告承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。

3、法定代表人承擔(dān)損害賠償責(zé)任

（2021）滬0117民初8941號(hào)：被告未妥善履行法定義務(wù),導(dǎo)致博新公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，管理人無(wú)法執(zhí)行清算職務(wù)，給公司利益造成損害，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)博新公司對(duì)外所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《公司法》第一百八十條、《破產(chǎn)法》 第七條第三款、第十五條的規(guī)定，判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，該財(cái)產(chǎn)歸入博新公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

類(lèi)案不同判的原因即在于法律規(guī)定不夠明確，裁判者的理解也不相同，各法院審理時(shí)自由裁量。

（二）法律規(guī)定對(duì)比分析

為適法統(tǒng)一，《九民紀(jì)要》第118條用大篇幅內(nèi)容對(duì)《批復(fù)》進(jìn)行了全面細(xì)化，強(qiáng)調(diào)《公司法解釋二》不得再適用此類(lèi)案件。但因內(nèi)容過(guò)于繁瑣，部分地方高院再出細(xì)化解釋?zhuān)芍^用心良苦。下面將對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)容作詳細(xì)對(duì)比分析。

1、《九民紀(jì)要》出臺(tái)前，破產(chǎn)清算案件適用的法律規(guī)定

（1）《公司法解釋二》（2008年5月施行）第十八條第二款

本款主要規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是《公司法解釋二》通篇都是與解散公司相關(guān)的條文，因此從體系解釋的角度出發(fā)，該規(guī)定適用的是解散清算，而非破產(chǎn)清算。

（2）《批復(fù)》(法釋?zhuān)?008］10號(hào)，2008年8月施行)

主要規(guī)定人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)清算案件，債務(wù)人有關(guān)人員的行為最終導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失的，需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，有關(guān)人員是哪些人員，行為具體包括哪些，民事責(zé)任是哪一種責(zé)任，追究路徑是什么，都沒(méi)有配套規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，導(dǎo)致理解上存在混亂，適用時(shí)實(shí)質(zhì)上無(wú)法可依。

（3）《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)［2009］36號(hào)文)第十六條

本條主要規(guī)定人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)清算案件，經(jīng)法院釋明或者采取強(qiáng)制措施，債務(wù)人的有關(guān)人員仍拒不提交材料，影響清算順利進(jìn)行的，債權(quán)人可以另行起訴要求有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

本條針對(duì)的是破產(chǎn)案件，責(zé)任主體為“有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東以及實(shí)際控制人”，義務(wù)為提交“材料“，責(zé)任性質(zhì)為“清償責(zé)任”。從這些條文來(lái)看與《公司法解釋二》第十八條第二款幾乎并無(wú)不同，這導(dǎo)致破產(chǎn)清算不能案件直接參照《公司法解釋二》裁判或者訴訟。

（4）《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知》（法發(fā)〔2009〕52號(hào)文）第二十九條

本條主要規(guī)定強(qiáng)制清算案件中，主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失或者人員下落不明，最終無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算終結(jié)清算程序的，終結(jié)裁定中應(yīng)載明債權(quán)人可另行依據(jù)《公司法解釋二》第十八條要求清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。即明確強(qiáng)制清算不能案件適用《公司法解釋二》第十八條，破產(chǎn)清算不能案件是否同樣適用，最高法未作出說(shuō)明。

綜上，在《九民紀(jì)要》出臺(tái)之前，下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)清算案件，債權(quán)人均根據(jù)《公司法解釋二》第十八條要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院也大都據(jù)此判定股東責(zé)任。但該處理方式明顯缺乏法理基礎(chǔ)。從法律規(guī)范體系來(lái)看，《公司法解釋二》規(guī)定的是解散清算的情形，隱含的適用前提是公司資大于債，債權(quán)人本可通過(guò)清算獲得足額清償，但由于股東未及時(shí)履行清算義務(wù)，未能妥善保管公司賬冊(cè)資料導(dǎo)致清算不能，債權(quán)最終遭受損失，因此股東為債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。但是對(duì)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件，公司顯然已處于資不抵債的境地，不應(yīng)再適用公司法中的解散清算規(guī)則處理，更何況有些公司也未出現(xiàn)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等解散情形。如此機(jī)械適用，完全混淆了解散清算制度與破產(chǎn)清算制度。

2、《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，破產(chǎn)清算案件適用的法律規(guī)定

（1）《九民紀(jì)要》（2019年11月8日施行）第一百一十八條 

本條明確規(guī)定人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)清算案件，不得根據(jù)《公司法解釋二》第十八條第二款的規(guī)定來(lái)判定相關(guān)主體的責(zé)任，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照破產(chǎn)法來(lái)確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍；導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失的行為，包括不配合清算以及未及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)兩種；債務(wù)人的有關(guān)人員和依法負(fù)有清算責(zé)任的人這兩類(lèi)主體，承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)為損害賠償責(zé)任。  

本條將《批復(fù)》與《公司法解釋二》第十八條劃清界限。強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)清算不能案件依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行，包括義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍。對(duì)于責(zé)任主體中的債務(wù)人的有關(guān)人員，《破產(chǎn)法》中有明確規(guī)定；但對(duì)于負(fù)有清算責(zé)任的人?！镀飘a(chǎn)法》未對(duì)此作出規(guī)定，而《公司法》或者《民法典》中有相關(guān)規(guī)定。

（2）《破產(chǎn)法》第七條第三款

本款規(guī)定公司已解散，但未清算，又發(fā)現(xiàn)資不抵債的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人具有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。但是依法負(fù)有清算責(zé)任的人是指哪些人，是公司法及司法解釋規(guī)定的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的控股股東、董事還是《民法總則》、《民法典》規(guī)定的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員。此外，《公司法修訂草案》也規(guī)定，董事為公司的清算義務(wù)人。

（3）《破產(chǎn)法》第十五條

本條主要規(guī)定債務(wù)人的有關(guān)人員的義務(wù)是妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料等，即配合清算義務(wù)，有關(guān)人員的定義為，企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。

（4）《破產(chǎn)法》第一百二十六、第一百二十七條

主要規(guī)定債務(wù)人的有關(guān)人員不履行《破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)，人民法院可以根據(jù)這兩條追究法律責(zé)任，如拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料的，法院可以處以罰款。此處的法律責(zé)任為司法行政責(zé)任，包括拘役、罰款等，是人民法院對(duì)于不配合的有關(guān)人員實(shí)施的懲戒措施。

綜上，《九民紀(jì)要》出臺(tái)之后，《公司法解釋二》在破產(chǎn)清算不能案件中退出，解散清算與破產(chǎn)清算混同的問(wèn)題得以解決?，F(xiàn)有制度貫徹保護(hù)債權(quán)人利益的原則，避免債務(wù)人通過(guò)破產(chǎn)程序不當(dāng)損害債權(quán)人利益，同時(shí)要求避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則?！杜鷱?fù)》、《九民紀(jì)要》、《破產(chǎn)法》三部規(guī)范三管齊下，給法院在審理該類(lèi)案件提供了看似詳盡的規(guī)則指引，亂象叢生的裁判現(xiàn)狀得以趨于一致。但是現(xiàn)行規(guī)定并非盡善盡美，在適用過(guò)程中，又出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，亟需重點(diǎn)關(guān)注。本文研究上百個(gè)相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，有些債權(quán)人不加重視，其訴求被駁回；有些股東掉以輕心，無(wú)辜擔(dān)責(zé)；部分法院認(rèn)知不準(zhǔn)，出現(xiàn)嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，未能實(shí)現(xiàn)原被告雙方利益平衡。本文分享研究成果并為債權(quán)人、股東、裁判者分別提出相應(yīng)的解決路徑，為現(xiàn)行制度的有效運(yùn)行發(fā)揮應(yīng)盡的力量。

（一）仍有法院繼續(xù)適用《公司法解釋二》

《九民紀(jì)要》已經(jīng)明確規(guī)定審理公司破產(chǎn)清算不能的案件不能再適用《公司法解釋二》。事實(shí)上，仍有一些法院在繼續(xù)適用。在(2022)京01民終1018號(hào)案件中，法院認(rèn)為根據(jù)《公司法解釋二》第十八條第二款，鷹潭合伙主張鄧某怠于履行清算義務(wù)，故應(yīng)對(duì)樂(lè)雅公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在 (2022)蘇1023破3號(hào)案件中，法院認(rèn)為因清算義務(wù)人在破產(chǎn)清算程序中，未履行《破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的義務(wù)，未向管理人移交該公司的財(cái)產(chǎn)、主要賬冊(cè)等，導(dǎo)致本案在破產(chǎn)程序中無(wú)法進(jìn)行清算，給有關(guān)權(quán)利人造成損失的，權(quán)利人可以參照《公司法解釋二》第十八條等規(guī)定，另行起訴要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（二）排斥個(gè)別清償?shù)钠鹪V方式

破產(chǎn)程序中，相關(guān)人員不履行配合清算義務(wù)導(dǎo)致管理人無(wú)法清算，管理人可以請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；管理人未主張，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟，主張相關(guān)賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后再根據(jù)破產(chǎn)程序公平受償，并非提起單獨(dú)給付之訴。

因此，此類(lèi)案件審理時(shí)應(yīng)遵循破產(chǎn)程序概括清償?shù)睦砟?，摒棄個(gè)別清償，維護(hù)全體債權(quán)人的利益。如在(2021)粵民申8889號(hào)案件中，法院認(rèn)為佳興公司的起訴實(shí)質(zhì)是要求貴雅公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)單獨(dú)清償其個(gè)別債權(quán)，不符合起訴條件。但如果破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人只有一個(gè)，則可以單獨(dú)起訴，并且無(wú)須歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，如(2021)川01民終11449號(hào)案件，法院認(rèn)為基于武城公司是唯一被確認(rèn)的普通債權(quán)人，將上述賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)納入債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已無(wú)必要。

（三）提起訴訟的時(shí)間不可忽視

管理人或者債權(quán)人應(yīng)該何時(shí)提起訴訟，法律對(duì)此未作出規(guī)定，但司法實(shí)踐證明提起的時(shí)間不對(duì)，很可能產(chǎn)生敗訴后果。如(2021)京民申2247號(hào)案件，法院認(rèn)為已經(jīng)裁定受理鷹潭企業(yè)對(duì)遠(yuǎn)望公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，現(xiàn)破產(chǎn)管理人尚未確定，故無(wú)法明確管理人是否會(huì)代表全部債權(quán)人提起上述請(qǐng)求。同時(shí)在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前，亦無(wú)法明確系因遠(yuǎn)望公司相關(guān)責(zé)任主體的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明、債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，致使管理人無(wú)法執(zhí)行清算職務(wù)，故予以駁回。因此，個(gè)別債權(quán)人提起訴訟的時(shí)間至少應(yīng)在管理人確定以后，因?yàn)樵谄鹪V順位上管理人先于債權(quán)人。但是否要在破產(chǎn)程序終結(jié)后，無(wú)法清算的結(jié)果徹底確認(rèn)后再行起訴也不明確。

1、應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中提起訴訟

有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)配合清算義務(wù)的期限為人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定送達(dá)債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日止。因此管理人或者債權(quán)人應(yīng)當(dāng)限定在破產(chǎn)程序中提起，將債務(wù)人的相關(guān)糾紛在破產(chǎn)程序中一攬子解決，破產(chǎn)程序終結(jié)后提起的不予支持。如(2021)粵01民終12077號(hào)案件，法院認(rèn)為即便李某存在未履行配合清算義務(wù)的行為，也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中由中田公司管理人起訴主張權(quán)利,或者在管理人怠于主張時(shí)，由相關(guān)債權(quán)人代表全體債權(quán)人主張權(quán)利,并將所獲賠償按照破產(chǎn)程序的規(guī)定進(jìn)行分配?，F(xiàn)興業(yè)公司在破產(chǎn)程序終結(jié)后提起本案訴訟，并不符合《破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定的追加分配情形。

2、破產(chǎn)程序終結(jié)確定清算不能后再起訴為宜

如(2021)浙10民初594號(hào)案件，小雞快修公司破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人訴請(qǐng)要求其對(duì)小雞快修公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，所獲賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予支持。實(shí)務(wù)中該觀點(diǎn)占主流，本文予以認(rèn)同，因?yàn)榇藭r(shí)無(wú)法清算、債權(quán)損失的事實(shí)均已確定，對(duì)管理人或者債權(quán)人而言舉證簡(jiǎn)單易行。如果過(guò)早起訴，不僅無(wú)法充分舉證，還存在被駁回的風(fēng)險(xiǎn)，浪費(fèi)訴訟成本和時(shí)間。

（四）對(duì)相關(guān)人員的認(rèn)知仍有分歧

《公司法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東為清算義務(wù)人?！渡虾８咴宏P(guān)于審理強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛若干問(wèn)題的解答》也規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東無(wú)論是否處于控股地位，均系公司清算義務(wù)人。故在《九民紀(jì)要》發(fā)布之前，債權(quán)人起訴時(shí)往往將公司所有股東列為被告，法院根據(jù)《公司法解釋二》判定股東清償責(zé)任。但在《九民紀(jì)要》發(fā)布之后，管理人或者債權(quán)人起訴時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)如何確定？是將所有股東均列被告，還是將法定代表人和管理人員列為被告？根據(jù)《九民紀(jì)要》，承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)人員包括兩類(lèi)：一是不配合清算的債務(wù)人的有關(guān)人員，二是未及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的依法負(fù)有清算責(zé)任的人。

1、有關(guān)人員的界定

《破產(chǎn)法》第十五條明確規(guī)定，有關(guān)人員是指企業(yè)的法定代表人，經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。從字面意義上看，只有法院決定的管理人員才能被納入有關(guān)人員的范圍，否則有關(guān)人員就只能是法定代表人。如(2021)粵06民終11910號(hào)案件，法院未決定由公司財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員保管上述資料，故承擔(dān)保管義務(wù)的系法定代表人。

但有些法院并不關(guān)注“法院決定”這個(gè)要素，直接認(rèn)定有關(guān)人員是指?jìng)鶆?wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。如(2020)粵03民終27005號(hào)案件，法院認(rèn)為《破產(chǎn)法》第十五條對(duì)負(fù)有配合清算義務(wù)的人員范圍有明確規(guī)定，即法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員或從事經(jīng)營(yíng)管理人員。

2、清算責(zé)任人的認(rèn)定

對(duì)于負(fù)有清算責(zé)任的人，有法院認(rèn)為不能依據(jù)企業(yè)解散時(shí)的清算責(zé)任主體來(lái)確定，如(2021)京01民終11485號(hào)案件，法院認(rèn)為在審理債務(wù)人相關(guān)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件，主張相關(guān)人員賠償責(zé)任時(shí)，不能依據(jù)企業(yè)解散時(shí)的清算責(zé)任主體的規(guī)定確定相關(guān)人員。這是否意味著將清算責(zé)任人排除在相關(guān)人員的范圍之外，股東不會(huì)再被拉入訴訟當(dāng)中呢？其實(shí)并不然。

由于清算責(zé)任人在《破產(chǎn)法》中無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的規(guī)定，《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東為清算義務(wù)人，《民法總則》以及《民法典》均規(guī)定法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。后者的規(guī)定與有關(guān)人員的管理人員能夠略微靠近，但是根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，《公司法》優(yōu)先適用，故《九民紀(jì)要》頒布后，管理人或者債權(quán)人也會(huì)將股東列為被告，尤其是對(duì)一些出現(xiàn)解散事由的破產(chǎn)清算案件，單純投資型的股東不可避免的又被列為被告，被要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

但對(duì)法院而言，判定這類(lèi)股東是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)采取相對(duì)審慎態(tài)度。如(2020)京01民終6650號(hào)案件，法院認(rèn)為，從理論上看，公司作為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司的股東以其認(rèn)繳的出資額承擔(dān)責(zé)任，這是公司制度的根本所在，股東在有限責(zé)任之外承擔(dān)的清算賠償責(zé)任或連帶清償責(zé)任，只能作為有限責(zé)任制度的例外和補(bǔ)充。應(yīng)平衡規(guī)范法人退出機(jī)制、維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益與保護(hù)投資者積極性之間的關(guān)系，結(jié)合具體案件事實(shí)，綜合考慮公司股東的主觀過(guò)錯(cuò)、影響公司債權(quán)人及公司的程度、公司財(cái)產(chǎn)損失的范圍等因素加以認(rèn)定。

（五）債務(wù)人有關(guān)人員范圍有待廓清

根據(jù)《九民紀(jì)要》，債務(wù)人的有關(guān)人員，包括債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。這一規(guī)定看似清楚，但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)卻具有很大的不確定性，對(duì)特定人員可能導(dǎo)致“一言不合”即萬(wàn)劫不復(fù)。

1、管理人員承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)困境

根據(jù)《公司法》，高級(jí)管理人員指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以及上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員等。這些人員的工作內(nèi)容常包括保管公司賬冊(cè)，因此賦予這些人員配合清算義務(wù)具有一定的合理性。但不可忽視的是，這些人可能只是公司的雇員而非股東，人員流動(dòng)性大，離職率高。債權(quán)人或者管理人起訴時(shí)，這類(lèi)人員很可能都不知所蹤，給追責(zé)帶來(lái)一定困難。法院在判定時(shí)，從公平角度出發(fā)，也不忍讓其對(duì)公司巨額債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如(2021)京01民終11210號(hào)案件，鄭某雖曾任喜滿公司董事、副總經(jīng)理，但其早已離開(kāi)喜滿公司，其不負(fù)有配合破產(chǎn)清算的義務(wù)。又如（2020)粵03民初6446號(hào)案件，法院認(rèn)為被告在清算時(shí)，已不在公司任職，故不屬于《破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的負(fù)有配合清算義務(wù)的主體。

2、法定代表人不必然是責(zé)任主體

從《九民紀(jì)要》來(lái)看，法定代表人必然是配合清算義務(wù)人，不論是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理。大多數(shù)法院認(rèn)同上述觀點(diǎn)，如（2021)京01民終11210號(hào)案件，法院認(rèn)為金某作為公司法定代表人，負(fù)有保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等的法定職責(zé)，是本案的責(zé)任主體，不參與公司經(jīng)營(yíng)不能作為理由。少部分法院持不同觀點(diǎn)，在(2020)粵03民初7182號(hào)案件中，法院認(rèn)為涂某某雖然作為公司的法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，但任職時(shí)間較晚，并于2015年8月離開(kāi)明偉源公司，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3、監(jiān)事能否系管理人員觀點(diǎn)不一

司法實(shí)踐對(duì)此存在兩種完全相反的觀點(diǎn)。在(2021)浙1002民初100號(hào)案件中，法院認(rèn)為監(jiān)事既不屬于企業(yè)財(cái)務(wù)管理人員，也不屬于其他經(jīng)營(yíng)管理人員，故管理人要求被告作為《破產(chǎn)法》規(guī)定的有關(guān)人員，承擔(dān)賠償拒不配合清算義務(wù)所致?lián)p失的責(zé)任，與法無(wú)據(jù)。但在（2020）浙10民終1899號(hào)案件中，法院認(rèn)為嚴(yán)某某系公司的股東，持有該公司50%的股份，且在公司中擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，系公司高級(jí)管理人員，故屬于《破產(chǎn)法》十五條規(guī)定的應(yīng)履行配合清算義務(wù)的主體。本文認(rèn)為監(jiān)事在公司治理中僅是監(jiān)督作用，而非親自參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。因此，監(jiān)事作為配合清算義務(wù)人尤為不妥。

（六）破產(chǎn)申請(qǐng)與配合清算內(nèi)涵亟需理清

1、破產(chǎn)申請(qǐng)與配合清算義務(wù)概念不同

《九民紀(jì)要》規(guī)定了破產(chǎn)申請(qǐng)及配合清算兩種義務(wù)，二者概念完全不同。配合清算義務(wù)，集中體現(xiàn)在《破產(chǎn)法》第十五條，即妥善保管財(cái)產(chǎn)、如實(shí)回答詢問(wèn)等義務(wù)。破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)是在公司出現(xiàn)解散事由和破產(chǎn)原因后，主動(dòng)啟動(dòng)清算程序，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)。解散事由與破產(chǎn)原因都是破產(chǎn)申請(qǐng)的必要條件，缺一不可。因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》采取破產(chǎn)申請(qǐng)主義，債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因并不當(dāng)然導(dǎo)致相關(guān)人員產(chǎn)生破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，更不因此對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。立法原因在于縱然公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因，也未必都需解散清算退出市場(chǎng)，還可能依據(jù)《破產(chǎn)法》中的重整程序或和解程序?qū)崿F(xiàn)涅槃重生，繼續(xù)以法人身份存在。

2、破產(chǎn)申請(qǐng)與配合清算義務(wù)司法實(shí)踐

若只有破產(chǎn)原因，沒(méi)有解散事由，則根本沒(méi)有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，只有配合清算義務(wù)。在解散事由與破產(chǎn)原因皆具的情況下，既具有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，也具有進(jìn)入破產(chǎn)程序后的配合清算義務(wù)。對(duì)于沒(méi)有出現(xiàn)解散事由的破產(chǎn)清算案件，當(dāng)然不用審查是否履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，只需審查配合清算義務(wù)。但對(duì)于具有解散事由的破產(chǎn)清算案件，是否會(huì)同時(shí)審查破產(chǎn)申請(qǐng)與配合清算義務(wù)，還是有所側(cè)重？如(2021)粵0303民初24596號(hào)案件，法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩被告是否為皇郡公司的清算義務(wù)人？二、兩被告是否為皇郡公司的配合清算義務(wù)人？在其他案件中，破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)成為法院審查的重點(diǎn)且作為承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)。如(2022)京01民終1018號(hào)案件，法院認(rèn)為鷹潭合伙主張鄧某怠于履行清算義務(wù)，應(yīng)對(duì)（2018）京0105民初50253號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的樂(lè)雅公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)向其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

3、兩種義務(wù)在法院審理時(shí)常被混同

從規(guī)定來(lái)看，配合清算義務(wù)對(duì)應(yīng)的是有關(guān)人員，破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)對(duì)應(yīng)的是清算責(zé)任人。但是法院在審理時(shí)沒(méi)有進(jìn)行明確區(qū)分，常審查股東是否承擔(dān)了配合清算義務(wù)。如(2020)粵民再118號(hào)案件，法院認(rèn)為應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第十五條、一百二十六條和一百二十七條的規(guī)定，審查劉某等5位股東是否違反配合清算義務(wù)及確定其相應(yīng)的法律責(zé)任。

本文認(rèn)為，除非該股東同時(shí)還擔(dān)任公司法定代表人或者管理人員，否則不承擔(dān)配合清算義務(wù)，法院據(jù)此審查存在嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。不少法院亦持相同意見(jiàn)。如(2021)粵06民終4241號(hào)案件，法院認(rèn)為負(fù)有妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料的配合清算義務(wù)人是企業(yè)的法定代表人及經(jīng)法院決定的企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員，其保管的目的是依據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定向管理人移交，即妥善保管并不是股東的義務(wù)，所以不應(yīng)追究股東責(zé)任。在(2021)京03民終11047號(hào)案件中，法院認(rèn)為張某雖系公司股東，普泰公司并未提交證據(jù)證明破產(chǎn)案件中已經(jīng)決定張某應(yīng)認(rèn)定為負(fù)有義務(wù)的相關(guān)人員。

（七）損害賠償責(zé)任范圍認(rèn)定不一

實(shí)務(wù)界對(duì)于損害賠償責(zé)任的范圍有著不同的考量，體現(xiàn)在賠償金額與賠償力度兩個(gè)方面。

1、賠償金額上存在不同理解

在賠償金額上，是主債權(quán)額還是包括破產(chǎn)費(fèi)用、管理人報(bào)酬，負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的債權(quán)額是否包含在內(nèi)呢？在 (2021)浙0381民初7365號(hào)案件中，法院認(rèn)為公司無(wú)法清算，財(cái)產(chǎn)狀況不明，原告請(qǐng)求法定代表人應(yīng)某承擔(dān)賠償債權(quán)人未能清償?shù)闹鱾鶛?quán)，有法律和事實(shí)依據(jù)，予以支持。在(2021)粵06民終11910號(hào)案件中，法院認(rèn)定游某須向澳迅公司賠償無(wú)異議的債權(quán)金額及亦屬于損失范疇的破產(chǎn)費(fèi)用，管理人報(bào)酬實(shí)際權(quán)利人系廣東律師事務(wù)所，并非澳迅公司債權(quán)人，不應(yīng)納入賠償范圍。在(2020)浙03民初528號(hào)案件中，中因博格公司負(fù)有擔(dān)保責(zé)任而承擔(dān)的債權(quán)金額為18845762.66元，該擔(dān)保債權(quán)無(wú)法清償與鄭某未履行配合清算義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法清算造成的財(cái)產(chǎn)損失不同，其不具有《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編意義上的因果關(guān)系，故鄭某因未履行配合清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為14066591.55元（32912354.21元﹣18845762.66元）。

2、賠償程度上酌定的確定方式

在賠償程度上，是全額賠償還是酌情確定。少部分法院認(rèn)為需要綜合配合義務(wù)的履行程度、相關(guān)人員的過(guò)錯(cuò)大小、因果關(guān)系等因素，酌情確定責(zé)任承擔(dān)的數(shù)額。在(2021)浙0303民初5824號(hào)案件中，法院認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)金額為19084364.83元，其中無(wú)實(shí)際受益從債權(quán)1144330元，涉訴費(fèi)用344713.98元，不作為確定損失的考量因素。綜合考量損害客觀事實(shí)及因果關(guān)系，被告馮茂權(quán)應(yīng)對(duì)債權(quán)金額17595320.85元對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（八）因果關(guān)系判定受非法定因素影響

債權(quán)人或者管理人主張相關(guān)人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，以相關(guān)人員的行為與無(wú)法清算導(dǎo)致債權(quán)人遭受損失之間存在因果關(guān)系為前提。債權(quán)人損失認(rèn)定的依據(jù)是債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)未獲得全部清償，那么是否相關(guān)人員只要不履行法定義務(wù)就必然產(chǎn)生債權(quán)人損失的后果？因果關(guān)系的推定是否如此順理成章？如果公司早已資不抵債，曾被起訴但最終因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)執(zhí)行，終結(jié)裁定書(shū)能否起到中斷因果關(guān)系的作用，相關(guān)人員是否無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。

1、法定代表人拒不到庭直接認(rèn)定因果關(guān)系

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，在法定代表人不到庭，法院缺席審理的案件中，往往作簡(jiǎn)單化處理，直接認(rèn)定其行為導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，因此承擔(dān)責(zé)任。在《九民紀(jì)要》頒布后，法定代表人成為鐵板釘釘?shù)呢?zé)任主體，這導(dǎo)致其為了逃避債務(wù)選擇視而不見(jiàn)，殊不知這會(huì)帶來(lái)更大風(fēng)險(xiǎn)。在(2020)京0117民初6816號(hào)案件中，現(xiàn)翟某未能盡到上述義務(wù)，造成他人債權(quán)損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償債權(quán)人的債權(quán)損失。在(2021)浙1082民初4691號(hào)案件中，公司法定代表人盧某未配合破產(chǎn)清算義務(wù)，導(dǎo)致管理人無(wú)法獲取北奧公司的財(cái)務(wù)資料，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況無(wú)法查明。盧興的行為與債務(wù)人無(wú)法破產(chǎn)清算存在因果關(guān)系，給相關(guān)債權(quán)人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、終結(jié)裁定中斷因果關(guān)系的可行性

有的法院認(rèn)為破產(chǎn)清算之前，已經(jīng)存在因窮盡執(zhí)行措施，已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的事實(shí)，相關(guān)人員的行為與債權(quán)人損失之間顯然不存在因果關(guān)系。因?yàn)闊o(wú)論相關(guān)人員是否履行法定義務(wù)，債權(quán)人都無(wú)法得到清償。如(2020)京01民終6650號(hào)案件，法院認(rèn)為根據(jù)執(zhí)行裁定，貴德公司當(dāng)時(shí)就已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏償債能力。由此可見(jiàn)，點(diǎn)石企業(yè)對(duì)貴德公司享有的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的原因在于貴德公司“資不抵債”。點(diǎn)石企業(yè)主張的損失與宋某的“不作為”之間不存在因果關(guān)系。在(2021)蘇01民終2862號(hào)案件中，世岐公司就其生效債權(quán)已向江寧法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因未查詢到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，終結(jié)執(zhí)行程序。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明債務(wù)無(wú)法清償系因胡某不履行配合清算義務(wù)所致。

但實(shí)踐中亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的裁定只能證明當(dāng)時(shí)查不到財(cái)產(chǎn)，不代表財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)在股東清算產(chǎn)生之前已經(jīng)滅失，因此不產(chǎn)生中斷的效果。如(2021)浙0381民初7365號(hào)案件，法院認(rèn)為長(zhǎng)征公司的實(shí)物資產(chǎn)廠房和機(jī)器設(shè)備雖在法院強(qiáng)制執(zhí)行中已拍賣(mài)，但企業(yè)的賬面資產(chǎn)和應(yīng)收款項(xiàng)，管理人由于沒(méi)有接管到公司賬簿文書(shū)資料，無(wú)法進(jìn)行審計(jì)清算，也無(wú)法知道企業(yè)真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況。雖然長(zhǎng)征公司因財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用而終結(jié)破產(chǎn)程序，但由于管理人沒(méi)有接管到賬簿，無(wú)法知道企業(yè)是否有可以追收的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不明，也就是長(zhǎng)征公司無(wú)財(cái)產(chǎn)不是必然結(jié)果，存在其他可能。最終判定法定代表人承擔(dān)責(zé)任。

（九）舉證責(zé)任分配因案而異

在破產(chǎn)清算案件中，管理人或者債權(quán)人需要提交破產(chǎn)受理、破產(chǎn)宣告或者破產(chǎn)終結(jié)的裁定以及證明其對(duì)債務(wù)人享有合法債權(quán)的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料中，破產(chǎn)宣告或者終結(jié)裁定書(shū)往往已經(jīng)認(rèn)定管理人未能或者未全面掌握財(cái)務(wù)賬冊(cè)的事實(shí)，債權(quán)申報(bào)證明可以證明債權(quán)人損失的存在，管理人或者債權(quán)人對(duì)此負(fù)有毋庸置疑的舉證責(zé)任。但是對(duì)于相關(guān)人員是否存在未履行法定義務(wù)的行為，以及該行為與債權(quán)人損失之間因果關(guān)系，是否也需要管理人舉證證明，還是由身為被告的相關(guān)人員來(lái)承擔(dān)？對(duì)此司法實(shí)踐不一。

1、管理人或者債權(quán)人承擔(dān)全部舉證責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，管理人或者債權(quán)人既然要求相關(guān)人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那應(yīng)該進(jìn)行充分舉證，承擔(dān)全部的舉證責(zé)任。如(2021)粵03民初1067號(hào)案件，法院認(rèn)為管理人代表債權(quán)人的利益向有關(guān)人員主張不履行配合清算義務(wù)而提起損害賠償訴訟的，應(yīng)當(dāng)對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）被告系《破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的承擔(dān)配合清算義務(wù)的主體；（2）被告實(shí)施了不配合清算的行為；（3）債權(quán)人受到的損失與被告不配合清算的行為存在因果關(guān)系。

2、舉證責(zé)任倒置由被告相關(guān)人員舉證

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，推定相關(guān)人員具有法定義務(wù)，存在因果關(guān)系，除非有相反證據(jù)證明，否則對(duì)其不利的待證事實(shí)成立，即被告承擔(dān)舉證責(zé)任。法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第九十五條規(guī)定，一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。如(2021)京03民再38號(hào)案件，法院認(rèn)為劉某某作為公司的股東、監(jiān)事、清算義務(wù)人未能舉證證明，其在公司解散事由出現(xiàn)后已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施以及其消極不作為與中天行公司無(wú)法清算的結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系。

（一）嚴(yán)格遵循紀(jì)要規(guī)定準(zhǔn)確適用法律

雖然《九民紀(jì)要》并非司法解釋?zhuān)珜?duì)實(shí)踐中日益增多的強(qiáng)制清算和破產(chǎn)清算案件來(lái)說(shuō)，構(gòu)建可預(yù)期的裁判規(guī)則系實(shí)現(xiàn)各方利益平衡的重要保障，也系維護(hù)司法權(quán)威的必然要求。一些法院在破產(chǎn)清算不能案件中仍舊適用《公司法解釋二》，屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。同時(shí)，對(duì)強(qiáng)制清算案件的規(guī)范審理和破產(chǎn)清算的程序轉(zhuǎn)化提供明確的價(jià)值指引，引導(dǎo)各利益方維護(hù)自身合法權(quán)益。

（二）對(duì)相關(guān)人員應(yīng)作擴(kuò)大解釋

對(duì)于有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋?zhuān)瑫r(shí)也要實(shí)質(zhì)審查其是否系與財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等資料的占有、管理等責(zé)任密切相關(guān)的人員。雖然《破產(chǎn)法》規(guī)定的是法定代表人，經(jīng)人民法院決定，可以包括財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。但是法院決定的程序是什么，也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，如果機(jī)械認(rèn)為必須是破產(chǎn)程序中人民法院決定的管理人員才可以，對(duì)于債權(quán)人而言，能夠追責(zé)的主體范圍無(wú)疑會(huì)限縮至法定代表人。這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，即公司資不抵債或者經(jīng)營(yíng)不善被吊銷(xiāo)，投資人將法定代表人轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)人即便依法主張也最終不能彌補(bǔ)損失。

（三）賠償范圍確定應(yīng)遵循填平原則

在清算不能的賠償責(zé)任上，既不能無(wú)限擴(kuò)大相關(guān)人員擔(dān)責(zé)的范圍，也不能隨意縮小擔(dān)責(zé)的程度。本文認(rèn)為最合理的方式并非是越精確越好，因?yàn)榫_度越高也意味著實(shí)踐中判定時(shí)會(huì)參差不齊。賠償范圍的確定應(yīng)當(dāng)遵循填平原則，將相關(guān)人員的賠償范圍與債權(quán)人的損失等同，以未能清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于一些破產(chǎn)費(fèi)用債務(wù)人都無(wú)力支付的，這部分費(fèi)用往往是由債權(quán)人先行墊付的，因此應(yīng)當(dāng)納入到清償范圍里面。

（四）因果關(guān)系推定應(yīng)注意利益平衡

法院審理時(shí)應(yīng)注意利益平衡，避免對(duì)債權(quán)人利益過(guò)度保護(hù)。《批復(fù)》是為了督促投資人及時(shí)履行法定義務(wù)。對(duì)于公司已經(jīng)資不抵債，無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的，經(jīng)常是發(fā)生在數(shù)年之前，作為原始的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡快申請(qǐng)強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算，不應(yīng)故意拖延。凡是多年之后才起訴要求相關(guān)人員擔(dān)責(zé)的往往是到處收購(gòu)陳年舊債的職業(yè)債權(quán)人，鑒于其行為的商業(yè)動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)向保護(hù)投資人這一面傾斜。

（五）舉證責(zé)任分配進(jìn)一步細(xì)化

債權(quán)人系公司外部人員，無(wú)法對(duì)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況充分知曉，而管理人雖然參與清算過(guò)程，但是賬冊(cè)遺失、資料不全，公司財(cái)產(chǎn)狀況也無(wú)法查清。因此對(duì)債權(quán)人和管理人賦予因果關(guān)系舉證責(zé)任并不合理，會(huì)使全體債權(quán)人處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)益難以得到維護(hù)，助長(zhǎng)股東逃廢債的行為。因此，在舉證責(zé)任分配上，應(yīng)由管理人或者債權(quán)人初步舉證證明賬冊(cè)遺失、清算不能的事實(shí)，相關(guān)人員如果主張其已經(jīng)履行法定義務(wù)或者認(rèn)為未履行的行為與無(wú)法清算帶來(lái)的債權(quán)人損失無(wú)關(guān)的話，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。

（六）投資人在管理上未雨綢繆

作為投資人，可以在章程中約定財(cái)務(wù)賬冊(cè)等重要文件的保管機(jī)關(guān)，由專(zhuān)人負(fù)責(zé)，避免因管理不善導(dǎo)致賬冊(cè)遺失，在訴訟時(shí)也可以作為配合清算義務(wù)履行的依據(jù)或者未能履行配合清算義務(wù)的正當(dāng)事由。在公司出現(xiàn)被吊銷(xiāo)或者其他解散事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)主動(dòng)啟動(dòng)解散清算程序。在公司同時(shí)具備解散條件和破產(chǎn)原因時(shí)，應(yīng)對(duì)及時(shí)向法院提起破產(chǎn)清算，避免在破產(chǎn)清算中再被審查是否履行清算義務(wù)。

（七）法定代表人應(yīng)積極配合擺脫被動(dòng)地位

司法實(shí)踐中，相關(guān)人員下落不明的現(xiàn)象突出，主要體現(xiàn)在破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人一直未出現(xiàn)，法院不得不缺席審理。其拒不配合態(tài)度往往導(dǎo)致法院作出對(duì)其不利的判決，逃避帶來(lái)的卻是公司巨額債務(wù)的承擔(dān)，因此法定代表人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)的配合法院和管理人，履行法定義務(wù)，同時(shí)為自己無(wú)須承擔(dān)責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)材料，或許能得到法院支持。

（八）《公司法（修訂草案）》使清算責(zé)任人一致

《公司法（修訂草案）》中規(guī)定董事為公司清算義務(wù)人，改變了過(guò)往《公司法》與《民法典》規(guī)定不一致的情況，這同時(shí)也從源頭上避免了未擔(dān)任任何公司職務(wù)的投資型股東被拉入訴訟承擔(dān)責(zé)任的可能性，在維護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，也考慮到了投資人的利益。但是無(wú)論是《批復(fù)》還是《九民紀(jì)要》對(duì)于破產(chǎn)清算中的清算責(zé)任人都未作出規(guī)定，如果《破產(chǎn)法》修訂時(shí)能夠?qū)⒆鞒鲆?guī)定，將會(huì)使得相關(guān)規(guī)定更加完善，追責(zé)更加明確，避免不正當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。

《九民紀(jì)要》的實(shí)施徹底扭轉(zhuǎn)了破產(chǎn)清算案件中根據(jù)《公司法解釋二》判定股東來(lái)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的錯(cuò)誤做法。但是需要注意的是，《批復(fù)》、《九民紀(jì)要》、《破產(chǎn)法》三位一體的現(xiàn)行制度體系并不能完美解決所有問(wèn)題，反而在適用中涌現(xiàn)出一些新問(wèn)題。本文深耕《九民紀(jì)要》的精神內(nèi)涵，以投資人利益與債權(quán)人利益為要旨，對(duì)提起訴訟的階段、責(zé)任主體的區(qū)分、義務(wù)內(nèi)容的界定、舉證責(zé)任的分配、責(zé)任范圍的確定等全方位、多角度分析，發(fā)現(xiàn)不少不可忽視的問(wèn)題并提供相應(yīng)的完善路徑。尤其是《公司法（修訂草案）》將清算義務(wù)人規(guī)定為董事這一舉措，將為破產(chǎn)清算案件責(zé)任主體的統(tǒng)一助力，減少司法實(shí)踐中投資型股東不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，有利于實(shí)現(xiàn)股東有限責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)的雙贏。