| |
|
【內(nèi)容提要】烏爾里?！へ惪说娘L險社會理論是一種重視制度面向的社會學批判理論，其認識論基礎是反思的現(xiàn)實主義，其理論預設是等級秩序的存在。中國以一種特殊的方式開始進入風險社會。風險社會理論透視出中國在現(xiàn)代化反思能力、法律系統(tǒng)、科學理性和社會理性的互動、環(huán)境法基本原則方面存在一些問題。
【關鍵詞】風險社會 反思 制度 認識論 文化 理性
[Abstract]Ulrich Beck's theory of the risk society is a critical theory of sociology which focuses on institutional aspect, bases its epistemology on reflexive realism and presupposes the existence of hierarchy order. China has step into risk society in a special way and thus has some problems in the area of reflexive capability of modernization, legal system, interaction between scientific reason and social reason, and basic principles of environmental law.
[Key words]risk society; reflexivity; institution; epistemology; culture; reason
烏爾里?！へ惪耍║．Beck）是一位特別關注風險社會、生態(tài)啟蒙、生態(tài)政治和全球化的社會學家。他的《風險社會》一書于1986年在德國出版，接著于1991年出版了英文版；他又于1999年出版了另一本英文版論著《世界風險社會》。這兩本書的中文版于2004年在中國大陸出版。這兩本書提出了什么新的社會理論？這種新的風險社會理論的認識論基礎究竟是建構主義的，還是現(xiàn)實主義的呢？如果杜會是由法律、政治和經(jīng)濟等系統(tǒng)構成的整體，那么風險社會理論對中國法律系統(tǒng)和中國法學研究又有什么啟示呢？
一、風險社會的概念和邏輯
?。ㄒ唬╋L險社會的概念
貝克所說的風險，指稱的是完全逃離人類感知能力的放射性，空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期的和長期的對植物、動物和人的影響。它們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見的。風險概念是個指明自然終結和傳統(tǒng)終結的概念；或者換句話說，在自然和傳統(tǒng)失去它們無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險。
風險社會的概念意味著：（1）風險既非毀壞也非對安全的信任，而是“虛擬的現(xiàn)實”；（2）一種具有威脅性的未來變成了影響當前行為的參數(shù)；（3）風險直接地和間接地與文化定義和生活是否可容忍的標準相聯(lián)系，它涉及“我們想怎樣生活？”這一價值判斷；（4）“人為制造出來的不確定性”暴露了國家——政府控制風險能力的匾乏；（5）當代的風險概念關涉知識（knowledge）和不意識/無知識（unawareness/non-knowledge）的某種特殊的綜合；（6）新的風險類型可能同時是地區(qū)性的和全球性的；（7）日常的認識遮蔽了危險的傳播和活動，因此知識和風險的潛在影響之間存在差距；（8）風險社會的概念消除了自然與文化之間的差異。
風險社會的概念是相當有潛力的，因為它闡明了三個尖銳的問題，即經(jīng)濟增長的可持續(xù)性、有害技術的無處不在以及還原主義科學研究的缺陷。由于沒有能夠找到有效控制的制度性控制手段，也沒有認識到還原主義科學的局限性，整個社會因為技術的威脅而惶恐不安。風險社會的概念意味著人們思維觀念的轉(zhuǎn)變：首先，人們認識到社會和自然，文化和環(huán)境之間的界線日益模糊；其次，人們對安全和風險的認識和理解發(fā)生了變化，在很大程度上對傳統(tǒng)社會秩序的基本假設提出了質(zhì)疑；最后，傳統(tǒng)工業(yè)社會文化的階級意識、進步信念等集體觀念正在退化，個體化的觀念日益強化。
?。ǘ╋L險社會的邏輯
正如現(xiàn)代化消解了19世紀封建社會的結構并產(chǎn)生了工業(yè)社會一樣，今天的現(xiàn)代化（即自反性現(xiàn)代化）正在消解工業(yè)社會，而另一種現(xiàn)代性（即風險社會）則正在形成之中。貝克用日常語言表達了工業(yè)社會和風險社會的區(qū)別，他說：“階級社會的推動力可以用一句話來概括：我餓！風險社會的驅(qū)動力則可以用另一句話來概括：我怕！”在古典工業(yè)社會中，財富生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風險生產(chǎn)的“邏輯”；而在風險社會中，這種關系就顛倒了過來，風險生產(chǎn)和分配的邏輯代替了財富生產(chǎn)和積累的邏輯作為社會分層和政治分化的標志。
用貝克的話說，就是“在風險社會中，不明的和無法預料的后果成為歷史和社會的主宰力量”。理由有五：第一，產(chǎn)生于晚期現(xiàn)代性的風險在知識里可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者削減，它們是可以隨意被社會界定和建構的，因而掌握著界定風險的權力的大眾媒體、科學和法律等專業(yè)，擁有關鍵的社會和政治地位；第二，生態(tài)災難和核泄漏是不在乎國家邊界的，風險產(chǎn)生了新的國際不平等，包括第三世界和工業(yè)化國家的不平等以及工業(yè)化國家之間的不平等，風險社會在這個意義上是世界性的風險社會；第三，雖然風險的擴散和商業(yè)化并沒有完全摒棄資本主義發(fā)展的邏輯，但它使資本主義進入了一個新的階段，即隨著對工業(yè)社會自身釋放的風險的經(jīng)濟發(fā)掘，工業(yè)社會產(chǎn)生了風險社會的危險和政治可能性；第四，在階級和階層地位上，存在決定意識，但在風險地位上，意識決定存在，知識獲得了新的政治意義，風險社會的政治可能性必須在一種有關風險知識的起源和擴散的社會學理論中進行闡述和分析；第五，從社會學理論認識的風險，包含一種特殊的政治爆炸力，避免和管理這些風險可能包括對權力和權威的再認識。
二、世界風險社會和全球亞政治
?。ㄒ唬┦澜顼L險社會
世界風險社會使公眾話語和社會科學面對生態(tài)危機的挑戰(zhàn)。正如我們現(xiàn)在所知道的，這些生態(tài)危機是全球的，同時又是局部的和個人的。貝克的自反性現(xiàn)代化過程，或者說是向風險社會轉(zhuǎn)型的過程，其實就是全球化的過程。沃特·阿核特貝格認為，從古典工業(yè)社會向風險社會的轉(zhuǎn)型，以全球規(guī)模潛在地發(fā)生；事實上，自反性現(xiàn)代化意味著全球化；貝克所說的風險是大范圍的，因為這些生態(tài)風險，不再局限于一定的規(guī)模內(nèi)，既不受地理上因素的約束，也不受時間或社會的限制。全球市場（風險）是“有組織的不負責任”的一種形式，因為它是一種極端非個人化的制度形式，以至于即便是對自己也無需為此承擔任何責任。
由于技術公害和一種已發(fā)展到極限的知識體系所造成的不確定性不斷升級，風險社會具有兩種不同的未來圖景。一方面，人們對技術進步的長處的疑慮越來越多，公眾也認識到科學的短處，因此可以促使技術知識民主化。這種調(diào)整使公眾能夠獲得對技術的控制權，同時促使科學克服還原主義傾向。這樣，風險社會極其惡劣的后果就能夠得到遏制，一種建立在更為人道的技術之上的未來社會就有可能實現(xiàn)。另一方面，如果社會不能解除名譽日益掃地的科學一政治機構對技術的控制權，那么我們就會面臨一個暗淡得多的未來。在這種情況下，科學繼續(xù)維持還原主義習慣，進一步專業(yè)化，而科學界和政治機構卻總是竭力爭取在已經(jīng)陌生化的公眾面前保全自己的合法性，所以人們可能會失去民主治理的機會。在風險的政治經(jīng)濟無爭議的規(guī)則形成過程中，最先被忽略的將是共和體制和民主文化的活力。因此，世界風險社會既存在全球資本主義和地方環(huán)境退化的沖突，又存在全球生態(tài)危機和世界主義民主的緊張。一方面，世界主義民主自身的合法性需要世界風險社會來證明；另一方面，世界風險社會中的全球生態(tài)危機反過來又可能摧毀世界主義民主的基礎。
?。ǘ┤騺喺?br>
正如中國松花江污染事故所揭示的那樣，政府和企業(yè)千方百計地掩蓋各種各樣的風險。公眾的擔心常常被說成是毫無根據(jù)的、不科學的。盡管政府和企業(yè)想方設法地隱瞞和掩飾風險，意識到風險嚴重性的學者和處在風險之中的人們聯(lián)合起來了，動員各種社會力量自下而上地質(zhì)疑政府的作為和不作為，貝克稱此為“亞政治行動”。在“亞政治行動”的邏輯下，科學界和政治界對專業(yè)知識和理性的壟斷被打破了。關于風險不存在什么專家。社會運動提出的問題都不會得到風險專家的回答，而專家回答的問題也沒有切中要害，不能安撫民眾的焦慮。然而，對工業(yè)發(fā)展風險的科學關懷事實上依賴于社會期望和價值判斷，就像對風險的社會討論和感知依賴于科學的論證。因此貝克說：“沒有社會理性的科學理性是空洞的，但沒有科學理性的社會理性是盲目的”。
在全球風險的副作用的陰影下，社會因而向亞政治敞開大門。在各個層面——經(jīng)濟和科學，私人生活和家庭以及政治——行動的基礎達到一個決定性的轉(zhuǎn)折點：它們不得不被重新調(diào)整、重新磋商、重新平衡。換言之，因為風險和危險由工業(yè)制造出來，被經(jīng)濟外部化，被法律制度個體化，被自然科學合法化，且被政治變得表面上無害。這種情形正在破壞政治的力量和可信度，而只有這種制度被置于困境時，如綠色和平組織試著做的那樣，這一點才顯得清楚。其結果是世界社會亞政治化。在貝克看來，亞政治化過程絕對不應當被認為是不合理的，因為它與推舉代表的、各黨派的國家議會民主相比，擁有所有共和政體的現(xiàn)代性標志。世界公司和國家政府的活動正在變得屈從世界公共領域的壓力。貝克甚至將這種全球亞政治類比于康德在《永久和平論》中描繪的作為“專制主義”的代表制民主的對立物的世界主義烏托邦。全球亞政治將是責任的一種全球連結，其中個人——而不僅僅是其組織的代表——能夠直接參與政治決策。
除了通過自下而上的全球亞政治之外，貝克也強調(diào)通過國際條約和機構自上而下發(fā)揮作用的世界生態(tài)民主政治。如果將一個自上而下的世界環(huán)境政治的需求也包括在內(nèi)，那么很清楚，我們?nèi)钥赡芤砸环N靈活的透視法構思歐洲和世界在東西沖突結束后的變化空間。我們的命運是：必須重新發(fā)明政治。環(huán)保對抗政治，全球亞政治因此也對世界環(huán)境政治提出了諸多挑戰(zhàn)。如何建構自下而上的全球亞政治和自上而下的世界生態(tài)民主政治之間的互動關系，也將是思考法律在全球化時代面臨的困境的解決之道的一個重要課題。
三、認識論基礎
無論是生態(tài)現(xiàn)代化理論，或文化理論、自我再生系統(tǒng)理論，還是風險社會理論，都有一系列的基本假設，都有其獨特的認識論基礎。貝克宣稱自己既是一個現(xiàn)實主義者，又是一個建構主義者。以胡貝爾（J.Hubel）和簡尼克（M．Janicke）為代表的生態(tài)現(xiàn)代化論者是強勢的現(xiàn)實主義者。他們認為存在一個由可觀察的缺乏理性的各種因素構成的現(xiàn)實。這種強勢的現(xiàn)實主義為一種強勢的自然主義所支撐，強勢自然主義的核心觀點是自然乃最終的決定力量。因此，現(xiàn)實主義者主張運用自然科學的方法研究社會科學現(xiàn)象。就生態(tài)風險和生態(tài)危機來說，這些風險和危機都是可以觀察到的現(xiàn)實，國家和社會可以運用科學技術手段去預測、控制、減少和消除這些風險和危機。社會科學家可以運用自然科學的方法研究自然對社會的作用以及社會對自然的影響。由于生態(tài)現(xiàn)代化理論的興起和發(fā)展，現(xiàn)實主義的社會科學觀已經(jīng)體現(xiàn)在許多政府、政府間組織和非政府組織的工作計劃之中，并且在很多的領域為地方的、國家的、區(qū)域的和全球的法律和政策框架所制度化。
道格拉斯（M．Douglas）的文化理論和盧曼（N．Luhmann）的自我再生系統(tǒng)理論，都是強勢的建構主義理論。建構主義者認為，許多所謂的現(xiàn)實其實是建構起來的，各種風險本身都是經(jīng)由社會過程形成的產(chǎn)物。在道格拉斯看來，風險是社會產(chǎn)物，是集體建構物；盡管風險在本質(zhì)上具有一定的客觀依據(jù)，但必然是通過社會過程形成的建構物。在盧曼看來，社會分化為各種功能系統(tǒng)，并發(fā)生了一系列的進程，作為社會系統(tǒng)的社會持續(xù)地創(chuàng)造了其本身；循環(huán)建構的過程本身就是一個與現(xiàn)實維持間接聯(lián)系的現(xiàn)實過程，然而現(xiàn)實在其本體表現(xiàn)與認識論無涉的意義上又是去本體化的；風險是“時間限定的形式”（a form of time-banding），是一種“偶然出現(xiàn)的模示”（contingency schema），這種偶然性是由人的認知決定的。
在認識論基礎方面，貝克的風險社會理論遭受了現(xiàn)實主義和建構主義兩方面論者的批評。貝克的風險社會理論表明，工業(yè)社會（第一次現(xiàn)代性）的發(fā)展已經(jīng)遭遇了許多限制，工業(yè)社會和福利國家的基礎正受到侵蝕，工業(yè)社會開始轉(zhuǎn)型到風險社會（第二次現(xiàn)代性）。這種風險社會是一種反思性社會，它并不必然是一種消極負面的社會。相反，這種反思性社會引發(fā)了當代社會對自身的自我理解，以及當代社會如何重新定位自己，當代社會如何勾連其未來的討論。一方面，布勞耶（S．Breuer）批評了貝克，認為貝克是現(xiàn)實主義者，因為貝克將客觀危險而不是將批評者、抗議者和媒體看作為高新技術反對者。另一方面，拉斯?。∕．Rustin）也批評了貝克，認為貝克是一位建構主義者，因為貝克是一位理想主義者并且因此忽視了諸如作為環(huán)境問題的原因的資本主義等現(xiàn)實的物質(zhì)力量。
針對上述批評，貝克寫到：“現(xiàn)實主義與建構主義既不是一種非此即被的選擇，亦非純粹的信仰問題。我們無需對某種特定理論或視角宣誓效忠。對我來說，采用現(xiàn)實主義或是采用建構主義的觀點是一個相當實用的決定，是一個如何選擇適當?shù)氖侄蝸磉_到預期目標的問題?！币虼?，當貝克將環(huán)境危機和生態(tài)風險機為社會危機而不是自然危機，在這個意義上他確實屬于建構主義者的陣營；當貝克將高新技術的現(xiàn)實物理風險看作為驅(qū)使工業(yè)社會超越其本身限制的原因時，在這種意義上我們可以將他視為一位現(xiàn)實主義者。于是，貝克將自己看作為“建構主義的現(xiàn)實主義者”或“反思的現(xiàn)實主義者”。簡言之，在貝克看來，風險是“現(xiàn)實的”并且是由社會認識和解釋所建構的。
四、理論預設
斯科特·拉什（S.Lash）試圖從理論預設的角度批判貝克的風險社會理論。在拉什看來，風險社會概念預先假定了一個確定的等級秩序和制度定式。這種秩序和定式承認風險的傳播依靠程序性的規(guī)則和規(guī)范，因而人們可以運用制度性的和規(guī)范性的治理手段對各種風險予以控制。因此，拉什主張運用風險文化取代風險社會的概念。風險文化的預先假定是一個需要自然調(diào)節(jié)的不確定性的無序狀態(tài)。風險文化的傳播依靠其實質(zhì)意義上的價值，人們依靠一些帶有象征意義的理念和信念來控制風險和治理社會。
貝克則認為，等級秩序混亂和制度上一體化的缺乏標志著風險社會理論的本質(zhì)，因而風險社會和風險文化之間沒有根本的差異；風險社會概念既包括制度面向的內(nèi)涵，又有文化面向的意義；如果這兩個語詞之間有什么區(qū)別的話，那也是程度上的而不是原則上的問題。在風險社會理論中，“環(huán)境”問題不再被認為是外界的問題，而是從理論上被放在了制度的中心。德國的法律學已經(jīng)認識了這種內(nèi)在性，但它尚未得到英國和德國風險社會學清楚而又全面的理解。
在我看來，貝克確實指出了風險社會的文化面向的意義，但是他不像拉什那樣特別強調(diào)風險在文化面向的內(nèi)涵和意義。貝克一貫地指出自然和文化的界線在風險社會中日益模糊，甚至在后來強調(diào)自然也是文化的一部分。然而，由于貝克過于強調(diào)風險社會的制度性維度，他并沒有反思和質(zhì)疑風險認知和理解背后所隱藏的文化基礎以及規(guī)范和制度所依賴的文化土壤。在費舍爾（F．Fischer）看來，貝克的風險社會的論文從來沒有真正質(zhì)疑過專門技術和知識的含義，尤其是對其不確定的社會和文化基礎的質(zhì)疑。
五、結束語
由于中國追求經(jīng)濟高速增長，貧富差距擴大使貧窮和富裕導致的環(huán)境危險、科技—工業(yè)危險并存，近年來又建有眾多的核電站，中國在某種程度上已經(jīng)開始進入風險社會。中國進入風險社會具有兩大背景。與論遇風險社會的其他國家一樣，第一個背景是中國是在世界遭受全球風險社會的結構性前提下進入風險社會。第二個背景是，中國是在實行工業(yè)現(xiàn)代化（第一次現(xiàn)代性）戰(zhàn)略的同時進入風險社會（第二次現(xiàn)代性）。西方發(fā)達國家投入了幾個世紀的時間已經(jīng)實現(xiàn)了工業(yè)現(xiàn)代化，因而第二個背景是中國的特色。
（一）現(xiàn)代化反思能力的缺乏
風險社會理論的核心就是貝克觀察到了風險社會的反思能力。中國在松花江污染事件中體現(xiàn)出對風險社會信號的集體不意識。松花江水污染事件和眾多核電站建設究竟為中國人民提供了多少惠益和危險？法學界又在多大程度上對生態(tài)風險和生態(tài)危機保持了清醒的、獨立的智性思考，這一問題的關鍵原因是中國政府、企業(yè)和公眾自身在現(xiàn)代化建設中缺乏對現(xiàn)代化本身的反思能力。
（二）法律系統(tǒng)的雙重困境
在盧曼看來，當代社會的分化是以功能為取向，整體社會分化為一系列的功能系統(tǒng)；這些功能系統(tǒng)是以二元符碼來解讀社會事件，所有在系統(tǒng)之內(nèi)發(fā)生的事件只能屬于符碼的一面，要么是正值，要么是負值；法律和政策等制度性力量的作用就是分配正值和負值（例如合法和非法）。恰恰由于傳統(tǒng)的社會科學將自然看成為外在于社會的事件，因此影響自然和作用環(huán)境的行為（或者說是哈貝馬斯所說的“工具行為”）在早期并沒有遭遇法律和政策的賦值。
在實現(xiàn)了工業(yè)現(xiàn)代化的西方發(fā)達社會，通過制定、修改和廢止法律條款，環(huán)境行為和生態(tài)行動（工具行為）逐漸進入了功能系統(tǒng)之中，獲得了法律和政策的賦值。然而，由于西方控制和支配自然的傳統(tǒng)習慣以及“科學技術成為第一生產(chǎn)力”的當代認識，西方發(fā)達國家也只是在一些邊緣的地帶（盧曼所說的“功能系統(tǒng)”的共振頻帶）內(nèi)處理環(huán)境風險和生態(tài)危機。
與西方發(fā)達國家相比，中國法律和政策在應對風險社會時面臨著更為艱難的雙重困境。第一個困境是自身的困境，中國的法律政策系統(tǒng)本身是不健全的，社會功能分化在制度方面進行得不充分。第二個困境是全球結構帶來的困境，在我們法律和政策系統(tǒng)本身就存在重大缺陷的時候，中國遭遇了已經(jīng)具備相對健全的法律和政策系統(tǒng)的西方發(fā)達國家不能充分應對的風險社會問題，同時還遭遇全球風險社會的支配和控制問題。由于這兩個困境，中國法律和政策系統(tǒng)目前無法應對松花江水污染事件這類大規(guī)模生態(tài)危機。
（三）科學理性和社會理性的互動
在西方關于知識和科學態(tài)度之間的關系的爭辯中，科學理性的主導地位和社會理性的優(yōu)勢地位之間是交替出現(xiàn)的。起初，人們認為知識的增加必然增強公眾對科學和技術的尊重。此時，科學理性在社會中往往占據(jù)主導地位。然而，這種線性的觀點近來已經(jīng)遭受質(zhì)疑。公眾對科學與技術的尊重隨知識的增加而增加的過程進行到某一階段就停止下來，此后對科學的進一步認識會使社會對科學與技術的尊重逐漸下降。于是，社會理性不斷地挑戰(zhàn)專家對科學理性的壟斷地位。
然而，中國試圖在實現(xiàn)工業(yè)現(xiàn)代化的同時實現(xiàn)生態(tài)現(xiàn)代化，我們在理論上似乎同時需要科學理性和社會理性。在實踐中，科技一政治機構卻總試圖壟斷科學理性，排斥社會理性的生成和擴展，然而又不得不在不斷出現(xiàn)的環(huán)境事件和生態(tài)危機面前竭力保全自己的合法性。我們禁不住要追問：這樣的政治權威和科技權威如何在風險社會中得以維系？
?。ㄋ模┉h(huán)境法基本原則的不足
工業(yè)社會的風險可以通過科學理性在大體上確定，其不確定性可以通過風險微積分學子以計算?？茖W理性在面對風險社會中的大規(guī)模風險時則變得無能為力。由于這種風險是一種“虛擬的現(xiàn)實”，最壞的甚至是被認為是可能性最小的情況也可能成為一種事實。然而，大多數(shù)國家的法律對生態(tài)風險的處理還是建立在因果關系原則和“污染者付費”原則的基礎之上，因此，一方面，世界各國的環(huán)境法，例如中國的環(huán)境法律體系，似乎體系越來越龐雜，內(nèi)容越來越完善，標準越來越健全，規(guī)則越來越完美；另一方面，大規(guī)模的風險和環(huán)境事件卻從規(guī)則、標準和科層制組成的強大網(wǎng)絡中脫逃，史無前例地膨脹和擴張，影響和威脅著每個人的生存和生活。在這種風險社會的邏輯支配下，人們遲早會對處理環(huán)境風險和生態(tài)危機的法律原則、法律制度、法律規(guī)則、技術標準以及科層制提出質(zhì)疑。在風險社會中，人們究竟需要什么樣的環(huán)境法體系？
?。ㄎ澹φJ識論爭論的反思
在我看來，之所以在風險社會理論的知識論基礎上有現(xiàn)實主義和建構主義的爭論，那是因為傳統(tǒng)社會學還是將自然和社會作了嚴格的區(qū)分。實際上，在風險社會（第二次現(xiàn)代性）中，自然和社會并沒有明確的界線，反思能力越強的社會中兩者的界線就越模糊；風險如同科學技術一樣，已經(jīng)具備了“準主體”的地位?？茖W技術愈成為第一生產(chǎn)力，人類就愈受到科學技術的控制和支配。社會的反思性能力越弱，社會就越受到風險的宰制和統(tǒng)治。
與西方發(fā)達國家相比，中國具有“天人合一”和“人與自然相和諧”的傳統(tǒng)思想，但是中國的科學技術更為落后，中國的社會反思能力更弱。然而，中國同西方發(fā)達國家同時處于不同的歷史進程之中。如何認識中國本身，為什么中國會進入風險社會，如何反思全球結構下的中國風險社會，哪些資源（西方現(xiàn)實圖景、西方理想圖景，抑或是中國的傳統(tǒng)思想、中國知識分子的創(chuàng)新能力）可以作為我們反思的理論參照和能力支撐，恐怕是每一個中國人，尤其是中國知識分子，不得不進一步思考的問題。
【作者介紹】吉林大學理論法學研究中心博士生，吉林大學法學院教師。
注釋與參考文獻
Ulrich Beck，Risk Society：Toward a New Modernity，London：Sage Publications，1992；World Risk Society，Cambridge：Polity Press，1999.這兩本書都同時被翻譯成為中文：馬爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年版；《世界風險社會》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學出版社，2004年版。
簡尼克的代表作是Preventive Environmental Policy as Ecological Modernization and structural Policy. Berlin：Wissenschaftszentrum，1985．
盧曼關于生態(tài)風險的著作主要有Ecologcal Communication（Cambridge：Polity，1989）和Risk：A Sociological Theory（Berlin：de Gruyter，1993）。道格拉斯關于風險的著作主要有Risk Acceptability in the Social Science（London：Routledge and Kegan Paul，1986）和Risk and Blame（London：Routledge，1994）。
貝克：《再談風險社會：理論、政治與研究計劃》，載于芭芭拉·亞當、烏爾里?！へ惪撕图{斯特·房·龍主編：《風險社會及其超越：社會理論的關鍵議題》，趙延東、馬纓等譯，北京出版社，2005年版，第321頁；又參見烏爾里希·貝克著：《世界風險社會》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學出版社，2004年版，第173頁。《世界風險社會》譯者將“建構主義（constructivism）”翻譯為“結構主義”，不能不說是一個重大的失誤。
Frank Fischer，“Ulrich Beck and the Politics of the Risk Society：the Environmental Threat as Institutional Crisis”，Organization＆Environment，Vol.11，No.1，1998.pp.111-115.
2005年11月13日，吉林市一雙苯廠爆炸，釀成了全球性“松花江水污染事件”。法律無法預防和減少此類事故發(fā)生，屬于第二個困境。例如，2006年8月21日，松花江交流牤牛河再次發(fā)生苯污染事故。雙苯廠爆炸后，吉林省環(huán)境保護局向吉林省人民政府和國家環(huán)境保護總局報告了污染情況?！董h(huán)境保護法》第32條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門，在環(huán)境受到嚴重污染威脅居民生命財產(chǎn)安全時，必須立即向當?shù)厝嗣裾畧蟾妫扇嗣裾扇∮行Т胧?，解除或者減輕危害?！杯h(huán)?？偩治醋骷皶r處理導致部長級官員辭職。然而，吉林省人民政府未采取任何措施，法律也沒有規(guī)定此種情況下相應的保障手段。在事故發(fā)生后，得不到及時處理，屬于第一個困境。
[德]烏爾里?！へ惪耍匪梗穱志幾g．關于風險社會的對話[A]．薛曉源，周戰(zhàn)超．全球化與風險社會[M]．北京：社會科學文獻出版社，2005．303、304．
[德]烏爾里?！へ惪耍畢怯⒆?，孫淑敏譯．世界風險社會[A]．南京大學出版社，2004，174-190，6，8，15，49，53，53、54，59，190、191．
莫里斯．J．科恩．陳慰望編譯．風險社會和生態(tài)現(xiàn)代化——后工業(yè)國家的新前景[A]．薛曉源，周戰(zhàn)超．全球化與風險社會[j]．北京：社會科學文獻出版社，2005．299-315，303、304．
[德]烏爾里?！へ惪撕尾┞勛g．風險社會[M]．南京：譯林出版社，2004．3，20－22，30．
Ulrih Beck，Risk Society：Toward a New Modernity，London：Sage Publications，1992.p44；[德]烏爾里希·貝克．何博聞譯．風險社會[M]．南京：譯林出版社，2004．57．
沃特·阿核特貝格．周戰(zhàn)超編譯．民主、正義與風險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義[A]．薛曉源，周戰(zhàn)超．全球化與風險社會[M]．北京：社會科學文獻出版社，2005．318、319．
貝克．再談風險社會：理論、政治與研究計劃[A]．芭芭拉·亞當，烏爾里希·貝克，約斯特·房·龍．趙延東，馬纓，等譯．風險社會及其超越：社會理論的關鍵議題[M]．北京出版社，2005．321．
斯科特·拉什．王武龍編譯．風險社會與風險文化[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2002，（4）．
|
|
