探查1.8的總和生育率證據(jù)

防風(fēng) 2010-06-05

展開全文

探查1.8的總和生育率證據(jù)

光明觀察刊文章

http://guancha.gmw.cn/show.aspx?id=4470

　　研究最近發(fā)表的《國家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究報告》發(fā)現(xiàn)，其核心基礎(chǔ)是“全國總和生育率在未來30年應(yīng)保持在1.8左右，過高或過低都不利于人口與經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。”以及“20世紀(jì)90年代中后期，總和生育率已降到1.8左右，并穩(wěn)定至今。”由于2000年人口普查、2005年1%的人口抽樣調(diào)查以及最近10多年的每年人口變動抽樣調(diào)查及生育調(diào)查均顯示，上世紀(jì)中期以來中國的總和生育率一直低于1.5，從沒有接近過1.8，那么所謂“20世紀(jì)90年代中后期，總和生育率已降到1.8左右，并穩(wěn)定至今”的說法從何而來呢？

　　1992年國家計劃生育委員會的38萬人調(diào)查申報的全國1991年和1992年總和生育率分別為1.65和1.52，大大低于總和生育率為2.1的替代水平。人們不相信38萬人調(diào)查的結(jié)果，也沒有其他可信的數(shù)據(jù)來源，大家期待著1995年國家統(tǒng)計局的“小普查”結(jié)果。然而結(jié)果令人失望，1995年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：農(nóng)村育齡婦女的總和生育率只有1.56，甚至比政策生育率還低0.2[1]。到2000年人口普查，結(jié)果更令他們吃驚，2000年的總和生育率甚至低到1.22。他們還是不信，2005年1%抽樣調(diào)查結(jié)果還是顯示，2005年總和生育率也只有1.34 [2]。

　　作為時任國務(wù)院人口普查辦公室常務(wù)副主任的張為民，在2002年撰文提出根據(jù)小學(xué)生新生入學(xué)情況統(tǒng)計，認(rèn)為2000年0－9歲人口漏報2000萬以上[3]，并在2003年進(jìn)一步根據(jù)截止到2002年的小學(xué)生入學(xué)人數(shù)統(tǒng)計估算出0～9 歲總漏報3014萬[4]。我們都知道小學(xué)生入學(xué)年齡差異很大，重復(fù)入學(xué)現(xiàn)象很嚴(yán)重（如轉(zhuǎn)學(xué)、試讀等），統(tǒng)計是否嚴(yán)密，我們無從證明，由這種數(shù)據(jù)得出人口數(shù)據(jù)，而不用精心調(diào)查統(tǒng)計的人口普查數(shù)據(jù)來作結(jié)論，實在是匪夷所思。

　　王金營等以2000年普查結(jié)果推算1990年人口普查時0-9歲人口漏報情況，其中0歲漏報達(dá)27%，然后同比例來計算2000年人口普查漏報情況，從而得出90年代中后期總和生育率在1.7￣1.8左右[5]。他這樣的數(shù)據(jù)問題首先是沒有任何調(diào)查依據(jù)，要知道80年代的高生育率有相當(dāng)多的違反政策現(xiàn)象，他們瞞報是因為超生較多，但是90年代后期到現(xiàn)在，調(diào)查的生育率都低于政策生育率了，沒有多少超生的孩子，怎么就需要大量地瞞報呢？因此這樣的調(diào)高是站不住腳的，即使因為瞞報漏報需要調(diào)高，比例也應(yīng)該很小的。再者第五次人口普查之前，各方面都已知道90年代以來多次抽樣調(diào)查表明總和生育率總是低到難以讓人接受的程度，因此在普查時都特別強調(diào)了防止低齡兒童漏報的問題，并推出了多種防止措施，因此要說2000年人口普查0￣9歲兒童漏報嚴(yán)重達(dá)20￣30%真的是不可想象。所以事實上王金營也說：“由于無法通過直接渠道獲得解決上述困難的辦法和數(shù)據(jù)(即查實漏報率的問題),本研究估計的結(jié)果只為一家之言,希望能引起同行們對該問題的關(guān)注并對本研究予以指正。”[6]可見他對自己的結(jié)果也是根本沒有自信。

　　還有于學(xué)軍等以國家統(tǒng)計局歷年人口公報數(shù)據(jù)與2000年普查分年齡性別數(shù)據(jù)有矛盾，想當(dāng)然地認(rèn)為普查低齡人口漏報更應(yīng)是造成這些矛盾的原因，從而認(rèn)可1.8左右生育率的估計[7]。我們應(yīng)該知道，普查的目的是什么，不就是查實人口的數(shù)據(jù)嗎？它的樣本是全體，是實實在在的統(tǒng)計，所有其它調(diào)查抽樣得來的數(shù)據(jù)都要以普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來進(jìn)行計算。國家統(tǒng)計局歷年通報的人口數(shù)據(jù)，其年出生和死亡數(shù)據(jù)應(yīng)該是以抽樣數(shù)據(jù)參以上次普查數(shù)據(jù)計算而來，如果不準(zhǔn)確應(yīng)以下次普查數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，但是我們把歷年調(diào)查的總和生育率數(shù)據(jù)與相應(yīng)的育齡婦女?dāng)?shù)據(jù)計算，得到的新生人口明顯低于公報的新生人口數(shù)，其數(shù)據(jù)大約在實際調(diào)查數(shù)和計生委估計的數(shù)據(jù)中間，當(dāng)然計生委估計數(shù)據(jù)也是沒有任何調(diào)查依據(jù)的，因為計生委系統(tǒng)統(tǒng)計的新生兒數(shù)比統(tǒng)計局調(diào)查的實際數(shù)還要低。顯然國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)是經(jīng)過高估調(diào)整過的，當(dāng)然不能以這樣的數(shù)據(jù)來分析人口實際數(shù)量了。還有2000年人口普查數(shù)據(jù)機器匯總數(shù)據(jù)與國家統(tǒng)計局公報的數(shù)據(jù)是有明顯差別的，對于這些數(shù)據(jù)是如何處理，筆者在《走出中國人口迷霧之統(tǒng)計公報的人口年齡結(jié)構(gòu)數(shù)字分析》[8]　一文中有詳細(xì)分析，明顯看出國家統(tǒng)計局為了讓數(shù)據(jù)和計生委的要求盡量適合，在調(diào)整數(shù)據(jù)時常常無所適從、顧頭不顧尾。所以以這樣的數(shù)據(jù)來說明中國總和生育率達(dá)到1.8也是無法確認(rèn)的，于學(xué)軍自己在人口論壇上也說：目前的中國人口生育水平是一個沒有答案的問題。[9]

　　最近一期的《人口研究》發(fā)表的翟振武和陳衛(wèi)的《 1990年代中國生育水平研究》[10]一文，又似乎以較高的底氣來說明中國90年代中后期的總和生育率在1.8左右，并為了配合人口戰(zhàn)略研究報告的發(fā)表進(jìn)行了廣泛的宣傳。看過全文，發(fā)現(xiàn)他們只是把小學(xué)生入學(xué)人數(shù)論證換成了小學(xué)生在校分年齡性別人數(shù)進(jìn)行論證。但是論證存在的問題也很嚴(yán)重。首先以三省6所小學(xué)的走訪就認(rèn)定教育部發(fā)布的在校小學(xué)年齡分布數(shù)據(jù)沒有問題欠說服力，不如選定一個可能超生嚴(yán)重的省的普查與其教育口數(shù)據(jù)進(jìn)行對比分析，看其相互吻合情況，如果不吻合就調(diào)查哪一方存在的問題大，為什么會這樣。其次最嚴(yán)重的還是其論證方法，就算教育部的數(shù)據(jù)沒有問題也只能夠確定到1993或1994年的出生人口數(shù)，90年代中后期出生人口數(shù)是難以確定的，但翟文卻把1994年前幾年出生的普查人口數(shù)據(jù)與教育部數(shù)據(jù)推論的相應(yīng)年份出生的人口數(shù)進(jìn)行比例擬合，以相似的差別比率增長率來外推到2000年的出生人口。作過科學(xué)研究的人都知道，以某個曲線外推數(shù)據(jù)必須從理論上論證這個外推在理論上成立才可以，否則這種外推可以得出任意數(shù)據(jù)。翟文最后結(jié)論時也是隨便地把數(shù)據(jù)定在二次擬合曲線和線性曲線之間。另外教育部數(shù)據(jù)中說小學(xué)適齡兒童入學(xué)率在98%，翟文沒有任何調(diào)查根據(jù)就把10歲兒童的入學(xué)率降到95%。這樣看來，該文得出的生育率數(shù)據(jù)是無法讓人相信的，其實包括作者自己也不相信，比如翟振武在今年一月份的人大人口論壇中作的發(fā)言《人口逆淘汰：一個沒有事實根據(jù)的假說》中還說：“到2000年，農(nóng)村總和生育率為1.43，城市生育率為0.94，農(nóng)村只比城市多生0.49個孩子，農(nóng)村生育水平僅比城市高52%。數(shù)據(jù)說明，計劃生育政策實施的結(jié)果，使農(nóng)村生育水平下降的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市，農(nóng)村人口快速增長受到遏制的力度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市。”[11] ,農(nóng)村1.43城市0.94的總和生育率怎么就能與全國1.7￣1.8的總和生育率相提并論呢？其實農(nóng)村小學(xué)生在校情況從最近一些報道可以看問題，現(xiàn)在農(nóng)村由于生源太少小學(xué)大量合并，以前差不多每村都有一所小學(xué)，現(xiàn)在有些鄉(xiāng)連湊一所小學(xué)都難，由此出現(xiàn)很多小學(xué)教育問題見諸報端；城市小學(xué)也撒并不少，除了少數(shù)教學(xué)質(zhì)量較好學(xué)校人數(shù)較多外，大多小學(xué)都減小了班級規(guī)模。這些情況無不說明現(xiàn)在小學(xué)人數(shù)大量地減少，似乎與教育部公報的數(shù)據(jù)并不相符。

　　今年三月份，國家人口和計劃生育委員會發(fā)布了2006年全國人口和計劃生育抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)，宣布2004年、2005年和調(diào)查前一年（2005年9月至2006年8月）全國育齡婦女的總和生育率分別為1.59、1.74和1.87 [12]，似乎有較強的說服以力。但是國家統(tǒng)計局發(fā)布的2005年1%人口抽樣數(shù)據(jù)：育齡婦女分年齡、孩次的生育狀況表明，2004年11月1日至2005年10月31日總和生育率為1.338，抽樣的育齡婦女總數(shù)4676587，[2] 遠(yuǎn)比計生委抽查的33257育齡婦女要多得多。在統(tǒng)計學(xué)上大樣本比小樣本更反映真實情況，只有3萬多育齡婦女的抽樣調(diào)查顯然是不能推翻4百多萬育齡婦女抽樣得出的結(jié)果的。其實2006年3月《人口研究》發(fā)表山東省生育力抽樣調(diào)查結(jié)果分析， 2004年山東省總和生育率為1.373，農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)育齡婦女的總和生育率分別為1.491和0.996，[13] 這樣調(diào)查也不比計生委最近的調(diào)查更少說服力；2006年第5期《人口學(xué)刊》李建新的《中西部農(nóng)村地區(qū)人口計劃生育調(diào)查之分析》調(diào)查的是2002年一萬多戶四省農(nóng)村家庭情況，四川、湖北、黑龍江和甘肅平均子女?dāng)?shù)分別為1.43, 1.39, 1.63和2.0，平均超生只占13%[14]。我們知道，城鎮(zhèn)超生很少，政策生育率只有1.0，要想國家總和生育率達(dá)到1.8，如果城鎮(zhèn)化率按40%算，農(nóng)村總和生育率必須達(dá)到2.3方可，這樣的總和生育率恐怕在少數(shù)民族區(qū)現(xiàn)在也難以找到，如果按農(nóng)村1.5的政策生育率超生只發(fā)生一個，那將有80%的農(nóng)村家庭超生，這樣才真的不可想象。

　　還有其它一些證明中國現(xiàn)在總和生育率在1.7￣1.8的文章，其數(shù)據(jù)和方法也沒有超出上面提到的，總的說來所謂1.8的總和生育率是根本沒有可靠依據(jù)的，遠(yuǎn)沒有普查和調(diào)查數(shù)據(jù)可靠，2005年1%的抽樣數(shù)據(jù)也基本支持2000年人口普查數(shù)據(jù)的，這一點筆者在《從2005年1%人口抽樣數(shù)據(jù)看中國人口真象》作過分析[15]。明白這些，我們該相信什么樣的數(shù)據(jù)，其實也是不言而喻的，可是國家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究小組相信的正好與我們相反，國家政策由此而出，國家人口安全真的是岌岌可危！

參考文獻(xiàn)

[1] 于學(xué)軍中國人口生育問題研究綜述　中國人口信息網(wǎng)　

[2] 2005年全國1%人口抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)　育齡婦女分年齡、孩次的生育狀況

[3] 崔紅艷、張為民. 對2000 年人口普查人口總數(shù)的初步評價. 人口研究,2002 ;4

[4] 張為民、崔紅艷　對中國2000年人口普查準(zhǔn)確性的估計人口研究,2003 ;4

[5] 王金營 1990～2000年中國生育模式變動及生育水平估計,中國人口科學(xué)　2003,4

[6］王金營何云艷等　中國省級2000年育齡婦女總和生育率評估,人口研究,2004,2

[7] 于學(xué)軍對第五次全國人口普查數(shù)據(jù)中總量和結(jié)構(gòu)的估計,人口研究,2002,3

[8] 防風(fēng) 走出中國人口迷霧之統(tǒng)計公報的人口年齡結(jié)構(gòu)數(shù)字分析

[9] 馬寅初人口科學(xué)論壇中國的生育率到底有多低,市場與人口分析 2005, 6

[10] 翟振武、陳衛(wèi) 1990年代中國生育水平研究,人口研究,2007,1

[11] 翟振武人口逆淘汰：一個沒有事實根據(jù)的假說,2007年1月人口論壇發(fā)言http://www./fzzlbg/zjtrd/t20070117_171823342.html