近年來，學(xué)生、幼兒在學(xué)校受到傷害或者給他人造成傷害的案件越來越多，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的新問題也不斷涌現(xiàn)。本應(yīng)無憂無慮、健康成長(zhǎng)的在校幼兒或中小學(xué)生們，卻因傷害了別人或自己受到了傷害，坐到了法院原被告席上，幼小的心靈經(jīng)受到了也許一輩子都難以抹去的心理負(fù)擔(dān)，一定程度上影響了他們的健康成長(zhǎng)。因此，有必要對(duì)此類案件涉及的問題做一些探討。鄒城法院通過對(duì)2005-2007年受理的27件在校學(xué)生傷害案進(jìn)行調(diào)查，總結(jié)歸納出該類案件的部分特點(diǎn)、原因，淺析了其歸責(zé)原則，并對(duì)事故的責(zé)任、賠償?shù)忍岢鲆恍﹩栴}，以期減少該類案件的發(fā)生和更公平處理。

    一、在校學(xué)生傷害案的特點(diǎn)

    1、呈上升趨勢(shì)。2005年，山東省鄒城市法院受理該類案件5件，2006年共受理該類案件7件，2007年該院則受理了15起該類案件。由此可看出，在校學(xué)生傷害案有上升趨勢(shì)。 

表一：2005-2007年案件受理情況

    2、類型多樣。抽查2005-2007年受理的15起案件，主要集中于以下幾種類型：一是學(xué)校管理疏漏型。這種類型所占比例較大，占到50%，主要表現(xiàn)為學(xué)校設(shè)施、課間課下管理等存有安全方面的瑕疵。如我院審結(jié)的一起孫某人身損害賠償糾紛案，就是因?yàn)閷W(xué)校對(duì)設(shè)施管理不善，造成孫某在教學(xué)樓底層出口平臺(tái)上行走時(shí)，不慎從高出路面2米多的平臺(tái)上跌下，摔斷左腿，被法院一審判決學(xué)校承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。二是學(xué)生間損害型。這類人身損害賠償案件主要發(fā)生于在校學(xué)生之間或幼兒園幼兒之間在一起玩耍、游戲、嬉鬧、打斗過程中，這種類型的比例占到15%，如某學(xué)校學(xué)生劉某上午課間操時(shí)間在自己座位上休息，班主任在教室內(nèi)辦墻報(bào)，打鬧玩耍的同學(xué)李某經(jīng)過劉某座位時(shí)將其推倒在地，造成劉某左鎖骨骨折，由于劉某、李某年齡較小，鄒城法院一審時(shí)作出了某學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任的判決。三是教學(xué)保護(hù)不力型。抽查的15起人身損害案件中，有1件屬于這種類型，占7%。該案件就是某幼兒園的小學(xué)生參加班級(jí)組織游戲時(shí)，不幸被撞斷右腿，一審法院判決學(xué)校承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。四是教師損害型。這類損害主要是教師在教學(xué)過程中或者在對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理、管教過程中，因方法簡(jiǎn)單、粗暴，給學(xué)生或幼兒造成心理的傷害，繼而引發(fā)身體的傷害，這種類型占10%。如某中校老師在上課間當(dāng)著全班同學(xué)的面批評(píng)王某，王某為此覺得無臉見人，留下遺書尋了短見，后起訴到法院，學(xué)校被判承擔(dān)了20%責(zé)任。五是游泳溺水、第三人侵害、下落不明等其它類型。這種類型也比較多，占到了23%。如我院受理的曾某人身損害案，就是因參加完學(xué)校組織的活動(dòng)后回家的路上游泳溺水死亡，后該學(xué)校被起訴到了法院。 

表二：案件類型對(duì)比情況

    3、判賠責(zé)任差距較大。15起案件中，有5件判學(xué)校承擔(dān)70%的責(zé)任，占33.3%；有4件判決學(xué)校承擔(dān)50%的責(zé)任，占26.7%；有3件判決學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，占有30%；有1件判決學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任，占6.7%；有1件判決學(xué)校承擔(dān)20%的責(zé)任，占6.7%；有1件判決學(xué)校承擔(dān)承擔(dān)90%的責(zé)任,占6.7%。
 

表三：學(xué)校承擔(dān)責(zé)任情況

    4、小學(xué)生受傷害比例較大。在抽查的15起在校學(xué)生人身損害中，小學(xué)生有9人，占60%；初中生4人，占26.7%；高中生1人，占6.7%;幼兒園幼兒1人,占6.7%。

表四：各學(xué)齡段所占比例情況

    5、審理結(jié)果以判決為主。抽查的15起案件中，判決結(jié)案的14件，占93.3%；調(diào)解結(jié)案的1件，占6.7%。 

表五：案件結(jié)案情況

    二、在校學(xué)生傷害案的原因

    通過調(diào)查，致害原因主要是學(xué)校設(shè)施、管理存有漏洞，安全教育跟不上，沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，導(dǎo)致了活潑好動(dòng)、判斷力較差的部分學(xué)生毫無防備、稀里糊涂的受到了傷害；其次是監(jiān)護(hù)人未能盡到自己應(yīng)盡的責(zé)任，思想上未意識(shí)到該類問題的發(fā)生，未能配合好學(xué)校對(duì)未成年孩子進(jìn)行安全方面、心理方面的教育和防范；第三是部分教師的教學(xué)行為不當(dāng)，使自尊心較強(qiáng)、心理比較脆弱的中學(xué)生產(chǎn)生了不正確的想法；第四是部分產(chǎn)權(quán)所有人的管理不到位，比如水庫、橋欄桿等管理人未能盡到管理人的責(zé)任。

    三、關(guān)于學(xué)校責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定

    對(duì)于學(xué)校應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，《〈民法通則〉若干問題的意見》第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。該條規(guī)定給司法實(shí)踐在處理學(xué)生在校時(shí)受到傷害或者給他人造成損害時(shí)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任上指明了處理方向。但是在很大程度上說，也僅僅是指明了方向，該規(guī)定的原則性，在給法官自由裁量空間的同時(shí)，也給辦案帶來了操作上的困難。

    在學(xué)生人身損害賠償案件中，對(duì)于學(xué)校賠償責(zé)任的性質(zhì)有多種理論觀點(diǎn)存在如違約責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等。對(duì)于學(xué)校賠償責(zé)任性質(zhì)的觀點(diǎn)不同，導(dǎo)致處理結(jié)果區(qū)別很大。因此，有必要首先搞清楚學(xué)校的責(zé)任是什么。

    我國(guó)《教育法》規(guī)定任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。《義務(wù)教育法》與《民辦教育促進(jìn)法》明確規(guī)定義務(wù)教育與民辦教育均屬于公益性事業(yè)，由此可以確定，無論是公立學(xué)校還是民辦學(xué)校在法人分類上都可以劃分為公益性法人單位，其在教學(xué)中的權(quán)利和義務(wù)亦在法律法規(guī)上亦有明確規(guī)定。可見，學(xué)校對(duì)學(xué)生在校園內(nèi)的教育、管理、保護(hù)既是其權(quán)利也是其法定義務(wù)。這種權(quán)利和義務(wù)不是學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)（監(jiān)護(hù)人）通過合同關(guān)系來確定的，而是由法律法規(guī)確定的。

    學(xué)校沒有監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)護(hù)權(quán)是基于血緣婚姻家庭等人身、身份權(quán)利而產(chǎn)生的，對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)利的內(nèi)容及監(jiān)護(hù)人的確定，我國(guó)《民法通則》及最高法院的若干意見已有明確確定。在這些規(guī)定中，沒有確定學(xué)校是監(jiān)護(hù)人。《民法通則》若干意見中規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，這可以解釋在現(xiàn)在社會(huì)上的某些民辦學(xué)校如貴族學(xué)校其可以行使部分監(jiān)護(hù)權(quán)利的問題。所以，學(xué)校的監(jiān)護(hù)權(quán)是基于學(xué)生監(jiān)護(hù)人的委托，而不是該學(xué)校本身所具有的權(quán)利與職責(zé)。因此，學(xué)校的賠償責(zé)任不是基于監(jiān)護(hù)權(quán)。

    按照《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，學(xué)校作為一個(gè)法人單位如其過錯(cuò)行為侵害學(xué)生人身時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)生如在校園內(nèi)人身受到損害，學(xué)校只有在有過錯(cuò)的情況下才能承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院法釋[2003]20號(hào)人身損害賠償案件的解釋第七條確定學(xué)校承擔(dān)的是與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也就是說，學(xué)生校園傷害事故，學(xué)校如承擔(dān)責(zé)任仍是承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任，該類案件仍應(yīng)按一般人身損害賠償?shù)那謾?quán)案件處理。

    四、學(xué)校過錯(cuò)大小確定應(yīng)注意的幾個(gè)問題

    1、學(xué)校違反法律法規(guī)的程度可作為確定學(xué)校過錯(cuò)的大小的一個(gè)重要參考因素。因?qū)W校是公益事業(yè)法人單位，其對(duì)學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)是基于法律法規(guī)的規(guī)定，如學(xué)校應(yīng)當(dāng)提供足以保證學(xué)生安全的教育設(shè)施，如學(xué)生的人身損害是基于學(xué)校設(shè)施的不安全因素造成的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)較大的賠償責(zé)任。如學(xué)校違反有關(guān)教育法規(guī)對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰，則應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。其中，教職工在行使職務(wù)時(shí)對(duì)學(xué)生造成損害的，應(yīng)由學(xué)校作為賠償主體，不應(yīng)直接確定教職工個(gè)人的責(zé)任。

    2、學(xué)校的注意義務(wù)應(yīng)以普通人的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，并視學(xué)生年齡的大小而予以綜合考慮。普通人的注意是指在正常情況下，只要輕微注意即可預(yù)見的情形，如果在通常情況下，一般人也難以注意到，那么，就不能認(rèn)定行為人有過錯(cuò)。例如，對(duì)突發(fā)事件，學(xué)校以普通人的注意不能預(yù)見到損害后果的發(fā)生，主觀上應(yīng)為無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，這種注意義務(wù)也會(huì)因?qū)W生的年齡、心智等程度的不同而做相應(yīng)的調(diào)整，如同樣的校園設(shè)施存在不安全的隱患，年齡小的學(xué)生可能不可避免的受到傷害，而較大的學(xué)生則可能完全避免受到傷害。因此，學(xué)生的年齡和智力是確定學(xué)校過錯(cuò)的一大因素，學(xué)生年齡階段的不同，學(xué)校相應(yīng)的安全保護(hù)職責(zé)、注意義務(wù)皆應(yīng)有所不同，其承擔(dān)的責(zé)任也相應(yīng)不同。

    3、校園外第三人侵權(quán)造成的損害。第三人侵權(quán)，其侵權(quán)后果應(yīng)由第三人承擔(dān)，學(xué)校有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高法院法釋[2003]20號(hào)人身損害賠償案件的解釋第七條規(guī)定的學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任。在這里，應(yīng)充分考慮學(xué)校對(duì)于過錯(cuò)構(gòu)成與其本身行使管理、保護(hù)的職責(zé)的能力相適合，既不能無限擴(kuò)大也不能無限縮小。

    4、注意價(jià)值平衡，確保當(dāng)事人利益。由于教育資源分配、學(xué)校能力大小、城鄉(xiāng)教育水平上仍存在較大差距，學(xué)生受害的同樣事件在不同的學(xué)校有的可能會(huì)避免，有的可能不會(huì)避免。在司法處理上，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，注重平衡學(xué)生與學(xué)校的利益，以確保當(dāng)事人的合法權(quán)益。在處理該類案件的時(shí)候，可以適當(dāng)參照教育部《學(xué)生傷害處理辦法》的有關(guān)規(guī)定。

    5、學(xué)校過錯(cuò)，應(yīng)以其能夠?qū)嶋H控制為前提。假設(shè)學(xué)校對(duì)某項(xiàng)損害能夠注意到，但并不能進(jìn)行實(shí)際控制，此時(shí)若讓學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，則顯然加大了其責(zé)任。故學(xué)校的賠償責(zé)任，應(yīng)以其損害能夠?qū)嶋H控制為基礎(chǔ)，對(duì)不可實(shí)際控制的侵害，學(xué)校無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如學(xué)校附近的化工廠排放的廢氣超標(biāo)，造成學(xué)生受到傷害，此時(shí)學(xué)校以普通人的標(biāo)準(zhǔn)亦能注意到該損害結(jié)果的發(fā)生，在履行相應(yīng)的通知、催促義務(wù)的前提下，學(xué)校因?qū)υ摀p害不能實(shí)際控制，主觀上無過錯(cuò)，就不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，學(xué)校師資力量等對(duì)學(xué)校的實(shí)際控制能力也有相當(dāng)影響，對(duì)此也應(yīng)分清情況區(qū)別對(duì)待。

    作者單位：山東省鄒城市人民法院