徐友漁

　　基本立場：個(gè)人自由的優(yōu)先性

　　我們應(yīng)該闡明自由主義的出發(fā)點(diǎn)，它的基本價(jià)值觀，以判斷一些有差異的主張能否歸到自由主義的名號之下，一些自稱的，或被攻擊的自由主義是否真是自由主義。

　　有人以當(dāng)代西方社群主義(communitarianism)的出現(xiàn)為據(jù)證明，自由主義在其西方發(fā)源地已陷人困境( 言下之意是在中國更不值一提) ；有人說中國當(dāng)下的自由主義言路是為富人服務(wù)，具有貴族性；有人大談里根——撒切爾夫人政策的失敗( 是否真是失敗?)，把具體政策混同于基本原理，由此得出自由主義破產(chǎn)的結(jié)論，有人以自由主義在歷史中的發(fā)展變化，描繪出以下圖畫：它被沖得七零八落，變得支離破碎。為回應(yīng)上述種種批評，有必要弄清自由主義的核心主張是什么。

　　當(dāng)“新左派”大肆批評自由主義時(shí)，其基本立場晦暗不明、游移不定，他們百般挑剔，說這種觀點(diǎn)是教條，那種主張過于簡單，但從不把自己的價(jià)值觀明確陳述出來。其實(shí)，說到底，雙方在基本價(jià)值立場上有分歧，讓我們把爭論直指問題的核心。

　　自由主義把個(gè)人自由放在最優(yōu)先的地位。

　　理論要說服人，就要徹底，所謂徹底，就是抓住事物的根本，而事物的根本不是別的，只有是人本身。說到人，首先是個(gè)人。

　　個(gè)人構(gòu)成人群，構(gòu)成社會(huì)，在發(fā)生學(xué)和本體論的意義上，個(gè)人是優(yōu)先。

　　人類以人為尺度看待萬物，而個(gè)人以自己為尺度看待他人和外物。每個(gè)人具有一套完整的神經(jīng)和感受系統(tǒng)，快樂和痛苦首先是，最終也是個(gè)人的。因此，從認(rèn)識論和價(jià)值上說，個(gè)人是基本單位。

　　雖然社會(huì)關(guān)系的影響在個(gè)人身上清晰可見，但在相同環(huán)境中人格與個(gè)性的歧異證明了個(gè)人主體性和獨(dú)特性的存在。

　　自由首先是個(gè)人的，不然，在非外族統(tǒng)治的專制下，談不自由或奴役就沒有意義。當(dāng)我們說一個(gè)國家、一個(gè)階級不自由時(shí)，這一定指其中的大多數(shù)個(gè)人不自由。

　　強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由在中國具有特殊意義，因?yàn)樵谥袊枷胛幕瘋鹘y(tǒng)中，這種因素最為匱乏，只是在本世紀(jì)初的啟蒙和新文化運(yùn)動(dòng)中，個(gè)人自由才成為社會(huì)關(guān)注的問題。由于外患內(nèi)亂，個(gè)人自由始終沒有成為中國思想文化的中心話題，更不用說得到社會(huì)或制度的保障；９０年代此話重提，展示了中國在下一世紀(jì)的希望。

　　這里所說的自由，是在政治和法律意義上而言，不是在哲學(xué)和審美層次上而言。不然，按黑格爾的名言：“自由是對必然的認(rèn)識”，一個(gè)人若是通古今之變，即使在監(jiān)獄中也是自由的；或者會(huì)如現(xiàn)代左派一樣，把電影、小說、音樂等一切文化形式都當(dāng)成統(tǒng)治階級剝奪人民群眾自由的意識形態(tài)，把自己置于高于或?qū)α⒂? 庸眾" 的位置。

　　個(gè)人自由的優(yōu)先性并不意味著抹殺人的社會(huì)性，正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說，在理想社會(huì)中，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。

　　以個(gè)人自由為出發(fā)點(diǎn)，派生出自由主義的一系列重要主張。

　　自由主義認(rèn)為對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是保障個(gè)人自由的重要條件。歷史也證明，得到法律保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)。中國近年來有知識分子提出在憲法中補(bǔ)上保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，這或是出于保障個(gè)人自由的考慮，或是想為市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展提供法律基礎(chǔ)。但是，“新左派”不斷攻擊說，那只是因?yàn)橛腥嗽谒接谢^程中發(fā)了財(cái)( 或發(fā)了不義之財(cái)) ，才要求以立法的形式保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這完全是蠱惑性的指控。我們應(yīng)該關(guān)心憲法中應(yīng)不應(yīng)該有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，而不應(yīng)該臆斷提出修憲者的動(dòng)機(jī)。另外，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)然是指保護(hù)正當(dāng)?shù)玫降呢?cái)產(chǎn)，不然，“新左派”更可以振振有詞地指控說，只有小偷和強(qiáng)盜得手之后為使不義之財(cái)合法化，才求助于憲法。

　　自由主義認(rèn)為，對個(gè)人自由的最大威脅往往來自政府，因此提出權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的制衡。在權(quán)力高度集中的國有制條件下，國家對政治權(quán)力的壟斷和濫用與對經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷和濫用是密不可分的，因此，資本與權(quán)力的剝離有利于個(gè)人自由。而“新左派”始終只關(guān)心資本對于民主的威脅，他們所說的資本，指與國家權(quán)力相脫離的資本，這很容易導(dǎo)致放松對國家權(quán)力的警惕。事實(shí)上，他們認(rèn)為威脅與侵犯的主要來源已由國家權(quán)力變成了資本。

　　自由主義最早，并且始終如一地倡導(dǎo)多元文化觀，主張人可以有不同的宗教信仰，認(rèn)同不同的道德文化價(jià)值，在法律上享有平等的自由。顯而易見，每個(gè)人有權(quán)選擇不同的文化價(jià)值，法律應(yīng)保護(hù)這種個(gè)人自由，這一點(diǎn)必須是普遍的原則。有人引證加拿大社群主義者泰勒(Charles Talyor)的觀點(diǎn)，否定上述普遍原則。首先要問的是，動(dòng)不動(dòng)就把話語和權(quán)力與意識形態(tài)相聯(lián)系的理論家，這一次為什么不把泰勒的主張當(dāng)成魁北克分離主義運(yùn)動(dòng)的意識形態(tài)呢( 泰勒確曾深深卷人魁北克的政治運(yùn)動(dòng))?然后可以指出，社群主義以多元文化始( 只是針對個(gè)人自由和法律的普遍性) ，但結(jié)果卻會(huì)自我否定。如果一個(gè)族群成文化共同體能以自己的獨(dú)特性抗拒普遍的準(zhǔn)則和法律，那么它之內(nèi)的次群也可以抗拒它，依此類推，最后選擇的自由還是只能落實(shí)到個(gè)人。

　　是否真正認(rèn)同和捍衛(wèi)個(gè)人自由，是自由主義和其他理論流派的根本分歧。最近有人說：“如果一個(gè)人真正地堅(jiān)持個(gè)人的權(quán)利，并承認(rèn)這種權(quán)利的社會(huì)性，他就應(yīng)該拋棄那種原子論的個(gè)人概念，從而具有社會(huì)主義傾向。”真是高深莫測的邏輯! 難道只是社會(huì)主義才承認(rèn)并保護(hù)個(gè)人權(quán)利? 什么樣的社會(huì)主義呢? 斯大林時(shí)代的社會(huì)主義? 中國文革時(shí)的社會(huì)主義? 同一作者還奉勸人們?nèi)プx羅爾斯的書，似乎羅爾斯的經(jīng)典作品證明了他的邏輯。但是，羅爾斯在《正義論》中恰恰主張自由的優(yōu)先性．并以字典排列的方式將其視為第一優(yōu)先規(guī)則。