從何士俊被警察帶走開始，她所在的分水亭鄉(xiāng)王樓村村民們的求情就一直沒有間斷。在獲悉何士俊被批準逮捕后，前任村主任張義富就帶著319個村民簽名、按手印的“請求書”，向縣檢察院求情。
　　　　
　　何士俊，一個命運悲慘的鄉(xiāng)村母親，當她用一針“利多卡因”結(jié)束兒子的痛苦生命后，法律同時也將她送上了被告席。由此，“安樂死”第一次與這個偏居豫東南的小鄉(xiāng)村聯(lián)系在一起。
　　
　　苦難釀成的悲劇
　　6月30日，河南省固始縣法院開庭審理被告人何士俊、張連芳涉嫌故意殺人一案，旁聽席上坐滿了關(guān)注被告人命運的村民。
　　法庭上，沒有激辯。一場溫和的審判，觸及的卻是敏感話題———安樂死。
　　與鄉(xiāng)親們一樣，何士俊是一個普通的農(nóng)民，不同的是，這位39歲的鄉(xiāng)村母親承載了太多的不幸。
　　1991年，何士俊生下兒子大成，但是，歡樂轉(zhuǎn)眼間就消散了。兒子4個月時，發(fā)現(xiàn)經(jīng)常抽搐、翻白眼，何士俊與丈夫?qū)O云智帶著孩子四處求醫(yī)，先是附近的大小醫(yī)院，沒有效果，又到合肥、鄭州、北京等地的大醫(yī)院，孩子的病情卻不見任何好轉(zhuǎn)。
　　隨著年齡的增長，大成的疾病進一步暴露出來。三四歲的時候，才知道孩子不會說話，又聾又啞，癲癇病不斷發(fā)作。經(jīng)過北京一家醫(yī)院診斷，發(fā)現(xiàn)其腦細胞嚴重萎縮，智力僅相當于0歲嬰兒，且停止發(fā)育。鑒定結(jié)論認為，大成所患多種疾病，均為先天性原因，現(xiàn)代醫(yī)學無法治愈。
　　何士俊的弟弟何士強告訴本報記者，當時鑒定結(jié)果出來后，孩子的父親孫云智主張就地扔在北京的大街上，而何士俊堅決不同意，又將孩子帶回家繼續(xù)治療。
　　何士強說，在最初幾年，大成的爺爺還在經(jīng)濟上給予力所能及的支持，后來也逐漸絕望了，一切只好靠他們夫婦承擔。
　　在大成5歲那年，夫妻倆帶著兒子到無錫打工。由于長時間治療，再加上多種疾病的折磨，大成雖然5歲了，卻還抬不起頭，脖子又細又軟，癲癇病不斷發(fā)作，使他們根本無法安心打工。當時，就有很多人推測，這孩子可能很快死去，勸他們丟在外面算了，何士俊仍然不肯。他們終止打工，又將孩子帶回家，經(jīng)過一段時間的治療，有所恢復。
　　大成，就這樣一天天長到了14歲。這時候，他的全部病癥表現(xiàn)為：癡呆、癲癇、聾啞、右手無法伸直，右腳往內(nèi)拐接近90度，大小便不能自主，經(jīng)常赤身裸體，不認識人，沒有生理上的饑餓、冷暖以及感情意識———用當?shù)赝猎捳f，就是一個超級“癩呆”、“愣子”（傻子）。
　　據(jù)何士強介紹，大成的癲癇病一天要發(fā)作好幾次，發(fā)作時突然摔倒在地上，口吐白沫，渾身抽搐，翻著白眼，其狀不僅恐怖，而且痛苦不堪。更讓家人難堪的是，大成經(jīng)常一身的屎尿，臭烘烘的，走到哪拉到哪。有一次，鄰居家正在吃飯，大成卻在人家門口拉屎，氣得鄰居用鐵鍬鏟起來糊到何士俊家的門上。
　　回憶大成14年的不幸和這個家庭的凄慘經(jīng)歷，何士強就搖頭：“一言難盡！”他說，姐姐家里本來就很窮，又要給孩子治病，三間低矮的土坯房，整個家庭一貧如洗，斷油斷鹽是常有的事。
　　在村里，人們對何士俊一家極為同情，不斷有人勸她把大成帶到城市的火車站等地扔掉。何士強說，他姐姐覺得這樣對大成太殘忍了，像他這樣身患多種疾病，連討飯都不會，丟到外面也只有餓死，拋尸荒野，這使何士俊不忍心。
　　1998年秋天，何士俊又生了一個兒子，但就在小兒子一歲多時，丈夫?qū)O云智上吊自殺，使這個家庭再次遭到重創(chuàng)。同時，孫云智的死，導致何士俊與公公婆婆反目，兩個孫子也被老人強行帶走，何士俊只好外出打工。這期間，有人向大成的爺爺建議，用老鼠藥將孩子毒死，何士俊知道后，打電話回來對公公說，誰要是把孩子弄死了，她一定會告。
　　在丈夫去世5年后，何士俊結(jié)識了開出租車的霍守貴，兩人在縣城租房居住。今年1月15日，公公將大成送給何士俊，帶著老伴和小孫子到北京看病去了。
　　此時的大成，病情愈加嚴重，癲癇發(fā)作的頻率增加，何士俊擔心其死在出租屋里，就帶著大成回到鄉(xiāng)下。面對兒子的痛苦，何士俊首次產(chǎn)生了讓他結(jié)束生命的念頭。她找到本村醫(yī)生管鳳洲，問他有沒有可以讓大成“混睡過去”的藥物。管說，可以用藥物無痛苦地結(jié)束大成的生命。
　　盡管想好了辦法，但何士俊還是猶豫不決。2月2日凌晨，大成再次發(fā)病，在地上亂滾、哭叫，何士俊終于橫下心來，去找管鳳洲。管將配好的含有115毫升“利多卡因”的葡萄糖溶液交給妻子張連芳，注射到大成體內(nèi)，幾分鐘后，這個可憐的生命終結(jié)了。何士俊給了管鳳洲1500元錢。
　　
　　“安樂死”的情與法
　　背負感情枷鎖的何士俊買來棺材，又做了新衣服，像對待成人一樣，安葬了兒子。由于大成爺爺?shù)呐e報，何士俊、管鳳洲夫婦隨即被拘留（管因病死于看守所）。
　　開庭那天，村里來了七八十人，他們是這個悲劇的見證人。其實，從何士俊被警察帶走開始，她所在的分水亭鄉(xiāng)王樓村村民們的求情就一直沒有間斷。在獲悉何士俊被批準逮捕后，前任村主任張義富就帶著319個村民簽名、按手印的“請求書”，向縣檢察院求情。由于大成的爺爺以前是村里的公辦教師，村小學的9名老師也聯(lián)合簽名，向司法機關(guān)發(fā)出《關(guān)于對何士俊從輕、減輕處罰的請求》，村委會也寫了一份蓋著公章的請求書。
　　“求情信”列舉了大量的事實，以此說明大成“生不如死”的痛苦和母親何士俊的無助。村民們普遍認為，何士俊對親生兒子實施“安樂死，一是對法律的無知，二是為生活所迫。“我們老百姓也知道，法律是無情的，但她絕不是‘虎毒食子’，她是不忍心讓孩子繼續(xù)受罪，被逼無路才出此下策。”
　　村民們更是認為，醫(yī)生管鳳洲夫婦也是出于同情，才幫助何士俊為兒子實施“安樂死”。
　　而讓村民感到憤怒的是在何士俊被抓后，有關(guān)媒體一篇題為《生母為改嫁狠下毒手，有病兒子被安樂死》的報道，他們顯然不同意記者所下的結(jié)論。
　　或許正是何士俊14年的苦難，以及由此釀出的悲劇，使得刑事審判的法庭上很平靜，控辯雙方也沒有爭論。
　　從固始縣檢察院的起訴書所用的措辭可以看出，公訴機關(guān)實際上認可了被告人的行為屬于“善意犯罪”，“2005年1月份以來，孫陳晨（大成）病情加重，發(fā)作次數(shù)增多，何士俊想用藥物結(jié)束孫陳晨的生命，以免其受罪”。但同時認為，被告人故意為孫陳晨實施“安樂死”的行為，觸犯了刑法，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。
　　代表檢察院出庭的檢察官杜心泉說：“辦理這樣的案件，確實有感情障礙，我們也很矛盾。”他告訴記者，出庭前，他們還專門查閱了國內(nèi)外司法實踐的資料，發(fā)現(xiàn)世界上只有個別國家的法律允許“安樂死”，但也只是限于成人，并且患有不可逆轉(zhuǎn)的病癥。而孫陳晨屬于未成年人，沒有獨立的行為能力，無法表達自己的意志。
　　經(jīng)過反復討論，檢察機關(guān)認為，何士俊和醫(yī)生利用超大劑量的麻醉藥，為孫陳晨實施“安樂死”，具有非法剝奪他人生命的主觀故意，符合刑法規(guī)定的故意殺人罪的條件。
　　這位檢察官說，如果認為這種行為對社會沒有危害性而不進行懲處，就可能導致其他人效仿，因為社會上有很多殘疾人。孫陳晨患有多種嚴重的先天性疾病，確實生不如死，但是，生不如死是一種主觀感受，不同的人會有不同的判斷，其結(jié)果只能由個人決定。
　　如果說這是一個刑事追訴機關(guān)對本案做出的職業(yè)評價，那么，與法律相反的另一面則是情感。“老百姓要求對何士俊等人從輕處罰，雖然他們說不出多少道理，但對于孫陳晨生不如死的判斷，是所有的人都能理解的。檢察官也是普通的人，在這個方面與老百姓的感情是一樣的。”杜心泉說：“人不僅僅要活著，而且要活得有尊嚴，孫陳晨顯然不可能，且永遠也不具備這樣的條件。”
　　綜合各方面的因素，檢察機關(guān)認為，在認定被告人構(gòu)成故意殺人罪的前提下，可以從輕處罰。
　　檢察機關(guān)的指控以及對此案定罪量刑的觀點，與被告方?jīng)]有產(chǎn)生沖突。何士俊的辯護律師吳志剛對本報記者說：“何士俊的行為確實值得同情，但從法律的角度誰也不能說是合法的。”他認為，何士俊等人的行為，沒有任何主觀惡意，完全是出于人道的考慮，解脫孫陳晨的痛苦。因此，吳志剛在為何士俊做有罪辯護的同時，請求法庭能夠?qū)ζ溥m用緩刑。
　　作為一個農(nóng)村婦女，何士俊講不出多少高深的道理，她一再表示，不管法庭如何判決，她都接受。即使站在刑事審判席上，她仍然覺得，為兒子解脫了痛苦，判刑她也不后悔。
　　不過，吳志剛還是有一些憂慮：“我擔心這個案件在基層法院審理的局限性，因為，基層法院的司法理念相對要保守的多，它更多地是考慮社會影響。”
　　或許，這個由“安樂死”引發(fā)的刑事案件，就像檢察官杜心泉所說：“既要考慮法律的嚴肅性，又要考慮社會的因素，出現(xiàn)了法律與感情的嚴重沖突。”
　　
　　·相關(guān)·
　　“安樂死”與司法能動主義
　　
　　中國“安樂死”的第一案發(fā)生在19年前：1986年，陜西漢中的王明成，在醫(yī)生蒲連升的協(xié)助下用100毫克復方冬眠靈結(jié)束了母親夏素文的生命。當時，夏正身患癌癥、痛不欲生。老人安然離去了，但王明成和醫(yī)生卻以故意殺人罪被推上了法庭。
　　案件震動了幾乎整個中國。王明成的選擇得到了出乎意料多數(shù)人的理解，甚至鄧穎超都表態(tài)贊成安樂死。但“無情”的法律不會簡單地照顧人們的情緒，最后，最高人民法院專門批復，“‘安樂死’的定性問題有待立法解決。就本案的具體情節(jié)審判，不提‘安樂死’問題，依照刑法第十條的規(guī)定對蒲、王的行為不做犯罪處理”。
　　在對立法的等待過程中，命運又一次殘酷呈現(xiàn)：2003年，患胃癌晚期的王明成要求“安樂死”，但沒有法律規(guī)范的現(xiàn)實使得他的家屬不敢越雷池。最終，王在病痛折磨和拖累家庭的內(nèi)疚中去世。而現(xiàn)在，河南固始縣何士俊案正在審判，基層法院和檢察院的實踐者們，又一次陷入了堅守法條擬或共鳴情感的沖突里。
　　事實上，1988年以來一直有人呼吁為“安樂死”立法。最近的，是全國人大代表、中國工程院院士王忠誠在十屆全國人大上的提案。
　　反對者們的顧慮、非議無數(shù)：“安樂死”是人類在病難前的怯懦，有可能被罪惡假借為遮掩，與醫(yī)生救死扶傷、親人關(guān)切體愛的倫常相悖，有為政府推卸保障公民康福責任的嫌疑……最為根本的是，它挑戰(zhàn)了人類倫理的底線———生命第一。一如傳統(tǒng)醫(yī)學倫理上的價值序列：搶救生命，解除痛苦，再后就是恢復功能。
　　但不可否認，藥物和技術(shù)的昌榮，正挑戰(zhàn)著人類的尊嚴。“全身被插滿管子以使瀕危病人‘茍延殘喘’。這樣的生命，難道是一種有質(zhì)感的存在嗎？！”
　　《中國衛(wèi)生法制》副主編卓小勤先生指出，“安樂死”問題的呈現(xiàn)，是緣于社會從單一價值序列向價值多元化的過渡趨向。“有些人選擇繼續(xù)活著，有些人偏好有尊嚴地離開。這是一個關(guān)于選擇的大命題。”
　　但明顯，這是一種極其特殊的選擇權(quán)：生死走向，一如時間流逝般不可逆轉(zhuǎn)；而“此時之喜，彼時之憂”的心情周轉(zhuǎn)變化也是人性的弱點。由此，盡管推動“安樂死”合法化已經(jīng)成為世界上一場蔚為可觀的運動，但迄今為止，也只有荷蘭、比利時等少數(shù)國家邁出了法律步伐，絕大多數(shù)國家依然偏向保守審慎。
　　就我國目前的法律而言，總體原則上反對“安樂死”，但實際中卻保持著足夠的現(xiàn)實主義考慮：對被動安樂死，即對絕癥或危病患者放棄積極的治療，任其死亡，法律基本上默認不干預，除非是逃避監(jiān)護、撫養(yǎng)義務，涉及遺棄犯罪的問題；而對主動的安樂死，即用積極的手段主動結(jié)束患者生命，法律是嚴格限制的，如王明成、何士俊等，都受到“故意殺人罪”的刑事追訴。