實(shí)際上，黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征體現(xiàn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員在實(shí)施具體犯罪過程中的各自地位和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)特征體現(xiàn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施具體犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，行為特征體現(xiàn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的具體犯罪，危害性特征體現(xiàn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施具體犯罪的目的，黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征應(yīng)該說都是通過具體犯罪體現(xiàn)的。

刑法第二百三十八條第二款后半段規(guī)定屬于注意規(guī)定而非擬制規(guī)定，行為人在非法拘禁他人的過程中，采用超出非法拘禁的暴力致人死亡的，不能一概定故意殺人罪，應(yīng)根據(jù)行為人的主觀心態(tài)及客觀行為定故意傷害罪或故意殺人罪。觀點(diǎn)一認(rèn)為，在使用暴力的情況下，行為人主觀上為概括故意，對(duì)傷殘或死亡結(jié)果均持放任心態(tài)，出現(xiàn)任何結(jié)果都不違背其意志，因此，非法拘禁中使用暴力，造成傷殘的定故意傷害罪，造成死亡的定故意殺人罪。

比如，日本刑法第225條之二第1項(xiàng)規(guī)定了“贖金目的等略取、誘拐罪”，這類似于我國的“勒索財(cái)物為目的綁架他人”，日本還在《關(guān)于處罰人質(zhì)強(qiáng)要行為等的法律》第1條規(guī)定了“人質(zhì)強(qiáng)要罪”，即“一是逮捕或者監(jiān)禁他人，將其作為人質(zhì)，要求第三者實(shí)施沒有義務(wù)實(shí)施的行為或者不行使權(quán)利；二是為了要求第三者實(shí)施沒有義務(wù)實(shí)施的行為或者不行使權(quán)利，以作為人質(zhì)為目的，逮捕或者監(jiān)禁他人?！边@其實(shí)就相當(dāng)于“綁架他人作為人質(zhì)”。

致被害人為逃離墜樓身亡 構(gòu)成非法拘禁罪的加重犯【案情】筆者認(rèn)為，被害人爬窗的目的是為了逃脫非法監(jiān)禁，而墜樓是逃脫監(jiān)禁過程中發(fā)生的意外，被害人的死亡與被告人的拘禁行為有直接、必然的因果關(guān)系。本案中，被害人被拘禁系被騙入傳銷組織，被害人主觀上除了自己想辦法逃走沒有其他辦法，所以拘禁行為是被害人逃走的原因，而墜樓死亡是逃離監(jiān)禁過程中發(fā)生的意外，可以推定其死亡結(jié)果是非法拘禁所致。

【法官論壇】利用ETC系統(tǒng)漏洞騙逃通行費(fèi)行為的定性。去程時(shí)在收費(fèi)站持ETC通行卡由ETC通道駛?cè)敫咚?，到達(dá)時(shí)卻緊跟前方車輛，不使用通行卡而快速通過ETC通道駛離高速；張某往返于城際之間，在去程時(shí)持ETC通行卡由ETC通道駛?cè)敫咚?，到達(dá)時(shí)緊跟前車由ETC通道下高速；返程時(shí)再使用ETC卡由ETC通道駛離高速，利用了ETC結(jié)算的漏洞，使ETC系統(tǒng)誤認(rèn)為其僅在城內(nèi)往返，出現(xiàn)結(jié)算金額錯(cuò)誤。

【案例研究】行為人的駕駛證處于“超分、停止使用”狀態(tài)時(shí)是否具有刑法上的“駕駛資格”？而對(duì)于“超分，停止使用”，《道路交通安全法》第二十四條規(guī)定了在何種情形下可以將扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證予以發(fā)還，《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十五條、《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十八條均進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定了對(duì)于行為人在駕駛證被扣留期間，拒不參加學(xué)習(xí)，也不接受考試的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門公告其機(jī)動(dòng)車駕駛證停止使用。

法院對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪中詐騙行為的認(rèn)定規(guī)則。通過虛構(gòu)損害事實(shí)來騙取保險(xiǎn)公司賠償，這種行為已涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙行為？????

最高法解釋：租賃房屋出賣時(shí)承租人有優(yōu)先購買權(quán)，4種情形例外什么是承租人優(yōu)先購買權(quán)。承租人優(yōu)先購買權(quán)指的是出租人出賣租賃房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。出租人出賣房屋未在合理期限通知承租人導(dǎo)致承租人優(yōu)先購買權(quán)受損害的，承租人可以請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能因此請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效。

【微案例】我院提出抗訴的賀某等七人開設(shè)賭場案獲中院支持并依法改判 我院提出抗訴的賀某等七人開設(shè)賭場案獲中院支持并依法改判文︱吳以瑞 近日，被告人賀某等七人犯開設(shè)賭場罪一案得到中院支持并依法改判。法院一審判決認(rèn)為，被告人為他人提供場所、賭具及借貸資金，供他人賭博，從中營利，其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪，但對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人開設(shè)賭場“情節(jié)嚴(yán)重”，因無相關(guān)法律依據(jù)，不予采納。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考《網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見》和《利用賭博機(jī)開設(shè)賭場適用意見》規(guī)定的具體數(shù)額，結(jié)合賭場規(guī)模、參賭人員、賭資數(shù)額、違法所得等因素綜合認(rèn)定開設(shè)賭場罪“情節(jié)嚴(yán)重”?！毒W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見》和《利用賭博機(jī)開設(shè)賭場適用意見》將賭場規(guī)模、參賭人數(shù)、賭資數(shù)量、違法所得等作為網(wǎng)上開設(shè)賭場和利用賭博機(jī)開設(shè)賭場兩種行為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，可見，這些因素也應(yīng)當(dāng)是開設(shè)賭場罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

從深圳出發(fā)2小時(shí)，這座900年的古城才是真的驚艷四方！這座古城就是黃姚古鎮(zhèn)。從深圳出發(fā)，去黃姚古鎮(zhèn)。賀州 黃姚古鎮(zhèn)。來到黃姚古鎮(zhèn)。從踏上黃姚石板路的第一步開始。黃姚不像麗江，鳳凰那樣?！?黃姚古老的傳說—仙人古井 」也是許多黃姚人飲水的重要來源。交通：1.在深圳北站有動(dòng)車可直達(dá)賀州，到達(dá)賀州后在賀州西站乘直達(dá)汽車去黃姚古鎮(zhèn)，發(fā)車時(shí)間為6:30、13:40、14:40、15:20、16:20、17:50，車程大概1.5-2小時(shí)，票價(jià)18-20元。

敲詐勒索公私財(cái)物的行為，是指行為人以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取少量公私財(cái)物，尚不夠刑事處罰的行為。侵犯的對(duì)象是公私財(cái)物。⑵本行為在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾的方法，迫使被侵害人交出少量財(cái)物的行為。迫使被侵害人交出財(cái)物，是指由于行為人實(shí)施了威脅或者要挾的方法，造成被侵害人精神恐懼，不得已交出財(cái)物。搶劫罪是當(dāng)場取得財(cái)物;而敲詐勒索行為取得財(cái)物可以在當(dāng)場,也可以在事后。

10名頂尖法學(xué)專家談天價(jià)索賠與敲詐勒索！中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長河山:訴訟中，如果消費(fèi)者的高額索賠訴求無法獲得法院支持，消費(fèi)者需要自行承擔(dān)與高額索賠相對(duì)應(yīng)的高額訴訟費(fèi)用，這就有助于倒逼消費(fèi)者理性維權(quán)。企業(yè)在遭遇消費(fèi)者高額索賠時(shí)，也應(yīng)淡定從容，虛心傾聽消費(fèi)者的維權(quán)訴求，并真誠地提出公平合理、且具有可操作性的問題解決方案，而不宜簡單地將高額索賠一概視為敲詐勒索而訴諸刑事手段。

雖然也利用了他人恐懼、害怕心理，但行為人并非聲稱本人“招來災(zāi)害”，被害人也并非懼怕行為人而交付財(cái)物，而是為避免行為人虛構(gòu)的災(zāi)禍，希望獲得“消災(zāi)”幫助而交付財(cái)物的，可認(rèn)定為詐騙性質(zhì)。丙的行為構(gòu)成敲詐勒索罪?？梢哉J(rèn)為綁架罪是敲詐勒索罪和非法拘禁罪的結(jié)合，即以非法拘禁人質(zhì)的方式向第三人非法勒索財(cái)物，就是綁架罪。虛構(gòu)綁架的事實(shí)向他人索要財(cái)物的，因這也足以使他人感到懼怕而被迫交付財(cái)物，可以成立敲詐勒索罪。

排骨這樣做太香了，不用炒不用煮，不放一滴油，吃一口滿嘴香。

第二方面就談一下受賄案件，因?yàn)槭苜V案件是最多啊，咱們也是矛盾的焦點(diǎn)，而且受賄案件中我感到言辭證據(jù)占了很大的比重，審查判斷這個(gè)言辭證據(jù)的證明力啊一直令法官頭疼的問題，估計(jì)也是令大家頭疼的問題。經(jīng)常遇到這種一對(duì)一證據(jù)，在受賄案件中怎么去審查判斷這個(gè)一對(duì)一證據(jù)。關(guān)鍵是對(duì)言辭證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)非常重要，就是要重視一切可以補(bǔ)強(qiáng)這個(gè)言辭證據(jù)的間接證據(jù)，就不能說有了言辭證據(jù)，甚至說雙方供證吻合了，其他的證據(jù)就不去調(diào)取。

電子數(shù)據(jù)廣義而言，是指以電子、光學(xué)、磁或其他類似手段生成、發(fā)送、接受或存儲(chǔ)的信息證明案件事實(shí)的一種證據(jù)，包括電子通信證據(jù)、計(jì)算機(jī)證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和其他電子數(shù)據(jù)。案例要旨：在庭審中，能夠確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人手機(jī)微信中的信息一致，當(dāng)庭通過被申請(qǐng)人手機(jī)微信提取申請(qǐng)人昵稱的詳細(xì)資料及電話號(hào)碼并點(diǎn)擊該號(hào)碼，撥打后為申請(qǐng)人的手機(jī)號(hào)碼的，可以確認(rèn)被申請(qǐng)人手機(jī)微信中微信號(hào)的真實(shí)身份即為申請(qǐng)人。

只要不法侵害仍在進(jìn)行，宋某當(dāng)然可以繼續(xù)防衛(wèi)。[42]所以，即使不法侵害者的行為僅可能造成輕微傷時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者造成輕傷的，或者即使不法侵害者的行為僅可能造成輕傷時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者造成重傷的，也不應(yīng)當(dāng)輕易認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。筆者還發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，對(duì)于不法侵害者造成防衛(wèi)人輕傷，而防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成不法侵害者重傷的案件，一般只是認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成故意傷害罪，而將不法侵害者完全視為普通的被害人。

第二種意見認(rèn)為，陳景雷、胡黨根、彭小云的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：以符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)戶名義與農(nóng)機(jī)主管部門簽訂購機(jī)補(bǔ)貼協(xié)議，購得享受政府補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)具后，陳景雷、胡黨根、彭小云再從農(nóng)戶手上低價(jià)受讓，并倒賣賺取差價(jià)?！氨砻嫔纤坪鯖]有直接取得國家的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款，但經(jīng)過省級(jí)財(cái)政部門與農(nóng)機(jī)銷售商結(jié)算農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款后，被告人己實(shí)質(zhì)占有農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款?！逼鋵?shí)，國家的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款，是由省級(jí)財(cái)政直接發(fā)放給農(nóng)機(jī)生產(chǎn)商的。

法官說法丨利用ETC系統(tǒng)漏洞騙逃通行費(fèi)行為的定性。去程時(shí)在收費(fèi)站持ETC通行卡由ETC通道駛?cè)敫咚?，到達(dá)時(shí)卻緊跟前方車輛，不使用通行卡而快速通過ETC通道駛離高速；張某往返于城際之間，在去程時(shí)持ETC通行卡由ETC通道駛?cè)敫咚?，到達(dá)時(shí)緊跟前車由ETC通道下高速；返程時(shí)再使用ETC卡由ETC通道駛離高速，利用了ETC結(jié)算的漏洞，使ETC系統(tǒng)誤認(rèn)為其僅在城內(nèi)往返，出現(xiàn)結(jié)算金額錯(cuò)誤。