【摘要】 刑事錯(cuò)案嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和司法權(quán)威。如何防范事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式和競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式是兩種基本的事實(shí)認(rèn)定模式。協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式，是以一個(gè)“犯罪故事”為主線，檢察院的“控訴故事”和法院的“裁判故事”都是對(duì)偵查版“犯罪故事”的確認(rèn)和完善。競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式，是指在事實(shí)認(rèn)定模式中，存在多個(gè)故事版本的比較、選擇和競(jìng)爭(zhēng)，并以此推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)程。我國(guó)刑事訴訟程序雖然具有對(duì)抗色彩，但事實(shí)認(rèn)定模式仍屬于協(xié)同型。為了完善我國(guó)的刑事防錯(cuò)機(jī)制，有必要改良事實(shí)認(rèn)定模式，允許證據(jù)解釋和推論存在多樣性，鼓勵(lì)多個(gè)故事版本之間的比較和競(jìng)爭(zhēng)，重視最佳解釋和似真推理，落實(shí)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，強(qiáng)化辯護(hù)方審前獲取案件信息和證據(jù)的能力，謹(jǐn)慎對(duì)待“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
【關(guān)鍵詞】 事實(shí)認(rèn)定模式；刑事錯(cuò)案；防錯(cuò)機(jī)制；證明標(biāo)準(zhǔn)；裁判
　　
　　近十幾年，我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案不僅嚴(yán)重侵犯了被告人的人權(quán)，也極大地?fù)p害了司法的公信力和權(quán)威性。這種現(xiàn)象引起學(xué)術(shù)界高度重視，學(xué)者們集中對(duì)錯(cuò)案證據(jù)進(jìn)行分析后[1]提出了各種對(duì)策建議。然而在筆者看來(lái)，雖然對(duì)錯(cuò)案中具體證據(jù)運(yùn)用的分析很重要，但證據(jù)就像河道里的沙子和水，決定河水流向的河道設(shè)計(jì)同樣重要。因此為了防范刑事錯(cuò)案，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體證據(jù)的搜集和運(yùn)用，還應(yīng)當(dāng)重視案件事實(shí)形成的路徑模式。本文以訴訟程序框架中“流動(dòng)的故事”[2]為主線，從刑事錯(cuò)案中的事實(shí)認(rèn)定模式人手，探索刑事錯(cuò)案形成的癥結(jié)，并提出對(duì)策建議。
　　學(xué)界對(duì)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)定存在多種觀點(diǎn)，有學(xué)者根據(jù)立法規(guī)定將刑事錯(cuò)案分為兩種情況。第一種是將無(wú)辜者錯(cuò)定為有罪或者將輕罪錯(cuò)定為重罪的“入罪”錯(cuò)案；第二種是將有罪者錯(cuò)判為無(wú)罪或者將罪重者以輕罪論處的“出罪”錯(cuò)案。總之，“凡對(duì)進(jìn)人了刑事訴訟程序中的案件，作了錯(cuò)誤定性或者錯(cuò)誤處理的，都屬于'刑事錯(cuò)案’”。[3]有學(xué)者表示擔(dān)憂，認(rèn)為這種錯(cuò)案泛化存在弊端。他們?cè)诳疾炝藝?guó)外關(guān)于刑事錯(cuò)案的立法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之后，認(rèn)為國(guó)外一般將刑事錯(cuò)案劃定在很小的范圍，并且一般不包括法律適用的錯(cuò)誤。[4]從世界各國(guó)再審程序設(shè)立的宗旨來(lái)看，“其主要目的在于糾正具有既判力的司法裁判中的事實(shí)錯(cuò)誤，其著眼點(diǎn)是具有既判力的判決中存在的事實(shí)上的錯(cuò)誤，是與被告人的利益密切相關(guān)的，維護(hù)被告人利益是該程序的主要目的”。[5]
　　筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因此本文主要分析刑事錯(cuò)案中事實(shí)認(rèn)定模式的問(wèn)題及其防錯(cuò)機(jī)制。從各國(guó)對(duì)刑事案件事實(shí)認(rèn)定的實(shí)踐來(lái)看，大體上存在兩種不同的做法。其一，事實(shí)認(rèn)定以單一的追訴犯罪為導(dǎo)向，證明活動(dòng)圍繞單一版本的“犯罪故事”展開，不同司法機(jī)關(guān)呈現(xiàn)出相互協(xié)作、合力推進(jìn)的狀態(tài)，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程變成對(duì)偵查機(jī)關(guān)“犯罪故事”的確認(rèn)和完善，甚至辯護(hù)方也呈現(xiàn)出被協(xié)同化的局面。其二，在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，存在多種證據(jù)解釋和多個(gè)故事版本，不同司法機(jī)關(guān)之間呈現(xiàn)分權(quán)制約的狀態(tài)，事實(shí)認(rèn)定程序中貫穿著懷疑、比較、競(jìng)爭(zhēng)和選擇。
　　第一種做法可以概括為“協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式”；第二種做法可以概括為“競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式”。這兩種事實(shí)認(rèn)定模式的不同主要基于事實(shí)認(rèn)定中是否存在和鼓勵(lì)多種證據(jù)解釋和多個(gè)故事版本之間的比較和競(jìng)爭(zhēng)，以及不同訴訟主體特別是司法機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定中形成的立場(chǎng)和作用。
　　一　協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式及其防錯(cuò)機(jī)制
　　協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式，是指在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，以一個(gè)“犯罪故事”為主線，檢察院的“控訴故事”和法院的“裁判故事”都是對(duì)偵查版“犯罪故事”的確認(rèn)和完善，缺少多個(gè)故事版本之間的比較、選擇和競(jìng)爭(zhēng)。不同司法機(jī)關(guān)合力協(xié)作，共同完成事實(shí)認(rèn)定。從形式上看，公檢法三機(jī)關(guān)分別構(gòu)建出“犯罪故事”、“控訴故事”和“裁判故事”，但這些故事之間存在一種內(nèi)在的協(xié)同推動(dòng)機(jī)制，從而形成以追究犯罪為導(dǎo)向的協(xié)同認(rèn)定事實(shí)路徑。協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式主要包括以下五方面內(nèi)容。
　　第一，事實(shí)認(rèn)定的路徑導(dǎo)向明確且唯一。在協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式中，相關(guān)部門都秉持著及時(shí)有效地懲罰犯罪的目的，積極推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)沿著既定的方向行進(jìn)。即使立法上確信人權(quán)保障和程序正義的價(jià)值，但追究犯罪的價(jià)值導(dǎo)向也不會(huì)被動(dòng)搖和改變。在此既定目標(biāo)的引導(dǎo)下，加之非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)還會(huì)沖擊協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定的路徑導(dǎo)向，非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)就會(huì)遭遇更多的困難。在我國(guó)，“瑕疵證據(jù)”補(bǔ)正規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)有罪證據(jù)的瑕疵予以補(bǔ)正而非否定其效力更符合協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式的要求。
　　第二，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程圍繞一個(gè)故事版本展開。偵查機(jī)關(guān)破案后基于對(duì)犯罪嫌疑人的懷疑形成了“犯罪故事”框架，此后的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程都以該故事框架為基礎(chǔ)，進(jìn)而形成“控訴故事”和“裁判故事”。雖然經(jīng)過(guò)不同的訴訟階段，故事名稱發(fā)生了變化，但實(shí)際內(nèi)容難以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，通常只是對(duì)案件所涉證據(jù)進(jìn)行修整和充實(shí)。這種現(xiàn)象在國(guó)外也能找到立法例。例如，意大利在1988年修訂刑事訴訟法之前，“審前程序都是秘密地、以書面審理的形式進(jìn)行的。這意味著審判不過(guò)是在證實(shí)先前獲得的證據(jù)的真實(shí)性?！盵6]我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中首先進(jìn)行閱卷，閱讀偵查機(jī)關(guān)提供的“犯罪故事”，然后帶著對(duì)犯罪故事的印象核實(shí)有關(guān)證據(jù)，而現(xiàn)有證據(jù)基本也是支持“犯罪故事”的有罪證據(jù)。在審判階段，法院也傾向于庭前閱卷，[7]在理解檢察機(jī)關(guān)確立的“控方故事”并在反復(fù)加深對(duì)控方故事的印象后開始法庭調(diào)查。從理論上講，對(duì)證據(jù)的解釋和推論可能存在不同的結(jié)果，但在協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式中，證據(jù)的解釋和推論更傾向于與“犯罪故事”相符的有罪解釋。
　　第三，對(duì)唯一事實(shí)版本的質(zhì)疑極度弱化，辯方被協(xié)同化。在合力追究犯罪的機(jī)制下，被告人作為被追訴的對(duì)象和獲取有罪證據(jù)的來(lái)源，往往被認(rèn)為能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)予以極大幫助。因此，獲取口供成為偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建“犯罪故事”的基礎(chǔ)，辯方被界定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)完成事實(shí)認(rèn)定的配角，處于被協(xié)同化的地位。口供成為證據(jù)之王，而法庭上就證據(jù)進(jìn)行詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)則被極大地削弱了。比如，在法國(guó)，“交叉詢問(wèn)的技巧根本沒(méi)有什么生命力—似乎沒(méi)人懂得如何將證言分解成各個(gè)組成部分，發(fā)現(xiàn)其中潛在的矛盾”。[8]在我國(guó)，由于偵查筆錄和書面證言充斥法庭，交叉詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)難以展開，法庭質(zhì)證很大程度上淪為了“聽取意見”[9]，證人不出庭作證，辯方無(wú)法開展有效的質(zhì)證，法庭質(zhì)證往往流于形式。
　　第四，司法機(jī)關(guān)合力協(xié)作，共同完成事實(shí)認(rèn)定。不同司法機(jī)關(guān)合力協(xié)作，彼此信賴，共同推進(jìn)有罪認(rèn)定，同時(shí)消除與協(xié)同定罪不一致的“雜音”。如果法院堅(jiān)持排除非法證據(jù)，就會(huì)影響到原本已經(jīng)相互印證的控方證據(jù)體系，同時(shí)削弱協(xié)同定罪的合力。德國(guó)是職權(quán)主義法律傳統(tǒng)國(guó)家，法官在庭審中發(fā)揮主導(dǎo)作用?！熬偷聡?guó)法庭實(shí)務(wù)而言，以英美法為藍(lán)本制定的交叉詢問(wèn)規(guī)定幾乎無(wú)用武之地。這也是德國(guó)文獻(xiàn)的一致見解，甚而將交叉詢問(wèn)評(píng)斷為與德國(guó)刑事訴訟'不相稱的異物’（Fremdkorper）。德國(guó)的庭審活動(dòng)形成了'輪替詰問(wèn)’（Wechselverh2 r）的實(shí)務(wù)，即由審判長(zhǎng)先行訊問(wèn)，再由其他訴訟參與人輪替或補(bǔ)充發(fā)問(wèn)”。[10]這實(shí)質(zhì)上是一種法官主持下的共同研討式詢問(wèn)。我國(guó)證人出庭作證困境重重，原因在于如果證人出庭，就會(huì)使辯方獲得更多的質(zhì)疑機(jī)會(huì)，也會(huì)加大證人改變證詞的不確定性。而在法庭上出示書面證言，辯方就難以有效質(zhì)疑，從而消除可能出現(xiàn)的與“控訴故事”不一致的“雜音”。
　　第五，事實(shí)認(rèn)定的開端是對(duì)嫌疑人的懷疑，終端是對(duì)“犯罪故事”的確認(rèn)和完善。從協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程來(lái)看，其開端在于對(duì)嫌疑人的懷疑，并在懷疑的基礎(chǔ)上構(gòu)建故事和收集證據(jù)。此后，公檢法三機(jī)關(guān)都是基于這種對(duì)嫌疑人的懷疑和對(duì)犯罪故事的信任，不斷推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定的進(jìn)程，最終形成對(duì)“控訴故事”的內(nèi)心確信。這種從“犯罪故事”到“控訴故事”再到“裁判故事”的信任從未間斷，一直伴隨著事實(shí)認(rèn)定的全過(guò)程。其實(shí)，這種缺乏充分懷疑的內(nèi)心確信具有較大的風(fēng)險(xiǎn)。達(dá)成“內(nèi)心確信”的前提應(yīng)該是有充分的質(zhì)疑空間，讓對(duì)“犯罪故事”和“控訴故事”的懷疑貫穿事實(shí)認(rèn)定的全過(guò)程。
　　協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式的優(yōu)點(diǎn)是方向明確和效率較高，在一個(gè)主旋律和一個(gè)故事版本的基礎(chǔ)上及時(shí)完成事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)。但其存在的問(wèn)題同樣突出。在整個(gè)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中缺少充分的質(zhì)疑和競(jìng)爭(zhēng)，一旦“犯罪故事”有誤，很容易先人為主地產(chǎn)生錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。在協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式中，防范錯(cuò)案發(fā)生的措施主要有以下幾方面。
　　其一，強(qiáng)調(diào)公檢法機(jī)關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)和制約。在我國(guó)，為了減少錯(cuò)案的發(fā)生，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程分為幾個(gè)彼此獨(dú)立的階段，由公檢法三機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)一個(gè)階段，并在此基礎(chǔ)上形成相互制約。這種做法從理論上講顯然比缺少分工和制約好，可以降低錯(cuò)案發(fā)生的幾率。但在有罪導(dǎo)向和協(xié)同事實(shí)認(rèn)定的背景下，公檢法三機(jī)關(guān)之間的溝通和配合較多，缺少?gòu)?qiáng)有力的質(zhì)疑和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，因而在實(shí)踐中并未發(fā)揮其應(yīng)有的防錯(cuò)功能，反而呈現(xiàn)為一種相互配合協(xié)作的局面。
　　其二，提高證明標(biāo)準(zhǔn)。在協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式中，一般通過(guò)提高最終的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)防范錯(cuò)案。這種做法從理論上講是有效的，因?yàn)楦邩?biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求能夠?qū)⒁恍┟黠@事實(shí)不清的案件排除在有罪判決之外。但從實(shí)踐效果來(lái)看，“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)受到了很多質(zhì)疑[11]。何況，這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性，在實(shí)踐中往往變成“印證”標(biāo)準(zhǔn)[12]。其更注重證據(jù)形式上的相互印證，關(guān)注支持“控方故事”的證據(jù)體系是否完整，而忽略證據(jù)的實(shí)質(zhì)性作用及證據(jù)其他可能的解釋和推論?？梢姡瑔螒{提高證明標(biāo)準(zhǔn)的做法并不能從根本上防范錯(cuò)案的發(fā)生，某種意義上講只是司法機(jī)關(guān)在定案時(shí)的自我安慰。
　　其三，重視偵查取證程序。這在大陸法系國(guó)家尤為明顯，例如，在法國(guó)，“許多法國(guó)律師認(rèn)為取證程序已經(jīng)提供了相當(dāng)多的保障，并不認(rèn)為被告人有罪還是無(wú)罪應(yīng)最終取決于激烈對(duì)抗后偶然得出的最終結(jié)論”。[13]德國(guó)雖然也重視偵查取證程序，但在實(shí)踐中形成了相應(yīng)的證據(jù)禁止制度。該制度具體可分為：（1）待證事實(shí)之禁止，是指某些事實(shí)不得進(jìn)入審判程序；（2）證據(jù)方法之禁止，是指從舉證中排除個(gè)別證據(jù)材料；（3）取得證據(jù)手段之禁止，是指某些獲取證據(jù)的行為方式是被禁止的。[14]
　　“盡管我國(guó)與德國(guó)同屬大陸法系，共享職權(quán)主義傳統(tǒng)，但在刑事訴訟制度方面卻存在著較大的差異。傳統(tǒng)上，我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)解釋對(duì)證據(jù)使用禁止的規(guī)定較少，實(shí)務(wù)上又鮮有運(yùn)作”。[15]我國(guó)重視偵查程序，但卻并沒(méi)有形成完整的證據(jù)禁止制度，而是不斷強(qiáng)化證明力規(guī)則。因?yàn)樽C據(jù)能力的判斷是一種在“有”和“無(wú)”之間的“二選一”，嚴(yán)格意義上講不存在中間地帶。而證明力的強(qiáng)弱是一種程度，而非“非有即無(wú)”，它不會(huì)輕易動(dòng)搖整個(gè)定罪證據(jù)體系，更符合在協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式導(dǎo)向下的證據(jù)修整和完善，因而也更能受到立法和實(shí)務(wù)部門的歡迎，這也是我國(guó)證明力規(guī)則[16]得以發(fā)展的重要原因之一。
　　協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式的形成并非偶然，它具有一定的背景和基礎(chǔ)。從價(jià)值追求來(lái)看，其主要導(dǎo)向是有效追究和懲罰犯罪，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和秩序。雖然不同司法機(jī)關(guān)之間存在職能分工，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵破案件，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，法院負(fù)責(zé)定罪量刑，但這些機(jī)關(guān)都是在一個(gè)總體目標(biāo)設(shè)計(jì)下的分段負(fù)責(zé)工作，彼此之間存在協(xié)同認(rèn)定事實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)。這種事實(shí)認(rèn)定模式更多地體現(xiàn)為不同司法機(jī)關(guān)協(xié)同推進(jìn)事實(shí)認(rèn)定程序，具有明顯的職權(quán)主義特色。此外，該模式的形成還與重視國(guó)家、集體利益與崇尚大一統(tǒng)而缺乏多元競(jìng)爭(zhēng)的文化背景有關(guān)。
　　二　競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式及其防錯(cuò)機(jī)制
　　競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式，是指在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，存在充分的比較、選擇和競(jìng)爭(zhēng)，正是這些比較、選擇和競(jìng)爭(zhēng)確保了最終事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，推動(dòng)著事實(shí)認(rèn)定進(jìn)程。這種事實(shí)認(rèn)定模式主要包括以下五方面內(nèi)容。
　　第一，事實(shí)認(rèn)定的路徑導(dǎo)向多元化，路徑存在分歧和競(jìng)爭(zhēng)性。在競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式中，追究犯罪不再成為絕對(duì)主導(dǎo)的價(jià)值追求，多種不同的價(jià)值追求對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程具有同等的導(dǎo)向力。這些價(jià)值追求包括人權(quán)保障、程序正義和及時(shí)效率等。在此背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則不再受困，法院無(wú)罪判決也不再受制。
　　第二，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程并非對(duì)單一故事版本的確認(rèn)，而是不同故事版本之間的充分質(zhì)疑和比較競(jìng)爭(zhēng)。哈佛法學(xué)院基頓教授概括道：“審判是不相一致的事實(shí)陳述和法律理論之間的競(jìng)爭(zhēng)?！盵17]美國(guó)心理學(xué)家南希·彭寧頓與里德·黑斯蒂指出：所有的陪審員或法官聽到的是同樣的證據(jù)，對(duì)故事的預(yù)期結(jié)構(gòu)也有大體相同的了解，但是得出的故事構(gòu)造卻不同，這肯定是源于生活知識(shí)和背景的不同。故事是通過(guò)生活知識(shí)和證據(jù)推理構(gòu)造而成，其本身又被組織成若干的情節(jié)（小故事）。[18。]尊重證據(jù)解釋和故事版本的多元與競(jìng)爭(zhēng)，是競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式的重要前提。
　　第三，事實(shí)認(rèn)定者十分重視基于證據(jù)的推理過(guò)程。在競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式中，允許不同證據(jù)解釋和故事版本存在的空間被打開，理性推理能夠獲得更多的機(jī)會(huì)，推理對(duì)事實(shí)認(rèn)定的作用也能夠充分發(fā)揮?！耙粋€(gè)將證據(jù)和某個(gè)主張或待證事實(shí)聯(lián)系起來(lái)的論證，包括揭示我們認(rèn)為潛伏于證據(jù)和尋求證明的主張之間的所有可疑的或不確定的來(lái)源。每一個(gè)可疑來(lái)源都代表推理鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，我們用這個(gè)推理鏈條建立起證據(jù)與我們正試圖從中證明的東西之間的聯(lián)系”。[19]此外，該路徑奉行“先審查證據(jù)，后形成故事”而非“先看故事，后審證據(jù)”的原則，從而減少“先入為主”，事實(shí)認(rèn)定者可以更為客觀中立地審核證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)形成的推論認(rèn)定案件事實(shí)。
　　第四，不同司法機(jī)關(guān)分權(quán)制約，在比較和競(jìng)爭(zhēng)中認(rèn)定案件事實(shí)。不同機(jī)關(guān)之間具有實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立，整個(gè)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程以審判為中心。審判機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立和權(quán)威的審判權(quán)，其審判結(jié)果不受控訴機(jī)關(guān)的影響，而是完全建立在對(duì)證據(jù)的審查判斷的基礎(chǔ)上，充分聽取證據(jù)的不同解釋和推論，充分比較和選擇不同的故事版本。這種實(shí)質(zhì)性的審判獨(dú)立和中立，保障了不同故事版本得到充分展示和平等競(jìng)爭(zhēng)。
　　第五，事實(shí)認(rèn)定的開端是對(duì)嫌疑人的懷疑，終端是基于懷疑的排除合理懷疑。競(jìng)爭(zhēng)型與協(xié)同型事實(shí)路徑的開端都是基于對(duì)嫌疑人的懷疑，但兩者路徑終端存在明顯區(qū)別。競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式的終端是基于充分懷疑后的排除合理懷疑。這種懷疑不同于對(duì)嫌疑人的懷疑，它是建立在對(duì)控訴機(jī)關(guān)不信任的基礎(chǔ)之上的，是對(duì)“控方故事”的懷疑。懷疑作為一種思維主線，貫穿于競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式全過(guò)程。只有在對(duì)“犯罪故事”、“控訴故事”予以充分懷疑的基礎(chǔ)上，證據(jù)解釋及其推論的差異性，不同故事版本之間的比較、選擇和競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)存有空間，事實(shí)認(rèn)定的終端設(shè)計(jì)才更具有合理性和可靠性，即基于充分懷疑的排除合理懷疑。
　　競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式存在與其相對(duì)應(yīng)的背景基礎(chǔ)。從價(jià)值追求的角度來(lái)看，人權(quán)保障、程序正義等多重價(jià)值共同作用，均衡地影響事實(shí)認(rèn)定過(guò)程。從司法體制的角度來(lái)看，審判的獨(dú)立性、中立性以及權(quán)威性得到了充分保障，控訴機(jī)關(guān)難以通過(guò)證據(jù)之外的其他渠道影響裁判事實(shí)的形成。該路徑的形成還與鼓勵(lì)懷疑和多元競(jìng)爭(zhēng)的文化有關(guān)。在這種文化中，公民的個(gè)人權(quán)利得到尊重和保障，國(guó)家和集體并不天然地具有優(yōu)越性，并不能隨意侵犯公民的個(gè)人權(quán)利。在競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式中，防范錯(cuò)案發(fā)生的措施并不依賴提高定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)充分懷疑、比較和競(jìng)爭(zhēng)使各種可能釀成錯(cuò)案的誘因及時(shí)暴露出來(lái)，然后進(jìn)行理性排查和選擇。具體而言，主要依靠以下四種措施。
　　一是，鼓勵(lì)證據(jù)解釋及其推論的差異性，鼓勵(lì)故事版本的多樣化。證據(jù)的解釋與假設(shè)有關(guān)，并非具有單一性，正如威格莫爾所說(shuō)：“對(duì)于被認(rèn)為是證明基礎(chǔ)的事實(shí)，除了我們期望的解釋之外可能還有其他解釋。”威格莫爾引述了羅賓遜·克魯索看見沙灘上有人的腳印的例子。他評(píng)論說(shuō)，另一個(gè)人的出現(xiàn)不能被“絕對(duì)證明”，因?yàn)檫@些足跡的其他解釋是可能的。[20]茶杯上的指紋、房間里的腳印、撬開窗戶的痕跡等證據(jù)并不能講述它們自己的故事，而應(yīng)當(dāng)由事實(shí)認(rèn)定者通過(guò)經(jīng)驗(yàn)推論，將證據(jù)與待證事實(shí)聯(lián)系起來(lái)。通過(guò)對(duì)證據(jù)不同解釋和推論的比較和分析，選擇一種最佳解釋。
　　二是，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的可采性規(guī)則。由于證據(jù)推論和故事版本的多樣性被允許，因此構(gòu)建故事基礎(chǔ)的證據(jù)的真實(shí)可靠性顯得尤為重要，否則極易誤導(dǎo)裁判者，干擾裁判者對(duì)不同故事版本進(jìn)行比較和選擇，進(jìn)而影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。在經(jīng)驗(yàn)推論作為認(rèn)定案件事實(shí)的重要基礎(chǔ)時(shí)，推論起點(diǎn)的確定性必然受到重視，證據(jù)可采性規(guī)則得以強(qiáng)化。在競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式中，強(qiáng)調(diào)證據(jù)可采性規(guī)則不會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的排斥，因?yàn)榉ü僭趯徟歇?dú)立和中立的原則下可以沒(méi)有后顧之憂地果斷排除證據(jù)。
　　三是，強(qiáng)化對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障。被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)不僅是一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，也體現(xiàn)為被告人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的參與能力。被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)逐步在一些國(guó)家上升為憲法性權(quán)利。以美國(guó)為例，其對(duì)質(zhì)權(quán)制度的建立和發(fā)展伴隨著一系列判例。在1965年伯恩特訴得克薩斯州案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將對(duì)質(zhì)權(quán)規(guī)定為正當(dāng)程序的組成部分，并逐步適用于美國(guó)各州。在經(jīng)過(guò)1970年加利福尼亞州訴格林案后，對(duì)質(zhì)權(quán)條款在1971年被納人美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案。在2009年梅蘭德茨·戴爾茨訴馬薩諸塞州案[21]中，美國(guó)將對(duì)質(zhì)權(quán)條款的適用范圍從普通證人證言發(fā)展到專家鑒定意見。該路徑更強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障，并將違反對(duì)質(zhì)權(quán)條款所獲取的證據(jù)予以排除，這些證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
　　四是，充分保障辯方對(duì)事實(shí)認(rèn)定的參與和影響能力。在競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式中，由于強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定中的懷疑、比較和競(jìng)爭(zhēng)因素，更為保障辯方對(duì)事實(shí)認(rèn)定的參與能力，因而在審前制度的設(shè)計(jì)中，一般比較重視辯方獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)和能力，辯方享有實(shí)質(zhì)性的調(diào)查取證權(quán)，并通過(guò)完善的證據(jù)開示制度了解控方擁有的證據(jù)，從而為其充分參與事實(shí)認(rèn)定做好準(zhǔn)備，“由于控方有義務(wù)展示所有有利于被告方的證據(jù)，資源的不平等性由此得到改善”。[22]。在庭審中，辯方享有充分的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)，能夠在法庭上提出辯護(hù)證據(jù)，對(duì)控方證據(jù)展開質(zhì)證，正如威格莫爾所言，“交叉詢問(wèn)無(wú)疑是迄今為止發(fā)現(xiàn)真實(shí)所發(fā)明的最偉大的法律引擎”。[23]辯方可以分析和闡述對(duì)證據(jù)的不同解釋，從而對(duì)裁判者的內(nèi)心信念產(chǎn)生重要影響，防止裁判者偏聽偏信。
　　在競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式中，錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)集中體現(xiàn)為如何在多種證據(jù)解釋和故事版本中作出正確的選擇，避免出現(xiàn)一個(gè)不真實(shí)的好聽故事壓倒了真實(shí)的故事。這就需要重視證據(jù)的最佳解釋和似真推理。[24]正如威格莫爾引述希奇維克的著作《謬誤》中的一段話，“通過(guò)最佳解釋意味著……唯一的假設(shè)是從所有可能假設(shè)中挑選出來(lái)的，在解釋已被考慮到的所有事實(shí)時(shí)，它是狹窄的、有局限性的、受制約的或有條件的，足以用最佳可能的方式防止尚未發(fā)現(xiàn)的例外，這種推理通過(guò)從一組可選擇解釋中挑選出一個(gè)對(duì)給定事實(shí)的最有可能的解釋來(lái)發(fā)揮作用”。[25]艾倫教授認(rèn)為：“從根本上看，對(duì)司法證明更好的解釋是：其涉及的是最佳解釋推論，而不是就支離的命題作出蓋然性判斷……審判裁決的相對(duì)似真模型，是人們實(shí)際推理方式的經(jīng)驗(yàn)描述。通過(guò)詢問(wèn)事件各種可能情況的解釋而進(jìn)行推理，然后再判定哪種解釋最似真?！盵26]
　　三　我國(guó)事實(shí)認(rèn)定模式與刑事防錯(cuò)機(jī)制的完善
　　在我國(guó)，雖然1996年和2012年兩次刑事訴訟法的修訂引入了對(duì)抗制的合理成分，使訴訟程序具有了某種對(duì)抗的色彩，但這些庭審中的對(duì)抗色彩不足以形成競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式。程序上的優(yōu)化雖然具有較大的進(jìn)步意義，但這種程序完善并未帶來(lái)事實(shí)認(rèn)定中的應(yīng)有效果，反而使一些程序規(guī)則在實(shí)踐中難以實(shí)施。
　　由于缺乏比較和競(jìng)爭(zhēng)的思路和基礎(chǔ)，證人出庭作證等有關(guān)抗辯式庭審的配套制度尚未落實(shí)，審判獨(dú)立并未得到有效保障，公檢法三機(jī)關(guān)仍然存在協(xié)同打擊犯罪的動(dòng)力，審前程序尤其是偵查程序仍然帶有某種糾問(wèn)式特點(diǎn)，直接言詞審理遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，庭前案卷移送得以恢復(fù)，辯方對(duì)事實(shí)認(rèn)定的參與能力不足。這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題決定了我國(guó)事實(shí)認(rèn)定模式缺乏質(zhì)疑、比較和競(jìng)爭(zhēng)因素，認(rèn)定案件事實(shí)主要依靠司法機(jī)關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)和協(xié)作配合，由于事實(shí)認(rèn)定模式仍然停留在協(xié)同模式，所以法庭審理程序中的對(duì)抗色彩或多或少流于形式，并未與裁判結(jié)果產(chǎn)生必然的密切聯(lián)系。這也是我國(guó)無(wú)罪判決率低的重要原因。在這種路徑背景下，現(xiàn)有的一些糾錯(cuò)機(jī)制在實(shí)踐中也困境重重，難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。
　　將準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的任務(wù)寄希望于事實(shí)認(rèn)定者的認(rèn)識(shí)能力，是不可靠的?！皬脑V訟認(rèn)識(shí)規(guī)律看，案件事實(shí)及其法律性質(zhì)是可以認(rèn)識(shí)的，但訴訟認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的困難性和復(fù)雜性決定了不可能永遠(yuǎn)不犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，無(wú)法保證每一個(gè)案件都不被誤認(rèn)。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性決定了錯(cuò)案發(fā)生的不可避免性”。[27]
　　在協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式中，最終認(rèn)定的裁判結(jié)果缺少變數(shù)和懸念。以聶樹斌案為例，在被告人聶樹斌被執(zhí)行死刑之后的若干年，竟然出現(xiàn)了一個(gè)新的故事版本，即“王書金強(qiáng)奸殺人案”。這就使得該案出現(xiàn)了兩個(gè)“真兇”和兩個(gè)“故事版本”。但該案中比較、選擇和競(jìng)爭(zhēng)因素的出現(xiàn)是滯后的、被動(dòng)的，聶樹斌已不在人世。如果在最初案件審理過(guò)程中就出現(xiàn)這樣兩個(gè)“故事版本”的選擇和競(jìng)爭(zhēng)，可能更有利于該案事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，也會(huì)減少很多被動(dòng)和無(wú)奈。因而必須完善事實(shí)認(rèn)定路徑，合理引入懷疑、競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。具體措施包括以下五個(gè)方面。
　　第一，允許證據(jù)解釋和推論的差異性，鼓勵(lì)講述多個(gè)故事版本。“法律和其他語(yǔ)境中證明的成分包括：證據(jù)、假設(shè)、待證命題、可能的解釋，以及連接證據(jù)和假設(shè)的論證。所有這些成分必定由想象推理或稱為溯因推理（abductive reasoning）的結(jié)果生成。這些成分的生成是事實(shí)調(diào)查的要素”。[28]從證據(jù)到事實(shí)需要事實(shí)認(rèn)定者的經(jīng)驗(yàn)推論，從此意義上講，事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)推論的過(guò)程。實(shí)踐中，控辯雙方都不得不依靠相互矛盾的或分歧的背景概括。例如，在一起持刀殺人案中，檢控方主張：“持有一把刀這種事本身就值得懷疑”；“在倫敦生活的正常人，沒(méi)有一個(gè)會(huì)在自己口袋里攜帶這樣一把刀”。被告方辯稱：“對(duì)一個(gè)出國(guó)的船員來(lái)說(shuō)，買把刀算不上什么怪事”；“很少有船員沒(méi)有一把刀的”。[29。]經(jīng)驗(yàn)推論的起點(diǎn)就可能存在不確定性，推論鏈條所依賴的背景知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)也存在一定的不確定性，證據(jù)及其推論的不確定性和差異性是不容回避的現(xiàn)實(shí)，回避這一現(xiàn)實(shí)反而會(huì)帶來(lái)認(rèn)識(shí)上的偏差，從而釀成冤假錯(cuò)案。只有尊重和允許證據(jù)及其推論的差異性，允許庭審中存在多個(gè)故事版本，才能夠在充分比較、競(jìng)爭(zhēng)和選擇中降低裁判者誤判的風(fēng)險(xiǎn)。
　　第二，重視最佳解釋和似真推理，避免事實(shí)認(rèn)定中的先入為主?！霸谑聦?shí)調(diào)查中，包括裁判，為了使故事被接受為真實(shí)，就需要由證據(jù)來(lái)?yè)?dān)保（或錨定）。一個(gè)自圓其說(shuō)的故事除了真實(shí)，還需要具有一致性，它必須似真且得到特定證據(jù)的支持。似真性通過(guò)背景概括來(lái)檢驗(yàn)；具體事實(shí)結(jié)論的真實(shí)性，通過(guò)從特定證據(jù)的推理來(lái)檢驗(yàn)”。[30]在多個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的證據(jù)解釋和故事版本的前提下，準(zhǔn)確選擇和認(rèn)定案件事實(shí)需要堅(jiān)持似真推理，需要在多種證據(jù)解釋中選擇一種最佳解釋。即便在競(jìng)爭(zhēng)性不足的大陸法系國(guó)家，“未作解釋的判決是可怕的。在其書面意見中，審判法官不僅有義務(wù)明確法庭已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，而且還有義務(wù)闡明支持每一個(gè)調(diào)查結(jié)論的各項(xiàng)證據(jù)以及從這些證據(jù)導(dǎo)向特定事實(shí)判斷的推理環(huán)節(jié)”。[31]在我國(guó)，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程缺少證據(jù)最佳解釋和似真推理的基礎(chǔ)，一些錯(cuò)案反映出裁判者先入為主和偏聽偏信的觀念，這必須引起高度重視。只有充分尊重案件事實(shí)認(rèn)定的客觀規(guī)律，運(yùn)用似真推理，才能夠最大程度地揭示案件真相。
　　第三，展開充分的法庭質(zhì)證，落實(shí)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式的重要支點(diǎn)之一是被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。對(duì)質(zhì)權(quán)已經(jīng)成為被告人的基本權(quán)利之一，并已為主要的國(guó)際公約所承認(rèn)。[32]當(dāng)事人有效質(zhì)證是現(xiàn)代訴訟審判的重要內(nèi)容。美國(guó)學(xué)者朗·富勒曾精辟地指出，審判不同于其他秩序形成機(jī)制的特征在于直接受審判決定影響的人能夠通過(guò)一種特殊的形式參與審判，他們能夠?yàn)榱粟A得有利于已的判決而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說(shuō)服和辯論。[33]如果缺失了質(zhì)證這一道“防火墻”，審前收集的證據(jù)就很容易成為定案的根據(jù)，就會(huì)出現(xiàn)“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，法院吃飯”的情形，法院很難拒絕控訴證據(jù)，各種控訴證據(jù)直接成為判決依據(jù)，從而釀成冤假錯(cuò)案。為了有效保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，確保證人出庭作證是必要前提，我國(guó)2012年《刑事訴訟法》的修訂對(duì)此進(jìn)行了完善，但也有學(xué)者認(rèn)為仍然存在很多問(wèn)題，證人出庭作證難的問(wèn)題并未得到根本性解決，[34]還需要有關(guān)司法機(jī)關(guān)充分重視和落實(shí)。
　　第四，強(qiáng)化辯護(hù)方審前獲取案件信息和證據(jù)的能力，進(jìn)而增強(qiáng)辯護(hù)方對(duì)事實(shí)認(rèn)定的參與能力。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修訂完善了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，進(jìn)一步保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：“一是在審查起訴階段允許律師查閱和復(fù)制所有案卷材料；二是在開庭前允許律師到法院查閱、復(fù)制全部案卷材料。最高法院、最高檢察院隨后頒布實(shí)施的司法解釋，還進(jìn)一步保障律師通過(guò)掃描、拍照等方式復(fù)制案卷材料。這就意味著，律師在開庭前不僅可以復(fù)制控方的全部證據(jù)材料，而且還可以復(fù)制那些記載偵查過(guò)程和訴訟決定的筆錄材料?！盵35]這些修訂內(nèi)容強(qiáng)化了辯方獲取案件信息和證據(jù)的能力，也符合有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定。第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助。應(yīng)該盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供這種查閱的機(jī)會(huì)。”[36]這些立法的完善，為我國(guó)事實(shí)認(rèn)定中合理引入比較和競(jìng)爭(zhēng)因素奠定了重要基礎(chǔ)。
　　第五，謹(jǐn)慎對(duì)待“排除合理懷疑”規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》的修訂引入了“排除合理懷疑”[37]的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)充和說(shuō)明。該標(biāo)準(zhǔn)的引人有利于司法人員全面理解我國(guó)有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可操作性。但該標(biāo)準(zhǔn)也存在一定問(wèn)題?！昂侠響岩伞北旧砭褪且粋€(gè)難以界定的概念?！芭懦侠響岩伞笨赡茉谝欢ǔ潭壬辖档土恕白C據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，正如龍宗智教授所認(rèn)為：“證據(jù)確實(shí)充分與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)有一定的區(qū)別，可以說(shuō)前者意味著一種更高、更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種差別是因?yàn)榕懦侠響岩勺鳛橐环N心證標(biāo)準(zhǔn)，只要判斷者能夠通過(guò)證據(jù)信息排除內(nèi)心疑慮，建立事實(shí)確認(rèn)即符合標(biāo)準(zhǔn)要求?！盵38]如果缺乏配套制度，可能存在增加錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。
　　“排除合理懷疑”的前提是事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中存在充分的懷疑、比較和競(jìng)爭(zhēng)。需要注意的是，我國(guó)的事實(shí)認(rèn)定模式是協(xié)同型而非競(jìng)爭(zhēng)型，在事實(shí)認(rèn)定的各個(gè)環(huán)節(jié)中，比較、懷疑和競(jìng)爭(zhēng)的因素較為缺乏，整個(gè)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程幾乎圍繞一個(gè)故事版本，對(duì)偵查和控訴的證據(jù)解釋缺乏有效懷疑和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在此情形下，可供審判人員排除的“合理懷疑”極其有限，其他可能的證據(jù)解釋和故事版本難以納入審判人員的視野。在協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模式中，筆錄和書面證據(jù)充斥法庭，審判人員很可能依賴控方相互印證的證據(jù)體系就認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到“排除合理懷疑”，缺乏對(duì)證據(jù)的其他可能解釋和故事本身的反思。因而，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了有效排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造一個(gè)充分懷疑和競(jìng)爭(zhēng)的前提和環(huán)境，這就需要引入競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式的合理內(nèi)容。

【注釋】
[1]參見張保生：《刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期，第90-102頁(yè)；何家弘、何然：《刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題》，《政法論壇》2008年第2期，第3-19頁(yè)。
[2]根據(jù)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)時(shí)、提起公訴時(shí)和判決有罪時(shí)都聲稱是“以事實(shí)為根據(jù)”，然而在冤假錯(cuò)案中，他們聲稱的“事實(shí)”并不具有“真實(shí)性”，嚴(yán)格講并不屬于事實(shí)的概念。因而，本文使用“故事”一詞替代“事實(shí)”。
[3]崔敏、王樂(lè)龍：《刑事錯(cuò)案概念的深層次分析》，《法治研究》2009年第1期，第10-17頁(yè)。劉品新主編：《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，中國(guó)法制出版社2009年版，第8-11頁(yè)。
[4]參見張保生：《刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期，第90頁(yè)。
[5]宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第164頁(yè)。
[6][英]詹妮·麥克埃文著：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2004年版，第10頁(yè)。
[7]我國(guó)2012年頒布的《刑事訴訟法》修正案恢復(fù)了庭前案卷移送制度，其中第172條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”
[8][英]詹妮·麥克埃文著：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2004年版，第9頁(yè)。
[9]我國(guó)《刑事訴訟法》第190條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！?br>[10]林鈺雄著：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第210頁(yè)。
[11]參見樊崇義：《客觀真實(shí)管見—兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期，第114-120頁(yè)。
[12]參見龍宗智：《印證與自由心證—我國(guó)刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期，第107 -115頁(yè)。李建明：《刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度》，《法學(xué)研究》2005年第6期，第20-32頁(yè)。周洪波：《中國(guó)刑事印證理論批判》，《法學(xué)研究》2015年第6期，第136-155頁(yè)。左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期，第162-176頁(yè)。
[13][英]詹妮·麥克埃文著：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2004年版，第10頁(yè)。
[14][德]邁克爾·赫格曼斯：《德國(guó)刑事訴訟法中的證據(jù)使用禁止》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第5期，第530頁(yè)。
[15]艾明：《論我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期，第117頁(yè)。
[16]有關(guān)我國(guó)證明力規(guī)則的問(wèn)題，參見李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，《法學(xué)研究》2010年第2期，第156-173頁(yè)；陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期，第147-163頁(yè)。
[17][美]喬恩·R華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第7頁(yè)。
[18]參見[美]里德·黑斯蒂著：《陪審員的內(nèi)心世界》，劉威、李恒譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第238頁(yè)。
[19][美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著：《證據(jù)分析》（第二版），張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第336頁(yè)。
[20]參見道格拉斯·沃爾頓著：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第120頁(yè)。
[21]聯(lián)邦最高法院斯加利亞大法官在判決中認(rèn)為：（1）鑒定專家的分析報(bào)告屬于對(duì)質(zhì)權(quán)條款所要求的證言性陳述中的“宣誓作證書”；（2）鑒定專家不能以不是“不利”證人的身份被排除在對(duì)質(zhì)權(quán)條款范圍之外；（3）鑒定專家不能以不屬于傳統(tǒng)的證人的理由而被排除在對(duì)質(zhì)權(quán)條款之外；（4）鑒定專家不能以其所提供的證言由客觀、科學(xué)的測(cè)試構(gòu)成而被排除在對(duì)質(zhì)權(quán)條款之外；（5）鑒定報(bào)告不能以與官方或者商業(yè)記錄類似而被排除在對(duì)質(zhì)權(quán)條款之外；（6）被告人享有的傳喚鑒定專家的權(quán)利不能取代控方提供該鑒定專家出庭接受交叉詢問(wèn)的義務(wù)。Melend-ez-Diaz v. Massachusetts, 129 S. Ct. 2527, 2009·轉(zhuǎn)引自史立梅：《美國(guó)對(duì)質(zhì)權(quán)條款與傳聞證據(jù)規(guī)則關(guān)系之考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第6期，第104頁(yè)。
[22]Mcllkenny[1992]2 All ER 417 at 426, per Lloyd, Mustill and Farquarson LJJ.
[23]John H. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, 1 Tillers Review, 18，1983，p.608.
[24]似真推理不同于演繹推理和歸納推理。似真推理：在通常情況下，如果x是F，則x是G。 a是F。所以，a是Go參見道格拉斯·沃爾頓著：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第110-111頁(yè)。
[25]轉(zhuǎn)引自[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著：《證據(jù)分析》（第二版），張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第121頁(yè)。
[26][美]羅納德·J．艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法（上）》，張保生、王進(jìn)喜、汪諸豪等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第8頁(yè)。
[27]崔敏、王樂(lè)龍：《刑事錯(cuò)案概念的深層次分析》，《法治研究》2009年第1期，第10頁(yè)。
[28][美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著：《證據(jù)分析》（第二版），張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第72頁(yè)。
[29][美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著：《證據(jù)分析》（第二版），張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第352頁(yè)。
[30][美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著：《證據(jù)分析》（第二版），張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第372頁(yè)。
[31][美]達(dá)馬斯卡著：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，何家弘審校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第62頁(yè)。
[32]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款戊項(xiàng)規(guī)定：“訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)?！薄稓W洲人權(quán)公約》第6條第3款d項(xiàng)、《美洲人權(quán)公約》第8條也有類似規(guī)定，被告人面對(duì)刑事指控享有對(duì)質(zhì)的權(quán)利。此外，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）第7條規(guī)定：“在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無(wú)罪、指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持緘默的權(quán)利、請(qǐng)律師的權(quán)利、要求父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利、與證人對(duì)質(zhì)和盤詰證人的權(quán)利及向上級(jí)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利?！?br>[33]參見Lon Fuller, The Form and Limits of Adjudication, Harvard Law Review 92，1978，P.364。
[34]參見萬(wàn)毅：《評(píng)中國(guó)新刑訴法證人出庭制度》，第四屆證據(jù)理論與科學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集（上冊(cè)），第188頁(yè)。
[35]陳瑞華：《論被告人的閱卷權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期，第133頁(yè)。
[36]程味秋、[加]楊誠(chéng)、楊宇冠編：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》，中國(guó)法制出版社2000年版，第271頁(yè)。
[37]我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定：證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
[38]龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，《中外法學(xué)》2012年第6期，第1138頁(yè)。

【作者簡(jiǎn)介】尚華，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授。
【文章來(lái)源】《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第3期。