杭州棲霞嶺無(wú)門洞與慧開半身像再研究

文 ˉ 常 青

【關(guān) 鍵 詞】慧開  無(wú)門洞  半身像  石窟寺  佛教藝術(shù)

慧開（1183—1260），字無(wú)門，杭州良渚人，是生活在南宋中晚期的杭州著名禪僧，為南岳下十八世，屬臨濟(jì)宗楊岐派。其著作《無(wú)門關(guān)》對(duì)后世修禪有一定的影響。他在杭州的顯著功績(jī)是建立護(hù)國(guó)仁王寺，并且寺后龍洞中的龍之神跡可被利用來(lái)為大眾祈雨。此龍神在明代被稱為“黃龍”，由于這條龍被認(rèn)為是跟隨著慧開來(lái)到該寺后山居住的，慧開就被人們尊稱為“黃龍祖師”。關(guān)于慧開的生平，可見于明代吳門華山寺僧明河（1588—1640）撰《補(bǔ)續(xù)高僧傳》卷第十九[1]。在杭州黃龍洞景區(qū)棲霞嶺后的山麓上豎立有一片巖石，巖石的內(nèi)側(cè)開有一龕，龕內(nèi)雕有慧開的半身像（圖1）。明代文獻(xiàn)中認(rèn)為它是慧開為自己雕造的半身肖像。龕像下有天然洞穴，深入龕像前的地面。龕像頂部與周圍現(xiàn)有堆疊的山石，形成了禮拜、繞行空間等宗教活動(dòng)場(chǎng)所。此處被稱為“無(wú)門洞”，以慧開的字命名，對(duì)研究中國(guó)古代僧人肖像史（特別是半身像的雕造）有重大意義。

圖1ˉ 杭州棲霞嶺黃龍洞景區(qū)無(wú)門洞外觀（作者自拍）

在學(xué)術(shù)界，較早將文獻(xiàn)中記載的無(wú)門洞慧開像與實(shí)際地點(diǎn)對(duì)應(yīng)的是杭州近代學(xué)者鐘毓龍（1880—1970）[2]。20世紀(jì)50年代，浙江省文物管理委員會(huì)調(diào)查了無(wú)門洞，并拍攝了一張迄今僅存的慧開像照片[3]。1992年12月19日，筆者在杭州參加中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所主持的杭州臨安城址考古發(fā)掘期間前往黃龍洞景區(qū)探訪無(wú)門洞，因?yàn)闆]有探察山上的所有洞穴，錯(cuò)把位于山腳下的黃大仙洞當(dāng)成了無(wú)門洞，并對(duì)該洞做了測(cè)繪與記錄。其實(shí)，真正的無(wú)門洞就在距此洞斜向上不足百米處。

2020年，筆者在《杭州文博》上發(fā)表了《杭州棲霞嶺黃龍洞與慧開半身像》[4]一文（以下簡(jiǎn)稱《常文》），對(duì)慧開的生平、慧開建護(hù)國(guó)仁王寺的歷史、慧開為己造半身像的由來(lái)、鐘毓龍對(duì)無(wú)門洞的確認(rèn)、浙江省文物管理委員會(huì)對(duì)無(wú)門洞的調(diào)查，以及19世紀(jì)50年代所見慧開像的制作年代與原像被毀的時(shí)間等均作了詳細(xì)的論述。此外，筆者還對(duì)慧開像原像的雕造時(shí)代作了推測(cè)，認(rèn)為此像的原始像年代上限為南宋晚期，下限可至元代，即在13世紀(jì)至14世紀(jì)間。也就是說，其原像雕造的年代或?yàn)榛坶_在世之時(shí)，或?yàn)榛坶_去世之后。筆者還討論了一些宋元時(shí)代半身像的意涵與流行情況。然而，筆者雖討論的是正確的慧開像，卻對(duì)該像所在的正確位置沒有搞清楚，是為此文的疏漏。

2021年至2023年，魏祝挺、奚珣強(qiáng)調(diào)查了正確的無(wú)門洞。二人合著的文章《杭州護(hù)國(guó)仁王寺慧開像龕及黃龍洞的調(diào)查和初步研究》發(fā)表在《東方博物》2023年第87輯（以下簡(jiǎn)稱《魏奚文》）?！段恨晌摹吩俅斡懻摿俗o(hù)國(guó)仁王寺的歷史、無(wú)門洞慧開像龕的現(xiàn)狀與雕鑿年代、在無(wú)門洞發(fā)現(xiàn)的清乾隆御題詩(shī)，還考證了另外一處洞——黃龍洞的原址。

2024年7月21日、8月26日，筆者兩度調(diào)查了無(wú)門洞?，F(xiàn)依據(jù)調(diào)查所得，結(jié)合《魏奚文》的論述，對(duì)無(wú)門洞的確認(rèn)史進(jìn)行客觀梳理，結(jié)合在現(xiàn)場(chǎng)的測(cè)圖對(duì)無(wú)門洞的遺存作一客觀論述?！段恨晌摹氛J(rèn)為原始慧開像的年代為明代，筆者對(duì)其斷代的論點(diǎn)與論據(jù)均有質(zhì)疑，將作辯證，兼談慧開像龕閣與周圍活動(dòng)空間的建造次第。最后，談一點(diǎn)與治學(xué)有關(guān)的問題。是為對(duì)無(wú)門洞的再研究。

一、無(wú)門洞及其確切位置的確認(rèn)史

慧開自造像與其所建的護(hù)國(guó)仁王寺有關(guān)，對(duì)它的確切位置的確認(rèn)有一個(gè)過程。

慧開在杭州的主要貢獻(xiàn)就是建造護(hù)國(guó)仁王寺，可見于南宋史書。南宋施諤《淳祐臨安志》卷九記載：“護(hù)國(guó)仁王院洞，在錢塘門外掃帚塢，……淳祐中（1241—1252），僧慧開鬻地，建寺于洞下。丁未（1247）亢旱，丞相鄭公、府尹趙公，常躬禱于洞口，感應(yīng)?！?/span>[5]南宋潛說友（1216—1288）《咸淳臨安志》對(duì)此有較詳?shù)挠涊d，該書卷八十曰：“護(hù)國(guó)仁王禪寺，在掃帚塢。初慧開禪師休糧禪定于隆興黃龍峰頂，自是所至，禱雨輒應(yīng)。孟少保珙為捐金買地建寺。淳祐五年（1245）賜今額?！?/span>[6]二書所記略有不同，但都重點(diǎn)記述了慧開在南宋淳祐年間建立護(hù)國(guó)仁王寺，當(dāng)屬真實(shí)歷史。

本文所要談的慧開半身像，主要見于明代文獻(xiàn)。明代僧明河《補(bǔ)續(xù)高僧傳》卷第十九曰：“（慧開）于黃龍峰下建護(hù)國(guó)仁王寺，撥平江官田三千畝，命師開山。師形體矬小，其赴召也，指日觀眾，而后逾閾，施重墄于座，級(jí)而升焉。朝士多竊笑之。師誓弘法教，惟自諱報(bào)身不偉。洞之顛，有玉峰一片，削成插天，瑩如脂肪，高二丈余。因命工肖己形，長(zhǎng)丈許，飛云隱其足，緣背光焰蔚起。鑿龍首，蟠繞右向，虛左竇，可俯入。前施案焉，皆就石勢(shì)鏤之?；萌魪牡赜砍?，而登坐于空中者。私祝云：'愿后有身視此?！蓖瑫磉€接著說：“慧開師遷化之后，轉(zhuǎn)世為中峰明本（1263—1323）?！?/span>[7]

這條記載明確指出，在護(hù)國(guó)仁王寺后一山洞之上，立有一片巖石，高二丈余，慧開命工匠在巖石上刻了自己的肖像，身長(zhǎng)一丈左右，下身隱于云中，還有火焰形背光。巖石間還鑿有龍首，身前有石案，都是就巖石的走向雕成的。這樣，就使他的像如同從地下涌出一般。而慧開造己像的目的，是因?yàn)樗纳聿陌?，故意將此像造得高大，為了?lái)世變成身高之人。

關(guān)于這座相傳慧開命工雕就的肖像，明代文人吳之鯨（1609年舉人）《武林梵志》有類似的記載，并將此像所在的洞稱為“無(wú)門洞”，是因慧開之字而名。該書卷五曰：“（無(wú)門）洞在西湖北山智果山居后、初陽(yáng)臺(tái)下、紫云洞前，舊傳巖石?岈，懸?guī)n匝地。宋有高僧慧開字無(wú)門者居此，故因師名云?！蓖瑯佑涊d了慧開造己像的相同目的，以及死后轉(zhuǎn)世為中峰明本之事[8]。

由上述文獻(xiàn)可知，慧開為己造的半身像是位于護(hù)國(guó)仁王寺后的山腰。對(duì)于它的具體位置，鐘毓龍?jiān)谄洹墩f杭州》第三章《說山》中說：“一曰無(wú)門，一名天龍，距黃龍洞西北半里許?！段淞峙f事》云：'道者無(wú)門所辟?！拭?。無(wú)門即慧開之字也?！裆习肷恚尘壒庋?，前施幾案，皆就石勢(shì)鐫成，所謂黃龍祖師像也。像立洞中，洞圓如大笠帽。無(wú)門、黃龍，舊志多合而為一，實(shí)則二洞。其辨在有泉者黃龍，有像者無(wú)門也?！?/span>[9]

鐘毓龍?jiān)谄鋾刑峁┝巳缦滦畔ⅰ５谝?，辨別無(wú)門洞的重要依據(jù)是洞中有慧開像。第二，他描述了慧開像的基本形制，與前述明代文獻(xiàn)所記相似，很可能參考了《補(bǔ)續(xù)高僧傳》等明清文獻(xiàn)的記載。且他很可能到過此地，并確認(rèn)了無(wú)門洞的位置。

20世紀(jì)50年代，浙江省文物管理委員會(huì)調(diào)查了無(wú)門洞，并拍攝了一張迄今僅存的慧開像照片，發(fā)表在了1956年出版的《西湖石窟藝術(shù)》（浙江人民出版社）一書中（圖2）。調(diào)查者認(rèn)為，無(wú)門洞中的龕像就是慧開命工為自己雕的肖像，時(shí)代為南宋。

圖2ˉ 杭州無(wú)門洞慧開肖像（20世紀(jì)50年代拍攝，采自《西湖石窟藝術(shù)》，圖版30）

“文革”期間，慧開像再次被毀。1978年，杭州市園林文物局重修黃龍洞景區(qū)[10]。在之后的日子里，他們依據(jù)20世紀(jì)50年代拍攝的照片重塑了慧開像（圖3），表明他們知曉無(wú)門洞的確切位置，更知曉20世紀(jì)50年代所拍攝的慧開像的地點(diǎn)。1992年12月19日，筆者前往黃龍洞景區(qū)探訪無(wú)門洞，錯(cuò)把位于山腳下的黃大仙洞當(dāng)成了無(wú)門洞，而真正的無(wú)門洞就在距此洞斜向上不足百米處。在此需要申明的是，筆者當(dāng)年的錯(cuò)認(rèn)，并不代表當(dāng)時(shí)無(wú)人知曉無(wú)門洞的確切位置。杭州市園林文物局是知曉的，不然他們不會(huì)在1978年以后準(zhǔn)確地將20世紀(jì)50年代所拍照片中的慧開像復(fù)制在無(wú)門洞，只是我這個(gè)外地人不知道而已。這個(gè)小節(jié)所談的上述內(nèi)容，大部分在筆者于2020年發(fā)表的《常文》中有詳述。

圖3ˉ 無(wú)門洞慧開像龕，慧開像重塑于1978 年以后（作者自拍）

2021年至2023年，魏祝挺、奚珣強(qiáng)對(duì)無(wú)門洞進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)并著錄了慧開像旁的五首乾隆御題詩(shī)，詳見《魏奚文》。

二、無(wú)門洞及慧開半身像的客觀遺跡

從前引文獻(xiàn)中，我們可以知曉原無(wú)門洞的大概情況。明代僧明河《補(bǔ)續(xù)高僧傳》卷第十九中說無(wú)門洞是一個(gè)位于地面以下的巖洞，無(wú)門洞的上部“有玉峰一片，削成插天，瑩如脂肪，高二丈余”。也就是有一片高二丈多豎起的巖石?；坶_命工匠在這個(gè)巖石上來(lái)雕刻自己的肖像，肖像的身高有一丈多，雙足隱于飛云之中，背光處有火焰紋。還鑿出一個(gè)龍首，龍的身體作向右側(cè)虛空盤繞的趨勢(shì)，左側(cè)還雕有尾端部?；坶_像前有案。這些都是因巖石的自然形態(tài)雕刻成的，使慧開像如同從地中涌出，在空中登坐一般。明代吳之鯨《武林梵志》卷五中記載說無(wú)門洞一帶“巖石?岈，懸?guī)n匝地”。筆者以為這里很可能原有自然山石，或是怪石堆疊，才會(huì)有此景況的描述，也與無(wú)門洞現(xiàn)在的景觀類似。相比之下，《補(bǔ)續(xù)高僧傳》的作者僧明河所記最為詳盡，如果不是身臨其境地觀察，絕不會(huì)達(dá)到與實(shí)際情況如此相符。

2024年7月21日、8月26日，筆者兩度新赴杭州無(wú)門洞調(diào)查，詳細(xì)地考察了這處遺跡，測(cè)量并簡(jiǎn)單繪制了平剖面圖（圖4）。現(xiàn)依當(dāng)時(shí)的調(diào)查所得對(duì)其客觀跡象記錄如下。

圖4ˉ 無(wú)門洞平剖面圖（作者測(cè)繪于2024年7月21日，圖中的壘石部分為示意）

無(wú)門洞位于黃龍洞景區(qū)的半山腰處，我們先來(lái)看看它的自然結(jié)構(gòu)，以及現(xiàn)存人為堆砌的宗教活動(dòng)空間。這里有一座平面豎長(zhǎng)條形的深入地下的洞穴，縱長(zhǎng)約6.76米，總高3.28米，略呈南北走向（圖5）。這個(gè)洞穴原本是一個(gè)自然裂隙，上部敞開無(wú)頂，南北兩端也是敞開的，現(xiàn)有鏤空的石塊堆疊其中，象征性地封住了南北兩端，且洞底鋪有不規(guī)則的石板（圖6）。所以，這個(gè)洞穴明顯是人工依南北向的自然裂隙修砌而成的。洞的西壁上下較平直，東壁的中部下方有一向內(nèi)深入的自然溶洞。因此，東西兩壁間的寬度不一，在最上部寬1.53米；中部略窄，寬約1.4米；下部的南北兩端寬約1.59米，而東壁中下方溶洞的最里端距西壁約3.61米。

圖5ˉ 無(wú)門洞長(zhǎng)條形洞穴南部（作者自拍）

在這個(gè)長(zhǎng)條形洞穴的上部，自洞的西壁向上延伸，豎立著一個(gè)巨大的巖石壁，正面略呈下大上小的梯形（圖7），下寬7.12米，向上部漸窄漸薄，總高度約為5.23米，石壁厚約1.2米。慧開命工雕刻的半身像就位于該石壁的東面。這就是無(wú)門洞的主要部分。石壁的東向面向下延伸，便是下部長(zhǎng)條形洞穴的西壁（圖8）?？梢钥闯觯L(zhǎng)條形洞穴和洞上西側(cè)豎立的石壁，都是自然形成的，非人工開鑿。洞穴中下方的小溶洞便是證明（圖9）。

圖7ˉ 無(wú)門洞巖石壁的西向面，中部為原乾隆御題詩(shī)碑處（作者自拍）

圖8ˉ 從無(wú)門洞長(zhǎng)條形洞穴底部仰視巖石壁的東向面慧開像（作者自拍）

在長(zhǎng)條形洞穴的上部，洞的東壁以上再無(wú)巖石，而是向著東部平伸成一個(gè)不規(guī)則形的平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)在洞外東部地面約有47厘米高。平臺(tái)在西側(cè)洞穴的上沿處較長(zhǎng)，南北約有3.25米。在平臺(tái)的中部，南北有2.84米，向著東部延伸漸窄。平臺(tái)的東西向總長(zhǎng)約3.65米。這個(gè)平臺(tái)就是過去人們向著慧開像供奉物品、禮拜的地方。

在慧開像前平臺(tái)的南北兩側(cè)有石塊堆疊成的鏤空的不規(guī)則墻，并在上方以石板封頂。頂部的石板還連接著慧開像所在石壁的頂部。平臺(tái)南北兩壁的封頂石板鋪砌并非水平狀，而是近慧開像的一側(cè)較高，約有3.89米，并且向著東部（即外側(cè)）漸低，東端距下部平臺(tái)3.54米。這樣一來(lái)，就使慧開像如同位于一座以石堆疊的洞中，形似笠狀（圖10）。這個(gè)所謂“洞”的開口略向東。因此，現(xiàn)存無(wú)門洞實(shí)際上是由下部的長(zhǎng)條形自然洞穴和上部人工堆疊的“假洞”共同組成的，從自然洞穴的底部至堆疊的“假洞”頂部總高7.77米。

圖10ˉ 無(wú)門洞慧開像龕前的石砌龕閣（作者自拍）

工匠在豎立的石壁東向面開龕雕慧開像，在像前（即像的東側(cè)）鑿出石臺(tái)，并在石臺(tái)上南北兩側(cè)以石塊堆疊成鏤空的洞形，就形成了無(wú)門洞的中心。環(huán)繞著這個(gè)中心區(qū)域四周，還以開鑿并石塊堆疊的方式做出了宗教禮拜場(chǎng)所（圖11）。在無(wú)門洞中心區(qū)域的北、東、南側(cè)是平面呈半圓形的禮拜道，在西南角、東南角和北側(cè)各有一出入口（圖12）。該禮拜道在西南角處寬約1.57米，在東南部有的地方寬2.06米，在東部最寬處為2.42米。在禮拜道的北部，有的地方寬1.81米，并有臺(tái)階走向西側(cè)，最窄處為83厘米，在通向西部的北側(cè)出入口寬度為1.73米?？梢钥闯觯@是一個(gè)不太規(guī)則的半圓形禮拜道，道的外側(cè)壁或可見原始的山巖體，但大部分是由石塊堆疊而成的，似圍墻一般，高度不等（圖13），在南部高3.87米，在東部最高為4.91米。禮拜道外側(cè)堆疊的石塊以外為巖體或土山部分，因無(wú)法向下探測(cè)其質(zhì)地，筆者在剖面圖上均標(biāo)作巖體。

圖11ˉ 無(wú)門洞慧開像龕前的石砌龕閣與周圍的禮拜道（作者自拍）

圖12ˉ 無(wú)門洞慧開像龕前東側(cè)與東南部禮拜道（作者自拍）

圖13ˉ 從無(wú)門洞慧開像龕前東南角禮拜道看東部禮拜道（作者自拍）

無(wú)門洞中心區(qū)域北、東、南側(cè)的半圓形禮拜道，在北側(cè)向西通向豎立石壁西部的一個(gè)較大場(chǎng)地（圖14）。這個(gè)場(chǎng)地的現(xiàn)地面高度略高于無(wú)門洞中心區(qū)域下方的平臺(tái)以及其周圍的半圓形禮拜道地面。該場(chǎng)地的平面呈不規(guī)則的橢圓形，南北長(zhǎng)8.52米，東西寬3.55米～3.68米，周圍也有石塊堆疊成的約半米高的矮墻。這個(gè)場(chǎng)地向東面對(duì)的就是較為平整的豎立著的石壁的西向面，也就是慧開像龕的背面。石壁西向面的中部靠下方現(xiàn)鑲有一塊現(xiàn)代石碑，高150厘米、寬250厘米。這里原來(lái)鑲嵌的是清乾隆二十二年（1757）的御題《黃龍石佛詩(shī)》碑。原碑已毀，浙江省博物館藏有拓本（詳見《魏奚文》第10頁(yè)）。因此，至遲在1757年以前，這個(gè)地面空間可以作為一個(gè)小型聚會(huì)場(chǎng)所。筆者以為，這個(gè)場(chǎng)地的南面原應(yīng)有一個(gè)出口，以便通向前述半圓形禮拜道的西南角，這樣就形成了一個(gè)圓形閉環(huán)的禮拜空間。在該場(chǎng)地的西南角處有一出口，可拾級(jí)而下離開無(wú)門洞區(qū)域。

圖14ˉ 無(wú)門洞豎立石壁西部的聚會(huì)場(chǎng)所（作者自拍）

另外，在無(wú)門洞中心區(qū)外的西南角處，還有一條小道，可拾級(jí)而下通向長(zhǎng)條形洞穴（圖15、圖16）。人們可以從這里下到長(zhǎng)條形洞穴底部，再沿著洞的走向向北行走，在北端拾級(jí)而上，轉(zhuǎn)向東，匯入前述半圓形禮拜道。這是另一條禮拜道，可以直接禮拜慧開像。當(dāng)然，依佛教右旋禮拜的習(xí)慣，在使用這條禮拜道時(shí)，可能會(huì)從半圓形禮拜道的東北角處拾級(jí)而下進(jìn)入長(zhǎng)條形洞穴，而從洞穴的南口處走出。然后再折入豎立石壁西部的場(chǎng)地。

圖15ˉ 無(wú)門洞西南角通往長(zhǎng)條形洞穴的通道（作者自拍）

圖16ˉ 無(wú)門洞通往長(zhǎng)條形洞穴的通道（作者自拍）

綜上所述，環(huán)繞無(wú)門洞中心區(qū)域的空間，以開鑿山石并堆疊石塊的做法形成了兩條右旋禮拜道，一條可走入長(zhǎng)條形洞穴之中，另一條可環(huán)繞無(wú)門洞的中心區(qū)域。兩條禮拜道也可以合并。同時(shí)，半圓形禮拜道東段上的空間也可以用作聚會(huì)，來(lái)組織與供奉禮拜慧開有關(guān)的活動(dòng)。這個(gè)空間面對(duì)的是慧開像的正面，也是無(wú)門洞舉行宗教活動(dòng)的主要場(chǎng)所。將慧開像面向后山的山坡，而不是面向前面開闊的山坡以下，可以形成一個(gè)私密的宗教活動(dòng)空間，并在像之正面的山坡上開鑿出供奉區(qū)域和禮拜道，這應(yīng)是最初的空間設(shè)計(jì)。

再來(lái)看無(wú)門洞內(nèi)的慧開雕像。在長(zhǎng)條形洞穴西壁向上豎立的石壁西向面中部，開鑿有一所呈不規(guī)則形的圓拱形龕，高約4米，寬2.38米，深0.8米。圓拱龕的上沿有意被雕作山形，以象征龕內(nèi)人物位于山間（圖17）。該龕沒有下沿，因?yàn)辇悆?nèi)雕的是慧開的半身像，僅展示他的腹部及以上身體部分，且身體下端連接著下部的云氣雕刻（圖18）。龕內(nèi)的原塑像毀于“文革”初期，現(xiàn)龕內(nèi)塑像是依據(jù)20世紀(jì)50年代的老照片于1978年以后補(bǔ)塑的。從像的遺跡來(lái)看，原半身像的高度約在3.9米，正好出露在長(zhǎng)條形洞穴以上的石壁中部。因此，人們站在像龕前的石臺(tái)之上，可以瞻仰此半身像的全貌。而慧開像的下沿距長(zhǎng)條形洞穴底部為3.28米，正好是這個(gè)洞穴的深度。在此半身像的下部，即雕刻在長(zhǎng)條形洞穴西壁中部的，是繚繞的云氣，一直延伸到西壁下方快接近洞穴底部之處（圖19）。在慧開像的身后兩側(cè)下部也分別向著兩側(cè)刻有云氣，表現(xiàn)慧開站在云中的情景（圖20）。

圖17ˉ 無(wú)門洞慧開像龕山形龕楣（作者自拍）

圖18ˉ 無(wú)門洞慧開像身體下部與部分云氣浮雕（作者自拍）

圖19ˉ 無(wú)門洞慧開像龕下部的部分云氣浮雕（作者自拍）

圖20ˉ 無(wú)門洞慧開像龕右側(cè)的部分云氣浮雕（作者自拍）

前文已述，浙江省文物管理委員會(huì)在20世紀(jì)50年代曾經(jīng)調(diào)查了無(wú)門洞，并拍有一張世上僅存的當(dāng)時(shí)的慧開像照片。1956年，這張照片發(fā)表在了《西湖石窟藝術(shù)》（浙江人民出版社）一書中，可見該像在“文革”初年毀前的面貌。從這幅老照片來(lái)看，該像為半身像，僅表現(xiàn)慧開腹部以上部分。其身體略向右偏，腹部略前挺，頭部也略向右偏斜。頭部呈橢圓形，五官較寬大，雙目下視，嘴角含笑意。身材魁梧，略顯身段；雙手并放于腹前，以左手在上；身著通肩式大衣，開領(lǐng)較低，顯露少許胸部；有衣襟自其右側(cè)領(lǐng)口翻出，在右肩處有覆肩衣，衣紋疏密有致，有一定的寫實(shí)感；他的腹部下方有一個(gè)似橢圓形仰蓮式的臺(tái)座，似乎他的下身是隱于臺(tái)座之內(nèi)。原像的身體表面似涂有金裝。在該像兩臂的左右兩側(cè)后部壁間有彩繪卷云紋，其頭頂?shù)囊粋€(gè)圓幅面中寫有一“靈”字。

筆者在《常文》第17頁(yè)指出，1956年發(fā)表的這幅照片所示的慧開像很有可能并非原始雕像。在此像周圍曾向壁內(nèi)鑿入，這是石窟內(nèi)的石雕像反常的做法。據(jù)前述明代文獻(xiàn)所記，此洞內(nèi)的慧開肖像為石雕像，應(yīng)為在石壁中部就著巖石雕成，不應(yīng)該再在像身周圍深鑿。因此，這應(yīng)該是原始石雕像被毀壞之后重新塑像時(shí)而有意鑿平像之后壁的做法。再?gòu)倪@幅舊照片來(lái)看，像身腹部以下是一個(gè)蓮臺(tái)式的臺(tái)座，這個(gè)位置原先雕刻的應(yīng)該是一個(gè)案，正如前述《補(bǔ)續(xù)高僧傳》卷十九所言，也就是就著凸出的巖石雕成的。而《補(bǔ)續(xù)高僧傳》卷十九中所說的“飛云隱其足”，說的正是臺(tái)座（即原始的案）以下所刻的祥云遮蓋慧開雙腿的情況?！堆a(bǔ)續(xù)高僧傳》卷十九中還說有“緣背光焰蔚起”，在此照片中卻不見，應(yīng)是火焰原來(lái)被雕刻在圓拱形龕緣上，后隨龕內(nèi)造像一起被毀。因此，筆者在《常文》第17頁(yè)認(rèn)為此像很有可能是在原始石雕像被毀壞之后重塑的泥塑像，并在表面涂彩。重塑的時(shí)間可能是1956年以前的20世紀(jì)初或是19世紀(jì)末。而洞內(nèi)的原始石雕慧開像很有可能被毀于19世紀(jì)中期。

《補(bǔ)續(xù)高僧傳》卷十九還說無(wú)門洞中“鑿龍首，蟠繞右向，虛左竇，可俯入”。這個(gè)龍首就雕刻在長(zhǎng)條形洞穴東壁中部，且使頭部向著南方。龍頭長(zhǎng)53厘米，高33厘米，可清楚地看見兩條龍須，面部右側(cè)一眼可見，嘴微張開（圖21）。龍首之后（即北側(cè)）有殘余的龍身雕刻，龍身上還保存有少許祥云雕刻（圖22）。這里的崖壁有自然崩落的跡象，因此，不排除這條龍?jiān)仁堑窨掏暾?。同時(shí)，也不排除這個(gè)長(zhǎng)條形洞穴的上部原有少許巖石相連，龍身為因勢(shì)刻出。

圖21ˉ 無(wú)門洞長(zhǎng)條形洞穴東側(cè)壁的石雕龍頭（作者自拍）

圖22ˉ 無(wú)門洞長(zhǎng)條形洞穴東側(cè)壁的石雕龍頭與部分身體（作者自拍）

對(duì)比上述對(duì)無(wú)門洞的客觀記錄，可以看出《魏奚文》對(duì)無(wú)門洞客觀描述的不足之處。首先，《魏奚文》沒有以圖文相結(jié)合的形式正確、完整地?cái)⑹龀鰺o(wú)門洞的客觀跡象，特別是像下由自然裂隙修砌成的長(zhǎng)條形洞穴的客觀構(gòu)造與其豎立石壁的關(guān)系，以及慧開像龕周圍的宗教活動(dòng)空間。例如《魏奚文》第4頁(yè)說：“慧開像龕在洞底正壁的天然巖石之上。”此描述明顯有誤，因?yàn)槿缜八?，慧開像龕是雕在長(zhǎng)條形洞穴上方的天然巖石之上，并非位于洞底。其次，與《魏奚文》描述客觀跡象相配合的平剖面測(cè)圖（《魏奚文》中的圖8、圖9），僅反映了慧開像龕及其前方的堆疊石塊，沒有表現(xiàn)出無(wú)門洞的完整結(jié)構(gòu)與面貌，也沒有在圖中區(qū)分慧開像所依的原始巖石與人工堆疊石塊的關(guān)系?！段恨晌摹分袌D7是慧開像龕的立面圖，測(cè)繪出了慧開像龕與周圍四個(gè)御詩(shī)題記，還有背后豎立巖石的輪廓，都是不錯(cuò)的。但在此立面圖的周邊卻畫有粗線框，說是“山體輪廓”和“龕形輪廓”，而且豎線筆直。依筆者在現(xiàn)場(chǎng)的觀察，不可能有這樣的輪廓，因?yàn)榛坶_像龕的周圍都有石塊堆疊，并沒有這樣的筆直墻壁。

《魏奚文》中的測(cè)繪圖在比例上也不夠精準(zhǔn)。例如，《魏奚文》圖8、圖9分別為平面與剖面圖，都標(biāo)有比例尺。按考古繪圖的要求，平面與剖面圖應(yīng)該相互對(duì)應(yīng)，即在一圖中表示的同一個(gè)方面的尺寸，在另一圖中應(yīng)是相同的。但依據(jù)《魏奚文》二圖的比例尺，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)慧開像所倚的巖石厚度在二圖中不一樣。特別是在其圖9剖面圖中的巖石厚度顯然不是來(lái)自實(shí)測(cè)，而是隨意畫的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際尺寸。

此外，《魏奚文》圖8、圖9平剖面圖上所標(biāo)的指北針也有誤。第一，在平面圖上所標(biāo)的指北針方向有誤，與筆者在現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的慧開像略面向東方不同。第二，在剖面圖上不應(yīng)標(biāo)指北針，因?yàn)槲覀儾豢赡茉谄拭鎴D上表示準(zhǔn)確的北方方向。第三，《魏奚文》中圖8平面圖上的指北針指向慧開像的背面，而在圖9剖面圖上的指北針又指向慧開像的正面。如此自相矛盾的做法，會(huì)使讀者摸不著南北。

可知《魏奚文》的測(cè)繪圖者沒有經(jīng)過嚴(yán)格的石窟寺考古實(shí)測(cè)訓(xùn)練，不太明白應(yīng)該如何表現(xiàn)洞窟與堆疊石塊的結(jié)構(gòu)，更不理解整個(gè)遺址的全貌情況，還有比例與指北針的誤差。因此，這個(gè)平剖面圖沒有達(dá)到考古實(shí)測(cè)圖的要求。筆者相信現(xiàn)代3D掃描技術(shù)所能達(dá)到測(cè)繪的精確度，但這個(gè)技術(shù)需要人來(lái)有效地掌握，才能達(dá)到考古研究的要求。如果使用3D掃描的人沒有掌握石窟寺考古實(shí)測(cè)的技能與要求，所測(cè)繪的圖也就不能達(dá)到考古報(bào)告的要求。

《魏奚文》的另一項(xiàng)成就，就是發(fā)現(xiàn)并著錄了慧開像龕旁邊的五方清代題記，分別為乾隆二十二年（1757）御題《黃龍石佛詩(shī)》、乾隆二十七年（1762）御題《游黃龍洞詩(shī)》、乾隆三十年（1765）御題《游黃龍洞詩(shī)》、乾隆四十五年（1780）御題《黃龍洞詩(shī)》、乾隆四十九年（1784）御題《黃龍洞詠古詩(shī)》（詳見《魏奚文》第10頁(yè)），不再贅述。

三、無(wú)門洞慧開半身像與龕閣的營(yíng)造次第

1.原始慧開像雕造年代之辨（南宋至元代）

《魏奚文》（第5～10頁(yè)）關(guān)于無(wú)門洞慧開像年代的討論，主要是依據(jù)明末吳之鯨《武林梵志》（1612年成書）中轉(zhuǎn)引的釋文石《護(hù)國(guó)仁王講寺記》來(lái)展開的?！段恨晌摹氛J(rèn)為，該記大約撰于明嘉靖至萬(wàn)歷朝，記載了嘉靖甲申年（1524）僧人圓果在無(wú)門洞中發(fā)現(xiàn)深埋在瓦礫之下的慧開造像的故事。在1524年，京口（今江蘇鎮(zhèn)江）人圓果游歷到了杭州，見一長(zhǎng)人，身高一丈多，到了這個(gè)洞里?！岸T豎但拾瓦礫，累于一礬石間?！眻A果撥去瓦礫，見到了慧開的雕像，“告揚(yáng)城市現(xiàn)像所以，城中男婦聚觀塞途，禮像異”。圓果“遂謀募構(gòu)小殿蔽之，并得斷碑，復(fù)詳無(wú)門祖師像也”。[11]

接下來(lái)，《魏奚文》（第10頁(yè)）便開始質(zhì)疑圓果的說法，認(rèn)為“這龕慧開大像應(yīng)該是明代嘉靖甲申年（1524）僧人圓果雕造的，圓果并編造了一個(gè)南宋慧開自造像的傳說故事，后人信以為真，遂流傳至今”。他們的論據(jù)有三，筆者均不敢茍同，在此一一分析如下。

（1）《魏奚文》（第9、10頁(yè)）認(rèn)為宋元時(shí)期杭州地方志如《淳祐臨安志》《咸淳臨安志》從未記載護(hù)國(guó)仁王寺開鑿有石窟大像。相比之下，僧人思凈在杭州北山開鑿的彌勒半身大像在南宋方志中記載得很清楚。言外之意就是，慧開像不見于南宋方志，就有可能在南宋時(shí)不存在。

實(shí)際情況是，在中國(guó)石窟寺開鑿史中，被史書與地方志提及的有很多，但沒有被提到的更多。據(jù)前些年的普查，全中國(guó)有石窟與摩崖造像地點(diǎn)5000多處，而沒有被史書或方志記載或提及的是大多數(shù)。杭州自南宋以后編有眾多系統(tǒng)的方志，在全國(guó)范圍內(nèi)是出類拔萃的。這些史料記載了許多杭州現(xiàn)存的石窟或摩崖造像。但也并非所有的杭州石窟與摩崖造像均被杭州方志記載或提及了。例如，杭州慈云嶺右側(cè)的石龍洞摩崖造像共有四龕，吳越國(guó)時(shí)期開鑿，在杭州地方志中無(wú)載[12]。杭州將臺(tái)山南麓的南觀音洞造像具有南宋紀(jì)年題記，但同樣也沒有被記載在杭州地方志中[13]。杭州西湖北側(cè)的寶石山有北宋雕造的半身大石佛像，被許多杭州方志記載。但寶石山麓一弄牌坊前有一處依砂巖雕就的佛教摩崖造像龕群，當(dāng)今被命名為“寶石山造像”，筆者共為其編了21個(gè)龕號(hào)，這些造像龕始雕于吳越國(guó)時(shí)期，續(xù)雕于宋代與元代，在明代仍有補(bǔ)刻，卻不為杭州歷朝方志與史書記載[14]。這些像龕的樣式以及紀(jì)年題記表明，它們中的很多作品造于元代以前。因此，并非所有石窟與摩崖造像都被方志所記載，沒有被記載在早期方志中（如南宋方志）的杭州石窟或摩崖造像并不一定都是晚期（如明清時(shí)期）的作品。

（2）《魏奚文》（第10頁(yè)）認(rèn)為宋元時(shí)期杭州雖有零星的祖師石窟造像，如吳山通玄觀的南宋劉能真像、飛來(lái)峰元代的楊璉真迦像，但均為等身造像，未有造丈六祖師大像的先例。一般只有佛才能造丈六大像，很難想象一位南宋臨安府的禪師敢公然為自己開鑿丈六大像，《魏奚文》認(rèn)為，“這種行為顯然是僭越”。

這個(gè)論據(jù)也是毫無(wú)根據(jù)的臆測(cè)。首先，讓我們來(lái)看看何為“僭越”。當(dāng)一個(gè)時(shí)代的人們?nèi)藶榈刂贫四撤N等級(jí)制度，而低等級(jí)的人使用了高等級(jí)的配置，才是僭越。那么，佛教及其藝術(shù)作品有這種人為制定的等級(jí)制度嗎？答案是沒有。佛教從沒有規(guī)定佛像一定要造多大體量才是對(duì)佛的尊敬，因?yàn)槲铱梢钥吹?0多米高的樂山大佛，也可以在龍門石窟看到5厘米高的小佛像。同時(shí)，任何佛教經(jīng)典也沒有規(guī)定非佛教神靈的世俗供養(yǎng)人和歷史上真實(shí)的僧人造像只能造多大體量。特別是到了唐代以后，歷史上真實(shí)的佛教僧俗如果出現(xiàn)在石窟或摩崖造像中，常可見到其高大的形象，特別是可見其與佛、菩薩等高的現(xiàn)象。于是，我們就看到了敦煌莫高窟五代時(shí)期繪制的近似于和真人等身的供養(yǎng)人像[15]，以及杭州飛來(lái)峰玉乳洞北宋雕刻的和羅漢等高的等身中國(guó)禪宗祖師像[16]。如果與同址的青林洞中的很多佛像相比，玉乳洞的禪宗祖師像要高大多了。一個(gè)單獨(dú)造像的絕對(duì)尺寸不重要，重要的是各種像在一個(gè)組群中的對(duì)比。那么，這些與佛、弟子、菩薩、羅漢等高或還要更高的供養(yǎng)人或歷史上真實(shí)的僧人像也算是“僭越”嗎？誠(chéng)然，在人們的眼里，佛的地位在佛教藝術(shù)中最高。如果在一鋪造像中既有佛也有弟子、菩薩、天王、力士、供養(yǎng)人、僧人等，那么佛的形象一般會(huì)是最高大的。但如果要刻意表現(xiàn)一位歷史上的高僧，也并非沒有高于等身像的例子。例如，在重慶大足寶頂山大佛灣石窟第21龕中的柳本尊十煉圖龕中，柳本尊結(jié)跏趺坐于龕的中部，通高5.2米，其體量不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于等身，還大于其上方的一排佛與菩薩像（圖23），更是“僭越”了[17]。但是，無(wú)人質(zhì)疑這處南宋雕造的巨大作品的年代與真實(shí)性。因此，我們面對(duì)古代的藝術(shù)遺存，不能因質(zhì)疑它的年代而毫無(wú)根據(jù)地臆造一種“古代”“規(guī)則”，再主觀地用這個(gè)“規(guī)則”來(lái)臆斷客觀遺存。

圖23ˉ 重慶大足寶頂山大佛灣柳本尊十煉圖龕，南宋（作者自拍）

（3）《魏奚文》（第10頁(yè)）認(rèn)為南宋時(shí)期杭州西湖石窟造像罕見，僅見吳山通玄觀、慈云嶺南觀音洞等幾處，迥異于五代、北宋和元代的大量石窟遺存，與南宋都城佛教流行的盛況不相匹配。此文作者認(rèn)為其背后符合邏輯的原因，就是朝廷命臨安府取締北山的采石活動(dòng)。受此禁令影響，慧開于淳祐六年（1246）至景定元年（1260）任護(hù)國(guó)仁王寺開山住持時(shí)，應(yīng)無(wú)法在棲霞嶺開鑿造像。

筆者以為，《魏奚文》作者之所以能得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)樗麄兏沐e(cuò)了概念，沒有正確理解采石和開鑿石窟造像的不同。采石，一般會(huì)在石山上開采，其結(jié)果會(huì)完全改變山的形態(tài)，也會(huì)使石山的整體或部分從有到無(wú)。杭州西湖周圍遍布石灰?guī)r山體，有著豐富的石灰?guī)r山石儲(chǔ)存，都是修筑磚石建筑的好材料。但是，如果無(wú)限制地開采，必然會(huì)破壞巖石山體的形態(tài)。也正如《魏奚文》第10頁(yè)所言，“開山鑿石的行為會(huì)泄露山川之氣，破壞國(guó)家風(fēng)水”。但不能因此解釋杭州欠缺南宋時(shí)期石窟造像的原因。首先，與開山采石大不相同，開鑿石窟與摩崖造像非但不會(huì)大面積地改變山體形態(tài)，也于山川之氣、國(guó)家風(fēng)水無(wú)損，相反還會(huì)有助于人杰地靈，因?yàn)槿藗儠?huì)相信佛的力量的加持。即使有的南宋皇帝不信佛教，他們也沒有走向毀佛的地步而去阻止佛教藝術(shù)品的制作。此外，前述將臺(tái)山南麓的南觀音洞造像即雕于南宋時(shí)期。特別是杭州紫陽(yáng)山南麓白馬廟巷內(nèi)的開寶仁王寺（又稱仁王講寺）摩崖造像，被稱為“石佛院造像”，共有三大龕，其中的二大龕也造于南宋時(shí)期。南宋潛說友《咸淳臨安志》卷七十六記載此地有“古石佛像觀音”，極有可能指現(xiàn)存的開寶仁王寺南宋摩崖龕像中的佛像與觀音像[18]。由此可見，以南宋杭州禁止在山上采石來(lái)解釋慧開像不可能造于南宋是毫無(wú)邏輯關(guān)聯(lián)的。

綜上所述，《魏奚文》（第10頁(yè)）認(rèn)為慧開大像不可能是南宋作品，應(yīng)該是明代嘉靖甲申年（1524）僧人圓果雕造的，并說圓果編造南宋慧開自造像的傳說故事，使后人信以為真?！段恨晌摹返倪@種說法均屬主觀臆造。我們絕不能用這種主觀編造的方法去改變古代文獻(xiàn)的內(nèi)容，再用編造的內(nèi)容來(lái)佐證自己要面對(duì)的文物遺跡。這樣做，就不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲校窃诰帉懣苹眯≌f了。吳之鯨的《武林梵志》明確地告訴我們，嘉靖三年（1524）圓果在無(wú)門洞發(fā)現(xiàn)了深埋在瓦礫之下的慧開造像，還有一塊斷碑，上面記載著無(wú)門祖師像的內(nèi)容[19]。這個(gè)記載應(yīng)是事實(shí)，毋庸置疑。如果要懷疑這條文獻(xiàn)的真實(shí)性，需要拿出證據(jù)，或是考古發(fā)現(xiàn)，或是別的文獻(xiàn)證據(jù)。如果慧開像的原始像真的是圓果開鑿的，且其編造了傳說故事，絕不會(huì)在當(dāng)時(shí)就引來(lái)“城中男婦聚觀塞途，禮像異”[20]，更不會(huì)在之后的幾十年間引來(lái)眾多的文人騷客紛紛來(lái)此瞻仰并題記詩(shī)作[21]。古代文人對(duì)古跡的鑒賞能力還是很強(qiáng)的，他們不會(huì)分不清有年頭的古跡和新造的偽作。作為佛教界“不打誑語(yǔ)”的僧人，圓果更不會(huì)以偽造的方式去敗壞自己的名聲，也不會(huì)主動(dòng)以這種行為去褻瀆自己崇敬的像慧開這樣的歷史上的高僧們。

《魏奚文》（第6頁(yè)）說圓果宣稱得到一方斷碑，并認(rèn)為《武林梵志》的許多話大致轉(zhuǎn)述自這個(gè)碑文，從“師法軀短小”至“于時(shí)咸識(shí)為無(wú)門祖師后身，斯像征也”。但《魏奚文》（第5、6頁(yè)）又說這段話是轉(zhuǎn)引自釋文石《護(hù)國(guó)仁王講寺記》，并說“該記大約撰于嘉靖至萬(wàn)歷朝間，記載了嘉靖甲申年（1524）僧人圓果在無(wú)門洞中發(fā)現(xiàn)深埋在瓦礫之下的慧開造像的故事”。而《武林梵志》卷五也記載這段話是來(lái)自釋文石，而非斷碑[22]。從《武林梵志》記載可知，圓果是在嘉靖三年（1524）發(fā)現(xiàn)慧開像并得到斷碑的。那么，這段話必然晚于嘉靖三年（1524）斷碑的發(fā)現(xiàn)，也就自然晚于斷碑的年代了。想必《魏奚文》的作者是將斷碑與釋文石搞混了，錯(cuò)把釋文石的記載當(dāng)成了斷碑的。也許《魏奚文》認(rèn)為釋文石的一些信息來(lái)自斷碑，但除非是精準(zhǔn)地引自斷碑，才能像《魏奚文》那樣用引號(hào)轉(zhuǎn)錄。事實(shí)上，《武林梵志》并沒有轉(zhuǎn)引斷碑的文句。

那么，原始的慧開像雕于何時(shí)呢？按前述《補(bǔ)續(xù)高僧傳》，這尊像是慧開命工雕刻的自己的肖像。明吳之鯨的《武林梵志》卷五中也認(rèn)為它是慧開生前命工雕鑿的自身像。如果這些記載無(wú)誤，并有所本，無(wú)門洞中的原始慧開像就應(yīng)雕造于慧開在世時(shí)的南宋晚期，即13世紀(jì)上半葉或中葉。

但是，筆者在《常文》第18頁(yè)還認(rèn)為，這尊像也有雕造于慧開圓寂后的南宋末年或元代的可能性。首先，在南宋與元代的杭州史志中，筆者均找不到有關(guān)這尊像的記載。慧開像始見于明代文獻(xiàn)，那么它的雕造時(shí)間就有可能是南宋，但也可能是元代。其次，根據(jù)王玉東的研究，半身像在宋元時(shí)期南方禪宗各類祖師像的制作上曾經(jīng)成為一時(shí)風(fēng)氣[23]。這個(gè)傳統(tǒng)在宋代以前與元代以后卻極少見到，但也并非全無(wú)[24]。再者，慧開像與現(xiàn)存的一些宋、元、明時(shí)期的羅漢像塑造風(fēng)格與技法有相似之處，而元、明的羅漢像則是繼承著宋之傳統(tǒng)，如現(xiàn)存山西許多寺院中的羅漢塑像等[25]。因此，筆者推測(cè)此像年代上限為南宋晚期，下限可至元代，即在13世紀(jì)至14世紀(jì)間。從前述《武林梵志》所載的圓果在無(wú)門洞中發(fā)現(xiàn)深埋在瓦礫之下的慧開造像的事跡可知，當(dāng)年在雕造慧開像龕的同時(shí)，工匠們還在龕前用磚瓦修建了保護(hù)性的龕閣。

2.原始慧開像的廢棄、發(fā)現(xiàn)與重砌龕閣（元代至明代）

《魏奚文》第2、3頁(yè)根據(jù)明洪武七年（1374）前后杭州府學(xué)教授徐一夔撰寫的《黃龍祠記》考證，護(hù)國(guó)仁王寺在元代至正末年毀于兵燹，盡為瓦礫。明洪武七年（1374）僧人祖吉重建寺院。筆者據(jù)此推測(cè)無(wú)門洞的慧開像龕閣也應(yīng)毀于此時(shí)，但沒有殃及慧開像。據(jù)明吳之鯨《武林梵志》卷五記載，在明代嘉靖三年（1524）以前，無(wú)門洞一帶“古跡既廢，湮沒無(wú)痕”。[26]無(wú)門洞與慧開像應(yīng)在此之前早已荒廢，保護(hù)性的磚瓦砌龕閣也早已倒塌了，覆蓋了慧開像。直到嘉靖三年（1524）圓果來(lái)訪，才在瓦礫中發(fā)現(xiàn)了無(wú)門洞及慧開像，這處石窟造像地點(diǎn)才重見天日。

我們?cè)賮?lái)看看圓果發(fā)現(xiàn)了慧開像以后的情況。據(jù)上述吳之鯨《武林梵志》卷五的說法，圓果清理出了慧開像之后，“遂謀募構(gòu)小殿蔽之”。據(jù)此可知，圓果在慧開像前也加蓋了一座小殿，以便保護(hù)慧開像，此小殿極有可能是類似于以前在慧開像前構(gòu)筑的保護(hù)性龕閣。這也是中國(guó)佛教摩崖造像的流行保護(hù)手法?！段恨晌摹返?、15頁(yè)又根據(jù)明《萬(wàn)歷錢塘縣志》考證僧人明貴于嘉靖（1522—1566）時(shí)重修護(hù)國(guó)仁王寺。筆者以為這次重修應(yīng)在圓果發(fā)現(xiàn)無(wú)門洞慧開像之后。

到了清代，經(jīng)圓果重修的無(wú)門洞及慧開像一直接受著人們的供奉，成為杭州的一個(gè)受人瞻仰和參訪的場(chǎng)所，直到19世紀(jì)中葉，以至于乾隆皇帝都曾先后五次到訪并題詩(shī)。在乾隆二十二年（1757）御題《黃龍石佛詩(shī)》中有“倚壁恰看飛四柱，真成一笠蓋金身”兩句?！段恨晌摹返?0頁(yè)對(duì)此的解釋是，“當(dāng)時(shí)的慧開大像涂有金身，同時(shí)還沒有搭建無(wú)門洞正面的假山石，像龕背后的巨巖猶如一頂巨大的斗笠，籠罩在大像之上”。這又是誤解。我們知道，斗笠是戴在人頭上的，并覆蓋著頭頂。如果乾隆皇帝看到的慧開像如“一笠蓋金身”，那必然是在涂有金身的慧開像的上方有一斗笠狀的建筑頂部覆蓋著，而且這個(gè)龕前的保護(hù)性崖閣很可能是由四柱支撐著。而慧開像所依的巨巖至今猶在，它的形狀并非如斗笠，因?yàn)樯厦鏇]有封頂，只是一片豎立的巖石而已。

3.原始慧開像的毀壞與重塑（19世紀(jì)晚期）

筆者在《常文》第17頁(yè)推測(cè)，乾隆皇帝所見的無(wú)門洞與原始的慧開像很有可能被毀于19世紀(jì)中期的太平天國(guó)（1851—1864）之手。筆者之所以有此推想，是因?yàn)楹贾莸脑S多佛教石雕像被毀于太平天國(guó)占領(lǐng)杭州時(shí)期，如慈云嶺資賢寺部分摩崖龕像、將臺(tái)山南觀音洞造像、滿覺隴石屋洞造像、南高峰煙霞洞部分造像等[27]。

在太平天國(guó)的勢(shì)力退出杭州以后，杭州被其毀壞的石窟與摩崖龕像陸續(xù)有人募資修復(fù)。修復(fù)方法有二，在毀壞的石雕表面用泥塑修補(bǔ)重塑（如石屋洞），或在龕內(nèi)重新雕圓雕像（如煙霞洞）。《魏奚文》（第10、15頁(yè)）據(jù)胡祥翰《西湖新志》（1921年刻本）補(bǔ)遺卷二考證出護(hù)國(guó)寺毀于清咸豐年間（即太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)），“同治間（1862—1874）僧成方募建，至光緒七年（1881）始告成”?？芍獰o(wú)門洞應(yīng)重修于清同治至光緒七年（1862—1881）。慧開像應(yīng)在此時(shí)得以重塑，做法與石屋洞相同。筆者認(rèn)為，這次重塑的慧開像，就是20世紀(jì)50年代調(diào)查所拍照片上的慧開像。《魏奚文》第8頁(yè)認(rèn)為20世紀(jì)50年代調(diào)查的慧開造像、背光、幾案應(yīng)是原物，太平天國(guó)時(shí)期的破壞并不嚴(yán)重。對(duì)此，筆者在前文已述此像應(yīng)為毀壞后的重塑，并非原始石雕像。

4.假山與龕閣的堆砌（清朝末年）

鐘毓龍?jiān)凇墩f杭州》第三章《說山》中記載：“清末，有羽士來(lái)自粵東，募資開鑿堆疊，于正洞中立一佛像，甚偉?！笨梢詮闹锌闯鰩c(diǎn)信息。在清朝末年，自廣東東部來(lái)的道士募資開鑿堆疊了無(wú)門洞外的宗教活動(dòng)場(chǎng)地與假山或龕閣，還在一所洞中立了一尊有一定體量的佛像（但此洞的具體位置不易確定）。這尊佛像肯定不是指位于無(wú)門洞長(zhǎng)條形洞穴上方即立石東向面的慧開像，因?yàn)殓娯过堅(jiān)谙挛闹刑岬搅嘶坶_半身像，還稱它是“黃龍祖師像”[28]。這應(yīng)是對(duì)無(wú)門洞慧開像龕之龕閣的又一次整修，因?yàn)樘教靽?guó)對(duì)慧開像的毀壞應(yīng)該會(huì)殃及龕閣及周圍的活動(dòng)場(chǎng)所。也就是說，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)之后，人們首先修復(fù)的是慧開像，而龕閣及其周圍的活動(dòng)場(chǎng)所到了清朝末年才得以重修。之所以有道士來(lái)訪并募資重修，是因?yàn)樵谇宄┠挈S龍洞一帶已改奉道教了[29]。

然而，《魏奚文》第7頁(yè)對(duì)所引鐘毓龍的文獻(xiàn)也進(jìn)行了誤讀?！段恨晌摹纷髡哒f：“這位來(lái)自廣東的道人，不僅重塑了慧開造像，還堆疊了無(wú)門洞正面（南側(cè)）的假山石，使得無(wú)門洞成為有門的洞?！贝藭r(shí)，《魏奚文》作者已經(jīng)忘了此語(yǔ)與他們?cè)谕牡?頁(yè)認(rèn)為20世紀(jì)50年代調(diào)查的慧開造像、背光、幾案應(yīng)是原物的觀點(diǎn)自相矛盾了。其實(shí)，《說杭州》里沒有提到廣東道人重塑了慧開像，只提到在一所洞中立了一尊佛像與堆疊了龕外的場(chǎng)地。另外，慧開字無(wú)門，這點(diǎn)《魏奚文》的作者是知曉的。這里之所以被命名為“無(wú)門洞”，是因慧開之字，而非洞的正面沒有門。從所有敘述無(wú)門洞的文獻(xiàn)可知，這里只在慧開像前砌有龕閣，在龕下有洞，而龕像的正面并沒有洞，也不可能有什么洞門，至今仍然如此。不知《魏奚文》作者是故意在此做些調(diào)侃，還是誤認(rèn)為人們將此地命名為“無(wú)門洞”是因?yàn)檫@個(gè)洞沒有門，而在清朝末年才修建了“洞門”。筆者以為還是以嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)待學(xué)術(shù)研究為好。如前所述，慧開像龕一直有保護(hù)性龕閣，并無(wú)閣門或洞門，清末于龕像前堆疊了假山石所形成的龕閣，也無(wú)正式的閣門。

5.慧開像龕的再次被毀與重修（1967、1978年以后）

筆者在《常文》第17、19頁(yè)認(rèn)為，20世紀(jì)50年代所見的慧開重塑像毀于“文革”時(shí)期的1967年前后，原像前的石幾案也已不存。

到了“文革”之后的1978年，杭州市園林文物管理局開始修復(fù)黃龍洞景區(qū)。在維修前，他們所看到的黃龍洞一帶“現(xiàn)存的格局及主要建筑、山石與水池等，均系民國(guó)期間遺留下來(lái)的景物，多數(shù)為廣東道門信眾所建”。杭州市園林文物局恢復(fù)整修黃龍洞景區(qū)的辦法，是“充分利用原有殘留的基礎(chǔ)，因勢(shì)利導(dǎo)”[30]。在這次重修完成后，我們看到的無(wú)門洞長(zhǎng)條形洞穴兩端、慧開像前的龕閣、龕閣周圍的禮拜道的兩側(cè)、慧開像背面巖石前的聚會(huì)場(chǎng)地周圍等多用黃砂石疊成，形成了優(yōu)美的具有江南園林景致的宗教活動(dòng)場(chǎng)所（圖24）。按杭州市園林文物局的整修辦法，筆者認(rèn)為在1978年的這次維修之前，無(wú)門洞周圍的龕閣、禮拜道、聚會(huì)場(chǎng)地等宗教活動(dòng)區(qū)域，應(yīng)該大體與清朝末年廣東道士所修的結(jié)果相近，不會(huì)相去太遠(yuǎn)。如今所見的以黃砂石堆疊而成的龕閣基本是清朝末年的廣東道士所為，1978年以后的維修不會(huì)改變這個(gè)龕閣與周圍環(huán)境太多。

圖24ˉ 無(wú)門洞北側(cè)外景（作者自拍）

我們還可以有更遠(yuǎn)的推測(cè)。據(jù)前文可知，在明清時(shí)期，慧開像龕之前的龕閣是由磚瓦砌成的殿式崖閣，它的周圍也應(yīng)該有更大的宗教活動(dòng)場(chǎng)所。因此，筆者推想，如今所見的慧開像龕周圍的禮拜道與聚會(huì)場(chǎng)所，在清朝末年廣東道士重修之前也是存在的，清末的重修當(dāng)不會(huì)改變周圍環(huán)境太多。換句話說，慧開像在南宋或元代開雕時(shí)，像的周圍也當(dāng)有一定的宗教活動(dòng)場(chǎng)所的設(shè)計(jì)，而當(dāng)年最原始的設(shè)計(jì)空間，與今天所見相差應(yīng)不會(huì)太大。將慧開像龕面向后山，可以在這里形成一個(gè)相對(duì)私密的宗教活動(dòng)空間，便于信眾的禮拜與修行。

四、略談一個(gè)治學(xué)方法問題

上述討論，涉及一些治學(xué)方法。例如，應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待文獻(xiàn)，嚴(yán)謹(jǐn)引用文獻(xiàn)，準(zhǔn)確解讀文獻(xiàn)。也就是要認(rèn)真、科學(xué)地治學(xué)，而不能隨意編造。還有另一個(gè)治學(xué)方法問題，就是要尊重前人研究成果，樹立良好學(xué)風(fēng)。

當(dāng)我們?cè)谇叭搜芯康幕A(chǔ)上繼續(xù)深入研究某個(gè)課題時(shí)，對(duì)前人的成果要予以充分尊重。換句話說，就是要以科學(xué)的態(tài)度來(lái)面對(duì)學(xué)術(shù)研究。在一項(xiàng)佛教考古研究的開始階段，正如宿白先生曾指出的，“按照一般學(xué)術(shù)工作慣例，必須對(duì)前人工作情況和研究成果有較全面的了解”。[31]了解了之后，當(dāng)我們?cè)谧约旱奈恼轮性俅紊钊胗懻撉叭艘蜒芯窟^的相同課題時(shí)，應(yīng)該說明前人的哪些成果我們可以接受，對(duì)于我們認(rèn)為有問題的論斷或前人沒有涉及的問題再作討論。總之，都要提及前人的成果，并注出他們的文章或觀點(diǎn)。如果我們認(rèn)可前人的成果，只要提及即可，沒有必要再作重復(fù)性的“研究”或變相轉(zhuǎn)述。然而，在許多學(xué)術(shù)刊物中，我們不乏見到有意或無(wú)意地避免提及前人成果的做法。有的學(xué)者在發(fā)表前人已談過的相同課題時(shí)，竟只字不提別人的成果。

某一個(gè)結(jié)論或觀點(diǎn)不是你首先提出的，要注明前人的成果。這點(diǎn)我們都能理解，雖然往往有人視而不見地變相挪用。但是，某一個(gè)歷史文獻(xiàn)不是你自己首先用來(lái)論證某個(gè)問題的，也需要注明是誰(shuí)首先用來(lái)做某項(xiàng)研究的，以示尊重前人的研究成果。在這個(gè)方面，是人們普遍忽略的。眾所周知，一本古代文獻(xiàn)，你能看，我也可以看，且信息是公開的，沒有什么專利可言。所以，當(dāng)看到一條古代文獻(xiàn)被別人用來(lái)考證出了某個(gè)題材或說明了某個(gè)論點(diǎn)時(shí)，后期的學(xué)者往往在談同樣的問題時(shí)直接引用，而不愿加注說明或在文中說明是誰(shuí)最先查到此文獻(xiàn)并依此得出某個(gè)結(jié)論的。

既然古代文獻(xiàn)是公開的，都可以查閱，那么，會(huì)不會(huì)有人不約而同地找到某個(gè)文獻(xiàn)證據(jù)來(lái)論證同一個(gè)問題呢？會(huì)的，但學(xué)術(shù)界的慣例是，最先發(fā)表了成果的人擁有這個(gè)論證的優(yōu)先權(quán)。對(duì)于后期發(fā)表文章的人，人們都會(huì)認(rèn)為他在寫自己的文章之前已看到了所有發(fā)表過的成果，如有雷同，就會(huì)有剽竊的嫌疑。因此，學(xué)者們利用文獻(xiàn)考證出一個(gè)題材，或得出一個(gè)結(jié)論，也應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性的成果，被后人尊重。但我們卻能看到常有人引用前人用的相同文獻(xiàn)，再寫出相同的結(jié)論，讓人們不知此論點(diǎn)的最初擁有者是誰(shuí)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在文中這樣寫：“某某學(xué)者根據(jù)某文獻(xiàn)考證出了某題材，或得出了某論點(diǎn)?！?/span>

比較《魏奚文》和《常文》，會(huì)發(fā)現(xiàn)后者引用的大部分文獻(xiàn)或多或少地出現(xiàn)在了前者之中，且同樣都是在討論慧開的事跡、慧開像的年代等問題。當(dāng)然，前者用了比后者更多的文獻(xiàn)，且引用相同文獻(xiàn)的方法也有所不同。例如，筆者在《常文》第18頁(yè)中談了關(guān)于造立半身像的藝術(shù)與空間意涵，特別提到了王玉東引用了洞山良價(jià)（807—869）法孫匡化禪師贊許龍牙和尚半身像詩(shī)：“日出連山，月圓當(dāng)戶。不是無(wú)身，不欲全露。”[32]還有元代文人吾衍（1272—1311）《閑居錄》中的一段話：“錢塘僧思凈鑿湖濱石為大佛頭，其前留兩石壁，正擁其肩，意在不覺與地相接?！?/span>[33]筆者對(duì)王玉東的這項(xiàng)研究深表贊同。接著，筆者引用《補(bǔ)續(xù)高僧傳》說慧開肖像“幻若從地涌出，而登坐于空中者”。認(rèn)為此記可補(bǔ)充宋元時(shí)代半身像的藝術(shù)意涵[34]?！段恨晌摹返?頁(yè)有一段與上述相似的描述，并引用了王玉東所引的同樣文獻(xiàn)[35]，但不提王玉東的最先研究成果，接著又說了與《常文》第18頁(yè)相似的話，即提到了洞山良價(jià)的話與思凈大佛和慧開像的相似性。也許是由于這段話轉(zhuǎn)述《常文》太直接，《魏奚文》就在其注22中彌補(bǔ)道：“常青在其論文中也提到了關(guān)于無(wú)門慧開半身像與龍牙和尚半身像、杭州北山大佛寺彌勒半身像的關(guān)系，筆者表示贊同?！薄段恨晌摹废敫嬖V讀者的是，常青與我們的研究是不約而同的，因此在正文中就不必說是他的獨(dú)創(chuàng)了。筆者認(rèn)為：如果這種做法合理，任何人都能很容易地根據(jù)前人的成果而出自己的成果了。不過，《魏奚文》雖然轉(zhuǎn)述的是《常文》中的話，但筆者早已申明了，那是王玉東的研究，不是筆者的。因此，筆者還是想強(qiáng)調(diào)一下正確的治學(xué)方法：前人已經(jīng)說過的論點(diǎn)，最好大大方方地說明并注出前人的成果?！段恨晌摹纷髡叩钠渌恼乱灿胁簧龠@種現(xiàn)象，筆者將另文論述。

誠(chéng)然，古代文獻(xiàn)誰(shuí)都可以看，但從浩如煙海的文獻(xiàn)中查到幾句有用的話，并以此說明了某種觀點(diǎn)，應(yīng)是一個(gè)研究成果，絕非短時(shí)間內(nèi)可以做到。尊重學(xué)者們的研究成果與勞動(dòng)，才是一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的正確學(xué)風(fēng)。

結(jié)語(yǔ)

南宋杭州著名禪僧慧開在杭州建有護(hù)國(guó)仁王寺，相傳他還在寺后山腰處為自己造了一尊半身像，被人們稱為“無(wú)門洞”，以其字命名。無(wú)門洞的洞址在今黃龍洞景區(qū)半山腰處，在像下有一自然洞穴。明代文獻(xiàn)記載了此肖像的情況，應(yīng)有所本，毋庸置疑。筆者認(rèn)為此像的雕造年代既有可能是南宋晚期，也有可能是元代。它不可能始雕于明代，且其準(zhǔn)確地址自明代起一直為杭州人所知曉。此像不僅對(duì)研究中國(guó)古代僧人肖像史有幫助，也對(duì)研究半身像的雕造史意義重大。原始石雕慧開像毀于19世紀(jì)中期的太平天國(guó)，之后信徒們以泥塑的方式補(bǔ)做此像。通過筆者在現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查，無(wú)門洞及慧開龕像的周圍有供奉用的平臺(tái)、禮拜用的繞行道，還有聚會(huì)用的場(chǎng)所，都曾在歷代重修。對(duì)無(wú)門洞與慧開像進(jìn)行再研究，也使筆者探討了學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)等問題。在研究某個(gè)課題時(shí)，應(yīng)該先說前人的成果，再說其不足之處，然后說自己在這個(gè)基礎(chǔ)上有哪些創(chuàng)新。另外，每個(gè)學(xué)者都不希望自己的學(xué)術(shù)成果被別人視而不見或被剽竊。那我們就要按孔夫子所講的去做：己所不欲，勿施于人。

注釋:

[1]《卍續(xù)藏經(jīng)》第2冊(cè)，新文豐出版社，1975，第500頁(yè)。

[2]參見鐘毓龍：《說杭州》第三章《說山》，載王國(guó)平主編《西湖文獻(xiàn)集成》第11輯，杭州出版社，2004，第43頁(yè)。

[3]浙江省文物管理委員會(huì)：《西湖石窟藝術(shù)》，浙江人民出版社，1956，圖版30。

[4]常青：《杭州棲霞嶺黃龍洞與慧開半身像》，載《杭州文博》第23輯，2020年5月，第13-19頁(yè)。

[5]施諤：《淳祐臨安志》，載《南宋臨安兩志》，浙江人民出版社，1983，第170頁(yè)。

[6]《中國(guó)方志叢書·華中地方》第49號(hào)，成文出版社有限公司，1970，第790、791頁(yè)。

[7]《卍續(xù)藏經(jīng)》第2冊(cè)，新文豐出版社，1975，第500頁(yè)。

[8]吳之鯨：《武林梵志》卷五，杭州出版社，2006，第107、108頁(yè)。

[9]鐘毓龍：《說杭州》第三章《說山》，載王國(guó)平主編《西湖文獻(xiàn)集成》第11輯，杭州出版社，2004，第43頁(yè)。

[10]王勝林：《黃龍洞改建記略》，載杭州市園林文物管理局編《西湖風(fēng)景園林（1949—1989）》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1990，第148、149頁(yè)。

[11]吳之鯨：《武林梵志》卷五，杭州出版社，2006，第107、108頁(yè)。

[12]常青：《杭州將臺(tái)山石龍洞造像的題材與年代》，載常青：《西湖佛跡：杭州石窟造像調(diào)查與研究》，中國(guó)書店，2020，第169-179頁(yè)。

[13]常青：《杭州將臺(tái)山南觀音洞造像調(diào)查記略》，載《石窟寺研究》第9輯，2019，第24-39頁(yè)。

[14]常青：《杭州寶石山佛教摩崖造像的初步調(diào)查》，《東方博物》2016年第2期。

[15]敦煌研究院：《中國(guó)石窟·敦煌莫高窟》（五），平凡社、文物出版社，1987，圖版13、79。

[16]常青：《杭州飛來(lái)峰第28號(hào)龕禪宗祖師像考述》，載《藝術(shù)史研究》第8輯，2006，第483-500頁(yè)。

[17]中國(guó)石窟雕塑全集編輯委員會(huì)：《中國(guó)石窟雕塑全集7·大足》，重慶出版社，1999，圖版174。

[18]常青：《杭州開寶仁王寺摩崖龕像的雕造年代與題材》，載浙江省博物館編《中興紀(jì)勝：南宋風(fēng)物觀止學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，中國(guó)書店，2017，第203-216頁(yè)。

[19]吳之鯨：《武林梵志》卷五，杭州出版社，2006，第109頁(yè)。

[20]同上書，第108頁(yè)。

[21]圓果于1524年發(fā)現(xiàn)無(wú)門洞之后，明代文人對(duì)無(wú)門洞及慧開像的題詠頗多。參見吳之鯨：《武林梵志》卷五，杭州出版社，2006，第109、110頁(yè)。

[22]吳之鯨：《武林梵志》卷五，杭州出版社，2006，第107、108頁(yè)。

[23]王玉東：《半身形像與社會(huì)變遷》，載《藝術(shù)史研究》第6輯，2004，第22-23頁(yè)。

[24]臺(tái)北故宮博物院藏明洪武（1368—1398）朝朱侃的紙本設(shè)色童貞像軸，繪制于丙辰年（1376）。畫中表現(xiàn)的是持經(jīng)冊(cè)、著右袒僧裝、飾臂釧的童子相文殊菩薩，立于云中，只現(xiàn)半身。參見Jay Xu and He Li（eds.）， Emperors' Treasures: Chinese Art from the National Palace Museum（Taipei. San Francisco: Asian Art Museum，2016），p.98.

[25]參見中國(guó)佛教文化研究所等：《山西佛教彩塑》，香港寶蓮禪寺印行，1991。

[26]吳之鯨：《武林梵志》卷五，杭州出版社，2006，第108頁(yè)。

[27]常青：《西湖佛跡：杭州石窟造像調(diào)查與研究》，中國(guó)書店，2020，第17頁(yè)。

[28]參見鐘毓龍：《說杭州》第三章《說山》，載王國(guó)平主編《西湖文獻(xiàn)集成》第11輯，杭州出版社，2004，第43頁(yè)。

[29]王勝林：《黃龍洞改建記略》，載杭州市園林文物管理局編《西湖風(fēng)景園林（1949—1989）》，上海科學(xué)技術(shù)出版社，1990，第149頁(yè)。

[30]同上書，第148、149頁(yè)。

[31]參見宿白《新疆克孜爾石窟考古報(bào)告》第1卷序，見《新疆克孜爾石窟考古報(bào)告》，文物出版社，1997，第2頁(yè)。

[32]覺范慧洪：《林間錄》卷下，載《卍續(xù)藏經(jīng)》第2冊(cè)，新文豐出版社，1975，第252頁(yè)。

[33]元吾衍：《閑居錄》，載《叢書集成初編》第2885冊(cè)，中華書局，1991，第13頁(yè)。另見王玉東：《半身形像與社會(huì)變遷》，載《藝術(shù)史研究》第6輯，2004，第5-70頁(yè)。

[34]常青：《杭州棲霞嶺黃龍洞與慧開半身像》，載《杭州文博》第23輯，2020，第18頁(yè)。

[35]《魏奚文》第8頁(yè)在引用洞山良價(jià)的話時(shí)，為了表現(xiàn)出與王玉東所引的和我轉(zhuǎn)引的不同，特別加了前面的話“龍牙和尚作半身寫照，其子報(bào)慈匡化為之贊曰”。

（常青，美國(guó)堪薩斯大學(xué)藝術(shù)史系博士，四川大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）

本文原刊于《美術(shù)大觀》2024年第9期第4頁(yè)~13頁(yè)。

RCCSE中國(guó)學(xué)術(shù)期刊藝術(shù)學(xué)核心期刊

中國(guó)人文社會(huì)科學(xué) AMI 核心期刊