周姑，女，1960年3月1日出生，在某供應鏈公司工作。

2022年11月2日，周姑下班途經某村南北道路十字路口時，發(fā)生交通事故，周姑當場死亡，交警出具《道路交通事故認定書》認定周姑不承擔事故責任。

人社局經調查認定周姑的工作地在居住地的正北方，發(fā)生交通事故的地點在居住地的東南方，周姑下班路經事發(fā)地點，不是回家的合理路線，作出《不予認定工傷決定書》。

周姑家屬不服，訴至法院，認為周姑下班后去學校接外孫女，途中發(fā)生交通事故，應當認定工傷。

一審判決：合理路線要作廣義理解，不能機械地認為工作地與居住地之間最經濟便捷、用時最短的路徑就是唯一的上下班合理路線

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。結合雙方的訴辯觀點，本案爭議的焦點為交通事故事發(fā)地是否屬于周姑下班的合理路線范圍，是否屬于下班途中。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。以上情形均對“上下班途中”的時間因素、空間因素作了“合理性”的限定。

鑒于現(xiàn)實的復雜性，合理時間、合理路線不可能是固定的、一成不變的，應結合道路通行條件、天氣狀況、交通擁堵程度、居住地點等因素對合理時間、合理路線作廣義的理解，不能機械地認為工作地與居住地之間最經濟便捷、用時最短的路徑就是唯一的上下班合理路線。

合理路線既指職工從居住地到工作地最直接、最經濟便捷的路徑，也包括職工為了辦理與其日常生活密切相關的事務所經過的路徑，或者因極端天氣、交通擁堵、道路維修等特殊情形而繞道所經過的路徑。

本案人社局認定周姑的工作地在居住地的正北方，發(fā)生交通事故的地點在居住地的東南方，周姑下班路經事發(fā)地點，不是回家的合理路線，但未調查認定周姑下班路經事發(fā)地點是否有特殊原因、是否為了辦理與其日常生活密切相關的事務，僅從回家路線的經濟、快捷層面而認定其下班路線不具有合理性，系對“上下班途中”的機械理解。

原河南省勞動和社會保障廳《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》（豫勞社工傷【2005】10號）載明“職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關的事務，則以工作場所至到達第一目的地的途中為下班途中”。家屬在調查筆錄中陳述周姑的外孫女在石駱駝村與官莊村交口的小學上學，通常是由周姑下班之后去接孩子，其他證人證言也可證實事發(fā)當日，周姑接到家人電話后到石駱駝村接孩子，途中發(fā)生交通事故。按照《復函》的精神，應以周姑的工作場所到小學的路途為下班途中。

綜上，人社局認定周姑下班路線非正常上下班路線，屬主要證據(jù)不足、認定事實不清，本訴《不予認定工傷決定書》依法應予以撤銷。一審判決如下：一、撤銷《不予認定工傷決定書》；二、責令人社局在本判決生效后六十日內重新作出行政行為。

公司不服，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判，理由和一審判決相同。

公司仍不服，向高院申請再審。理由如下：

1、周姑工作地點在家庭住址的正北方，而事故發(fā)生地在家庭住址的東南方，與家庭住址在兩個完全相反方向，周姑上下班不需要從事故發(fā)生地經過，人社局作出《不予認定工傷決定書》正確。

2、原審認定構成工傷的依據(jù)是《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》（豫勞社工傷【2005】10號），《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2014】9號）第六條已經明確界定“上下班途中”的情形，該《復函》與司法解釋相違背而不能繼續(xù)適用,原審仍據(jù)此作出認定，顯屬違法。

3、公司下班時間為17點，交通事故認定書認定發(fā)生事故時間為17點，工作場所至案發(fā)地點尚需一定時間，說明周姑離開工作場所的時間未到下班時間，據(jù)此不能認定為上下班的合理時間。

4、周姑出生于1960年3月1日，事故發(fā)生在2022年11月2日，事發(fā)時已經62歲，用人單位無法為其繳納工傷保險，根據(jù)某省人力資源和社會保障廳豫人社規(guī)【2019】7號文件第五條第二項規(guī)定，不適用《工傷保險條例》。

高院裁定：周姑路經事發(fā)地的路線盡管并非回家的合理路線，但是去接讀書的外孫女途中發(fā)生交通事故。至于是否早退、是否超過退休年齡均不影響工傷認定

高院經審查認為，1.關于復函與司法解釋是否沖突的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為'上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中?！痹幽鲜趧雍蜕鐣Ｕ蠌d《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》（豫勞社工傷【2005】10號）載明，“職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關的事務，則以工作場所至到達第一目的地的途中為下班途中?！?span>上述兩個規(guī)定并不存在沖突，最高法院司法解釋規(guī)定的“在合理時間內其他合理路線的上下班途中”是兜底條款，包含有應當認定為上下班途中的其他情形，豫勞社工傷【2005】10號規(guī)定“以工作場所至到達第一目的地的途中為下班途中”也是屬于上述規(guī)定的“上下班途中”范圍之內。

2.關于對“上下班途中”的理解問題。周姑工作地在居住地的正北方，交通事故的發(fā)生地在工作地的東南方，在居住地的東方，周姑路經事發(fā)地的路線盡管并非回家的合理路線，但家屬陳述周姑是去接在公仆完全小學讀書的外孫女，相關證人也證實事發(fā)當日周姑接到家人電話后去接孩子，途中發(fā)生交通事故。根據(jù)豫勞社工傷【2005】10號規(guī)定的精神，盡管周姑從工作場所出發(fā)并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關的事務，也應當以工作場所至到達第一目的地的途中為下班途中。并且，對于“上下班途中”的認定應作目的或者原因理解，只要職工確實處于上下班途中，時間上不應受到提前下班或者延遲上班影響，即使存在早退或者遲到問題，也不影響上下班途中認定。新鄉(xiāng)人社局未調查上述事實，錯誤理解“上下班途中”內涵，作出《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要證據(jù)不足。

3.關于職工超過60歲能否認定工傷問題。公司主張周姑事故發(fā)生時已經62歲，用人單位無法為其繳納工傷保險，不適用《工傷保險條例》的規(guī)定。對此，最高人民法院《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的答復》明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。根據(jù)該答復規(guī)定的精神，本案符合視同工傷的情形，應當適用《工傷保險條例》的規(guī)定。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

案號：（2024）豫行申1155號（當事人系化名）