建設(shè)工程質(zhì)量問題產(chǎn)生后，發(fā)承包雙方往往會(huì)對(duì)質(zhì)量問題成因及整改費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。在筆者承辦的某顧問單位建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，總包單位將外墻保溫工程分包給專業(yè)單位施工，施工過程中，因分包單位施工工藝問題導(dǎo)致外墻保溫層脫落、施工厚度不滿足設(shè)計(jì)文件要求等質(zhì)量問題，總包單位電話通知分包方維修整改，分包方置若罔聞未予整改。因交付在即，總包單位另行委托第三方進(jìn)行整改并產(chǎn)生相關(guān)整改費(fèi)用，雙方辦理結(jié)算過程中，分包單位對(duì)維修整改費(fèi)用提出異議，因雙方無法協(xié)商一致，分包單位遂提起訴訟。此案的核心爭(zhēng)議在于質(zhì)量問題產(chǎn)生后總包單位未通知或未有效通知施工方整改，整改費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)的問題。

（一）發(fā)包人發(fā)送維修整改通知的法律規(guī)定

 根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第九條規(guī)定，房屋建筑工程在保修期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，建設(shè)單位或房屋建筑所有人應(yīng)當(dāng)向施工單位發(fā)出保修通知。施工單位在接到保修通知后，應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)場(chǎng)核查情況，在保修書約定的時(shí)間內(nèi)予以維修。第十二條規(guī)定，施工單位不按工程質(zhì)量保修書約定保修的，建設(shè)單位可以另行委托其他單位保修，由原施工單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此規(guī)定是關(guān)于竣工驗(yàn)收后保修期內(nèi)產(chǎn)生質(zhì)量缺陷問題，發(fā)包人應(yīng)向施工單位發(fā)出維修整改通知的規(guī)定。若是施工過程中產(chǎn)生質(zhì)量問題，筆者認(rèn)為，為避免爭(zhēng)議發(fā)包人仍應(yīng)積極向承包人發(fā)送書面整改通知。

 除前述規(guī)定外，《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第31條規(guī)定，發(fā)包人未通知承包人或無正當(dāng)理由拒絕由承包人修復(fù)而另請(qǐng)他人修復(fù)的，所發(fā)生的修復(fù)費(fèi)用由發(fā)包人自行承擔(dān)。值得注意的是，2022年12月28日，重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第四條“承包人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程價(jià)款，發(fā)包人主張建設(shè)工程質(zhì)量不符合合同約定或者法律規(guī)定，如何處理？”相關(guān)規(guī)定中已刪除原31條關(guān)于發(fā)包人未通知承包人費(fèi)用負(fù)擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。新規(guī)發(fā)布后關(guān)于四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》是否廢止，四川省高級(jí)人民法院未予明確，有待進(jìn)一步通知。

 此外，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第30條規(guī)定，發(fā)包人未通知承包人或無正當(dāng)理由拒絕由承包人修復(fù)，并另行委托他人修復(fù)的，承包人承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用以由其自行修復(fù)所需的合理費(fèi)用為限。

 顯然，四川省高院與北京市高院關(guān)于發(fā)包人未通知整改、自行整改后的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題作出了不同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，北京市高院規(guī)定更為合理，作為守約方的發(fā)包人如有證據(jù)證明確系承包人導(dǎo)致質(zhì)量缺陷的，不因未履行通知的程序性瑕疵而喪失實(shí)體權(quán)利，否則權(quán)利義務(wù)失衡，不利于守約方權(quán)利保護(hù)。關(guān)于合理的維修整改費(fèi)用如何認(rèn)定的問題，雙方若存在爭(zhēng)議可在訴訟中委托鑒定的方式予以確定。

（二）發(fā)包人未通知整改、整改費(fèi)用負(fù)擔(dān)的司法判例

 鑒于各省高院關(guān)于發(fā)包人未通知整改、擅自整改后的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題存在不同規(guī)定，經(jīng)檢索最高院近年來類似判例，最高院對(duì)此類問題亦存在不同的認(rèn)定。例如，在上海星宇建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛(2020)最高法民申3463號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，發(fā)包人雖未提供通知承包人返修的有效證據(jù)，但案涉工程確實(shí)存在質(zhì)量問題，且發(fā)包人在承包人拒絕修復(fù)的情形下組織他人修復(fù)，且實(shí)際支付了整改費(fèi)用，因此整改維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)。但在大慶市渴望冷飲有限公司、張宇等建設(shè)工程施工合同糾紛（2021）最高法民申3265號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，關(guān)于渴望公司主張的維修費(fèi)用問題，渴望公司未舉示其在質(zhì)保期屆滿前通知張宇等三人維修的書面證據(jù)，所謂的他人維修項(xiàng)目與張宇等三人的維修義務(wù)不相對(duì)應(yīng)，發(fā)生的費(fèi)用亦未經(jīng)張宇等三人認(rèn)可，故渴望公司主張維修費(fèi)用的依據(jù)不足。除此之外，（2018）最高法民終494號(hào)、（2019）最高法民終564號(hào)等均是以發(fā)包人未通知承包人整改且關(guān)于維修整改費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)不充分而未予支持發(fā)包人主張的維修整改費(fèi)用。

（三）發(fā)包人自行整改注意事項(xiàng)

 質(zhì)量問題產(chǎn)生后，若發(fā)包人未能有效通知承包人，基于交付壓力等客觀情況擅自委托第三方維修整改，且未保留相關(guān)有效證據(jù)的，發(fā)包人主張維修整改費(fèi)用存在不被法院支持的極大可能。據(jù)此，筆者建議在質(zhì)量問題產(chǎn)生后，發(fā)包人應(yīng)與承包人就質(zhì)量問題處理方案進(jìn)行充分協(xié)商，并積極有效發(fā)送書面維修整改通知，避免產(chǎn)生未通知而擅自委托第三方整改的情況。

 發(fā)包人在有效進(jìn)行書面通知后，若承包人仍拖延或拒絕維修整改，基于交付、趕工壓力如需自行或委托第三方整改，則需做好如下準(zhǔn)備工作：

 1. 維修整改前，需對(duì)質(zhì)量問題及現(xiàn)狀進(jìn)行固定，如委托公證機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量問題進(jìn)行公證等；

 2. 維修整改前，應(yīng)由監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等共同參與對(duì)質(zhì)量問題成因進(jìn)行確認(rèn)，若條件允許，則應(yīng)委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)量問題成因進(jìn)行鑒定；

 3. 由監(jiān)理單位發(fā)送相應(yīng)的維修整改工作聯(lián)系單，對(duì)需整改的問題、整改時(shí)間進(jìn)行明確；

4. 在對(duì)具體問題整改過程中，需與第三方單位簽訂有效書面合同，合同內(nèi)容應(yīng)與監(jiān)理通知單維修整改內(nèi)容相匹配，并有完善的付款憑證、發(fā)票等證據(jù)予以支撐。

若發(fā)承包雙方無法就質(zhì)量缺陷責(zé)任及責(zé)任分擔(dān)協(xié)商一致而致訴，關(guān)于發(fā)包人如何進(jìn)行工程質(zhì)量索賠的問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十六條、山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第8條等明確，在承包人提起的建設(shè)工程施工合同糾紛中，發(fā)包人以工程質(zhì)量不符合合同約定或規(guī)定，要求承包人支付違約金、承擔(dān)質(zhì)量缺陷責(zé)任的，發(fā)包人可以反訴方式提起或另行起訴。而河北省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》的通知第38條則規(guī)定，承包人提起的建設(shè)工程施工合同糾紛中，發(fā)包人以工程質(zhì)量不符合合同約定或規(guī)定、工期延誤等為由，要求承包人支付違約金或者賠償修理、返工或者改建的合理費(fèi)用等損失的，告知發(fā)包人應(yīng)提起反訴，與本訴一并審理。承包人提起建設(shè)工程施工合同糾紛后，發(fā)包人在其他法院另行起訴承包人主張上述權(quán)利的，人民法院應(yīng)告知發(fā)包人在前訴中提起反訴。發(fā)包人堅(jiān)持立案的，后立案的法院應(yīng)主動(dòng)將案件移送到先立案的法院合并審理。

 需特別提醒的是，2022年12月28日，重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第四條規(guī)定，發(fā)包人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十六條之規(guī)定主張承包人承擔(dān)違約金或者賠償修理、返工、改建的合理費(fèi)用等損失的，人民法院可告知發(fā)包人提起反訴。

 根據(jù)此前四川省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第31條規(guī)定，發(fā)包人要求承包人支付違約金或者賠償修理、返工或改建的合理費(fèi)用等損失的，應(yīng)以反訴的方式提出或另行起訴。而新規(guī)規(guī)定“人民法院可告知發(fā)包人提起反訴”，表述有所改變，在承包人已先行提起的建設(shè)工程施工合同糾紛中，是否允許發(fā)包人就質(zhì)量索賠另行訴訟，理解可能存在一定爭(zhēng)議，對(duì)此問題有待四川省高院在后續(xù)司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確。在承包人提起的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，發(fā)包人主張工程質(zhì)量索賠提起反訴的，最高人民法院及相關(guān)省高院規(guī)定的是可以合并審理，而河北省高院規(guī)定的是應(yīng)當(dāng)合并審理，存在一定的沖突。筆者認(rèn)為，應(yīng)以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》規(guī)定為準(zhǔn)。

發(fā)包人以反訴還是另行訴訟的方式提出質(zhì)量索賠需結(jié)合案件實(shí)際情況具體分析。但無論以另行訴訟還是反訴方式主張權(quán)利，關(guān)于工程質(zhì)量索賠，通常包括三個(gè)步驟：

如前文所述，工程質(zhì)量缺陷責(zé)任系過錯(cuò)責(zé)任，因此，工程質(zhì)量修復(fù)及賠償?shù)那疤釛l件之一是確定工程質(zhì)量問題的責(zé)任方。實(shí)踐中通常存在三種確定方式，一是由發(fā)承包雙方協(xié)商進(jìn)行責(zé)任劃分及承擔(dān)；二是由發(fā)承包方雙方在訴前共同委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)量問題成因進(jìn)行鑒定；三是發(fā)承包方雙方無法協(xié)商一致成訴后，由法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)量問題成因進(jìn)行鑒定。為避免爭(zhēng)議和訴累，筆者建議發(fā)包方申請(qǐng)質(zhì)量鑒定時(shí)，對(duì)工程存在的質(zhì)量問題及成因一并進(jìn)行鑒定。

 在工程質(zhì)量問題及成因通過鑒定方式明確后，為避免生效判決履行爭(zhēng)議，有效定分止?fàn)帲ǔＧ闆r下工程質(zhì)量索賠案件中會(huì)進(jìn)行工程質(zhì)量修復(fù)方案鑒定。司法實(shí)踐中，關(guān)于工程質(zhì)量修復(fù)方案的鑒定機(jī)構(gòu)存在一定爭(zhēng)議。根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第十條規(guī)定，發(fā)生涉及結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量缺陷，建設(shè)單位或者房屋建筑所有人應(yīng)當(dāng)立即向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門報(bào)告，采取安全防范措施；由原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位提出保修方案，施工單位實(shí)施保修，原工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督。即在發(fā)生涉及結(jié)構(gòu)安全質(zhì)量缺陷的情況下，應(yīng)由原設(shè)計(jì)單位或具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位提出保修方案，但對(duì)于不涉及結(jié)構(gòu)安全的一般質(zhì)量問題應(yīng)由何種機(jī)構(gòu)出具保修方案，相關(guān)法律、法規(guī)則沒有明確規(guī)定。

 司法實(shí)踐中，在(2016)最高法民再367號(hào)重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司與重慶雙慶產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，承包方主張?jiān)O(shè)計(jì)單位無鑒定資質(zhì)，原設(shè)計(jì)單位出具的加固修復(fù)方案不應(yīng)采信。最高院則認(rèn)為，雖然原設(shè)計(jì)單位不具有司法鑒定資質(zhì)，不能從事司法鑒定活動(dòng)，但其作為所涉工程的原設(shè)計(jì)單位，具有相應(yīng)的設(shè)計(jì)資質(zhì)，對(duì)案涉專業(yè)問題有能力發(fā)表專業(yè)意見，一審法院在雙方當(dāng)事人同意的情況下，委托該設(shè)計(jì)院針對(duì)工程存在的質(zhì)量問題作出加固方案，系為其后進(jìn)行的整改修復(fù)費(fèi)用鑒定提供計(jì)算依據(jù)。該加固設(shè)計(jì)方案可以作為本案的證據(jù)。

 此外，在（2017）川民終77號(hào)木里縣莫噶拉吉水電開發(fā)有限責(zé)任公司、瀘州市第七建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，四川省高院亦認(rèn)為，原設(shè)計(jì)單位了解工程各方面情況，由原設(shè)計(jì)單位出具修復(fù)方案，不僅符合《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，而且節(jié)約成本、提高效率，因此一審確定原設(shè)計(jì)單位出具修復(fù)方案并無不當(dāng)。

 因此，關(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量問題修復(fù)方案的鑒定機(jī)構(gòu)通常適用《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第十條規(guī)定，即由法院委托原設(shè)計(jì)單位或有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行。

 如前所述，承包人拒絕修復(fù)、在合理期限內(nèi)不能修復(fù)或者發(fā)包人有正當(dāng)理由拒絕承包人修復(fù)的情況下，發(fā)包人可主張承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。若雙方無法就修復(fù)費(fèi)用協(xié)商一致，則需進(jìn)一步對(duì)整改修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。司法實(shí)踐中，通常是在修復(fù)整改方案出具后，由法院另行委托造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)以修復(fù)方案為基礎(chǔ)作出修復(fù)費(fèi)用鑒定。

 關(guān)于修復(fù)費(fèi)用鑒定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。參照此規(guī)定，筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)維修整改費(fèi)用計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有約定的，可按照約定計(jì)價(jià)。若雙方未明確約定且無法協(xié)商一致，前述第十九條規(guī)定則無參照適用的空間。原因在于，第十九條規(guī)定的是在施工過程中產(chǎn)生的設(shè)計(jì)變更問題；而維修整改則可能發(fā)生在施工過程中、竣工交付后，結(jié)合施工實(shí)際，若發(fā)承包雙方無法協(xié)商一致，訴訟爭(zhēng)議通常拖延幾年之久而不決。顯然，維修整改鑒定若仍以合同簽訂當(dāng)時(shí)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，與客觀實(shí)際不符且有違公平、等價(jià)有償基本原則。

 司法實(shí)踐中，在福建九鼎建設(shè)集團(tuán)有限公司與云南佳鴻宇合實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛(2020)最高法民終337號(hào)案件中，鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額和市場(chǎng)價(jià)對(duì)整改費(fèi)用進(jìn)行鑒定，最終一審、二審法院均認(rèn)定應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。最高院認(rèn)為，根據(jù)《已完工的防火、防腐涂料噴涂施工不合格部分的返工工程造價(jià)鑒定意見書》，重做費(fèi)用中包含除重新涂刷防火防腐涂料外的工程項(xiàng)目，故防火防腐涂料分項(xiàng)工程的重做費(fèi)用高于其已完工程造價(jià)，符合常理。已完工程造價(jià)鑒定之目的在于確定當(dāng)時(shí)的工程價(jià)款，重做費(fèi)用鑒定之目的在于確認(rèn)當(dāng)前修復(fù)質(zhì)量不合格的工程所需費(fèi)用，故一審法院采信以市場(chǎng)價(jià)為依據(jù)的鑒定意見并無不當(dāng)。

 此外，在重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司與重慶雙慶產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛(2016)最高法民再367號(hào)案件中，維修費(fèi)用造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)按出具鑒定報(bào)告時(shí)的相關(guān)法定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，且加固整改費(fèi)用高于工程原造價(jià)，承包人提出異議。最高院認(rèn)為，已建不合格工程的修復(fù)費(fèi)用超出原造價(jià)，可能有多種理由，例如，整改修復(fù)本身的技術(shù)難度高于重新建造，整改修復(fù)時(shí)的建筑市場(chǎng)價(jià)格已發(fā)生變化等等，故對(duì)維修整改造價(jià)鑒定報(bào)告予以采信，對(duì)承包人提出的異議未予支持。

 根據(jù)最高院類似判例，結(jié)合《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》（GBT51262-2017）第5.6.1條規(guī)定：“當(dāng)事人因工程變更導(dǎo)致工程量數(shù)量變化，要求調(diào)整綜合單價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議的；或?qū)π略龉こ添?xiàng)目組價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議的，鑒定人應(yīng)按以下規(guī)定進(jìn)行鑒定：1.合同中有約定的，應(yīng)按合同約定進(jìn)行鑒定；2.合同中約定不明的，鑒定人應(yīng)厘清合同履行情況，如是按合同履行的，應(yīng)向委托人提出按其進(jìn)行鑒定；如沒有履行，可按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定，供委托人判斷使用。”筆者認(rèn)為，工程質(zhì)量問題通常因施工單位未按規(guī)范、設(shè)計(jì)施工導(dǎo)致，可視為沒有實(shí)際履行合同而產(chǎn)生的新增工程，關(guān)于工程維修整改費(fèi)用的計(jì)價(jià)可參照適用《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》5.6.1條規(guī)定，以鑒定當(dāng)時(shí)現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。