建筑材料供應(yīng)商能否要求“合同相對人之外的主體”承擔(dān)支付材料貨款的連帶責(zé)任?

建設(shè)工程尤其是施工領(lǐng)域，建筑材料交易存在標(biāo)的數(shù)量大、金額高、交易模式粗放、合同條款傾向于采購方等特點(diǎn)，與一般的貨物買賣合同存在區(qū)別。

【法律問題】實(shí)踐中，在涉建設(shè)工程領(lǐng)域的買賣合同糾紛案件中，往往存在發(fā)包人、承包人、轉(zhuǎn)包人或被掛靠人等主體，當(dāng)建設(shè)工程導(dǎo)致拖欠材料供應(yīng)商貨款的情形時(shí)，那么，在買賣合同糾紛案件中，作為材料商能否突破合同相對性，訴請要求發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、承包人或被掛靠人等合同相對人之外的主體，承擔(dān)支付貨款的連帶責(zé)任呢？

建筑材料買賣合同能否突破合同相對性，建筑材料商能否要求合同相對人之外的主體承擔(dān)支付貨款的連帶責(zé)任？關(guān)于裁判標(biāo)準(zhǔn)和法律適用問題，作一點(diǎn)探討：（【以法為劍】文章專注于普法角度，只代表個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考）

一、建設(shè)工程領(lǐng)域的建筑材料買賣合同關(guān)系的認(rèn)定1、合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”以建筑材料為合同標(biāo)的的買賣合同，買賣合同關(guān)系與工程施工承（轉(zhuǎn)）包合同關(guān)系相互獨(dú)立，主體不同，內(nèi)容不同，責(zé)任不同。

《民法典》第四百六十九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式?！睂τ谟袝婧贤那樾?，合同明晰，權(quán)利義務(wù)明確，爭議不大。

2、在沒有訂立書面合同的情況下，應(yīng)如何證明存在買賣合同關(guān)系？

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！睋?jù)此，在未簽訂書面合同的情況下，供應(yīng)商可以通過提交聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、通話錄音、送貨單、過磅單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等證據(jù)，證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系，該行為系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且己方已履行供貨義務(wù)。

二、“合同相對性”涉及的法律關(guān)系認(rèn)定：

1、合同關(guān)系的相對性是指合同只對合同相對方具有法律約束力，對合同關(guān)系之外的其他任何單位和個(gè)人都不具有法律約束力，合同關(guān)系的相對性具體包括主體相對性，內(nèi)容相對性和責(zé)任相對性。

合同主體相對性，是合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，合同一方當(dāng)事人只能夠向另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。

依據(jù)合同相對性，債只能在債權(quán)人和債務(wù)人之間產(chǎn)生法律拘束力，債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在特定的享有權(quán)利的債權(quán)人和承擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人之間。故此，一般情況下，建筑材料商只能要求合同相對人承擔(dān)支付材料貨款的責(zé)任。

1）材料商與合同相對人之外的主體不具有合同關(guān)系。

買賣合同關(guān)系與工程施工承（轉(zhuǎn)）包合同關(guān)系相互獨(dú)立，主體不同，內(nèi)容不同，責(zé)任不同。

材料款應(yīng)當(dāng)由合同相對人承擔(dān)，相對人之外的主體無須承擔(dān)連帶責(zé)任。材料款是基于合同主體之間的買賣、供貨合同產(chǎn)生，根據(jù)合同相對性，材料商也僅僅有權(quán)向合同相對人主張材料款。

2）違法轉(zhuǎn)包的行政責(zé)任由公法調(diào)整。雖然有些情形下，由于工程違法轉(zhuǎn)包、分包容易使不具有相應(yīng)資質(zhì)的承包者進(jìn)行工程建設(shè)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包合同無效，但買賣合同是獨(dú)立的，不影響買賣合同的效力。

國家以干預(yù)、調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的《招標(biāo)投標(biāo)法》、《建筑法》等行政法律和刑事法律等公法對此違法類型行為進(jìn)行規(guī)范，依法追究責(zé)令停業(yè)整頓、降低資質(zhì)等級和吊銷資質(zhì)證書等行政處罰。但是要求通過發(fā)包人、承包人連帶承擔(dān)材料款卻無法律依據(jù)，混淆了民事責(zé)任與行政責(zé)任。法院一般會(huì)以合同相對性為由，不予支持。

2、合同相對性原則例外制度：是適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展,在誠實(shí)信用原則基礎(chǔ)上,通過擴(kuò)大合同的效力范圍而形成的一系列制度的總稱.

突破合同相對性應(yīng)當(dāng)具備法律依據(jù)。合同的相對性是合同法的核心原則貫穿在合同法的始終。民法典第465條第2款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！币罁?jù)該條的規(guī)定，合同相對性的例外只有通過法律規(guī)定的方式才能發(fā)生，單純有當(dāng)事人的意思并不能使合同對當(dāng)事人之外的人產(chǎn)生效力。民法典第465條第2款僅規(guī)定了“法律另有規(guī)定的除外”，而未規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的除外”。

雖然《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款基于保護(hù)農(nóng)民的利益考慮，不惜突破合同的相對性給予實(shí)際施工人利益傾斜。但合同相對性原則例外作為合同相對性的補(bǔ)充，必須由法律明確規(guī)定，否則不能適用。故不能由此類推材料商亦可突破合同相對性，一并就材料款對發(fā)包人、承包人主張連帶責(zé)任。

三、建筑材料商能夠主張“突破合同相對性”的情形

1、在實(shí)際接收并使用的情況下，作為實(shí)際受益者履行合同相對人的貨款支付義務(wù)

材料商以相對人之外的主體為被告主張由其承擔(dān)貨款支付的連帶責(zé)任，司法實(shí)踐中存在的判例，是以實(shí)際受益為由，支持承包人承擔(dān)貨款支付的連帶責(zé)任，在材料商在舉證證明材料送至承包人工地，承包人實(shí)際接收并使用的情況下，承包人作為實(shí)際受益者，是可以判決承包人支付材料商貨款的。

這種情形實(shí)質(zhì)是實(shí)際合同履行中，形成了與合同相對人之外的主體產(chǎn)生新的合同關(guān)系。根據(jù)《民法典》第四百九十條的規(guī)定，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)對方接受的，該合同成立。材料商已經(jīng)實(shí)際將建筑材料送至被告承包的工地，被告已經(jīng)實(shí)際使用，是實(shí)際的受益者，雙方形成新的合同關(guān)系，所以被告應(yīng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。（湖南省(2021)湘民初2548號安化華盛建材有限公司、中核華泰建設(shè)有限公司等買賣合同糾紛民事一審判決）

2、存在掛靠關(guān)系情形下的連帶責(zé)任：

1）掛靠人與被掛靠對外來說是一個(gè)主體，對掛靠關(guān)系中適用連帶責(zé)任，并不違背當(dāng)事人對外建立合同關(guān)系的意思表示，符合由有關(guān)連帶責(zé)任的相關(guān)原則。

2）能舉證證明被掛靠人簽章的情況下，提供掛靠服務(wù)與欠款的發(fā)生具有一定因果關(guān)系，掛靠人收取了一定的管理費(fèi)，對工程有進(jìn)行管理及監(jiān)管責(zé)任。因涉案項(xiàng)目工程款是匯入被掛靠人賬戶中，而掛靠人所購材料已經(jīng)物化為工程的一部分，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相一致原則，被掛靠人應(yīng)認(rèn)定為買賣合同的相對人，法律后果應(yīng)當(dāng)歸屬于被掛靠人和被掛靠人共同承擔(dān)。

3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條:“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！彪m然該規(guī)定是程序法上的規(guī)定，但是背后也隱含了從實(shí)體法上掛靠人和被掛靠人對外需要承擔(dān)連帶責(zé)任這一法理。

3、買賣合同中公司人格混同的連帶責(zé)任

1）關(guān)聯(lián)公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等方面存在交叉或混同，致使各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成法人人格混同。

雖然外觀上關(guān)聯(lián)公司之間，為各自獨(dú)立的法律主體，只有其中一公司與材料供應(yīng)商所簽買賣合同，但關(guān)聯(lián)公司的注冊地與辦公場地以及實(shí)際控制人，或者組織機(jī)構(gòu)、員工存在交叉或混同；營業(yè)執(zhí)照的營業(yè)范圍基本上相同。無法區(qū)分各自公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，屬于關(guān)聯(lián)公司，公司法人人格混同。2）關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，法人人格混同構(gòu)成連帶歸還責(zé)任，各關(guān)聯(lián)公司對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)該連帶歸還供貨材料商的貨款。

4、有限責(zé)任公司股東清算義務(wù)與連帶清償責(zé)任

1）供貨材料一方按約供貨后，因法人具有獨(dú)立人格，其有關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)僅及于公司本身。有限責(zé)任公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。

2）因有限責(zé)任公司破產(chǎn)、注銷或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照等情形后，應(yīng)及時(shí)組織清算。作為公司的股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《公司法》第二十條第一款的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條之規(guī)定，有限責(zé)任公司股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)滅失，無法進(jìn)行清算，損害了債權(quán)人的利益，股東應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司股東應(yīng)當(dāng)對公司的所欠材料款的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（作者：王洪lawyer【以法為劍】 云南恒志律師事務(wù)所）