題問：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記設(shè)立后就能高枕無憂嗎？

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

作者｜余玲峰（福建知信衡律師事務(wù)所）

*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表作者任職機(jī)構(gòu)與「高杉LEGAL」及主編高杉峻的立場與觀點(diǎn)，且不作為針對任何案件或問題的法律意見或建議*

應(yīng)收賬款原為會計(jì)上的專業(yè)術(shù)語，中國人民銀行公布的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》將其定義為“應(yīng)收賬款債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)”。故應(yīng)收賬款質(zhì)押是以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)為質(zhì)押標(biāo)的的擔(dān)保形式。我國《民法典》將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)歸入權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種。應(yīng)收賬款質(zhì)押是商業(yè)交易過程中常見的增信措施，大量應(yīng)用于金融借貸領(lǐng)域。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)兼具擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)屬性，在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑上較之一般的擔(dān)保物權(quán)具有特殊性。

一、明確應(yīng)收賬款的類型

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱《擔(dān)保制度解釋》）第61條將應(yīng)收賬款區(qū)分為現(xiàn)有應(yīng)收賬款和將有應(yīng)收賬款，并規(guī)定不同的行權(quán)方式，明確應(yīng)收賬款的類型是確定質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的第一步。

現(xiàn)有應(yīng)收賬款一般不生疑義，指設(shè)立質(zhì)權(quán)時已經(jīng)合法成立并有效的債權(quán)。最高人民法院將將有應(yīng)收賬款分為三類：一是基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)，二是提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)，三是其他。這三類中比較難以判斷的是“其他”類型。依據(jù)最高人民法院的解釋，第三類是指尚不具備合同基礎(chǔ)但未來確定能夠通過簽訂合同而成立的應(yīng)收賬款，例如出租人將其租金債權(quán)設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押，但在簽訂質(zhì)押合同時尚未與他人簽訂租賃合同。（參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第522頁。）

最高人民法院對將有應(yīng)收賬款的分類并不完整。將來債權(quán)分為已有成立的基礎(chǔ)法律關(guān)系但尚未發(fā)生的債權(quán)，以及無成立基礎(chǔ)的法律關(guān)系尚未發(fā)生的債權(quán)。前者包括附開始期限的合同債權(quán)、附停止條件的合同債權(quán)、股東請求分配的權(quán)利等。（參見崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于債權(quán)質(zhì)的思考》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期，第3頁。）以該些債權(quán)設(shè)定質(zhì)押仍應(yīng)認(rèn)定是將來債權(quán)質(zhì)押。后者屬于純粹的將來債權(quán)，只是具有債權(quán)發(fā)生的可能，最高人民法院認(rèn)定的“其他”類將有應(yīng)收賬款即屬于此類將來債權(quán)。

二、核查應(yīng)收賬款

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)首先取決于應(yīng)收賬款本身是否符合要求。應(yīng)收賬款作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)符合特定性、真實(shí)性以及可轉(zhuǎn)讓性的要求。

（一）特定性核查

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，基于擔(dān)保物權(quán)的排他性，質(zhì)押標(biāo)的必須特定。司法實(shí)踐中對動產(chǎn)抵押以及權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的進(jìn)行概括性描述是否違反特定性要求的問題，存在不小爭議。但《擔(dān)保制度解釋》第53條正式認(rèn)可在擔(dān)保合同中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述的方式，只要該描述能夠合理識別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即可。不過， “合理識別”的標(biāo)準(zhǔn)并不容易把握。例如，實(shí)踐中常將出質(zhì)的應(yīng)收賬款概括描述為：“出質(zhì)人在某年某月某日至某年某月某日的所有應(yīng)收賬款”，該描述能否達(dá)到合理識別的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中觀點(diǎn)并不一致。

在云南省昆明市中級人民法院（2022）云01民終7818號上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司昆明分行、云南佳葉工貿(mào)有限公司等金融借款合同糾紛民事二審民事判決書中，昆明市中院認(rèn)為該種概括描述沒有載明應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等可對應(yīng)收賬款進(jìn)行特定化的基本要素，應(yīng)收賬款并非確定的權(quán)利，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。而在山東省高級人民法院（2021）魯民終1841號中國工商銀行股份有限公司青島市南第二支行、青島索菲亞國際大酒店有限公司等金融借款合同糾紛民事二審民事判決書中，山東省高院則認(rèn)為基于質(zhì)押物為將來的應(yīng)收賬款，存在債務(wù)人不特定化的特殊性，雙方采用了概括描述方式。只要該描述能夠?qū)①|(zhì)押物與質(zhì)押人其他資產(chǎn)相區(qū)分，即能達(dá)到合理識別的標(biāo)準(zhǔn)。至于諸如債務(wù)人名稱、債務(wù)數(shù)額、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系等屬于行使質(zhì)權(quán)時需要確定的要素，而非判斷質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的條件。

山東高院提供了一個判斷“合理識別”的可行路徑，即將判斷“合理識別”轉(zhuǎn)為判斷“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)能否與其他財(cái)產(chǎn)區(qū)別開來”。“出質(zhì)人在某年某月某日至某年某月某日的所有應(yīng)收賬款”的描述方式已經(jīng)能夠?qū)⒃撡|(zhì)押財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)區(qū)別開來。首先，依據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第3條關(guān)于應(yīng)收賬款的規(guī)定已經(jīng)能將質(zhì)押人的應(yīng)收賬款資產(chǎn)與其他資產(chǎn)區(qū)別開來。其次，通過期間的限定要素，將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)從一般的應(yīng)收賬款中識別出來。當(dāng)然除了期間的要素，還可以通過其他諸如“債務(wù)人”、“標(biāo)的物”等要素進(jìn)行識別。例如在最高人民法院（2019）最高法民終422號常州凱納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、東亞銀行（中國）有限公司蘇州分行金融借款合同糾紛一案中，凱納公司以其開發(fā)的凱納華僑城二期項(xiàng)目的全部銷售收入質(zhì)押給東亞銀行蘇州分行。該案件中即通過“凱納華僑城二期項(xiàng)目”的標(biāo)的物要素將特定的應(yīng)收賬款識別出來。

（二）真實(shí)性核查

雖然《民法典》第445條規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。但該登記行為只是具備公示的作用，卻不具備公信的效果。依據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第4條的規(guī)定，中國人民銀行征信中心不對登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不能直接認(rèn)定應(yīng)收賬款的真實(shí)性。真實(shí)的應(yīng)收賬款才能設(shè)立質(zhì)權(quán)。依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第621條第2款的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)就應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行證明。

在簽訂質(zhì)押合同時能夠確定特定應(yīng)收賬款債務(wù)人的，對質(zhì)權(quán)人而言取得應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)的材料是最可靠的證據(jù)，因?yàn)閼?yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)真實(shí)性后即使應(yīng)收賬款是虛假的，應(yīng)收賬款債務(wù)人仍然要承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)踐中在設(shè)立質(zhì)權(quán)時多數(shù)不能取得應(yīng)收賬款債務(wù)人的確認(rèn)，尤其是對于設(shè)立質(zhì)權(quán)時尚無確定債務(wù)人的將有應(yīng)收賬款，因此質(zhì)權(quán)人如何確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的問題具有重要意義。

應(yīng)收賬款是指債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)。定義中突出強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)人因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的付款請求權(quán)。因此，證明應(yīng)收賬款的真實(shí)性，除了證明應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易關(guān)系存在外，還要證明應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)履行了合同的義務(wù)。在最高人民法院（2019）最高法民終1445號廣發(fā)銀行股份有限公司本溪分行、滿孚首成（本溪）實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書中，最高院認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人廣發(fā)銀行本溪分行提交了《工礦產(chǎn)品買賣合同》，但合同中約定的結(jié)算方式為先支付購買款再行提貨，質(zhì)權(quán)人僅僅提供合同不足以證明應(yīng)收賬款債務(wù)人欠付應(yīng)收賬款質(zhì)押人貨物買賣款的事實(shí)，無法確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。

證明應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系的材料主要涉及應(yīng)收賬款債權(quán)人及債務(wù)人雙方簽訂的合同或其他能夠證明法律關(guān)系成立的材料。證明應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)履行了合同的義務(wù)，該部分證明材料需要根據(jù)應(yīng)收賬款具體的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定，如為借款合同則需要提供放款材料，如為買賣合同則需要提供買受人已經(jīng)收貨的材料。實(shí)踐中很多質(zhì)權(quán)人往往會提供相關(guān)發(fā)票來證明質(zhì)押人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第5條的規(guī)定，除非買受人認(rèn)可，否則出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。

上述討論的情形主要針對現(xiàn)有應(yīng)收賬款真實(shí)性核查，而將有應(yīng)收賬款因?yàn)樵诤炗嗁|(zhì)押合同時尚未成立，不存在現(xiàn)時真實(shí)性與否的判斷，債權(quán)人只能預(yù)測應(yīng)收賬款真實(shí)發(fā)生的可能性。對于已成立基礎(chǔ)法律關(guān)系的應(yīng)收賬款債權(quán)，質(zhì)權(quán)人需要重點(diǎn)核查基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性以及基礎(chǔ)法律關(guān)系生效要件的實(shí)現(xiàn)可能性，例如對于附生效條件的合同，應(yīng)當(dāng)審查該合同是否是雙方的真實(shí)意思表示、是否存在無效或可撤銷的情形、生效條件是否合理以及能否發(fā)生。對于未成立基礎(chǔ)法律關(guān)系的應(yīng)收賬款債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查未來該基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生的可能性。例如，質(zhì)押人以未來某個時間段商鋪的租金設(shè)立質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該商鋪是否存在，是否具備出租的條件等情況。

（三）可轉(zhuǎn)讓性核查

《擔(dān)保制度解釋》第61條第3款明確應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可以直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人行使收取權(quán)時產(chǎn)生的效果與債權(quán)轉(zhuǎn)讓一致，因此應(yīng)收賬款質(zhì)押必然要求應(yīng)收賬款本身具有可轉(zhuǎn)讓性。

應(yīng)收賬款作為金錢債權(quán)一般情況下不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形，但需要注意法律以及行政法規(guī)規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。例如對于轉(zhuǎn)讓法律禁止轉(zhuǎn)讓的商品而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，例如《文物保護(hù)法》第25條第1款規(guī)定：“非國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國人。”或者在不良資產(chǎn)領(lǐng)域，《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第6條規(guī)定債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

對于合同約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款能否出質(zhì)？《民法典》第545條第2款后半句規(guī)定：“當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人。”貨幣遵循“占有與所有一致”的原理，因此對于金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓如果施加限制，將會使貨幣流通功能的作用大打折扣。所以對于金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不論第三人是否知悉不得轉(zhuǎn)讓的約定，其受讓該債權(quán)均是合法有效的。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行權(quán)方式

（一）現(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行權(quán)方式

1. 質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款的收取權(quán)

應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系密切，一般情況下二者的相關(guān)制度可以準(zhǔn)用。因此，不論是在德國、日本還是我國臺灣地區(qū)都規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行還款義務(wù)。我國在《擔(dān)保制度解釋》第61條中亦首次明確質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)，解決了實(shí)踐中裁判不一的問題。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，通知債務(wù)人并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，通知只是起到對抗的效果，債務(wù)人在接到通知后就不能再向原債權(quán)人履行。《擔(dān)保制度解釋》第61條第3款同樣規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押中的通知對抗制度。就此而言，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時通知應(yīng)收賬款債務(wù)人并確保該通知已送達(dá)，否則將面臨不利后果。

應(yīng)收賬款質(zhì)押涉及應(yīng)收賬款債權(quán)以及被擔(dān)保債權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使時需要注意兩個債權(quán)履行期的問題。被擔(dān)保債權(quán)的履行期先于應(yīng)收賬款債權(quán)履行期屆滿的，質(zhì)權(quán)人需要等到應(yīng)收賬款債權(quán)履行期屆滿后才能行使收取權(quán)。因?yàn)橘|(zhì)押行為本身不能剝奪第三債務(wù)人的期限利益。被擔(dān)保債權(quán)的履行期后于應(yīng)收賬款債權(quán)履行期屆滿的，不論是質(zhì)押人還是質(zhì)權(quán)人都無權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行，應(yīng)收賬款債務(wù)人有要求債權(quán)人接受給付的權(quán)利，因此質(zhì)權(quán)人可以請求質(zhì)押人提前清償或予以提存。（參見崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于債權(quán)質(zhì)的思考》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期，第3頁。）

收取權(quán)行使的方式除了質(zhì)權(quán)人直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人請求給付外，還可以通過訴訟或仲裁的方式進(jìn)行主張。另外，最高人民法院亦認(rèn)為質(zhì)權(quán)人可以通過申請支付令的方式進(jìn)行主張。應(yīng)收賬款作為金錢債權(quán)符合申請支付令的條件。目前運(yùn)用申請支付令的形式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的案件非常少，筆者在裁判文書網(wǎng)中也沒有查詢到相關(guān)案例。申請支付令程序的優(yōu)勢在于程序便捷、成本低。但同時也應(yīng)當(dāng)注意到，支付令很容易因債務(wù)人的異議而失效。同時支付令和保全制度不能并用，這為債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)留下空間。另外，支付令的適用條件較為嚴(yán)格。管轄上，支付令案件僅能由債務(wù)人住所地的基層法院管轄。在送達(dá)程序上，支付令需要能夠送達(dá)債務(wù)人。

2.對應(yīng)收賬款進(jìn)行協(xié)議折價或拍賣、變賣？

《民法典》第463條第2款規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式包括與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！睹穹ǖ洹返?span>446條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)同時適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。因此，從法條解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)也可通過協(xié)議折價或拍賣、變賣的形式實(shí)現(xiàn)。

不過，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)收賬款屬于對人權(quán)而非對物權(quán)，不能通過拍賣、變賣的方式轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物權(quán)。（參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第521頁。）首先，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的為金錢請求權(quán)，如果再以該給付金錢請求權(quán)折價、拍賣、變賣，無異于對金錢債權(quán)再行出賣以取得金錢給付，違反金錢之債的特點(diǎn)。其次，對應(yīng)收賬款進(jìn)行折價、拍賣、變賣會損害出質(zhì)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的利益。以500萬元應(yīng)收賬款為例，如果拍賣價款為200萬元，則債權(quán)人取200萬元清償，出質(zhì)人仍然需要承擔(dān)剩余債務(wù)的責(zé)任。但是，對于拍得人而言，其有權(quán)要求基礎(chǔ)交易債務(wù)人承擔(dān)500萬元責(zé)任，如果在拍得人能夠獲得償還500萬元債權(quán)的情況下，則會造成出質(zhì)人需要多承擔(dān)300萬元的債務(wù)。（仲偉珩：《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)困境、體系解釋與實(shí)務(wù)進(jìn)路》，載《人民司法》2022年第28期。）

這兩個觀點(diǎn)并不足以論證應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不能通過折價、拍賣、變賣的方式行使。首先，金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓是常見的商業(yè)交易，在不良資產(chǎn)領(lǐng)域，最常見的就是金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓。每個金錢債權(quán)基于債務(wù)人的償債能力、抵押物的價值及處置難度，都會有一個市場價格。當(dāng)債務(wù)人無法履行債務(wù)時，對外轉(zhuǎn)讓往往是債權(quán)人的首選。對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，如果應(yīng)收賬款債務(wù)人無法履行還款義務(wù)，只要該應(yīng)收賬款的抵押物具有一定價值，自然會有潛在的買家。甚至當(dāng)質(zhì)權(quán)人具備處置能力時。其完全可以折價受讓應(yīng)收賬款后，通過處置抵押物進(jìn)行回款。其次，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并不會侵害出質(zhì)人的利益。接上述例子，從市場的角度看，500萬元的應(yīng)收賬款只是其債權(quán)金額，當(dāng)債務(wù)人無法履行還款義務(wù)時，應(yīng)收賬款的價值就不是債權(quán)金額了，應(yīng)當(dāng)是債權(quán)的公允轉(zhuǎn)讓價款。這時候質(zhì)押人損失的300萬元并不是因?yàn)閼?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為本身而產(chǎn)生，而是因應(yīng)收賬款的不良屬性導(dǎo)致其價值降低，與應(yīng)收賬款是否轉(zhuǎn)讓無關(guān)。

（二）將有應(yīng)收賬款的行權(quán)方式

以將有應(yīng)收賬款出質(zhì)，《擔(dān)保制度解釋》第61條第4款規(guī)定當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)定特定賬戶，當(dāng)質(zhì)權(quán)行使條件成就時，質(zhì)權(quán)人可以就特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償。若特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶的，可以請求折價或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償。

《擔(dān)保制度解釋》第61條第4款并未規(guī)定將有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)，其主要原因是本條是以收費(fèi)權(quán)或類似收費(fèi)權(quán)的應(yīng)收賬款為潛在調(diào)整對象。這類的將有賬款有兩個突出的特點(diǎn)，一是債務(wù)人不特定，二是一般會設(shè)立特定賬戶用于收取應(yīng)收款。因此，以特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償以及拍賣、變賣的行權(quán)方式切合此類將有應(yīng)收賬款的特點(diǎn)。但對于債務(wù)人能夠特定的將有應(yīng)收賬款，該種將有應(yīng)收賬款更類似現(xiàn)有應(yīng)收賬款，是否能采用收取權(quán)的方式本條規(guī)定并未涉及。但筆者認(rèn)為質(zhì)權(quán)人可以在該將有應(yīng)收賬款生效后通過書面的方式與應(yīng)收賬款的債務(wù)人對應(yīng)收賬款的真實(shí)性及還款方式進(jìn)行確認(rèn)，通過協(xié)議的方式設(shè)定收取權(quán)。

這里還需要討論的問題是，對于現(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)能否設(shè)立特定賬戶，并對特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償，這種方式在金融借款中非常常見。需要說明的是，該問題常出現(xiàn)在質(zhì)押人的其他債權(quán)人凍結(jié)了該特定賬戶，此時質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的情形。若無第三人的存在，質(zhì)權(quán)人可直接要求質(zhì)押人將賬戶內(nèi)的款項(xiàng)歸還質(zhì)權(quán)人?，F(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人能否對特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償，因缺乏明確的法律依據(jù)，一直是實(shí)務(wù)中令人困擾的問題。首先從理論角度看，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付特定金錢。當(dāng)應(yīng)收賬款債務(wù)人給付金錢后，應(yīng)收賬款即宣告滅失，相應(yīng)的質(zhì)權(quán)亦已終止。而金錢屬于種類物，施行“占有即所有”的原則，當(dāng)應(yīng)收賬款的匯款進(jìn)入質(zhì)押人賬戶內(nèi)，即屬于質(zhì)押人的財(cái)產(chǎn)，且無法與質(zhì)押人的其他金錢進(jìn)行區(qū)分，質(zhì)押物失去特定性，質(zhì)權(quán)無法行使。當(dāng)然，如果質(zhì)權(quán)人對該特定賬戶進(jìn)行監(jiān)管，只用于收取應(yīng)收賬款的回款，無作他用，以區(qū)別于質(zhì)押人的其他賬戶資金。這種情形下雖然能夠區(qū)別出質(zhì)押物，但不能對抗第三人。質(zhì)權(quán)人主張對特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償此時更類似于保障金賬戶質(zhì)押，當(dāng)未對特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)押登記，實(shí)無法對抗第三人。其次從法律解釋角度看，《擔(dān)保制度解釋》第61條明確區(qū)分現(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)和將有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，并對兩種質(zhì)權(quán)設(shè)置不同的行權(quán)方式，該條款并未規(guī)定現(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以通過設(shè)立特定賬戶的方式行使。我國已有成熟的提存制度，質(zhì)權(quán)人可以通過提存制度實(shí)現(xiàn)同等的目的，而無需創(chuàng)設(shè)新的行權(quán)方式。因此，該種行權(quán)方式存在違反物權(quán)法定原則的風(fēng)險。

四、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與次債務(wù)人法定抵銷權(quán)的沖突

《民法典》第568條規(guī)定法定抵銷權(quán)，互負(fù)債務(wù)的雙方，如果債務(wù)的標(biāo)的具有同質(zhì)性，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵銷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債務(wù)人仍可以對受讓人行使抵銷權(quán)。應(yīng)收賬款作為金錢債權(quán)，具有高度的同質(zhì)性，因此質(zhì)權(quán)人被應(yīng)收賬款債務(wù)人主張抵銷的可能性較大。應(yīng)收賬款質(zhì)押的，質(zhì)押人的債務(wù)人能否對質(zhì)權(quán)人行使抵銷權(quán)的問題，自最高人民法院（2012）民申字第1019號中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、佳寶控股集團(tuán)有限公司、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛一案后引發(fā)實(shí)踐的大量關(guān)注，但《擔(dān)保制度解釋》并未明確該問題。

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，具備物權(quán)優(yōu)先的屬性。法定抵銷權(quán)作為債權(quán)的附隨權(quán)利，是法律賦予債權(quán)人的權(quán)利，不因任何行為而滅失。因此難以從權(quán)利性質(zhì)上對二者進(jìn)行排序，應(yīng)當(dāng)以利益衡量的方式選擇最優(yōu)的方案。堅(jiān)持應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)，則出質(zhì)人可能損害第三債務(wù)人的權(quán)益而惡意地出質(zhì)債權(quán)。堅(jiān)持法定抵銷權(quán)優(yōu)先于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，則出質(zhì)人可能與第三債務(wù)人虛構(gòu)債務(wù)侵害質(zhì)權(quán)人的利益。因此，單一的處理方式均無法自洽，無法做到應(yīng)收賬款債務(wù)人與質(zhì)權(quán)人之間的利益平衡。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)同如下觀點(diǎn)：如于受質(zhì)權(quán)設(shè)立的通知之前，第三債務(wù)人已經(jīng)取得對于出質(zhì)人的債權(quán)，則其享有的法定抵銷權(quán)不受質(zhì)權(quán)的影響。這與我國臺灣地區(qū)的“民法”第907條之一的規(guī)定不謀而合，該條規(guī)定“為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)，其債務(wù)人于受質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知后，對出質(zhì)人取得債權(quán)者，不得以該債權(quán)與為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)主張抵銷。”在（2012）民申字第1019號一案中，最高人民法院的觀點(diǎn)也是采用了上述區(qū)分時間先后的思路。雖《擔(dān)保制度解釋》未就該問題進(jìn)行規(guī)定，但該案件作為典型案件仍然具有重要的實(shí)務(wù)參考價值。