北京市高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2023）京行申3026號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）北京市密云區(qū)東邵渠鎮(zhèn)人民政府。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）李某某。

原審第三人北京市密云區(qū)東邵渠鎮(zhèn)石峨村民委員會。

再審申請人北京市密云區(qū)東邵渠鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱東邵渠鎮(zhèn)政府）因行政協(xié)議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2022）京0118行初14號行政判決（以下簡稱一審判決）及北京市第三中級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2023）京03行終569號行政判決（以下簡稱二審判決），向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人東邵渠鎮(zhèn)政府以青儲池由曹某某所建，兩個(gè)項(xiàng)目均系政府出資，同一地上物不得重復(fù)補(bǔ)償。李某某也認(rèn)可青儲池系曹某某建設(shè)，因此其無權(quán)取得青儲池補(bǔ)償款為由向本院申請?jiān)賹?，請求撤銷二審判決，將本案發(fā)回重審或判決駁回李某某的一審訴訟請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。本案中，東邵渠鎮(zhèn)政府為了推動(dòng)密云—馬坊聯(lián)絡(luò)線輸氣管道工程，與李某某簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。行政機(jī)關(guān)在拆遷補(bǔ)償活動(dòng)中經(jīng)常根據(jù)不同情況對補(bǔ)償內(nèi)容做出不同的調(diào)整安排，拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定有較強(qiáng)的自主性和靈活性。行政協(xié)議兼具行政性與合同性的雙重屬性，行政協(xié)議一經(jīng)簽訂，對協(xié)議雙方均具有拘束力，作為行使行政管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信地履行協(xié)議義務(wù)。本案中，案涉《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)為合法有效的行政協(xié)議，協(xié)議生效后協(xié)議各方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定，履行各自的合同義務(wù)。東邵渠鎮(zhèn)政府基于不同的工程項(xiàng)目分別與李某某和案外人曹玉蘋簽訂補(bǔ)償協(xié)議及退養(yǎng)協(xié)議，在向案外人曹玉蘋支付包含青儲池在內(nèi)的補(bǔ)償款后，拒絕向李某某支付青儲池的補(bǔ)償款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。即使涉案協(xié)議訂立存在問題，導(dǎo)致對同一青儲池進(jìn)行了重復(fù)補(bǔ)償，亦是東邵渠鎮(zhèn)政府在與曹玉蘋簽訂協(xié)議后未及時(shí)拆除青儲池致使其在與李某某簽訂協(xié)議中對相關(guān)建設(shè)是否已經(jīng)補(bǔ)償出現(xiàn)判斷失誤，并不能以此歸咎于李某某，且無證據(jù)證明李某某對于上述問題存在任何主觀上的故意或過失，作為善意的李某某在本案中有值得保護(hù)的信賴?yán)?。故，東邵渠鎮(zhèn)政府應(yīng)繼續(xù)履行涉案補(bǔ)償協(xié)議，給付李某某剩余補(bǔ)償款。

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定，原告要求按照約定的違約金條款或者定金條款予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，根據(jù)《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中約定，在雙方均認(rèn)可李某某已按照協(xié)議約定期限交付了土地及地上物的情況下，東邵渠鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付違約金。關(guān)于東邵渠鎮(zhèn)政府向李某某支付違約金的起止時(shí)間及違約金計(jì)算基數(shù)的問題，本院同意原審法院意見。另，東邵渠鎮(zhèn)政府于申請?jiān)賹徠陂g提交的材料，不能證明其申請?jiān)賹彽睦碛沙闪ⅰ?/span>

綜上，一審法院判決東邵渠鎮(zhèn)政府于一審判決生效后三十日內(nèi)支付李某某補(bǔ)償款66400元及違約金（以158060元為基數(shù)，按日萬分之二計(jì)算，自2019年8月1日起至付清之日止）并無不當(dāng)，二審法院駁回上訴，維持一審判決正確。東邵渠鎮(zhèn)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市密云區(qū)東邵渠鎮(zhèn)人民政府的再審申請。

審 判 長　章堅(jiān)強(qiáng)

審 判 員　周凱賀

審 判 員　唐杉杉

二〇二四年一月五日

法官助理　楊　靜

書 記 員　果　然

來源