|
入庫編號(hào)：2024-05-1-229-001 入庫日期：2024.11.25 何某毅敲詐勒索宣告無罪案 ——因婚外情糾紛向第三者索要賠償?shù)珱]有非法占有目的的，不構(gòu)成敲詐勒索罪 關(guān)鍵詞：刑事 敲詐勒索罪 無罪 婚外情 被害人過錯(cuò) 因果關(guān)系被告人何某毅的妻子與王某春有不正當(dāng)男女關(guān)系。為追蹤二人，2017年11月26日13時(shí)許，何某毅帶三名親戚追蹤到王某春位于福建省廈門市翔安區(qū)某店面。在該處發(fā)現(xiàn)妻子的衣物后，何某毅為泄憤毆打王某春的臉部及眼部等處。被勸止后，何某毅稱家庭生活受到影響，經(jīng)濟(jì)蒙受損失，質(zhì)問王某春要如何解決。王某春提出賠錢解決，并在何某毅要求下寫下保證書，寫明王某春因破壞何某毅家庭，愿賠償何某毅8萬元等內(nèi)容。拿到保證書后，何某毅與三名親戚即離開現(xiàn)場。其間，何某毅為泄憤還持石頭砸破王某春停放于門口的面包車玻璃。經(jīng)鑒定，王某春損傷程度為輕微傷，面包車損失價(jià)值776元。此后至案發(fā)，何某毅未再向王某春索要錢款。王某春于當(dāng)日?qǐng)?bào)警，公安機(jī)關(guān)次日以行政案件立案。2018年3月9日，公安機(jī)關(guān)改以刑事案件立案偵查。2018年3月27日，何某毅主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查并被刑事拘留，4月25日被取保候?qū)?。后因傳訊不到案被上網(wǎng)追逃。2019年4月2日，何某毅在出租屋內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲。檢察機(jī)關(guān)以被告人何某毅犯敲詐勒索罪向人民法院提起公訴。福建省廈門市翔安區(qū)人民法院于2019年8月23日作出(2019)閩0213刑初269號(hào)刑事判決：被告人何某毅犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。宣判后，被告人何某毅不服，提出上訴。二審期間，福建省廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2019年9月23日作出(2019)閩02刑終592號(hào)刑事裁定，將本案發(fā)回重審。福建省廈門市翔安區(qū)人民法院于2020年4月21日作出（2019）閩0213刑初566號(hào)刑事判決：被告人何某毅犯敲詐勒索罪，免予刑事處罰。宣判后，何某毅提出上訴。福建省廈門市中級(jí)人民法院于2020年12月16日作出(2020)閩02刑終302號(hào)刑事判決：一、 撤銷福建省廈門市 翔安區(qū)人民法院（2019）閩0213刑初566號(hào)刑事判決。二、 上訴人何某毅無罪。法院生效裁判認(rèn)為：原判認(rèn)定何某毅犯敲詐勒索罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。1.被告人何某毅先出手毆打王某春，但系出于泄憤。同行的方某證實(shí)，何某毅在途中說，如果在王某春的店里找到妻子，他要打王某春和妻子。方某還證實(shí)王某春剛開始不承認(rèn)與何某毅之妻有不正當(dāng)?shù)年P(guān)系。同行的三人均未提及事前曾預(yù)謀向王某春索要賠償，未提及索要的數(shù)額以及如何分贓。綜上，何某毅是為泄憤毆打王某春。2.被告人何某毅雖索財(cái)，但主觀上不具有非法占有的目的。旅客信息等證據(jù)證明，2017年2月9日，王某春和何某毅之妻發(fā)生婚外情。何某毅因家庭生活受到影響，追蹤到王某春的住處，產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用，同時(shí)精神遭受損害。何某毅索財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)不限于賠償損失，還包括要求王某春承認(rèn)過錯(cuò)，以及承諾不再犯。為起到懲罰、警告作用，提出略高的賠償數(shù)額無可非議。八萬元的賠償數(shù)額與王某春的過錯(cuò)責(zé)任大小相比，并未超出合理限度，難以體現(xiàn)索賠的非法性。在案言辭證據(jù)和錄音等電子證據(jù)體現(xiàn)的“一兩萬”“五六萬”至最終“八萬”元的數(shù)額，是雙方你來我往商議的結(jié)果。從追蹤、質(zhì)問、商談到最終簽署保證書的過程看，何某毅索要八萬元并無預(yù)謀。因此，何某毅向王某春索要八萬元的行為，不足以認(rèn)定具有非法占有的目的。3.被告人何某毅并未根據(jù)保證書索要錢財(cái)。王某春的陳述和何某毅的供述均證實(shí)，保證書簽訂后，直至公安機(jī)關(guān)次年以刑事案件立案，何某毅都未向王某要求履行賠償，王某春也未實(shí)際支付過賠償款。何某毅主動(dòng)將保證書丟棄的行為，與其所供稱的行為動(dòng)機(jī)是讓老婆回來的說法印證，證明何某毅主觀上不具有非法占有目的。綜上，被告人何某毅毆打王某春與向王某春索要八萬元兩個(gè)行為動(dòng)機(jī)不盡相同，不具有手段和目的的牽連關(guān)系，不應(yīng)在刑法上作為一個(gè)犯罪行為整體評(píng)價(jià)。故法院依法作出如上裁判。裁判要旨行為人因配偶發(fā)生婚外情向過錯(cuò)方索要少量錢財(cái)，非法占有目的不明顯的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。一審： 福建省 廈門市翔安區(qū)人民法院 (2019)閩0213刑初269號(hào) 刑事判決（2019年8月23日）二審： 福建省廈門市中級(jí)人民法院 (2019)閩02刑終592號(hào) 刑事裁定（2019年9月23日）一審： 福建省 廈門市翔安區(qū)人民法院 (2019)閩0213刑初566號(hào) 刑事判決（2020年4月21日）二審：福建省廈門市中級(jí)人民法院 (2020)閩02刑終302號(hào) 刑事判決（2020年12月16日）
|
