作 者:長安居

“祛魅”的概念、理論，由德國社會學(xué)家韋伯提出，通俗地解釋，“祛魅”就是指消解某些人事物的神秘性、神圣性，以及魅惑力等。即還原其本相，并依據(jù)客觀事實(shí)，做出符合客觀事實(shí)的判斷。

無論搞研究，還是搞藝術(shù)，當(dāng)某個(gè)藝術(shù)事件，某些藝術(shù)作品見之于世后，作為觀察者、欣賞者的我們，最忌盲目的認(rèn)同和喝彩，這是一種懶惰和不負(fù)責(zé)任的習(xí)慣，同時(shí)也因此阻遏了藝術(shù)研究、創(chuàng)作不斷進(jìn)步的可能。

具體地說，在一個(gè)藝術(shù)展覽或一本專業(yè)著作誕生之后，觀察者、閱讀者唯有站在批評的立場上，才會實(shí)現(xiàn)祛魅理想，并在祛魅過程中，將個(gè)人思考升華為帶有普遍性的有效經(jīng)驗(yàn)。

2024年12月09日，由西泠印社集團(tuán)主辦，西泠印社出版社、西泠印社美術(shù)館承辦的“'藝術(shù)思想史’·科研/關(guān)聯(lián)大印學(xué)——陳振濂四十年藝術(shù)思想觀念史科研印譜展”在西泠·武林美術(shù)館拉開帷幕。

坦白講，僅就這一展覽標(biāo)題來看，我想每一位讀過此標(biāo)題的朋友都會感到十分迷惑，乃至十分懵圈。因?yàn)檫@一展標(biāo)不僅像一個(gè)可包羅萬象的“大籮筐”——本次展覽的關(guān)鍵主角陳振濂先生，似恨不能把世間萬物全部統(tǒng)攝于本展之內(nèi)，而且這一展標(biāo)內(nèi)容的拗口，可謂今世第一，假如練不好說相聲的貫口絕活，把這么奇葩的展標(biāo)，能一口氣讀下來恐怕都很費(fèi)力氣。

有關(guān)本次展覽的作品集合:《陳振濂四十年藝術(shù)思想觀念史科研印譜》，在展覽開幕不久，我就有幸拜讀。如果只看這本作品集的書名，好像頗有一點(diǎn)兒高大上的感覺，但把這本《印譜》粗略翻檢一遍，瞬間就會明白，原來這是一冊西泠印社主事者陳振濂先生和西泠印社社員之間互相吹捧的肉麻“合集”，實(shí)在引人噴飯不已。一言以蔽之，即參與本書創(chuàng)作的篆刻家（西泠印社社員）一面為他們的“領(lǐng)導(dǎo)”陳振濂先生“樹碑立傳”，陳先生則投桃報(bào)李，反過來大肆表揚(yáng)這些為其“樹碑立傳”的篆刻家，悉為當(dāng)代印壇高手，西泠健將云云。不管怎么看，這都像小孩子玩的“過家家”兒戲，幼稚極了，可笑極了。

文史學(xué)者劉墨先生，嘗總結(jié)今人書畫篆刻家尚“吹”，堪為的論。陳振濂先生自吹的功力臻于妙境矣，比如，他在此《印譜》的自序中說，“竊謂一生功業(yè)，略記于此”，首先這句話是不通的，陳先生尚且健在，“一生功業(yè)”又怎么理解、解釋？其次，能把個(gè)人得到的成績，自定義為“功業(yè)”，恕我孤陋寡聞，在前代學(xué)人、當(dāng)代學(xué)人群體中，都是僅見者，這種大言不慚地自我吹噓，不是無知的問題了，更多是自身“江湖氣”滿滿的一種無意流露。

陳振濂先生既精能于自吹，更在當(dāng)代藝林開啟了互相吹捧的壞風(fēng)氣，而且是打著“學(xué)術(shù)”“科研”的“神圣”名義，所以尤其需要批評。

比如，本展參展作者之一，西泠印社理事郭強(qiáng)先生在一方自刻印章的邊文中，熱吹“陳振濂先生書法學(xué)學(xué)科研究，集中體現(xiàn)出宏觀抽象之思考，與古典書論相比，于方法論上有明顯之顛覆……，開新時(shí)代之格局”。眾所周知，有關(guān)書學(xué)研究的方法，一種方法是側(cè)重考證梳理，一種方法是側(cè)重抽象思辨，前者為實(shí)，后者為虛，這些研究“方法”在傳統(tǒng)書論和近現(xiàn)代書論中都作為常態(tài)存在。陳先生的書學(xué)研究怎么就在“方法論”上“顛覆”了古人前人的“方法”？難道陳先生研究書學(xué)的“方法”，在考證、思辨之外，又開啟了一種嶄新的研究“方法”？那么由陳先生所創(chuàng)立的這種顛覆性研究“方法”，具體所指又是些什么呢？這樣無底線的肉麻吹噓，明顯與事實(shí)不符。

郭強(qiáng)先生熱吹陳振濂先生可謂不遺余力，陳先生按照今之翰墨金石場的通行“行規(guī)”，當(dāng)然知道“知恩圖報(bào)”了，遂把郭強(qiáng)先生之“篆刻”能“領(lǐng)袖一域風(fēng)氣”的高帽子加冕于他的頭上。郭強(qiáng)先生的篆刻創(chuàng)作在四川、在西泠印社而言，只能說不在“老年大學(xué)”和“兒童團(tuán)”的水準(zhǔn)范圍之內(nèi)，但評其篆刻創(chuàng)作可“領(lǐng)袖”整個(gè)四川印壇，郭強(qiáng)先生自己能有這個(gè)膽量承認(rèn)嗎？這種脫離實(shí)際，無邊無涯地“互吹”，也過于離譜、庸俗了吧？

此外，在這本《印譜》的引首處，刊登了“陳振濂四十年藝術(shù)思想觀念史科研尋蹤”的“石刻”，如按照陳先生自己的說法，此舉即“……以存貞珉，復(fù)證金石永固之壽”之意。陳先生的書學(xué)著述、理念存于“貞珉”后，能否得到“金石永固之壽”的待遇暫且不論，陳先生在為此“石刻”題跋中的“……今命為《思想觀念史印譜》作大石款跋”一語，就極容易讓人誤解此“石刻”的文詞，也出于刻者金林西先生的手筆，很顯然，此間的文詞內(nèi)容由陳先生自撰，金先生僅手刻者而已。陳先生為文的不嚴(yán)謹(jǐn)隨處可見。而陳先生在這一“石刻”的跋語中，隨手就把此為“傳世之作”的“高帽子”拋了出去，這已非不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}了，這明顯是胡亂吹噓，這件“刻石”作品創(chuàng)作于兩年之前，一件只經(jīng)過兩年時(shí)間檢驗(yàn)的“石刻”作品，就這么輕松“傳世”了？“傳世”之作也過于簡單和玩笑了吧？

金林西“石刻”作品（局部）

需要說明的是，由金林西先生刻制的這件“石刻”作品，整體感覺過于拘謹(jǐn)，一眼望去即知此為“奉命之作”，可以想見他在刻制時(shí)的誠惶誠恐，小心翼翼，因而刻制者鮮活的性靈也由此泯滅。而這一“石刻”點(diǎn)畫的單薄輕飄，是一眼可見的致命傷，難道“傳世之作”的最大特征，都是單薄、輕飄的嗎？

當(dāng)下的西泠印社沒有社長，身為副社長兼秘書長的陳振濂先生即等同于實(shí)際的“社長”，所以陳先生的一言一行都代表了西泠印社的社會、學(xué)術(shù)形象，這個(gè)打著“思想”“科研”為名號的“學(xué)術(shù)”活動，其內(nèi)含的實(shí)質(zhì)，即相當(dāng)于陳先生借助自己西泠印社實(shí)際“社長”身份的便利，以圖私利——自己為自己樹碑立傳，以期“不朽”，而且更向全社會展示了西泠印社內(nèi)部極為負(fù)面、荒誕的學(xué)風(fēng)。對于這種顯著的消極現(xiàn)象，當(dāng)然應(yīng)該批評和祛魅。

陳振濂先生在當(dāng)代書壇可以形容為“曠世之才”，他所取得的學(xué)術(shù)、藝術(shù)成就是任何人都難以輕易否定的，但這是指20年前的他。陳先生把自己過往的學(xué)術(shù)生涯定義為40年，那么前20年的陳先生是名副其實(shí)的學(xué)者和藝術(shù)家。準(zhǔn)確地說，陳先生能經(jīng)得起推敲的學(xué)術(shù)成果，大多取得于新世紀(jì)前，或者集中于新世紀(jì)初葉的那幾年?？傊瑥年愊壬?0歲后，已經(jīng)開始“吃老本”了，60歲之后每況愈下矣，迄于今日，他原來所積累的“老本”，差不多已被吃得精光，在其“老本”被全部吃光的窘境下，他依然要強(qiáng)撐為“大師”的形象，也就只能得到當(dāng)眾現(xiàn)眼現(xiàn)丑的結(jié)果了。

https://mp.weixin.qq.com/s/DrLgtNpsxk5pthWNnW1-_A

https://mp.weixin.qq.com/s/sCkJsqtTKUaIB1xk1SSZOA

https://mp.weixin.qq.com/s/YxkUD-bdDjMF4R5oNnXUsw

陳振濂先生是大聰明人，這是得到世之公認(rèn)的，但是，凡大聰明人，又大多不愿意下實(shí)在的功夫，陳先生也不例外。對于用古文寫作，陳先生的功底是極為孱弱的，從嚴(yán)格意義講，他根本不具備運(yùn)用古文寫作的能力，但他并不自知，即便以前曾因此大鬧過笑話（注:讀者諸君可點(diǎn)擊以上鏈接，賜閱有關(guān)拙文），也未能引起他的自省，并好好補(bǔ)課，以至于笑話不絕。

在這部《印譜》中，陳振濂先生手批沈浩先生印作的這段自作短語，讀后就讓人感到莫名其妙，不知所云。第一，這一短語的前一句和后一句都沒有關(guān)系，每一句都是獨(dú)立的意思，至少在我讀來，得一種如墜云霧間的體會；第二，“來歷在讓翁之間”一句，是完全不通的句子。且不說沈先生所刻“朱蛻華典”一印，與吳讓之印風(fēng)沒有一毛錢的關(guān)系，即便陳先生認(rèn)為此印出自吳氏印風(fēng)，為了行文的通順，也應(yīng)寫為“來歷在讓翁印風(fēng)處”，或“來歷似在讓翁、缶翁印風(fēng)之間”一類，才得通順；第三，陳先生曾自我標(biāo)榜“我書即文獻(xiàn)”（注:這種量級的自我“海吹”，古今獨(dú)見），但他寫就的這些“文獻(xiàn)”，字跡潦草無度到了極點(diǎn)，頗類新出“狂草四家”的筆跡，如其筆下的“多”字與“交”類似，“學(xué)”則如“草”，“范”乃一刺目的大錯(cuò)字。如此“文獻(xiàn)”豈非令我輩大跌眼鏡乎？

又如，陳振濂先生筆下的“北域南相”怎么講？為什么不依照慣例寫為“北人南相”？陳振濂的古文寫作在不通之外，又擅長自己生造新詞兒，如“同社魏杰祝新”一語中的“祝新”，初讀以為是人名，這是祝賀新年的意思嗎？有這種用法嗎？

更為絕妙的還有，陳振濂先生在這部《印譜》中贊美朱培爾先生的藝術(shù)創(chuàng)作有個(gè)性，居然評之為“所謂藝術(shù)個(gè)性”，“所謂”是否定的意思啊，例如我們說“陳振濂先生是所謂的文藝大師”，這是在否定陳先生不是“文藝大師”，陳先生欲大加贊美朱先生，表現(xiàn)出的卻是相反意思，這的確令人忍俊不禁。

最為噴飯的內(nèi)容，是陳振濂先生為陳大中先生印作手批的內(nèi)容，“大中社兄純出金文盂鼎面相”，這是指陳大中先生的長相與盂鼎相仿的意思嗎？類似的笑話，在陳先生非常自負(fù)的“閱讀書法”中屢見不鮮，如在其幾年前舉辦的“大匠之門”書法展中，陳先生曾稱老杭州大學(xué)教授胡士瑩先生為明清小說大家，陳先生根本沒有古文寫作的能力，由此可證乎？陳先生的這則批語如改為，“大中社兄治印純出金文盂鼎面目”始稱通順。

前賢云，“板凳要坐十年冷，文章不寫一句空”。因未曾向陳振濂先生求證，所以不知陳先生在此《印譜》中所作批語是不是仿效金圣嘆手批《水滸》，毛宗崗手批《三國》的模式，金圣嘆、毛宗崗就《水滸傳》、《三國演義》的評注本，是藝術(shù)批評史上的杰作，胡適之先生曾對金圣嘆就《水滸傳》的批注盛贊有加——“大怪杰，他有眼光和膽色，在批評領(lǐng)域中，他的地位可能無法被超越”。在我看來，金、毛兩者對《水滸》、《三國》兩部杰作要言不煩的批評，能夠流傳千古，首在“準(zhǔn)確”二字。這也折射出專業(yè)評論與非專業(yè)評論之間最大的區(qū)別，亦即“專業(yè)評論”總是能找出某些最準(zhǔn)確的詞匯來描述、品評一件作品的審美特質(zhì)。

盡管陳振濂先生是當(dāng)代書壇印壇久負(fù)盛名的大學(xué)者、名教授、雙博導(dǎo)，但就其藝術(shù)評論的基本實(shí)踐能力來說，他的水平非常業(yè)余，與其頭頂上的諸多光環(huán)遠(yuǎn)不相符。陳先生在手批李智野先生印作時(shí)說，“智野同社出于塞上，有鐵筆緣，作印亦有大漠氣象”。陳先生此處所作“大漠氣象”的評語，就讓人深感匪夷所思了，第一在篆刻審美中“大漠氣象”是一個(gè)模糊不清，隨意含混的描述；第二，李先生以古璽印風(fēng)為主體的篆刻創(chuàng)作，就是當(dāng)下印壇流行的常規(guī)刻法，全國各地印人以這種刻法示人者多多，難不成因?yàn)槔钕壬L于呼和浩特，故而才有“大漠氣象”？

假令陳振濂先生上述品評李智野先生印作的內(nèi)在邏輯可以成立，那么新疆篆刻作者的作品必有吐魯番盆地的馬奶子葡萄氣象，西藏篆刻作者的作品必有雪域高原的牦牛鮮肉氣象，沿海篆刻作者的作品必有海風(fēng)吹拂下的鮑魚大餐氣象……，凡此種種，延展開來，專業(yè)化的藝術(shù)評論就一如笑話的排比鋪陳。體現(xiàn)專業(yè)水準(zhǔn)的藝術(shù)評論，務(wù)必要彰顯出其專業(yè)特性，而專業(yè)特性必要以“準(zhǔn)確”為先，以不作虛語為先，身為專業(yè)高端人士的陳先生，他的這種“大漠氣象”式的胡亂品評，正是藝術(shù)評論行內(nèi)最大的忌諱之一。難道不是嗎？

或許是陳振濂先生平素的生活過于繁忙勞頓之故，因而他的心性也浮躁到了極點(diǎn)，這種“名人”所獨(dú)有的浮躁，又導(dǎo)致了他的思維、認(rèn)知水平不斷降級。

比如，陳振濂先生對蔡毅先生印作的品評即屬自相矛盾的范疇，陳先生已經(jīng)把蔡先生的印作歸于“黃牧甫（印風(fēng)）之典型”，但后面又說“挺拔卓然自立”，這就令觀者萬分不解了，蔡先生的作品到底是“黃牧甫（印風(fēng)）之典型”呢？還是“挺拔卓然自立”呢？陳先生能為我們明確界定一下嗎？過于浮躁的陳先生，而今已泯滅了為文應(yīng)有的最基本之邏輯自洽能力。

又如，陳振濂先生評尹海龍先生“我書即文獻(xiàn)”一印，有“取甲骨入印，于篆刻為別格，非尋常手段也……”的論斷。這又是一則出離事實(shí)大遠(yuǎn)的非專業(yè)評論，首先，尹先生此作主體部分的用字均系金文，只“即”“文”二字能視為甲骨文，而在整體上又以錢幣文字方整勁健的筆意統(tǒng)一之，怎么可能說成“取甲骨入印”呢？其次，最使我們疑惑的是，以甲骨文入印早已非篆刻創(chuàng)作的“別格”了，甲骨入印的歷史從簡經(jīng)倫那一代印人開始計(jì)算，也有近百年的歷史，至于當(dāng)下，更是再普通不過事。甲骨入印明明是“尋常事”，卻被陳先生評為“非尋常手段”，陳先生在學(xué)問、認(rèn)知上的巨大退化，確實(shí)引人驚愕。

再如，陳振濂先生評劉永清先生的篆刻作品“秦印韻致躍然”，劉先生的篆刻創(chuàng)作是為典型化的“展覽體”篆刻做派，與傳統(tǒng)篆刻聯(lián)系不大，如以此印為品評對象，我想除陳先生一人會認(rèn)為此印“秦印韻致躍然”外，再沒有第二人會認(rèn)可此印與秦印有關(guān)。這又是一則信口開河地品評。

陳振濂先生把自己過往40年的專業(yè)生涯，以“藝術(shù)思想”、“觀念”等字樣概括，可證他的“自戀”空前絕后，史上唯一。一個(gè)人的學(xué)術(shù)、藝術(shù)成就達(dá)到“思想”“觀念”的高度，至少要影響一個(gè)時(shí)代，甚至更長時(shí)間。由唐代大文豪韓愈發(fā)起的“古文”運(yùn)動，在意大利興起的文藝復(fù)興運(yùn)動等均屬此類。韓愈提出之為文須“發(fā)言真率，無所畏避”的理念，影響唐宋兩代；而文藝復(fù)興三杰，即“文壇三杰”但丁、彼特拉克、薄伽丘，以及“藝術(shù)三杰”達(dá)·芬奇、米開朗琪羅、拉斐爾等人的作品，同樣在歐洲產(chǎn)生了兩百年左右的影響。

綜上所述者乃知，一個(gè)人或一群人的學(xué)術(shù)研究、藝術(shù)創(chuàng)作，果欲達(dá)到“思想”“觀念”的高度，由其提出的學(xué)說，創(chuàng)作的作品，至少要對后世產(chǎn)生一個(gè)世紀(jì)以上的影響。陳振濂先生的學(xué)說、作品會對后世產(chǎn)生這么大的影響嗎？答案無疑是否定的。陳先生的學(xué)說、作品不消說會影響后世了，即令對當(dāng)下書壇的影響，也不過微乎其微，幾乎可以忽略不計(jì)。

客觀評價(jià)，陳振濂先生這多自封的，以期得“金石永固之壽”的“思想”和“觀念”，雖然多達(dá)53個(gè)之多，除卻其早年所撰述的幾本專業(yè)著作尚可一觀之外，更多則是由其隨心所欲，以用為嘩眾取寵、欺人欺世的口號罷了。因之，在我眼中，當(dāng)下的陳先生已非20多年前的學(xué)術(shù)家，而是貨真價(jià)實(shí)的“口號家”。

陳振濂先生是一位特別鐘情于追求轟動效應(yīng)的人，但以他現(xiàn)在所具備的專業(yè)水準(zhǔn)，顯然很難再生發(fā)出“轟動效應(yīng)”了。而才思枯竭的他又不甘寂寞，他內(nèi)心獨(dú)有的那種“轟動情節(jié)”總也揮之不去，故而他只能用“喊口號打招牌”的辦法，制造虛假的“轟動效應(yīng)”以滿足自己對名利、對“不朽”的渴望。陳振濂先生是一位可憐的人。

在我的認(rèn)知中，在書法篆刻研究創(chuàng)作領(lǐng)域高喊各種“口號”，以自我標(biāo)榜為“獨(dú)立”的“思想”“觀念”，是沒有一絲一毫實(shí)際意義的，就算喊出的這些“口號”是一種價(jià)值理念的陳述，總還是要有與此相對應(yīng)的好文章、好作品作為引人信服的有力支撐。是故，高質(zhì)量的作品比高質(zhì)量的“口號”“招牌”重要無數(shù)。

不客氣地講，陳振濂先生自以為美的這些所謂“思想”“觀念”，比用紙片子粘合的紙房子還要脆弱十倍也不止。限于本文篇幅，僅爰舉三例以證明之。

比如，陳振濂先生之“重振金石學(xué)”的“思想”“觀念”，即笑話一例。傳統(tǒng)“金石學(xué)”在70年前已不復(fù)存在，有關(guān)器物的部分歸于現(xiàn)代考古學(xué)研究范疇，有關(guān)文字的部分歸于古漢語、古文字研究范疇。一門已經(jīng)不在的傳統(tǒng)學(xué)問以陳振濂先生一人之力，或者陳先生率領(lǐng)全體“西泠印社中人”就能實(shí)現(xiàn)“重振”的夢想嗎？陳先生學(xué)術(shù)認(rèn)知能力的嚴(yán)重退化，由此可窺一斑，我想在他的認(rèn)知中，大抵是以為用毛筆字在金石拓片上，題幾句文理不通的句子就“重振金石學(xué)”了，這還不夠荒唐、可笑嗎？

蘇士澍先生號召別人“寫好中國字”，他自己卻寫不好中國字；陳振濂先生教導(dǎo)別人“反慣性書寫”，自己則完全按照統(tǒng)一的慣性大寫特寫。蘇、陳兩者言行不一，可謂當(dāng)代書壇的消極典范

又如，陳振濂先生是“反慣性書寫”的倡導(dǎo)者，他更把這一“口號”當(dāng)作自己的“思想”“觀念”。其實(shí)這根本就不是陳先生的“思想”“觀念”，因?yàn)槌鯇W(xué)書法的普通愛好者都明白，書法創(chuàng)作不能過早“結(jié)殼”，“結(jié)殼”不是“風(fēng)格”，說白了葆有藝術(shù)活力的書法創(chuàng)作不能重復(fù)自己，這是一個(gè)再淺顯不過的普通藝術(shù)常識。陳先生變換一種說法，結(jié)果就變易為他的“思想”“觀念”了，“思想”“觀念”假如這么容易“生產(chǎn)”，那么我們每個(gè)人都可以自封為“思想家”“觀念家”了，從此之后，滿大街不唯都是書法家，而且滿大街又都是“思想觀念家”了，陳先生荒謬絕倫若此者，又豈止于可笑？我想提醒讀者諸君特別留意的是，陳先生是“反慣性書寫”的倡導(dǎo)者，但他在這本《印譜》中所寫的毛筆字，千篇一律，完全是在統(tǒng)一慣性書寫下的產(chǎn)物，這足證他是一個(gè)言行極度分裂的人，他“反慣性書寫”的“思想”“觀念”，并不是“思想”“觀念”，只起到了自己打臉的功用。

https://mp.weixin.qq.com/s/M2ApzY1XbASYS5GecFfoQQ

再如，在最近幾年，陳振濂先生又“拉大旗作虎皮”，借著西泠印社的無形資源，提出所謂“大印學(xué)”的唬人口號，就“大印學(xué)”口號的批評，我先前曾做過具體批評，讀者諸君可點(diǎn)擊以上鏈接參看。對于“大印學(xué)”口號，我仍舊要延續(xù)前述觀點(diǎn)說明這一口號的荒誕，陳先生在此展覽展標(biāo)的主標(biāo)題內(nèi)容中，明確冠以“大印學(xué)”字樣，那么這部題為《陳振濂四十年藝術(shù)思想觀念史科研印譜》的“文獻(xiàn)”，即可目為“大印學(xué)”涵蓋下的“科研”“創(chuàng)作”成果之一，甚至可目為最有代表性的成果之一。關(guān)鍵性問題由此呼之欲出，這種水平的“成果”，不僅低劣，而且具有完全負(fù)面的示范效應(yīng)，這儼然又反證了“大印學(xué)”的荒誕，或曰陳先生自證了“大印學(xué)”的荒誕。而此荒誕，是不是同時(shí)構(gòu)成了陳先生所謂“思想”“觀念”的總體形象？于此，讀者諸君以公正無私的尺度評判可也。

學(xué)術(shù)研究、藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮，與各色“口號”的花樣百出沒有關(guān)系，印學(xué)研究和篆刻創(chuàng)作都是一種私人化非常強(qiáng)的獨(dú)特精神勞作，獨(dú)具創(chuàng)造力的研究、創(chuàng)作從來不會依附于某種“口號”之下，而空洞無物的“口號”更與“思想”“觀念”無關(guān)。這是陳振濂先生不可不知者。

陳振濂先生屬于自我感覺特別良好的那類人，在他身上有一種天然高人一等的優(yōu)越感、“貴族”氣，他在談及自己時(shí)，每稱是“書香世家”的后代，但對待社會層級、身份較低微的藝術(shù)家，就沒有一絲尊重的姿態(tài)了。比如陳先生曾以其自書“閱讀書法”的方式，直呼一代金石書畫大家余任天老先生為“草根”，這是對余老極大的不尊重。余老一生困于陋巷，并非他老人家的本事不行，他的本事高于陳先生十倍也不止。余老平生所遭遇的困頓是生不逢時(shí)，運(yùn)氣不逮故，與陳先生相比，余老才是真正的精神貴族。

擁有良好教養(yǎng)的人，他的禮數(shù)不是體現(xiàn)在有權(quán)有勢者的面前，而是體現(xiàn)在對晚輩、對社會層級較低者的面前。書法界那多老先生還健在的時(shí)候，若有幸與這一群體中人打過交道，就特別能感受到他們對待晚輩禮數(shù)的周全和溫馨。這是一種教養(yǎng)和風(fēng)范的具體表現(xiàn)?？上У氖?，這種周全、溫馨的傳統(tǒng)禮數(shù)（教養(yǎng)），而今只存在于“40后”一代書法家的身上，越往后的書法家，通常無不豪橫、托大到了極致。確切說，陳振濂先生即其一也。

齊白石手批門人印譜選片

在這本以呈現(xiàn)陳振濂先生“思想”“觀念”為主題的《印譜》中，陳先生顯然把自己擺在當(dāng)代印壇盟主的寶座上了。比如，陳先生在他人印作之側(cè)作批語，即仿照前賢如吳昌碩、齊白石手批門人弟子印作的做派。就其這種行為評價(jià)，說好聽一點(diǎn)兒是無知的“托大”，說難聽一點(diǎn)兒，這是對他人極大的不尊重，說到底，是陳先生的基本教養(yǎng)有大虧也。

在這部《印譜》的53位作者中，一部分作者是陳振濂先生的學(xué)生，老師手批學(xué)生的印作沒有問題。但是，多數(shù)作者與陳先生并無師承關(guān)系，如在這些作者的印作之側(cè)信手亂批一通，不啻是為大失禮的舉動。當(dāng)代西泠名家李早先生，其學(xué)藝之路始于家學(xué)，乃父李伏雨老先生即聞名遐邇的西泠巨手之一，李早先生與陳振濂先生明明是同輩人，但陳先生卻模仿前輩的口氣，在李先生的印作之側(cè)，手批“篤厚醇樸，不見雕飾”的句子，如對照白石老人手批其門人印作的句子，兩者何其相似。這明顯是對李早先生的極不尊重。

陳振濂使用的這種毛筆書寫格式，在傳統(tǒng)毛筆書面書寫格式中，只天子一人用過

陳墨先生同樣是今之西泠篆刻名家，他是當(dāng)代浙派篆刻巨手余正先生的得意門生之一，他與陳振濂先生也是同輩人，但陳先生在手批其印作時(shí)，表現(xiàn)得就更為出格離奇了，居然徑自把自己的批語，題寫于此印譜紙面空白處的最頂端，這是大悖傳統(tǒng)文化禮儀的失禮行為，也是陳先生缺乏文化人基本教養(yǎng)的表現(xiàn)。不難想見，身為老師的余正先即便是為其學(xué)生陳墨先生批改篆刻習(xí)作，他一定也不會“批”出如此離譜的“格式”，因?yàn)橛嗾壬琼n登安老先生的傳人，他的禮數(shù)自然周全，哪怕是面對自己的學(xué)生。由陳振濂先生這一番“托大”式的傲慢、無禮亂批，大略又印證了當(dāng)下西泠印社，已失去“老西泠”既有的雅宜謙抑之風(fēng)，所以陳振濂先生這部自我標(biāo)榜的《印譜》更以“身體力行”的方式，演繹了“斯文掃地”的真切含義。

埃里希·弗洛姆說，“人類通過不順從的行為繼續(xù)向前發(fā)展著，這不只是說，由于人敢于向以人的良心或信仰名義出現(xiàn)的權(quán)力說'不’字，人的精神發(fā)展才是可能的，而且，這也說明人的理智的發(fā)展同樣也依賴于不順從的能力，不屈從于那些試圖窒息新思想的權(quán)威……”。旨哉斯言，對所謂“權(quán)威”的祛魅何嘗不是如此？所以，我們只有依據(jù)客觀事實(shí)，客觀衡度陳振濂先生當(dāng)下真實(shí)的學(xué)術(shù)水平，才能實(shí)現(xiàn)對他的“祛魅”——當(dāng)下的陳先生僅僅是用其頭頂?shù)摹肮猸h(huán)”唬人，舍此無他矣。

陳振濂先生在《陳振濂四十年藝術(shù)思想觀念史科研印譜》一書的“附記”中自言，有關(guān)這本“自我表揚(yáng)”的《印譜》，他所以沒有邀請當(dāng)代印壇的長者參與，是擔(dān)心會被人指為，他是在借用長者的名望為其“背書”云云。既然陳先生認(rèn)為邀請長者表揚(yáng)自己是為其“背書”，那么請“幼者”表揚(yáng)自己，就不是為其“背書”了嗎？陳先生的思維混亂若此，實(shí)在已頗多“拎不清”的意味了。一嘆。