結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)機(jī)制分析 ——再論“社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則”

來源 | 社會(huì)研究方法評(píng)論第一卷

作者 | 徐法寅

社會(huì)與個(gè)人、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的概念及其關(guān)系這個(gè)社會(huì)本體論問題是社會(huì)學(xué)方法的根本問題。一方面，從社會(huì)學(xué)方法論的角度來看，這個(gè)社會(huì)本體論問題很大程度上決定了社會(huì)學(xué)的研究問題、研究方法和理論內(nèi)容。另一方面，從社會(huì)研究的社會(huì)功用來看，這個(gè)問題對(duì)開展具體的社會(huì)研究、發(fā)展具體的社會(huì)學(xué)理論、解釋具體的社會(huì)現(xiàn)象、解決具體的社會(huì)問題具有根本影響。像布爾迪厄等人（Bourdieu et al.，1991:13）所說，任何本體論假設(shè)都會(huì)影響觀察者在認(rèn)識(shí)論上的客體化過程，即研究對(duì)象和研究問題的提出是在本體論視角下進(jìn)行的；因此他也指出任何研究者要通過客體化的客觀化，保持一種“認(rèn)識(shí)論警覺”。結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的關(guān)系問題會(huì)直接導(dǎo)致理論建構(gòu)中對(duì)結(jié)構(gòu)條件和個(gè)體行動(dòng)賦予的不同權(quán)重（Reed，1997）。

從社會(huì)學(xué)發(fā)展早期開始，圍繞結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系問題就產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)和相互爭(zhēng)論。像張靜 （2000:9-10）所說，這個(gè)爭(zhēng)論“關(guān)系到近半個(gè)世紀(jì)以來，雖以不同術(shù)語出現(xiàn)在不同學(xué)科，但內(nèi)容十分近似的一場(chǎng)方法論爭(zhēng)論的繼續(xù)。這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心問題是，對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象而言，結(jié)構(gòu) （或制度） 與行動(dòng) （或個(gè)體行動(dòng)者） 何者更為基本，它們中何者能夠更令人深入地理解人類群體社會(huì)的基本秩序問題”?？傮w而言，經(jīng)典社會(huì)學(xué)家涂爾干和韋伯因?yàn)榉謩e強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的重要性而沒有具體說明結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系，但是也都持有“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人行動(dòng)雖然緊密聯(lián)系，但是兩種不同的存在。受不同社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)思潮的影響，后來的社會(huì)學(xué)者片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)行動(dòng)的決定性作用，又產(chǎn)生了具有決定論色彩的客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義。圍繞結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系問題，針對(duì)客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義決定論的不足，吉登斯和布爾迪厄集中分析了結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系問題，卻走向了“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論；這種一元論雖然能夠解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，卻不能解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷問題。更好地解釋結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)變遷的性質(zhì)和發(fā)生機(jī)制，需要重回“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論的本體論立場(chǎng)，并重構(gòu)“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論對(duì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間關(guān)系機(jī)制的分析，從而建立“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”互構(gòu)論，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的多樣性和結(jié)構(gòu)變遷的絕對(duì)性，具體說明行動(dòng)者的能動(dòng)性及其對(duì)結(jié)構(gòu)變遷和結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的影響機(jī)制。

由于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行動(dòng)的概念及其關(guān)系問題對(duì)于社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的確定和獨(dú)立學(xué)科地位的確立具有根本影響，在社會(huì)學(xué)發(fā)展早期，經(jīng)典社會(huì)學(xué)家馬克思、涂爾干和韋伯圍繞“社會(huì)是什么？”“社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是什么？”等問題提出了不同的觀點(diǎn)。涂爾干和韋伯雖然分別強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行動(dòng)的重要性，并對(duì)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象和研究方法提出了不同的觀點(diǎn)，但也都持有“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論的本體論。

（一） 涂爾干的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論

涂爾干認(rèn)為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是社會(huì)事實(shí)，而社會(huì)事實(shí)這個(gè)研究 對(duì)象是社會(huì)學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的根本特征。在涂爾干（Durkheim，1982：59）看來，“一個(gè)社會(huì)事實(shí)是一種能夠?qū)€(gè)體施加外在約束的行為方式，這種行為方式可以是固定的，也可能是不固定的；或者，一個(gè)社會(huì)事實(shí)是普遍存在于某個(gè)社會(huì)中的行為方式，獨(dú)立存在于它在個(gè)體上的表現(xiàn)”。涂爾干強(qiáng)調(diào)，相對(duì)于其他類型的事實(shí)，社會(huì)事實(shí)具有獨(dú)立的、特殊的性質(zhì)，因此需要一門專門的學(xué)科——社會(huì)學(xué)——進(jìn)行研究。他說：“在尋求適合研究社會(huì)事實(shí)的方法之前，弄清楚哪些事實(shí)是'社會(huì)性的’，非常重要……實(shí)際上，在任何社會(huì)中都存在一些確定的現(xiàn)象；這些現(xiàn)象因?yàn)槠洳煌奶卣鞫梢耘c其他的科學(xué)的研究對(duì)象區(qū)分開來”（Durkheim，1982：50）。在將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象設(shè)定為社會(huì)事實(shí)的基礎(chǔ)上，涂爾干提出了用來研究社會(huì)事實(shí)的社會(huì)學(xué)方法準(zhǔn)則，包括觀察社會(huì)事實(shí)的準(zhǔn)則、區(qū)分正常和病態(tài)社會(huì)事實(shí)的準(zhǔn)則、劃分社會(huì)類型的準(zhǔn)則、解釋社會(huì)事實(shí)的準(zhǔn)則和呈現(xiàn)研究證據(jù)的準(zhǔn)則等。

涂爾干對(duì)社會(huì)學(xué)方法論的討論是為了確定社會(huì)學(xué)獨(dú)特的研究對(duì)象；由于他將社會(huì)事實(shí)設(shè)定為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，因此他的方法論是圍繞社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展起來的。但是，涂爾干對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)主要是為了說明社會(huì)學(xué)獨(dú)特的研究對(duì)象，而不是要提出客觀結(jié)構(gòu)決定論；相反，涂爾干在本體論上仍然持有“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論。首先，從本體論上，涂爾干強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有區(qū)別于個(gè)體的獨(dú)立屬性，但也沒有反對(duì)個(gè)體層次區(qū)別于其他層次的獨(dú)立屬性。在涂爾干看來，社會(huì)事實(shí)的主要特征是相對(duì)于個(gè)人意識(shí)的客觀性、外在性、強(qiáng)制性和普遍性。涂爾干 （Durkheim，1982：52）說，“由于 （這些事實(shí)） 由陳述和行動(dòng)組成，它們不會(huì)與生理現(xiàn)象和心理現(xiàn)象相混淆，它們離開了個(gè)人意識(shí)是無法存在的。因此它們構(gòu)成了一個(gè)新的事物類型，而且必須用'社會(huì)的’這個(gè)詞語來表明其性質(zhì)”。但是，涂爾干（Durkheim，1982：35）也承認(rèn)不同層次上存在的不同事實(shí)：“我們將社會(huì)世界中的事實(shí)加入外在世界事實(shí)的時(shí)候，必然讓人困惑和震驚。但這誤解了這種做法的意義和影響。這樣做的目的并不是要將較高層次的存在還原為較低層次的存在；相反，這是主張，較高層次上的現(xiàn)實(shí)性至少與較低層次的現(xiàn)實(shí)性是相同的?！?/span>

其次，從對(duì)行動(dòng)的解釋意義上，涂爾干 （Durkheim，1982：52）說，“我們知道，所有的社會(huì)約束并不必然排除個(gè)人的個(gè)性”；因此，“社會(huì)事實(shí)是由某個(gè)群體集體擁有的信念、傾向和實(shí)踐組成的。但是，這些集體狀態(tài)通過個(gè)體'折射’出來時(shí)所具有的形式，是一種不同的事物。這種二元性無可辯駁地體現(xiàn)在：這兩種事實(shí)通常是相互分離的”（Durkheim，1982：54）。面對(duì)被精神主義者指責(zé)為唯物主義的批評(píng)，涂爾干 （Durkheim，1982：32-33）說，“和精神主義者將心理領(lǐng)域從生理領(lǐng)域區(qū)分出來一樣，我們也要將心理領(lǐng)域從社會(huì)領(lǐng)域中區(qū)分出來；和他們一樣，我們反對(duì)用簡(jiǎn)單事物解釋復(fù)雜的事物”。這不僅體現(xiàn)了涂爾干要為社會(huì)學(xué)劃分出研究領(lǐng)域的目的，也表明他承認(rèn)現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，不能用生理因素、心理因素或者社會(huì)因素等某一種因素進(jìn)行解釋；而且“反對(duì)用簡(jiǎn)單的事物解釋復(fù)雜的事物”成為將研究社會(huì)因素的社會(huì)學(xué)與研究其他因素的學(xué)科相提并論的依據(jù)。涂爾干 （Durkheim，1982：55-56）明確地說，“就 （社會(huì)事實(shí)的） 個(gè)體表現(xiàn)而言，這些表現(xiàn)的確具有社會(huì)因素，因?yàn)樗鼈冊(cè)谝欢ǔ潭壬显偕a(chǎn)集體模式。但是，在很大程度上每一個(gè)表現(xiàn)都依賴于個(gè)體的心理和生理構(gòu)成，也依賴于個(gè)體所處的特定環(huán)境”。

（二）韋伯的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論 

韋伯的社會(huì)學(xué)方法論也是以他對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的設(shè)定為前提的。在具體論述社會(huì)學(xué)方法論之前，韋伯（Weber，1978：4）就先對(duì)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象和研究方法進(jìn)行了界定：“社會(huì)學(xué) （就本書對(duì)這個(gè)詞匯的使用而言，當(dāng)然本書的使用也是非常模糊的） 是對(duì)社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行闡釋性理解、從而對(duì)其過程和影響進(jìn)行因果解釋的科學(xué)。當(dāng)行動(dòng)的個(gè)人對(duì)他的行為賦予了主觀意義時(shí)——無論是隱含的還是公開的，遺漏的還是默許的——我們就把種行為稱為行動(dòng)。當(dāng)行動(dòng)的主觀意義考慮到他人的行為，從而以此為行動(dòng)取向時(shí)，我們就把這種行動(dòng)稱為'社會(huì)’行動(dòng)?！闭怯捎趯⑸鐣?huì)學(xué)的研究對(duì)象設(shè)定為社會(huì)行動(dòng)，而行動(dòng)和社會(huì)行動(dòng)的本質(zhì)特征又是行動(dòng)者賦予的主觀意義，韋伯的社會(huì)學(xué)方法論也是圍繞闡釋行動(dòng)者的主觀意義而展開的。在韋伯 （Weber，1978：5）看來，和其他的科學(xué)研究一樣，意義闡釋也力圖得到明確而可靠的洞察和理解；闡釋的確定性的基礎(chǔ)“可以是理性的，也可以是情感上同情的或藝術(shù)上賞析的。其中，理性的理解又可以劃分為邏輯的和數(shù)學(xué)的理性”。對(duì)于意義的理解，韋伯區(qū)分出了兩種方法：直接觀察和解釋性理解。

 涂爾干強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)事實(shí)的解釋，是以他對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的設(shè)定為基礎(chǔ)的；同樣，韋伯的社會(huì)學(xué)方法論對(duì)理解社會(huì)行動(dòng)主觀意義的強(qiáng)調(diào)，也是以他對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的設(shè)定為基礎(chǔ)的。涂爾干強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)，但并不是主張客觀結(jié)構(gòu)決定論；同樣，韋伯對(duì)社會(huì)行動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，并不是要提出主觀建構(gòu)決定論。相反，和涂爾干一樣，韋伯也持有“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論的本體論。首先，韋伯強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體和社會(huì)制度的存在是以社會(huì)行動(dòng)為基礎(chǔ)的。韋伯（Weber，1978：13）說，“為了認(rèn)知的目的——比如，司法的目的——或者實(shí)踐的目的，將諸如國(guó)家、協(xié)會(huì)、經(jīng)濟(jì)組織、基金會(huì)等社會(huì)集體視為個(gè)人，是合適的，甚至是必需的……但是，從社會(huì)學(xué)對(duì)行動(dòng)的主觀闡釋來看，這些社會(huì)集體必須僅僅視為個(gè)人行動(dòng)的結(jié)果或組織模式，因?yàn)橹挥袀€(gè)人才是主觀上可理解的行動(dòng)中的能動(dòng)者”。其次，韋伯認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度對(duì)社會(huì)行動(dòng)的影響。就對(duì)社會(huì)行動(dòng)的解釋而言，韋伯也強(qiáng)調(diào)主觀意義的理解是不充分的，因?yàn)椤斑@個(gè)過程中，可理解的因素和不可理解的因素常常是相互交織、結(jié)合在一起的”（Weber，1978：5），而且“這些不可理解的因素也是同樣重要的”（Weber，1978：12），因此，“無論一個(gè)闡釋在主觀意義方面顯得多么明晰，我們也不能說這個(gè)闡釋就是因果意義上的有效闡釋……因此社會(huì)學(xué)的任務(wù)也是意識(shí)到驅(qū)使行動(dòng)得以發(fā)生的情境，并對(duì)它進(jìn)行描述和分析，雖然這些因素并不是行動(dòng)者意識(shí)到的目的”（Weber，1978：9-10）。此外，韋伯也強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度對(duì)行動(dòng)的作用，認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)的意義是在社會(huì)關(guān)系或社會(huì)組織中確定的。這種“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論尤其體現(xiàn)在韋伯對(duì)于“正當(dāng)性秩序”的論述中。一方面，韋伯 （Weber，1978：31）認(rèn)為“正當(dāng)性秩序”存在于行動(dòng)者的“信念”中：“行動(dòng)，尤其是社會(huì)關(guān)系中包含的社會(huì)行動(dòng)，可能受到關(guān)于正當(dāng)性秩序的信念的指引。這種信念能夠指引行動(dòng)的可能性可以稱為秩序的'有效性’?！绷硪环矫妫瑹o論在習(xí)俗秩序中，還是在法律秩序中，都存在結(jié)構(gòu)性的強(qiáng)制力。韋伯（Weber，1978：34）說，在習(xí)俗秩序中，“秩序的有效性外在地由這種可能性得到保證：在一個(gè)社會(huì)群體中發(fā)生的越軌行為會(huì)招致相對(duì)分散但卻十分嚴(yán)重的不贊同”；而在法律秩序中，“秩序的有效性則外在地由這種可能性得到保證：為了保證遵從行為或避免違犯行為，特定的工作人員會(huì)實(shí)施生理上或心理上的強(qiáng)制”。

 言而總之，在社會(huì)學(xué)發(fā)展早期，經(jīng)典社會(huì)學(xué)家涂爾干和韋伯明確而系統(tǒng)地討論了社會(huì)學(xué)方法論問題。他們都在設(shè)立社會(huì)學(xué)獨(dú)特的研究對(duì)象的基礎(chǔ)上提出了針對(duì)這個(gè)研究對(duì)象的方法準(zhǔn)則。所不同的是，涂爾干將社會(huì)事實(shí)設(shè)為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，提出了對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行客觀解釋的方法準(zhǔn)則，而韋伯將社會(huì)行動(dòng)設(shè)為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，提出了對(duì)社會(huì)行動(dòng)的主觀意義進(jìn)行闡釋的方法準(zhǔn)則。但是，從本體論上來說，他們都持有“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論，認(rèn)為社會(huì)和個(gè)人、結(jié)構(gòu)和行動(dòng)具有不同的性質(zhì)，而且相互作用。但是，由于涂爾干和韋伯分別強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人行動(dòng)的重要性及其分析，他們沒有具體討論結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間相互作用的形式和機(jī)制。

在經(jīng)典社會(huì)學(xué)家涂爾干和韋伯以“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論為基礎(chǔ)設(shè)立了不同的社會(huì)學(xué)研究對(duì)象和提出了不同的社會(huì)學(xué)方法準(zhǔn)則之后，對(duì)于結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系以及社會(huì)學(xué)方法論的討論一直都沒有中斷；這些討論大都沿著涂爾干和韋伯的傳統(tǒng)，或者關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)，或者關(guān)注社會(huì)行動(dòng)。但是，在這個(gè)過程中也出現(xiàn)了認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)具有決定性作用的客觀結(jié)構(gòu)主義和認(rèn)為主觀建構(gòu)具有決定作用的主觀建構(gòu)主義。在這種背景下，吉登斯和布爾迪厄又自覺地對(duì)社會(huì)學(xué)方法論進(jìn)行了再思考，批判了客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義兩種決定論觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系。他們的方法論雖然比傳統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論更加關(guān)注結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系，但是卻走向了“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論。雖然吉登斯和布爾迪厄所使用的術(shù)語有很大不同，但是由于他們?cè)诒倔w論上強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性的對(duì)應(yīng)性，所以他們都被稱為結(jié)構(gòu)化理論者 （Elder-Vass，2010:4；Parker，2000:108-113）。

首先，吉登斯和布爾迪厄都批判和解決社會(huì)結(jié)構(gòu)決定論和主觀建構(gòu)決定論構(gòu)成的“二元論”（dualism），即主觀建構(gòu)主義和客觀結(jié)構(gòu)主義之間的對(duì)立；但是，他們對(duì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)一致性和對(duì)應(yīng)性的強(qiáng)調(diào)卻走向了“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論，認(rèn)為結(jié)構(gòu)和行動(dòng)是同一的（Barley & Tolbert，1997）。雖然他們所使用的術(shù)語有所不同，吉登斯和布爾迪厄都對(duì)客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義進(jìn)行了批判，認(rèn)為任何一種立場(chǎng)都足以解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)。吉登斯認(rèn)為，“在社會(huì)學(xué)和哲學(xué)中，行動(dòng)和結(jié)構(gòu)通常以相互對(duì)立的概念出現(xiàn)。一般來說，那些強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的思想流派對(duì)結(jié)構(gòu)分析或社會(huì)因果關(guān)系關(guān)注甚少，或者束手無策；它們也沒有將行動(dòng)理論和制度轉(zhuǎn)型結(jié)合起來……功能主義和結(jié)構(gòu)主義 （像符號(hào)互動(dòng)論一樣） 優(yōu)先考慮客體，而不是主體，或者優(yōu)先考慮結(jié)構(gòu)，而不是行動(dòng)。功能主義者通常認(rèn)為社會(huì)整體具有'突現(xiàn)性質(zhì)’，這種性質(zhì)使得它與個(gè)體成員的性質(zhì)相區(qū)別，因?yàn)樗梢詫?duì)成員的行為施加外在影響”（Giddens,1994 [1979]：49-52）。而吉登斯則主張， “結(jié)構(gòu)不是外在于個(gè)體的：因?yàn)閭€(gè)體記憶可以保留結(jié)構(gòu)，也因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)能夠在社會(huì)實(shí)踐中得以具體化，所以結(jié)構(gòu)在一定意義上是內(nèi)在的，而不是像迪爾凱姆所說的那樣外在于行動(dòng)”（Giddens，1984:25）。因此，由于結(jié)構(gòu)是由規(guī)則和資源組成的，“社會(huì)行動(dòng)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中對(duì)規(guī)則和資源的使用，同時(shí)又是系統(tǒng)再生產(chǎn)的過程”（Giddens，1984:19）。同樣，布爾迪厄也對(duì)客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義進(jìn)行了批判，并力圖“超越這兩種知識(shí)模式的對(duì)立，并保留兩者的貢獻(xiàn)”；以現(xiàn)象學(xué)為代表的主觀建構(gòu)主義“排除了主觀體驗(yàn)所發(fā)生的條件，即客觀結(jié)構(gòu)和內(nèi)化結(jié)構(gòu)之間的一致性”；而客觀結(jié)構(gòu)主義“建立了理論知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)之間的根本對(duì)立”，因而忽視了客觀結(jié)構(gòu)存在的具體情境（Bourdieu，1990[1980]：25-26）。為了說明客觀結(jié)構(gòu)是如何在主觀建構(gòu)和個(gè)人行動(dòng)中存在并因而得以維持的，布爾迪厄使用了“慣習(xí)”（habitus） ——穩(wěn)定的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)——的概念來說明結(jié)構(gòu)的二重性?？傮w而言，慣習(xí)是一種心理結(jié)構(gòu)，但是也是一種意象結(jié)構(gòu) （embodied structure），即與客觀社會(huì)結(jié)構(gòu)存在一種相應(yīng)性和一致性（Bourdieu & Wacquant，1992：12-14）。

 其次，在吉登斯和布爾迪厄看來，“結(jié)構(gòu)化”過程是結(jié)構(gòu)與行動(dòng)相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)?！敖Y(jié)構(gòu)化”過程的概念雖然說明了行動(dòng)中包含結(jié)構(gòu)的因素，也將結(jié)構(gòu)因素置入過程中進(jìn)行考察，但是卻包含結(jié)構(gòu)決定論的因素。這種“結(jié)構(gòu)化”過程尤其體現(xiàn)在他們都將名詞“結(jié)構(gòu)”（structure） 變成了動(dòng)詞“結(jié)構(gòu)”（structuring）、形容詞“結(jié)構(gòu)了的”（structured） 或者表示過程的名詞“結(jié)構(gòu)化”（structuration）。吉登斯首先重新界定了“結(jié)構(gòu)”概念以打破之前定義所暗含的結(jié)構(gòu)功能主義假設(shè)：“在社會(huì)分析中，結(jié)構(gòu)是指結(jié)構(gòu)化的性質(zhì) （strucuturing properties），這種性質(zhì)可以在社會(huì)系統(tǒng)中凝固時(shí)間和空間；而且這種性質(zhì)使得相似的社會(huì)實(shí)踐存在于不同的時(shí)間和空間中，從而呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的特征”（Giddens，1984:17）。這種結(jié)構(gòu)化是一個(gè)使得結(jié)構(gòu)在實(shí)際行動(dòng)中得以存在和延續(xù)的過程。因此，結(jié)構(gòu)化的過程也就是行動(dòng)的過程。而且行動(dòng)的過程具有明顯的時(shí)間性，這尤其體現(xiàn)在吉登斯的“反思性監(jiān)控”（reflexive monitoring） 的概念上?！靶袆?dòng)的反思性監(jiān)控是日常行動(dòng)的時(shí)間性特征；不僅包括某行動(dòng)者的行為，也包括他人的行為。也就是說，行動(dòng)者不僅持續(xù)地監(jiān)控他們自己的行為，而且也期望其他人像他自己一樣行事”（Giddens，1984:5）。同樣，在布爾迪厄的理論中，慣習(xí)是被結(jié)構(gòu)化的 （structured），即慣習(xí)是客觀條件的產(chǎn)物；同時(shí)，結(jié)構(gòu)又是結(jié)構(gòu)化的力量 （structuring）， 即慣習(xí)通過其產(chǎn)生的實(shí)踐活動(dòng)又維持結(jié)構(gòu)的存在（Boudieu，1977[1972]：78-79）；因此，這里就涉及慣習(xí)的形成過程和作用過程。布爾迪厄尤其強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”的概念，正是在實(shí)踐中客觀結(jié)構(gòu)和主觀結(jié)構(gòu)在過程當(dāng)中合二為一了：首先，實(shí)踐因其時(shí)間性而成為一個(gè)過程；“實(shí)踐是在時(shí)間中展開的……實(shí)踐與時(shí)間性是不可分離的”（Bourdieu，1990[1980]：81）；其次，實(shí)踐是通過慣習(xí)”在具體情境中的實(shí)現(xiàn)。

最后，吉登斯和布爾迪厄都強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者對(duì)結(jié)構(gòu)的“無意識(shí)”，從而將“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論和結(jié)構(gòu)決定論推向極端，即行動(dòng)者在內(nèi)化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上無意識(shí)地、自然而然地遵從結(jié)構(gòu)。在分析行動(dòng)能動(dòng)性的時(shí)候，吉登斯建立了一個(gè)“行動(dòng)者的分層模型”（stratification model of the agent）。前面提到的行動(dòng)的反思性監(jiān)控知識(shí)這個(gè)模型中最淺的、有意識(shí)的一層。除了反思性監(jiān)控，行動(dòng)者還可以進(jìn)行行動(dòng)的理性化 （the rationalization of action），即“行動(dòng)者——也例行公事地和從容不迫地——對(duì)他們的行動(dòng)基礎(chǔ)進(jìn)行持續(xù)的理論性理解”（Giddens，1984:5）；此外，行動(dòng)者的行動(dòng)還包括行動(dòng)動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)的一個(gè)關(guān)鍵性特征是：雖然說行動(dòng)者可以話語性地說明他們的行動(dòng)目的和理由，但是他們并不一定能夠說明他們的動(dòng)機(jī)，因此行動(dòng)動(dòng)機(jī)是無意識(shí)的。基于此，吉登斯強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)中所包含的實(shí)踐意識(shí)和無動(dòng)機(jī)的作用（Giddens，1984:5-7）。相似地，布爾迪厄的“慣習(xí)”概念是一種行動(dòng)者意識(shí)不到的意象結(jié)構(gòu) （embodied structure）。這種結(jié)構(gòu)是在歷史過程中形成的，并成為行動(dòng)者的“第二自然屬性”，即是行動(dòng)者意識(shí)不到的、自然而然的性質(zhì)。用布爾迪厄的話說，“在實(shí)踐中，慣習(xí)是歷史轉(zhuǎn)變而成的自然，也就是 （行動(dòng)者）拒絕承認(rèn)這一歷史轉(zhuǎn)變……這種無意識(shí)只不過是對(duì)歷史的遺忘，而這種對(duì)歷史的遺忘又是歷史的產(chǎn)物，即歷史將它所產(chǎn)生的客觀結(jié)構(gòu)內(nèi)化為作為第二自然 （second nature） 的慣習(xí)”（Boudieu，1977[1972]：78-79）。

吉登斯和布爾迪厄的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論在結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系問題上具有重要的理論啟示。首先，與傳統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論相比，吉登斯和布爾迪厄的結(jié)構(gòu)化理論更加強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系機(jī)制，傳統(tǒng)的二元論則更加關(guān)注其中一方的性質(zhì)和作用，而沒有詳細(xì)說明兩者的相互關(guān)系和關(guān)系機(jī)制。其次，與客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義的決定論相比，吉登斯和布爾迪厄雖然也走向了決定論，但對(duì)于結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系機(jī)制進(jìn)行了更加詳盡的分析。

不過，在他們提出了結(jié)構(gòu)化理論之后，結(jié)構(gòu)化理論的解釋力和本體論也受到了后結(jié)構(gòu)化理論者的質(zhì)疑。從現(xiàn)實(shí)解釋力上來說，蘇維爾 （Sewell，1992）和阿契爾（Archer，1982；1996）等人認(rèn)為結(jié)構(gòu)化理論是圍繞“結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”問題而發(fā)展起來的，因此不能很好地解釋結(jié)構(gòu)變遷問題。吉登斯和布爾迪厄的理論都隱含著“結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”假設(shè)。所謂“結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”假設(shè)是指他們的結(jié)構(gòu)化理論中所體現(xiàn)出來的對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性和延續(xù)性的強(qiáng)調(diào)，即行動(dòng)者都通過有意識(shí)的行動(dòng)過程“無意識(shí)地”再生產(chǎn)著“結(jié)構(gòu)—制度”。這個(gè)過程可以從吉登斯的“社會(huì)實(shí)踐”和“社會(huì)系統(tǒng)”的概念中發(fā)現(xiàn)。“按照結(jié)構(gòu)化理論，社會(huì)科學(xué)的基本研究領(lǐng)域既不是個(gè)體行動(dòng)者的經(jīng)歷，也不是社會(huì)整體的存在，而是超越時(shí)間和空間的、有序的社會(huì)實(shí)踐。像自然界中自我再生產(chǎn)的事物一樣，人類的社會(huì)活動(dòng)也是重復(fù)發(fā)生的?！鄙厦嬉呀?jīng)提到，結(jié)構(gòu)化的過程同時(shí)也是系統(tǒng)再生產(chǎn)的過程，這里的社會(huì)系統(tǒng)是“由超越實(shí)踐和空間而進(jìn)行再生產(chǎn)的人類行動(dòng)者的活動(dòng)組成的”（Giddens，1984:25）。同樣，布爾迪厄也強(qiáng)調(diào)慣習(xí)對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)的作用。慣習(xí)是被結(jié)構(gòu)化的是因?yàn)樾袆?dòng)者的思想結(jié)構(gòu)與客觀結(jié)構(gòu)相應(yīng)；慣習(xí)是結(jié)構(gòu)化的力量，因?yàn)閼T習(xí)在行動(dòng)中再生產(chǎn)著客觀結(jié)構(gòu)：“慣習(xí)，是調(diào)節(jié)情境性行為的、穩(wěn)定的產(chǎn)生規(guī)則；慣習(xí)所產(chǎn)生的實(shí)踐傾向于再生產(chǎn)客觀條件中固有的規(guī)律性；而這些客觀條件正是這些產(chǎn)生規(guī)則的客觀條件”（Boudieu，1977[1972]：78）。杰肯斯（Jekins，1992:56-62）就指出，雖然布爾迪厄的研究以批判結(jié)構(gòu)主義為主線，但是最終并沒有逃脫結(jié)構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的強(qiáng)調(diào)；他不過更加詳細(xì)地說明了社會(huì)結(jié)構(gòu)存在的微觀機(jī)制。

 從本體論上來說，后結(jié)構(gòu)化理論批判了結(jié)構(gòu)化理論的“中心合并 主義”（central conflationism），并強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的突現(xiàn)性質(zhì)（emergent property）。大衛(wèi)·埃德爾-瓦斯 （Dave Elder-Vass，2010）吸取了羅伊·巴斯卡 （Roy Bhaskar） 的批判實(shí)在主義哲學(xué)，并認(rèn)為結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性之間的不同性在于：社會(huì)實(shí)體具有作為其組成部分的社會(huì)個(gè)體所不具備的突現(xiàn)性質(zhì)；這些突現(xiàn)性質(zhì)是社會(huì)個(gè)體之間關(guān)系模式和互動(dòng)方式的產(chǎn)物；這種突現(xiàn)性質(zhì)也就是這些關(guān)系模式和互動(dòng)方式的結(jié)構(gòu)性質(zhì)；這些社會(huì)實(shí)體的突現(xiàn)性質(zhì)使得它對(duì)于社會(huì)個(gè)體具有因果力量 （causal power），即能夠影響社會(huì)個(gè)體的行為；而且社會(huì)個(gè)體也具有其本身的突現(xiàn)性質(zhì)，因此作為社會(huì)實(shí)體的組成部分也具有結(jié)構(gòu)性力量，只是處在不同的突現(xiàn)層次上。

因此，吉登斯和布爾迪厄基于“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論發(fā)展的結(jié)構(gòu)化理論能夠解釋“結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”問題，卻不能很好地解釋結(jié)構(gòu)變遷問題。這也需要對(duì)一元論和二元論的性質(zhì)進(jìn)行深入討論。吉登斯和布爾迪厄的理論是針對(duì)“二元論”（dualism） 提出的，但是他卻混淆了“二元論”和“決定論”（determinism） 概念，認(rèn)為“二元論”就是主張其中一方具有決定性作用的“決定論”，包括客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義。吉登斯在談到“強(qiáng)結(jié)構(gòu)”和“強(qiáng)行動(dòng)”的兩種二元論時(shí)，就認(rèn)為“強(qiáng)結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)“認(rèn)為行動(dòng)者是被動(dòng)的、無能的，只不過是外在力量的玩偶而已”（Giddens，1993：4）。但是，“二元論”并不必然導(dǎo)致“決定論”。二元論的根本特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)和個(gè)體具有不同的性質(zhì)，因此需要采用不同的解釋邏輯。這在涂爾干和韋伯的方法論中都有體現(xiàn)：他們的方法論也是“二元論”，只是對(duì)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象具有不同的理解。這種承認(rèn)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)具有不同性質(zhì)，但集中考察其中一種現(xiàn)象的“二元論”所產(chǎn)生的不是“決定論”，而是溫和的“社會(huì)結(jié)構(gòu)理論”與溫和的“社會(huì)行動(dòng)理論”。帕克爾（Parker，2000:8-9）認(rèn)為在客觀結(jié)構(gòu)和主觀建構(gòu)的關(guān)系上存在著四種立場(chǎng)：客觀結(jié)構(gòu)主義、主觀建構(gòu)主義、二重性或同一性 （identity），以及二元論或不同性 （non-identity）。在后結(jié)構(gòu)化理論看來，綜合客觀過程和行動(dòng)能動(dòng)性并不一定要摒棄結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性之間二元論或者兩者之間的不同性；因此結(jié)構(gòu)化理論強(qiáng)調(diào)二重性和同一性，而后結(jié)構(gòu)化理論強(qiáng)調(diào)二元論或不同性。對(duì)后結(jié)構(gòu)化理論者而言，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性之間的不同性不僅可以分析社會(huì)再生產(chǎn)過程，而且也可以研究社會(huì)整體是如何形成和變遷的，因?yàn)檫@些問題都假設(shè)社會(huì)系統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立性、客觀性和延續(xù)性（Mouzelis，1995:150）。

經(jīng)典社會(huì)學(xué)家方法論和后結(jié)構(gòu)化理論表明，“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論并不必然導(dǎo)致決定論。面對(duì)“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的兩種決定論——客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義——及其不能解釋結(jié)構(gòu)與行動(dòng)關(guān)系的缺陷，我們可以有兩種選擇：（1） 吉登斯和布爾迪厄所采取的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論；（2） 以“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論為基礎(chǔ)具體分析結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系機(jī)制?！敖Y(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論關(guān)心的問題是“結(jié)構(gòu)的實(shí)踐性再生產(chǎn)”，而且在結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的情形下，這種一元論可以說明結(jié)構(gòu)通過行動(dòng)而得以再生產(chǎn)的過程。但是，這種一元論并不能很好地解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷問題。因此，更好地理解結(jié)構(gòu)變遷和結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)，我們必須重回“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論。

 重回“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論，主要有四方面的意涵：（1）以經(jīng)典社會(huì)學(xué)家的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論一致，強(qiáng)調(diào)社會(huì)與個(gè)人、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)具有不同的性質(zhì)，尤其是強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的“突顯性質(zhì)”；（2）整合經(jīng)典社會(huì)學(xué)家的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論中對(duì)結(jié)構(gòu)或行動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，更加關(guān)注結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的相互關(guān)系；（3）與“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論一樣，“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論反對(duì)客觀結(jié)構(gòu)主義決定論和主觀建構(gòu)主義兩種決定論，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的相互關(guān)系；（4）與“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論不同，“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論同時(shí)關(guān)注結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)變遷，從而提出更具解釋力的社會(huì)學(xué)方法準(zhǔn)則。言而總之，重回“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論，是要反對(duì)客觀結(jié)構(gòu)主義決定論和主觀建構(gòu)主義決定論，提出“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”互構(gòu)論，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的互構(gòu)關(guān)系，從而更好地理解結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)變遷。也是在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)機(jī)制的意義上，在吉登斯和布爾迪厄的基礎(chǔ)上對(duì)“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論的再思考，不同于傳統(tǒng)的二元論，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的二無論僅僅在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的不同性質(zhì)及其互動(dòng)關(guān)系，并沒有具體說明結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的相互構(gòu)成的關(guān)系和機(jī)制。鄭杭生和楊敏（2010）雖然使用了“互構(gòu)論”一詞，但總體而言并沒有說明結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、社會(huì)與個(gè)人之間的互構(gòu)機(jī)制，因此仍然屬于傳統(tǒng)的二元論。下一部分將在此背景下，具體介紹吉登斯和布爾迪厄的一元論對(duì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的關(guān)系機(jī)制的分析及其對(duì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)互構(gòu)機(jī)制分析的啟示。

吉登斯和布爾迪厄的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論，關(guān)注的問題是結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)問題，因此不能充分地理解結(jié)構(gòu)變遷問題。一方面，為了更好地理解結(jié)構(gòu)變遷及其中社會(huì)行動(dòng)的能動(dòng)性，我們需要重回“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論。另一方面，我們需要在經(jīng)典社會(huì)學(xué)家的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論的基礎(chǔ)上，詳細(xì)考察結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的互構(gòu)機(jī)制，從而建立“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”互構(gòu)論。就結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)機(jī)制而言，吉登斯和布爾迪厄詳細(xì)分析了結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)過程中結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系，因此從“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論視角出發(fā)重構(gòu)“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論關(guān)于結(jié)構(gòu)與行動(dòng)關(guān)系的分析，可以從更一般的意義上說明結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)機(jī)制。

圍繞結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)問題，吉登斯和布爾迪厄以“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論為基礎(chǔ)的社會(huì)再生產(chǎn)中結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)產(chǎn)生影響的四種機(jī)制為：環(huán)境形塑、認(rèn)知框架、價(jià)值導(dǎo)向和性情沉淀。首先是環(huán)境形塑（shaping）。吉登斯和布爾迪厄都反對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義所蘊(yùn)含的社會(huì)共識(shí)假設(shè)并吸納了社會(huì)沖突因素；這尤其體現(xiàn)在他們對(duì)資源的不平等分配及統(tǒng)治關(guān)系的分析上。吉登斯 （Giddens，1984:33）認(rèn)為，“統(tǒng)治關(guān)系依賴于對(duì)兩種不同類型的資源的動(dòng)員。配置型資源指對(duì)客觀事物、物品或物質(zhì)現(xiàn)象進(jìn)行支配的能力——或者更準(zhǔn)確地說，轉(zhuǎn)換能力。權(quán)威性資源是對(duì)人或行動(dòng)者進(jìn)行支配的轉(zhuǎn)換能力”；而且，這兩種資源的分配通過限制和協(xié)助社會(huì)行動(dòng)而形成了社會(huì)互動(dòng)中的權(quán)力關(guān)系；這種權(quán)力關(guān)系也具有共享性和重復(fù)性。也就是說行動(dòng)者的行動(dòng)條件和生活條件是受結(jié)構(gòu)性資源分配關(guān)系形塑的。相似地，布爾迪厄也認(rèn)為，無論是在傳統(tǒng)社會(huì)的社區(qū)場(chǎng)域中，還是在分化社會(huì)的社會(huì)空間中，各種資源的不平等分配也導(dǎo)致了社會(huì)不平等和權(quán)力關(guān)系。根據(jù)研究的場(chǎng)域不同，布爾迪厄提出了多種對(duì)資本進(jìn)行概念化的方式，包括文化資本、社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本、技術(shù)資本、學(xué)術(shù)資本等等；但是在各個(gè)場(chǎng)域中，資本總量、資本構(gòu)成和人生經(jīng)歷使得行動(dòng)者分化開來形成了社會(huì)不平等和權(quán)力關(guān)系；而且布爾迪厄也認(rèn)為占據(jù)某社會(huì)地位的行動(dòng)者會(huì)形成相應(yīng)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念和行動(dòng)取向（Bourdieu，1986；1984；2005；2004）。從后結(jié)構(gòu)化視角來看，社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)通過資源分配影響社會(huì)成員的生活條件、行動(dòng)背景和行動(dòng)能力。

 其次是認(rèn)知框架 （framing）。吉登斯 （Giddens,1984:29）使用“解讀圖式”（interpretative scheme） 來說明行動(dòng)者在話語意識(shí)中對(duì)行動(dòng)的說明、解讀和溝通；這些解讀圖式是行動(dòng)者知識(shí)庫存中的分類模式。這些解讀圖式在社會(huì)互動(dòng)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中重復(fù)使用，因此它們不僅僅存在于時(shí)空背景中用來說明具體的行動(dòng)內(nèi)容，它們還具有超越時(shí)空背景的結(jié)構(gòu)化因素——意義體系(signification)。從“分析性二元論”的觀點(diǎn)來看，意義體系是社會(huì)結(jié)構(gòu)的突現(xiàn)性質(zhì)的一個(gè)方面；二者這種意義體系可以架構(gòu)行動(dòng)者的解讀圖式，對(duì)時(shí)間、空間和行動(dòng)進(jìn)行說明、解讀和溝通。從社會(huì)再生產(chǎn)的角度看，這些意義體系因具有共享性和重復(fù)性而有助于社會(huì)整合和社會(huì)再生產(chǎn)。同樣，布爾迪厄也指明慣習(xí)由兩部分組成：其一是認(rèn)知結(jié)構(gòu)；其二是動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)。這里的認(rèn)知結(jié)構(gòu)就是行動(dòng)者對(duì)自然、社會(huì)和自我的解釋框架。布爾迪厄（Bourdieu，1979）對(duì)于阿爾及利亞農(nóng)民的分析顯示，人們的理性能力（rationality） 是受他們的生活條件限制的；只有在生活穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，他們才理性（rationality）地思考未來；否則，他們只能生活在傳統(tǒng)的、合理 （reasonable） 的思考習(xí)慣中。

再次是價(jià)值導(dǎo)向（orienting）。吉登斯 （Giddens,1984:30）認(rèn)為，社會(huì)互動(dòng)中的規(guī)范性因素 （normative component） 說明其合法性，從而進(jìn)行社會(huì)權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)過程。社會(huì)互動(dòng)通過價(jià)值規(guī)范對(duì)行動(dòng)者及其具體行為進(jìn)行評(píng)估和獎(jiǎng)罰；與認(rèn)知框架相似，這些價(jià)值規(guī)范雖然存在于具體社會(huì)行動(dòng)中，但是他們也具有超越時(shí)空的性質(zhì)，即具有共享性和重復(fù)性，但是這些價(jià)值規(guī)范又組成了結(jié)構(gòu)化性質(zhì)的另外一個(gè)因素——合法性 （legitimation）。這里就涉及布爾迪厄所說的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)了。布爾迪厄 （1958；1979）認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)是不同的；比如在傳統(tǒng)社會(huì)中，勞動(dòng) （labor） 就是一種榮譽(yù)，而不僅僅是一種謀生手段；只有在現(xiàn)代社會(huì)中，工作 （employment） 才成了一種謀生手段。

最后是性情沉淀 （conditioning）。如果采用“分析性二元論”的立場(chǎng)，我們可以說客觀結(jié)構(gòu)的環(huán)境形塑是一個(gè)客觀機(jī)制，因?yàn)樗P(guān)注的外在的資源配置狀態(tài)及其對(duì)行動(dòng)者生活環(huán)境的影響；而認(rèn)知框架和價(jià)值導(dǎo)向則是主觀機(jī)制，因?yàn)閮烧呱婕靶袆?dòng)者所具有的意象結(jié)構(gòu)。但是如果意象結(jié)構(gòu)，像主觀建構(gòu)主義所說的那樣，是不穩(wěn)定的、情境性的，那么動(dòng)機(jī)和認(rèn)知的變化會(huì)導(dǎo)致改變結(jié)構(gòu)的行為，而不是社會(huì)再生產(chǎn)。事實(shí)是，結(jié)構(gòu)化理論認(rèn)識(shí)行動(dòng)者的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)是穩(wěn)定的、無意識(shí)的。問題是：這種穩(wěn)定的意象結(jié)構(gòu)是如何形成的呢？借用布爾迪厄的話說這是一個(gè)歷史沉淀的過程，即在歷史沉淀過程中人們形成了一種相對(duì)穩(wěn)定的、無意識(shí)的性情。這種性情通過上面說的三種機(jī)制而與客觀結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一種契合關(guān)系；這種性情使得情境性的行為具有一種不變的結(jié)構(gòu)性、重復(fù)性和共享性。同時(shí)吉登斯所說的行動(dòng)例行化 （routinization）和區(qū)域化（regionalization） 作為外在的行為模式也是基于行動(dòng)者的性情沉淀的。

從“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論的角度來看，吉登斯和布爾迪厄關(guān)注的是結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)問題，雖然說明了結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系，但沒有在結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互動(dòng)過程中在更加一般意義上討論結(jié)構(gòu)變遷問題。另一方面，他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)再生產(chǎn)背景下對(duì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)關(guān)系的考察為更加一般意義上考察結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)機(jī)制提供了分析框架?？傮w而言，“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”互構(gòu)論由兩個(gè)方面組成。首先，“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”互構(gòu)論強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的多樣性和結(jié)構(gòu)變遷的絕對(duì)性。針對(duì)結(jié)構(gòu)化理論不能充分解釋結(jié)構(gòu)變遷的問題，蘇埃爾（Sewell，1992）特別強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)變遷的可能性。從原因上來說，蘇埃爾也認(rèn)為，“很多關(guān)于社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)分析強(qiáng)調(diào)變遷源于系統(tǒng)之外，然后再描述結(jié)構(gòu)變遷過程”。但是這種分析并沒有討論結(jié)構(gòu)變遷過程中社會(huì)內(nèi)部的運(yùn)行。因此，他又從內(nèi)部視角說明了結(jié)構(gòu)變遷的可能性：結(jié)構(gòu)多樣性（multiplicity），即結(jié)構(gòu)包括不同層次、不同形式、依賴不同類型和數(shù)量的資源的、多樣化的結(jié)構(gòu)，而且這些結(jié)構(gòu)之間會(huì)出現(xiàn)矛盾和沖突；闡釋框架的移植性 （transposability），即行動(dòng)者可以使用的闡釋框架可以應(yīng)用于廣泛的情境中，因此某一種結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的認(rèn)知方式會(huì)改變其他的結(jié)構(gòu)；資源積累的不可預(yù)測(cè)性 （unpredictability），由于闡釋框架具有移植性，這也會(huì)導(dǎo)致資源積累的不可預(yù)測(cè)性；資源使用的多樣性 （polysemy），資源可以用不同的框架進(jìn)行闡釋；結(jié)構(gòu)的相互交織 （intersection），即前面所說的各種因素會(huì)導(dǎo)致各種結(jié)構(gòu)相互重疊、相互交織。但是，“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”互構(gòu)論，不僅強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)變遷的“可能性”，而且強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)變遷的“絕對(duì)性”。如果我們承認(rèn)行動(dòng)的“能動(dòng)性”，任何一個(gè)行動(dòng)都會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定的影響，至少行動(dòng)會(huì)改變具體情境中的結(jié)構(gòu)。在絕對(duì)的結(jié)構(gòu)變遷中，結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)是一種相對(duì)狀態(tài)；這種相對(duì)狀態(tài)的界定也要放在具體的分析中進(jìn)行界定。

第二，互構(gòu)論要強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的能動(dòng)性及其對(duì)結(jié)構(gòu)變遷和結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的影響機(jī)制。在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)變遷的絕對(duì)性的基礎(chǔ)上，我們可以使用吉登斯和布爾迪厄?qū)Y(jié)構(gòu)再生產(chǎn)機(jī)制的分析來說明結(jié)構(gòu)變遷的機(jī)制。首先，在環(huán)境資源維度上，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)不僅體現(xiàn)在現(xiàn)有環(huán)境對(duì)行動(dòng)的“形塑”上，也要包括行動(dòng)“重塑”（re-shaping）環(huán)境資源配置結(jié)構(gòu)的能動(dòng)性。其次，在認(rèn)知方式維度上，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)不僅體現(xiàn)在現(xiàn)有認(rèn)知框架對(duì)行動(dòng)的“框架”上，而且也體現(xiàn)在行動(dòng)“重釋”（re-interpreting） 周圍世界并改變認(rèn)知方式的能動(dòng)性上。第三，在價(jià)值規(guī)范維度上，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)不僅體現(xiàn)在現(xiàn)有價(jià)值規(guī)范對(duì)行動(dòng)的“導(dǎo)向”上，而且也體現(xiàn)在行動(dòng)“重估”（reevaluating） 周圍世界并改變價(jià)值規(guī)范的能動(dòng)性上。第四，在性情形成維度上，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的互構(gòu)不僅體現(xiàn)在現(xiàn)有結(jié)構(gòu)在行動(dòng)中的“沉淀”，也體現(xiàn)在行動(dòng)“反思”（reflecting） 結(jié)構(gòu)并改變結(jié)構(gòu)的批判性情上。第五，由于結(jié)構(gòu)的多樣性、闡釋框架的移植性、資源積累的不可預(yù)測(cè)性、資源使用的多樣性以及結(jié)構(gòu)的重疊性，環(huán)境資源、認(rèn)知方式、價(jià)值導(dǎo)向和行動(dòng)傾向之間也會(huì)出現(xiàn)相互沖突和矛盾，因此環(huán)境“重塑”、認(rèn)知“重釋”、價(jià)值“重估”和習(xí)性“反思”之間也是相互聯(lián)系，甚至是相互矛盾的，其中一個(gè)方面的變化會(huì)引起另外一個(gè)方面的變化。

 綜上所述，為了確定社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象從而確立社會(huì)學(xué)的學(xué)科地位，經(jīng)典社會(huì)學(xué)家涂爾干和韋伯分別強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行動(dòng)的重要性，并提出了不同的社會(huì)學(xué)方法準(zhǔn)則。但是，涂爾干對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)和分析，并不是要發(fā)展客觀結(jié)構(gòu)主義的決定論；韋伯對(duì)社會(huì)行動(dòng)的強(qiáng)調(diào)和分析，也不是要提出主觀建構(gòu)主義的決定論。相反，涂爾干和韋伯都持有“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論的本體論；另一方面，由于關(guān)注社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的確立，他們也沒有系統(tǒng)地考察結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系機(jī)制。由于客觀結(jié)構(gòu)主義和主觀建構(gòu)主義之間的爭(zhēng)論分別顯明了對(duì)方的不足，吉登斯和布爾迪厄更加關(guān)注結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)系機(jī)制。但是由于他們關(guān)心的問題是結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)，因此他們走向了“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論，不能解釋結(jié)構(gòu)變遷問題。為了更好地解釋結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)變遷的性質(zhì)和發(fā)生機(jī)制，我們需要重回“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”二元論，并重構(gòu)“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”一元論對(duì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間關(guān)系機(jī)制的分析，從而建立“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”互構(gòu)論，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的多樣性和結(jié)構(gòu)變遷的絕對(duì)性，具體說明行動(dòng)者的能動(dòng)性及其對(duì)結(jié)構(gòu)變遷和結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的影響機(jī)制。