最高法院:債務加入人履行債務后,能否向原債務人的保證人追償?|法客帝國

有無資料收藏館 2024-12-17

展開全文

最高法院:債務加入人履行債務后,能否向原債務人的保證人追償?

作者 | 李舒唐青林李佳聰

北京云亭律師事務所*

閱讀提示：對于債務加入人償還債務后是否構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移，從而能夠取得債權(quán)人權(quán)益的問題，我國法律并無明文規(guī)定，因此學界與實務中存在不同的觀點。一種觀點認為，債務加入人代償后能夠取得債權(quán)人權(quán)益，包括但不限于向原債務人的保證人追償?shù)臋?quán)利；另一種觀點認為，債務加入人即使清償了債款也不能承繼取得債權(quán)，法律也并未對其清償后可向保證人追償進行規(guī)定。在本案中，法院的判決與裁定支持了第二種觀點。

裁判要旨

債務加入人清償債務的行為不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律也未賦予債務加入人法定代位權(quán)，不能據(jù)此享有追償權(quán)。鑒于其債務人地位沒有變化，故無權(quán)向保證人行使追償權(quán)。

案情簡介

一、出借人馬某衛(wèi)與借款人陜西某實業(yè)有限公司簽訂借款合同，楊某恒、楊某曉作為保證人對債權(quán)進行擔保，某銀行股份有限公司西安分行向馬某衛(wèi)出具《承諾書》。

二、馬某衛(wèi)給付借款后，陜西某實業(yè)有限公司未履行還本付息義務，遂向法院起訴某銀行股份有限公司西安分行承擔還款責任。

三、（2017）陜民終174號民事判決認為，某銀行股份有限公司西安分行出具《承諾書》的行為構(gòu)成第三人加入債務履行，應與陜西某實業(yè)有限公司共同承擔案涉?zhèn)鶆铡?/span>

四、某銀行股份有限公司西安分行依據(jù)上述判決清償債務后，向陜西省西安市中院起訴，請求陜西某實業(yè)有限公司償還代償款，并由保證人楊某恒、楊某曉承擔連帶責任。

五、陜西省西安市中院支持了某銀行股份有限公司西安分行要求楊某恒、楊某曉承擔連帶責任的請求。楊某恒、楊某曉不服向陜西省高院上訴。

六、陜西省高院撤銷一審判決中要求二人承擔連帶責任的判項。某銀行股份有限公司西安分行不服，向最高人民法院申請再審。

七、最高人民法院裁定駁回某銀行股份有限公司西安分行的再審申請。

實務經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，本書作者給讀者提出如下建議：

一、根據(jù)《最高人民法院關于適用〈民法典〉合同編通則若干問題的解釋》的規(guī)定，債務加入人有權(quán)與原債務人約定追償權(quán)，若沒有約定則只能通過主張不當?shù)美仍谄淝鍍數(shù)姆秶鷥?nèi)向原債務人主張。相比之下，直接通過追償權(quán)對清償范圍進行主張的成本（如舉證成本等）可能相較通過不當?shù)美确绞礁?。因此，在確定債務加入時，若有向原債務人追償?shù)囊庀驎r，應在債務加入合同中明確約定，以降低后續(xù)的求償成本。

二、債務加入人無法基于法律規(guī)定向原債權(quán)的保證人追償，其原因在于債務加入行為與保證人并無直接關系，雙方之間不存在具有真實意思表示的合意。若在債務加入時，債務加入人與保證人之間能就債務清償后的追償權(quán)達成合意，則在債務加入人將債務清償后，則可以依據(jù)雙方間約定向保證人追償。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《民法典》

第五百五十九條 債權(quán)債務終止時，債權(quán)的從權(quán)利同時消滅，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。
第六百九十七條 債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務不再承擔保證責任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。
第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。

《最高人民法院關于適用〈民法典〉有關擔保制度的解釋》

第三十六條　第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔保證責任的，人民法院應當依照保證的有關規(guī)定處理。
第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務或者與債務人共同承擔債務等意思表示的，人民法院應當認定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務加入。
前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務加入的，人民法院應當將其認定為保證。
第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔保證責任或者連帶責任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務或者承擔相應的民事責任。

《最高人民法院關于適用〈民法典〉合同編通則若干問題的解釋》

第五十一條 第三人加入債務并與債務人約定了追償權(quán)，其履行債務后主張向債務人追償?shù)?，人民法院應予支持；沒有約定追償權(quán)，第三人依照民法典關于不當?shù)美鹊囊?guī)定，在其已經(jīng)向債權(quán)人履行債務的范圍內(nèi)請求債務人向其履行的，人民法院應予支持，但是第三人知道或者應當知道加入債務會損害債務人利益的除外。
債務人就其對債權(quán)人享有的抗辯向加入債務的第三人主張的，人民法院應予支持。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

關于某銀行股份有限公司西安分行是否有權(quán)向楊某恒、楊某曉追償?shù)膯栴}。首先，在債務加入法律關系中，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶債務。具體到本案，因陜西某實業(yè)有限公司怠于履行債務，馬某衛(wèi)向人民法院提起訴訟，要求某銀行股份有限公司西安分行在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)承擔連帶債務，某銀行股份有限公司西安分行亦根據(jù)人民法院生效判決向馬某衛(wèi)支付了相應款項。至此，案涉?zhèn)鶛?quán)債務關系為馬某衛(wèi)（債權(quán)人）向陜西某實業(yè)有限公司（債務人）借款（楊某恒、楊某曉以全部財產(chǎn)為上述債權(quán)提供連帶責任保證）這一債權(quán)債務關系，則基于某銀行股份有限公司西安分行的清償而歸于消滅。此外，保證合同屬于從合同，從合同因主合同的無效或消滅而相應地無效或消滅。上述債權(quán)債務關系基于某銀行股份有限公司西安分行的清償歸于消滅，楊某恒、楊某曉提供的保證擔保亦隨著案涉新債權(quán)債務關系的消滅而歸于消滅。其次，根據(jù)法律規(guī)定，在債務加入法律關系中，債務加入人承擔連帶債務后，不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移，其與債務人之間的關系，按照其與債務人之間法律關系的性質(zhì)處理，法律未規(guī)定債務加入人承擔連帶債務后可以向債務人的保證人追償。故某銀行股份有限公司西安分行無權(quán)向楊某恒、楊某曉追償，某銀行股份有限公司西安分行關于原審判決認定某銀行股份有限公司西安分行作為債務加入人在向債權(quán)人馬某衛(wèi)清償剩余債務后，不能取得對債權(quán)人馬某衛(wèi)的保證人楊某恒、楊某曉的追償權(quán)有誤的再審請求，本院不予支持。

案件來源

案例來源于2023年根據(jù)最高人民法院辦公廳法辦【2023】551號文件開通的人民法院案例庫：某銀行股份有限公司西安分行訴楊某恒、楊某曉、陜西某實業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛案民事再審裁定書［最高人民法院（2021）最高法民申1642號］。（根據(jù)最高人民法院2024年5月8日正式施行的《人民法院案例庫建設運行工作規(guī)程》第三條第一款規(guī)定：“人民法院案例庫收錄最高人民法院發(fā)布的指導性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫的參考案例，供各級人民法院和社會公眾查詢、使用、學習、研究?！钡谒臈l第一款規(guī)定：“人民法院案例庫收錄的參考案例，應當是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對類案審判具有參考示范價值的案例?！保?/span>

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編簡介

李舒律師、唐青林律師，北京云亭律師事務所合伙人，領銜的重大疑難復雜案件中心及專業(yè)律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復雜案件，團隊“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學、北京大學、中國人民大學、中國政法大學等著名高校，均取得法學專業(yè)博士或碩士學位，理論功底深厚，實踐經(jīng)驗豐富。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。

團隊深度耕耘的業(yè)務領域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同擔保糾紛、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財產(chǎn)保全與執(zhí)行。