|
來源｜京窗法雨；本文僅供交流學習，版權歸原創(chuàng)者所有，侵刪。  為正確處理民事執(zhí)行中變更、追加當事人問題，維護當事人、利害關系人的合法權益，根據《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結合執(zhí)行實踐，最高人民法院制定了《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定中涉及到公司作為被執(zhí)行人時追加股東作為被執(zhí)行人的相關規(guī)定，例如該規(guī)定第十七條至二十二條，其區(qū)別于追加個人獨資企業(yè)、個體工商戶、合伙企業(yè)、法人分支機構中涉及投資者經營者。而在司法實踐中，仍未形成統(tǒng)一的變更追加規(guī)則或者思路，以下為編者收集到的部分人民法院案例庫案例，以助于統(tǒng)一思路。 一、一人公司股東回避聽證、不予答辯的追加問題【裁判要旨】 被執(zhí)行人系一人有限責任公司，一人股東無正當理由不參與庭審聽證，不作出答辯，應承擔不能證明被執(zhí)行人的財產獨立于自己的財產不利法律后果。法院經嚴格審查相關事實證據，可依法追加一人股東為被執(zhí)行人。 【裁判說理】 法院生效裁判認為:作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東能否對公法院牛效裁判認為，司債務承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。” 依照該規(guī)定，被執(zhí)行人哈密某科技有限公司為第三人張某強一人投資設立的有限責任公司，目法院在執(zhí)行過程中未查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產用于清償生效法律文書確定其應履行的義務。審查過程中，第三人張某強未參與庭審聽證，亦未作出答辯，應承擔不能證明被執(zhí)行人哈密某科技有限公司財產獨立于自己的財產的不利法律后果。追加第三人張某強為被執(zhí)行人，具有法律依據。
二、一人有限責任公司未有可供執(zhí)行財產情況下的追加股東問題【裁判要旨】 一人公司因股東單一，具有管理結構簡單，股東有限責任等優(yōu)勢，但因缺乏股東之間的制衡，一人公司股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財產和股東個人財產，將公司財產充作股東個人財產使用，損害債權人的利益。因此，公司法對一人公司財產管理具有嚴格的規(guī)定。如果股東與公司財產混同，或者股東不能舉證證明公司財產和股東財產獨立，均應對公司債務承擔連帶責任。 【裁判說理】 法院生效裁判認為:《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定:'作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司情務承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北粓?zhí)行人聊城基公司為一人有限責任公司，第一人趙草草為該公司唯一股東。現被執(zhí)行人聊城某公司無足以可供本案執(zhí)行的財產，不能清償到期債務，且第三人趙某某作為被執(zhí)行人唯一股東，其個人財產與公司財產混同，并未獨立，應當對公司債務承擔連帶責任?，F武某某等六名申請執(zhí)行人申請追加第三人趙某某為本案被執(zhí)行人，要求其對公司債務承擔連帶責任，符合法定追加情形。
三、公司財產不足清償時未依法履行出資義務的原始股東和繼受股東同時追加問題
【裁判要旨】 公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，當公司資產不足以清償所有債務，人民法院可以追加該公司未依法履行出資義務的原股東及對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。對于能否追加繼受股東為被執(zhí)行人，由于涉及實體事實判斷與責任承擔，不能以執(zhí)行審查程序直接替代審理程序，即執(zhí)行程序中不能直接追加繼受股東為被執(zhí)行人，否則將侵害繼受股東訴權，申請執(zhí)行人可以通過另行訴訟主張權利。 【裁判說理】 法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為:原始股東和繼受股東是否能夠同時在執(zhí)行審查程序中被追加為被執(zhí)行人。依照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第十九條“作為被執(zhí)行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，公司資產不足以清償所有債務，在追加、變更被執(zhí)行人的執(zhí)行審查程序中，人民法院僅能追加該公司原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。 若申請執(zhí)行人申請追加該公司繼受股東為被執(zhí)行人，應當依照《最高人民法院關于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(三)》第十八條第一款“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，傳權人應當向人民法院提起訴訟，而非通過執(zhí)行審查程序予以解決。 本案中，第三人羅某、盧某某、尹某某、某房地產公司、崧某公司、朱某某、唐某、趙某、許某、黃某，僅羅某為某科技公司的原始股東，盧某某、尹某某、某房地產公司、崧某公司、朱某菜、唐某、趙某、許某、黃某均為某科技公司的繼受股東，法院在執(zhí)行審查程序中僅對羅某能否被追加為被執(zhí)行人進行了審查。因羅某未提交其已履行出資義務的相關證據，應由其自行承擔舉證不能的后果。
四、 追加被執(zhí)行人股東或出資人為被執(zhí)行人前提是被執(zhí)行人財產不足以清償債務【裁判要旨】 《民事訴訟法》及相關司法解釋未規(guī)定被執(zhí)行人有提起執(zhí)行異議之訴的權利，但規(guī)定了其在訴訟中可以作為被告或第三人參加訴訟。至于被執(zhí)行人是否享有上訴權，當前沒有明確規(guī)定。因被執(zhí)行人作為一審被告或第三人，依法享有抗辯和發(fā)表意見的權利，在其認為一審判決侵害其權利時，其上訴權利不應被剝奪。故在當前未有禁止性規(guī)定的情形下，應依據民事訴訟法的一般原則，允許被執(zhí)行人提起上訴。追加被執(zhí)行人股東或出資人為被執(zhí)行人的，法院應先予審查被執(zhí)行人財產是否不足以清償生效法律文書確定的債務。如果被執(zhí)行人或追加的被執(zhí)行人提交證據證明債務足以清償或者已經清償完畢的，應依法不予追加。 【裁判說理】 法院生效裁判文書認為，本案的爭執(zhí)焦點如下:第一，被執(zhí)行人唐山某某公司在變更追加被執(zhí)行人異議之訴中有無上訴權。第二，被執(zhí)行人唐山某某公司以其與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議、債務已清償為由提起上訴，是否屬于變更追加被執(zhí)行人異議之訴的審理范圍。第三，被執(zhí)行人唐山某某公司舉證其與申請執(zhí)行人沈陽某某公司達成和解協(xié)議并已實際履行的主張是否成立，其上訴請求是否應予支持。 一、關于被執(zhí)行人唐山某某公司在變更追加執(zhí)行人異議之訴案件中有無上訴權問題。因變更追加被執(zhí)行人異議之訴，系執(zhí)行程序中異議之訴項下案由之一，依據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第二百三十四條、《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百零三條至三百零六條規(guī)定，提起執(zhí)行異議之訴的原告只能是申請執(zhí)行人或案外人，被執(zhí)行人無起訴權，其在執(zhí)行異議之訴中只能作為被告或第三人。同理，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》)第三十二條至三十四條亦規(guī)定了申請執(zhí)行人與追加的被申請人可以提起變更追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，亦未賦予被執(zhí)行人訴權。但是被執(zhí)行人在二審期間能否提起上訴，當前并未明確規(guī)定。 關于享有上訴權的主體，《民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定:“當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴。”根據該規(guī)定，上訴權是一審案件中“當事人”的程序性權利。關于何為民事訴訟中的當事人，根據《民事訴訟法》第五十一條至五十九條規(guī)定，當事人包括原告、被告、訴訟代表人、提起公益訴訟的特殊主體和第三人?！睹袷略V訟法》第五一九條規(guī)定了無獨立請求權第三人，如果認為其權益受到侵害，亦可提起上訴。 因此，在法律和司法解釋未規(guī)定何種“當事人”不享有上訴權的情況下，雖然執(zhí)行異議之訴未賦予被執(zhí)行人起訴權，但是其作為一審被告或第三人，依法享有抗辯和發(fā)表意見的權利，在其認為一審判決侵害其權利時，其上訴權利不應被剝奪。本案中，被執(zhí)行人唐山某某公司作為一-審被告在基抗辯事由未得到一審法院支持的情形下，有權提起上訴。 二、關于被執(zhí)行人唐山某某公司提出其已與沈陽某某公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，這一內容是否屬于變更追加被執(zhí)行人異議之訴的審理范圍問題?！蛾P于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人為營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持?！币罁摋l規(guī)定，追加現股東為被執(zhí)行人，需要具備以下幾個條件： 第一，被執(zhí)行人為營利法人，第二，被執(zhí)行人財產不足以清償生效法律文書確定的債務，第三，申請追加的股東或出資人等未繳納或未足額繳納出資?；谏鲜鲆?guī)定，沈陽某某公司向法院申請追加唐山某某公司股東為被執(zhí)行人，需承擔初步舉證責任證明其請求符合上述規(guī)定的情形。本案中，唐山某某公司系營利法人的主體身份，各方當事人均不持異議。對于被追加的兩名股東沈陽某某公司在一審時提交了兩名股東轉讓股權，及公司增資擴股時未履行出資義務的相關證據。但對于被執(zhí)行人財產是否“不足以清償生效法律文書確定的債務”，被執(zhí)行人唐山某某公司辯稱，其已經與沈陽某某公司達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行，即，對“生效法律文書確定的債務已經清償”，故不應再追加該兩名股東為被執(zhí)行人。二審上訴理由亦如此。 因被執(zhí)行人唐山某某公司提出“其對沈陽某某公司的債務已經通過執(zhí)行和解方式清償”的上訴理由，直接影響到債務人是否屬于《關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的“被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務”情形，故唐山某某公司是否已經實際履行了法律文書確定的債務作為追加被執(zhí)行人異議之訴的基礎事實，屬于追加被執(zhí)行人異議之訴的審理范圍，法院應予查明三、關于唐山某某公司是否與沈陽某某公司達成執(zhí)行和解協(xié)議并已實際履行問題。 本案中，唐山某某公司提交了其與沈陽某某公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》影印件，該協(xié)議約定，'被執(zhí)行人唐山某某公司向申請執(zhí)行人沈陽某某公司一次性支付人民幣19191502.73元，案件受理費保全費79166.61元，共計19270669.34元，被執(zhí)行人按時支付后，案涉執(zhí)行依據所確定的全部付款義務視為全部履行完畢，本案執(zhí)行終結?！彪m然唐山某某公司提交的《執(zhí)行和解協(xié)議》為影印件，但是雙方均不否認于當日及次日通過中國民生銀行向沈陽某某公司轉款4990000元、14280669.34元，兩筆轉款顯示“某某付工程款”，合計19270669.34元，與和解協(xié)議約定的總金額分文不差，沈陽某某公司亦認可收到上述款項。 沈陽某某公司在本案訴訟中否認《執(zhí)行和解協(xié)議》影印件的真實性，稱該《執(zhí)行和解協(xié)議》是唐山某某公司變造而來，但一、二審中均未提交相應證據予以證明，亦未對收到與和解協(xié)議約定完全一致的款項作出合理解釋說明。故沈陽某某公司提出案涉執(zhí)行和解協(xié)議系變造而來的理據不足，本院不予支持。二審期間沈陽某某公司又稱雙方僅達成口頭協(xié)議，約定當日全額支付。因唐山某某公司并未按照約定一次性全額支付，故即使協(xié)議真實依然存在違約情形。對此本院認為，唐山某某公司提交的《執(zhí)行和解協(xié)議》雖然是影印件，但是被執(zhí)行人唐山某某公司向沈陽某某公司打款的數額與和解協(xié)議完全一致，沈陽某某公司亦認可收到上述款項，故應予認定該執(zhí)行和解協(xié)議真實存在，并已實際履行。 關于沈陽某某公司提出《執(zhí)行和解協(xié)議》約定為一次全額支付，唐山某某公司實際分兩次支付，是否構成違約問題。由于唐山某某公司對支付款項分當日和次日兩次支付已經作出合理解釋，沈陽某某公司也已接受兩次付款的事實，因此，在沈陽某某公司未舉證唐山某某公司分當日和次日付款的行為對其權益造成損害情形下，其在收取款項后再以唐山某某公司分兩次支付款項構成違約為由申請恢復執(zhí)行，有悖誠信，亦不合情理，不予支持。審判決以執(zhí)行和解協(xié)議為影印件、無法與原件核對等情形為由，，對執(zhí)行和解協(xié)議的真實有效性未予認定，舉證責任分配及事實判有誤，釋明被執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議另案訴訟解決，增加了當事人的訴訟負擔，應予以糾正。故二審法院撤銷了一審判決，駁回沈陽某某公司的訴訟請求。
五、追加未依法清算即注銷公司股東的問題【裁判要旨】 有限責任公司的股東明知公司負有未清償債務，仍以虛假清算材料注銷公司，應認定為未經清算即辦理注銷登記。申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東為被執(zhí)行人，人民法院應予支持。 【裁判說理】 法院生效裁判認為:公司清算是公司面臨解散的情況下，負有清算義務的主體按照法律規(guī)定的程序，清理公司債權債務，處理公司剩余財產，終止公司法律人格的行為。依據《中華人民共和國公司法》第一百八十三條及第一百八十九條第一款的規(guī)定，某成都公司的股東某局公司應為清算義務人，負有在法定期限內組成清算組對某成都公司依法進行清算的法定義務。 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十一條第一款規(guī)定:“公司清算時，清算組應當按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人，并根據公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地者級有影響的報紙上進行公告?！北景钢校吵啥脊疽越洜I困難為由，于2017年5月10日決定公司解散，并由某局公司成立清算組。四川省成都市中級人民法院(2017)川01民終8571號民事判決在某成都公司解散清算完成之前已經發(fā)生法律效力，故某成都公司對其負有向某府物流公司履行該生效裁判文書確定的債務,應屬明知。 在此情況下，某成都公司清算組仍作出公司所有債務已清償的清算報告，顯系虛假。某成都公司雖出具了形式上的清算報告，但其清算在程序和實質上違反了法律規(guī)定，且該清算報告未附任何公司債務清理材料，不能產生合法清算的法律效果，因此，應當認定某成都公司未經依法清算辦理注銷登記。在沒有證據證明某成都公司尚有清算可能，且某局公司書面承諾“《清算報告》內容真實、合法、有效，如有虛假，股東愿承擔一切法律責任”的情況下，應認定某成都公司屬于《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算”的情形，應當追加其股東某局公司為被執(zhí)行人。
六、因未繳納出資而被追加后的優(yōu)先受償問題【裁判要旨】 在因未繳納出資而被追加為被執(zhí)行人、人民法院已對該被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施后，該被執(zhí)行人在另案執(zhí)行中與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，上述事實符合多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情形，參照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第55條第1款“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，應由首先采取執(zhí)行措施的執(zhí)行案件申請執(zhí)行人優(yōu)先受償，以維護執(zhí)行基本秩序。該被執(zhí)行人在明知其已被追加為被執(zhí)行人、且已被采取執(zhí)行措施的情況下，仍在此后的另案中自行達成和解，損害執(zhí)行基本秩序，并因個別清償而損害前案申請執(zhí)行人債權，其應承擔不利后果。 【裁判說理】 法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為:喬某因未繳納出資而被追加為被執(zhí)行人后，能否以與在后進入執(zhí)行的另案申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解并已履行完畢其股東補充賠償責任為由排除本案執(zhí)行。本案中，唐山中院在執(zhí)行(2015)唐執(zhí)字第195號一案過程中，于2018年12月21日作出(2018)冀02執(zhí)異1018號執(zhí)行裁定，追加喬某、任某某為被執(zhí)行人,明確要求二人在未繳納出盜的范圍內承擔責任，2019年1月28日,唐山中院作出(2015)唐執(zhí)字第195-10號執(zhí)行裁定,裁定查封唐山某房地產公司及喬某名下多套房產。 在此之后另案法院于2019年3月15日對孫某某訴唐山菒房地產公司、任某某、喬某建設工程施工合同糾紛一案作出民事判決，判令喬某在出資額400萬元范圍內對唐山某房地產公司對孫某某的情務不能清償部分承擔補充賠償責任。綜合分析兩案之情況，屬于多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情形，參照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第55條第1款“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個情權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，應由首先采取執(zhí)行措施的(2015)唐執(zhí)字第195號案件申請執(zhí)行人唐山某房地產公司優(yōu)先受償，以維護執(zhí)行基本秩序。 喬某在明知其唐山中院(2015)唐執(zhí)字第195號執(zhí)行案件中已被追加被執(zhí)行人、且已被采取執(zhí)行措施的情況下，仍在另案自行達成和解，損害執(zhí)行基本秩序，并因個別清償而損害前案申請執(zhí)行人債權，其應承擔不利后果。
|
|
|
