破產(chǎn)程序，是對(duì)債務(wù)人現(xiàn)存全部法律關(guān)系的徹底清算，并在該清算基礎(chǔ)上確保對(duì)債權(quán)人的公平清償和對(duì)債務(wù)人正當(dāng)權(quán)益的合理保護(hù)。破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)，是人民法院、破產(chǎn)企業(yè)及其管理人有效推進(jìn)破產(chǎn)程序的重要工作和程序基礎(chǔ)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第五十八條¹確立的一般規(guī)則，破產(chǎn)債權(quán)需要先由管理人編制成債權(quán)表后，提交第一次債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行核查，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。經(jīng)過上述流程，破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)得以最終確認(rèn)，該過程中確認(rèn)的債權(quán)將成為管理人針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)存狀況制作破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案、重整計(jì)劃草案的重要依據(jù)，也是債務(wù)人和管理人進(jìn)行債權(quán)清償和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的唯一依據(jù)。

但是，在司法實(shí)踐中，人民法院指定管理人后，在第一次債權(quán)人會(huì)議前的初期工作任務(wù)較為繁重，在管理人尚未全面接管債務(wù)人經(jīng)營(yíng)事務(wù)，尚未調(diào)查其財(cái)產(chǎn)和債務(wù)情況前，對(duì)債務(wù)人的實(shí)際情況并不完全了解，其債權(quán)審查工作中難以避免存在錯(cuò)誤，尤其在債務(wù)人人員、資料、財(cái)產(chǎn)等流失嚴(yán)重的案件中。因此，隨著破產(chǎn)案件的推進(jìn)，就可能因?yàn)槌霈F(xiàn)此前管理人并未知悉掌握的新的事實(shí)、新的證據(jù)等，而發(fā)現(xiàn)經(jīng)由人民法院裁定確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)確實(shí)存在錯(cuò)誤。

對(duì)此，在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法立法框架下和司法實(shí)踐中，人民法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行糾正，就可能面臨困境：如果不進(jìn)行糾正，那么后續(xù)破產(chǎn)程序中的工作將全部建立在該錯(cuò)誤債權(quán)的基礎(chǔ)上，無論是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案或是破產(chǎn)重整計(jì)劃均難免損害到該債權(quán)人或其他債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于司法公信力的建立；如果進(jìn)行糾正，又可能導(dǎo)致后續(xù)破產(chǎn)程序中的工作因?yàn)槠飘a(chǎn)債權(quán)的調(diào)整而滯緩，嚴(yán)重的甚至可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即個(gè)別債權(quán)人為自身利益濫用訴訟權(quán)利，通過提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴或者其他救濟(jì)程序?qū)е缕飘a(chǎn)債權(quán)遲遲無法最終確定，從而導(dǎo)致破產(chǎn)程序工作無法有序開展。

無論是司法公信力或是破產(chǎn)程序所代表的全體債權(quán)人乃至社會(huì)利益，這些均是人民法院不容忽視的重要考量因素。也正因如此，無論人民法院是否允許對(duì)已經(jīng)由人民法院裁定確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行糾正，其所帶來的影響都是在破產(chǎn)立法和司法實(shí)踐中不容忽視的。

由于我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋中均未對(duì)該問題作出明確規(guī)定。由此，各級(jí)人民法院在處理其受理的破產(chǎn)案件時(shí)，一般根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，如工作進(jìn)度要求、債權(quán)對(duì)債權(quán)人權(quán)益影響大小等因素，采取不同的處理方式，以盡力平衡各方利益，減少此過程中司法權(quán)行使的不良影響。

而人民法院采用不同方式處理該問題時(shí)最重要的法理依據(jù)，便是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定這一法律文書的既判力。因此，本文擬對(duì)各地人民法院對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定書是否有既判力的不同觀點(diǎn)，以及針對(duì)確有錯(cuò)誤的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定所采取的不同的糾正方式進(jìn)行歸納梳理，希望通過對(duì)我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐中這一具體問題的總結(jié)研究，啟發(fā)出更有助于平衡維護(hù)各方利益的處理方式，避免債權(quán)人、債務(wù)人的利益失調(diào)，引發(fā)不必要的利益沖突乃至社會(huì)糾紛。

根據(jù)大陸法系和我國(guó)民事訴訟一般理論，既判力，是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)之后訴訟的羈束力。其主要體現(xiàn)在積極和消極兩個(gè)方面：積極方面是指，人民法院不得在其之后的訴訟中作出與該判決、裁定內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定；這是由法的公信性所決定的。而消極方面是指，基于國(guó)家司法權(quán)的威信以及訴訟經(jīng)濟(jì)，在人民法院作出生效判決、裁定后，不準(zhǔn)對(duì)同一事件再次進(jìn)行訴訟；這是由法的穩(wěn)定性所決定的。

本文所涉問題是，人民法院在審理破產(chǎn)案件過程中，根據(jù)管理人的申請(qǐng)已經(jīng)作出確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的生效裁定后，發(fā)現(xiàn)該確認(rèn)裁定確有錯(cuò)誤的，對(duì)該裁定是否可以糾正以及糾正的路徑選擇。因此，本文所指既判力，如無特別說明均是指向既判力消極方面的作用。

正如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋并沒有對(duì)上述問題作出明確規(guī)定。

對(duì)此，最高人民法院曾明確提出，在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的法律框架體系內(nèi)，經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的債權(quán)表尚不具有完全等同于判決的既判力。²因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院實(shí)際否認(rèn)了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定的既判力。但我們認(rèn)為，該種觀點(diǎn)可能有失偏頗，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸趯?duì)這一問題的闡述中，還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了，針對(duì)經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的無異議破產(chǎn)債權(quán)能否提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，需要具體審查該確認(rèn)裁定是否具有既判力方能確定。³

可見，最高人民法院在這一問題上，并未采取一刀切的做法，而是采取了頗具智慧的具體問題具體分析處理的實(shí)用主義做法。對(duì)此，我們對(duì)包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院在司法實(shí)務(wù)中審理處理該問題的方式及觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納總結(jié)，具體如下：

部分人民法院認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定具有絕對(duì)的既判力；因此，對(duì)于確有錯(cuò)誤的確認(rèn)裁定，人民法院不得變更糾正，債權(quán)人、債務(wù)人也沒有救濟(jì)渠道。

需要注意的是，部分法院雖然在其發(fā)布的破產(chǎn)案件審判指引中明確規(guī)定，在人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定并生效后，禁止債務(wù)人、債權(quán)人另行提起債權(quán)確認(rèn)訴訟⁴，但這并非完全等同于人民法院認(rèn)可債權(quán)確認(rèn)裁定具有絕對(duì)的既判力。此類規(guī)定只是表明，在人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定后，以債權(quán)人、債務(wù)人等當(dāng)事人為主體的權(quán)利救濟(jì)通道關(guān)閉。但是，破產(chǎn)管理人、人民法院等依法履行破產(chǎn)程序和司法審判法定職責(zé)的機(jī)構(gòu)仍有可能通過其他方式來對(duì)確有錯(cuò)誤的債權(quán)確認(rèn)裁定進(jìn)行糾正（詳見下文“認(rèn)為債權(quán)確認(rèn)裁定具有相對(duì)的既判力”部分的分析）。

實(shí)踐中，人民法院一般按照如下兩種方式具體落實(shí)債權(quán)確認(rèn)裁定的“絕對(duì)既判力”：第一，直接認(rèn)定債權(quán)人針對(duì)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)持有異議并提起訴訟的，不符合法律規(guī)定，裁定不予受理⁵；第二，要求異議人應(yīng)當(dāng)先行對(duì)債權(quán)確認(rèn)裁定提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛趥鶛?quán)確認(rèn)裁定仍為生效裁定的前提下，異議人直接提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，違反了民事訴訟的“一事不再理”原則，故裁定不予受理⁶。

值得注意的是，在第二種方式下，人民法院看似給予了異議人針對(duì)已裁定確認(rèn)債權(quán)提出異議的通道，但實(shí)際上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）的規(guī)定⁷，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度中，原則上有且僅有三種裁定可以上訴（及申請(qǐng)?jiān)賹彛翰挥枋芾淼牟枚?、駁回起訴的裁定、管轄權(quán)異議的裁定。故，人民法院在破產(chǎn)程序中作出的債權(quán)確認(rèn)裁定，并不能成為上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法司法解釋》”）第三百七十八條的規(guī)定，適用破產(chǎn)程序等非訴程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹??？梢?，在這種情況下，上述第二種方式實(shí)際上面臨司法實(shí)踐中的操作障礙，其本質(zhì)可以視為對(duì)確認(rèn)債權(quán)裁定絕對(duì)既判力的肯定。

“絕對(duì)既判力”觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)程序的及時(shí)有序推進(jìn)，屬于在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)予以最優(yōu)先保障的第一法益，即使這種保障可能致使個(gè)別債權(quán)人甚至多數(shù)債權(quán)人的合法權(quán)益受到一定程度的限制乃至損害。事實(shí)上，該種做法也的確能夠?yàn)槠飘a(chǎn)程序，尤其是破產(chǎn)重整程序提供有效助力。

不同于破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)重整程序有嚴(yán)格的時(shí)間限制。⁸未能按期完成重整的債務(wù)人將面臨被宣告破產(chǎn)而被迫進(jìn)行破產(chǎn)清算的風(fēng)險(xiǎn)。如上所述，破產(chǎn)債權(quán)作為債務(wù)人或者破產(chǎn)管理人起草重整計(jì)劃草案的重要依據(jù)以及執(zhí)行償債方案的唯一依據(jù)，如果允許債權(quán)人在任何時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)已經(jīng)由人民法院裁定確認(rèn)的債權(quán)提出異議的，該等債權(quán)將長(zhǎng)期處于未決狀態(tài)，并且一旦該等異議成立的，重整計(jì)劃草案尤其是償債方案將不得不調(diào)整，其穩(wěn)定性和可預(yù)期性將無從談起。破產(chǎn)程序中包括招募重整投資人、協(xié)調(diào)各債權(quán)人等各項(xiàng)工作，也可能變得難以開展。原本具有重整成功可能的企業(yè)，可能因此被迫宣告破產(chǎn)，轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，債務(wù)人及其全體債權(quán)人的損失也將因此擴(kuò)大。

但另一方面，人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定之后，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)不提供任何糾錯(cuò)途徑，債權(quán)人等當(dāng)事人沒有任何救濟(jì)彌補(bǔ)的手段，這種堅(jiān)持“絕對(duì)既判力”的做法也同樣可能損害司法公信力。

另有部分人民法院認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定具有相對(duì)的既判力。按照這種觀點(diǎn)，對(duì)已經(jīng)由人民法院裁定確認(rèn)的債權(quán)，盡管債務(wù)人、債權(quán)人等當(dāng)事人不能通過提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的方式加以調(diào)整，但并不絕對(duì)排除按照其他法定方式糾正確有錯(cuò)誤的債權(quán)確認(rèn)裁定的做法。

根據(jù)“相對(duì)既判力”的觀點(diǎn)，糾正確有錯(cuò)誤的債權(quán)確認(rèn)裁定主要依賴人民法院主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行。此種情形下，一般由破產(chǎn)案件的管理人發(fā)起申請(qǐng)（但這種申請(qǐng)并非必經(jīng)程序），經(jīng)人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查后先行裁定撤銷原債權(quán)確認(rèn)裁定，從而初步解除原裁定的既判力。此后，再由管理人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定重新針對(duì)相關(guān)債權(quán)進(jìn)行審查認(rèn)定，并重新履行編制債權(quán)表并交由債權(quán)人會(huì)議核查等完整的程序。⁹同樣地，在相關(guān)程序過程中，債權(quán)人對(duì)自己或其他債權(quán)人債權(quán)有異議的，仍有權(quán)向管理人提出異議并提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。最后，人民法院再次根據(jù)管理人申請(qǐng)就無異議的債權(quán)表進(jìn)行裁定確認(rèn)。同樣地，新的債權(quán)確認(rèn)裁定形成新的既判力。

在實(shí)踐中，關(guān)于人民法院是否主動(dòng)調(diào)整錯(cuò)誤債權(quán)和糾正債權(quán)確認(rèn)裁定，一般考慮的因素有：錯(cuò)誤債權(quán)對(duì)破產(chǎn)程序公平清償原則的影響程度、破產(chǎn)程序是否具有嚴(yán)格的時(shí)間限制、重新進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的工作是否能夠得到債權(quán)人會(huì)議的支持等。實(shí)際上，在錯(cuò)誤債權(quán)的偏差較?。▋H有債權(quán)金額差異而非債權(quán)性質(zhì)差異）、錯(cuò)誤債權(quán)對(duì)債權(quán)人的清償利益影響較小、破產(chǎn)程序的緊急性和時(shí)效性要求較高、債務(wù)人參加債權(quán)人會(huì)議并表決的積極性不高、糾正該等錯(cuò)誤的收益小于其對(duì)于破產(chǎn)程序正常推進(jìn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)（尤其是對(duì)重整投資人的投資意愿造成嚴(yán)重不利影響）的情況下，人民法院可能更傾向于維持原有債權(quán)確認(rèn)裁定，以最大程度上維護(hù)全體債權(quán)人利益。

“相對(duì)既判力”的處理方式在一定程度上緩解了破產(chǎn)程序及時(shí)推進(jìn)與司法公信力之間沖突矛盾，并為人民法院提供了解決此類問題的主動(dòng)選擇權(quán)，但仍然存在難以克服的弊端。這主要表現(xiàn)在，當(dāng)人民法院裁定撤銷原債權(quán)確認(rèn)裁定后，在理論上，所有債權(quán)人的債權(quán)均重回未決狀態(tài)，這在很大程度上加劇了債權(quán)狀況和破產(chǎn)工作的不確定性。

此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十三條¹⁰、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》”）第八條¹¹的規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)提前十五日通知債權(quán)人召開債權(quán)人會(huì)議，并且管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議之后預(yù)留至少十五日的時(shí)間由異議人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)提出異議。故破產(chǎn)債權(quán)的重新確認(rèn)工作也至少需要一個(gè)月的時(shí)間才能夠得以完成（即使債權(quán)人會(huì)議以書面形式而不以集會(huì)方式進(jìn)行債權(quán)核查，重新確認(rèn)債權(quán)也需要至少十五日的時(shí)間才能完成），那么事實(shí)上將導(dǎo)致破產(chǎn)程序的嚴(yán)重滯緩，還過分加重了債權(quán)人的權(quán)利行使負(fù)擔(dān)。

根據(jù)“無既判力”觀點(diǎn)，破產(chǎn)程序是一個(gè)動(dòng)態(tài)的非訴程序，債權(quán)債務(wù)可能因破產(chǎn)程序查清的事實(shí)證據(jù)產(chǎn)生變化。在該破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的債權(quán)是在債權(quán)人申報(bào)、管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查的基礎(chǔ)上形成的，人民法院確認(rèn)債權(quán)表的裁定，其性質(zhì)僅屬程序性裁定，非實(shí)體判決，不具有確認(rèn)各項(xiàng)債權(quán)真實(shí)、合法的實(shí)體性法律效力。因此，由于破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)不是經(jīng)過訴訟作出的生效裁判文書確認(rèn)的，人民法院對(duì)債權(quán)本身是否成立未進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，債權(quán)表中債權(quán)人和債權(quán)數(shù)額的增減可以依據(jù)新的事實(shí)進(jìn)行調(diào)整，這也并非對(duì)債權(quán)確認(rèn)裁定的否定與推翻。

在實(shí)踐中，人民法院通過如下兩種方式對(duì)確有錯(cuò)誤的債權(quán)和債權(quán)確認(rèn)裁定進(jìn)行糾錯(cuò)：

第一種方式是，由人民法院根據(jù)管理人的申請(qǐng)，直接作出裁定確認(rèn)新的債權(quán)表，以此直接變更原裁定的債權(quán)表。但是，此種方式并不具有普遍性。一般只適用于債權(quán)人明確認(rèn)可管理人對(duì)其債權(quán)進(jìn)行調(diào)減或者債權(quán)性質(zhì)/清償順位調(diào)降（因此對(duì)其他債權(quán)人的清償利益并無不利影響）等無爭(zhēng)議情形。如果管理人擬對(duì)債權(quán)人債權(quán)進(jìn)行調(diào)增或者債權(quán)性質(zhì)/清償順位調(diào)升，或者管理人擬進(jìn)行調(diào)減、調(diào)降但債權(quán)人對(duì)此存在異議的，則需要按照下述第二種方式，即通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛之訴的方式進(jìn)行調(diào)整。

第二種方式是，在人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定后，繼續(xù)賦予債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的程序權(quán)利，通過具有既判力的生效判決直接對(duì)裁定確認(rèn)的債權(quán)表中的債權(quán)進(jìn)行更正。但此種處理方式的適用前提主要是，債權(quán)人或債務(wù)人在人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定之前，因不能歸責(zé)于自身的事由而未能及時(shí)提出異議或者行使訴權(quán)。如果因自身原因?qū)е庐?dāng)事人未及時(shí)提出異議的，人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定后，其債權(quán)確認(rèn)訴權(quán)理應(yīng)受到限制甚至剝奪。此種方式也是我國(guó)目前司法實(shí)踐中相對(duì)主流的做法。

比如，重慶破產(chǎn)法庭、重慶市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)在2023年3月23日發(fā)布并實(shí)施的《重慶市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)破產(chǎn)案件債權(quán)審核指引》，其中第三十三條即明確規(guī)定，人民法院作出無異議債權(quán)裁定后，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)裁定確認(rèn)的債權(quán)有異議的，可以向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。¹¹除此之外，河南省高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院等各地人民法院，也在相關(guān)案件中支持債權(quán)人在人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定后通過訴訟的方式對(duì)債權(quán)提出異議。¹²

我們亦認(rèn)為，“無既判力”觀點(diǎn)更為符合破產(chǎn)法的立法精神和目的。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條¹³的規(guī)定可知，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。而管理人認(rèn)為債權(quán)人據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷生效法律文書等方式，重新確定債權(quán)?？梢姡谄飘a(chǎn)程序中，債權(quán)人的債權(quán)并非是由受理破產(chǎn)案件的法院通過債權(quán)確認(rèn)裁定予以確認(rèn)的，而是由原先生效法律文書的既判力所確定的。如果認(rèn)為債權(quán)確認(rèn)裁定具有既判力，并對(duì)該通過生效法律文書申報(bào)的債權(quán)予以確認(rèn)，該裁定本身就違反了一事不再理的原則。另一方面，如果債權(quán)確認(rèn)裁定具有既判力，那么債權(quán)人據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)有錯(cuò)誤，其僅通過申請(qǐng)撤銷生效法律文書的方式重新確定債權(quán)的，該等目標(biāo)也無法實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閭鶛?quán)確認(rèn)裁定本身具有既判力，在原生效判決被撤銷的情形下，對(duì)該等債權(quán)仍然具有存在既判力的債權(quán)確認(rèn)裁定這一生效法律文書的確認(rèn)。

顯然，債權(quán)確認(rèn)裁定具有既判力的司法觀點(diǎn)在面對(duì)處理已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)該問題上，無論是基于理論角度或是基于司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐而言，均不能較好地解釋并解決該問題。相反，在“無既判力”觀點(diǎn)下，則可以更好地處理該問題。由于債權(quán)確認(rèn)裁定沒有既判力，因此該債權(quán)是由原來具有既判力的生效法律文書確認(rèn)的。由此，當(dāng)原生效法律文書被依法撤銷后，再由人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序作出新的生效法律文書，債權(quán)確認(rèn)裁定中裁定確認(rèn)的債權(quán)性質(zhì)及債權(quán)金額便失去依據(jù)，并由新的生效法律文書予以替代，該錯(cuò)誤債權(quán)從而得到了糾正。

如上所述，在認(rèn)為債權(quán)確認(rèn)裁定不具有既判力的情況下，對(duì)債權(quán)人提起債權(quán)異議的權(quán)利不加以限制，也確實(shí)容易導(dǎo)致債權(quán)人濫用訴訟權(quán)利，甚至成為極少數(shù)債權(quán)人故意拖延破產(chǎn)程序、實(shí)現(xiàn)其自身利益的工具，導(dǎo)致破產(chǎn)程序的有序推進(jìn)難以得到保障。對(duì)此，確實(shí)有必要在實(shí)踐中確定一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，適度合理限制債權(quán)確認(rèn)裁定作出后債權(quán)人的訴權(quán)，以維護(hù)破產(chǎn)程序的穩(wěn)定性和債權(quán)確認(rèn)裁定的權(quán)威性。

參照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴的制度設(shè)計(jì)¹⁴，債權(quán)人或債務(wù)人在人民法院作出債權(quán)確認(rèn)裁定之前，因不能歸責(zé)于自身的事由未能及時(shí)提出異議或者行使訴權(quán)的，才可以繼續(xù)提出債權(quán)確認(rèn)訴訟，以糾正確有錯(cuò)誤的已裁定確認(rèn)債權(quán)。其中的依據(jù)與訴訟時(shí)效制度所倡導(dǎo)的“法不保護(hù)在權(quán)利上休眠之人”無異，這也是合理平衡債權(quán)人權(quán)益保護(hù)和破產(chǎn)程序與司法文書公信力的應(yīng)有之義。

在當(dāng)前的破產(chǎn)制度之下，無論人民法院是否認(rèn)可債權(quán)確認(rèn)裁定具有既判力，破產(chǎn)程序的有序推進(jìn)以及司法公信力的綜合考量均是其不可避免并且難以平衡的重大課題。目前，各級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中已經(jīng)探索出諸多方式以應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)的這一難題，并且各種解決方式在具體的案件中也發(fā)揮了良好的效果。

但是，債權(quán)確認(rèn)裁定是否具有既判力，其所涉及到的是非訴程序中裁定的既判力效力問題，該等問題是較為原則性的問題，如果由各級(jí)人民法院對(duì)其進(jìn)行說理解釋，難免產(chǎn)生法律制度的割裂，不利于法律制度的建設(shè)與發(fā)展。因此，通過對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》修改并加以規(guī)定，或是最高人民法院通過司法解釋的方式對(duì)該問題進(jìn)行原則上的統(tǒng)一，這無論是對(duì)于司法建設(shè)，或是對(duì)于司法實(shí)務(wù)中的具體操作，都是必要的。

此外，在相關(guān)制度尚不完善的當(dāng)下，各級(jí)人民法院暫可以通過對(duì)債權(quán)確認(rèn)裁定既判力的解釋，處理實(shí)務(wù)中遇到的問題，在個(gè)案中對(duì)相關(guān)問題予以明確，以緩解因法律、規(guī)定滯后導(dǎo)致的實(shí)務(wù)操作困境。