【編者按】婚家編司法解釋二頒布在即，《法律適用》近期新開(kāi)“專(zhuān)題研究：聚焦 '民法典婚姻家庭編司法解釋二征求意見(jiàn)稿’”專(zhuān)欄，刊發(fā)了一批相關(guān)文章。昨日法語(yǔ)峰言推送了最高院王丹法官的文章，后臺(tái)反響熱烈。今日肖峰博士為您帶來(lái)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)劉征峰教授的文章，針對(duì)婚內(nèi)贈(zèng)與問(wèn)題，劉教授進(jìn)行細(xì)致分析，供您參考！

【溫馨提示】正文共計(jì)18000字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間45分鐘

結(jié)婚并不消解當(dāng)事人的人格，夫妻雙方在結(jié)婚后當(dāng)然可以實(shí)施財(cái)產(chǎn)法律行為，如買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)與合同、借款合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻家庭編解釋一》）便規(guī)定了夫妻間的贈(zèng)與合同（第32條）、借款合同（第82條）。對(duì)于夫妻雙方實(shí)施的有償法律行為，通常不存在太大爭(zhēng)議。而對(duì)于夫妻雙方實(shí)施的無(wú)償法律行為，既有研究則存在較大分歧。以婚內(nèi)一方給予另一方房屋為例，對(duì)其性質(zhì)存在多種觀點(diǎn)，有贈(zèng)與合同、夫妻財(cái)產(chǎn)約定、家庭法上特殊贈(zèng)與等學(xué)說(shuō)，后兩種觀點(diǎn)均是將其認(rèn)定為身份協(xié)議。區(qū)分財(cái)產(chǎn)行為與身份行為“關(guān)鍵在于該項(xiàng)行為是否以特定的身份關(guān)系為依托，或者有效的身份關(guān)系是否是該法律行為的成立要件”。贈(zèng)與合同的成立本身并不依賴于任何身份，不屬于身份行為。然而，身份關(guān)系在某些情形下會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)行為產(chǎn)生影響，例如，身份關(guān)系可能影響法律行為解釋。在意思表示不明時(shí)，夫妻之間轉(zhuǎn)賬、父母子女之間轉(zhuǎn)賬，究竟推定為借款還是贈(zèng)與存在較大分歧。親等越少，身份關(guān)系的利他性越強(qiáng)，當(dāng)事人之間實(shí)施無(wú)償法律行為的可能性越大，推定為贈(zèng)與而非借款的可能性越大。除此之外，法律亦可能為具有特定身份關(guān)系之人所實(shí)施的財(cái)產(chǎn)法律行為設(shè)置特殊規(guī)則，但這并不能表明這些行為本身屬于身份行為。

相對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ǚㄡ尅?011〕18號(hào)，已廢止）第6條，《婚姻家庭編解釋一》第32條擴(kuò)大了適用情形，明確將“約定共有”認(rèn)定為贈(zèng)與。該條規(guī)定雖僅涉及房屋，但對(duì)于夫妻間針對(duì)其他具體財(cái)產(chǎn)約定，亦應(yīng)作同等評(píng)價(jià)，認(rèn)定為贈(zèng)與合同，只不過(guò)在財(cái)產(chǎn)變動(dòng)要件上存在差異。由于該條規(guī)定只涉及贈(zèng)與合同尚未履行，財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)生移轉(zhuǎn)的情形，未涉及贈(zèng)與合同已經(jīng)履行的情形。尤其是在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人離婚情形下，贈(zèng)與人能否主張受贈(zèng)人返還財(cái)產(chǎn)不無(wú)疑問(wèn)。如果贈(zèng)與合同存在民法典總則編所規(guī)定的效力瑕疵情形，在贈(zèng)與合同被撤銷(xiāo)或被確認(rèn)無(wú)效后，贈(zèng)與人自然可以依據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定主張清算。如果受贈(zèng)人存在《民法典》第663條規(guī)定的法定撤銷(xiāo)情形，贈(zèng)與人在撤銷(xiāo)合同之后，可以依據(jù)《民法典》第665條的規(guī)定請(qǐng)求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。對(duì)于不存在上述情形的婚內(nèi)贈(zèng)與合同應(yīng)如何處理，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，即使離婚，贈(zèng)與人亦不能要求返還財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)則支持在離婚時(shí)視情況公平清算財(cái)產(chǎn)，但理由不盡相同，如贈(zèng)與目的落空、解除條件成就。針對(duì)實(shí)踐中的調(diào)整需求，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）第4條針對(duì)婚內(nèi)房屋贈(zèng)與在離婚時(shí)如何處理進(jìn)行了明確規(guī)定，分為兩款：第1款調(diào)整離婚時(shí)受贈(zèng)人的清算補(bǔ)償，第2款調(diào)整贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)。該條第1款與第2款的關(guān)系如何，是否適用不同的清算補(bǔ)償規(guī)則，對(duì)于房屋之外的其他財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與能否類(lèi)推適用第1款規(guī)定，值得進(jìn)一步研究。

 

一、贈(zèng)與合同框架下婚內(nèi)贈(zèng)與的類(lèi)型區(qū)分

（一）婚內(nèi)贈(zèng)與目的的多樣化

在德國(guó)，聯(lián)邦普通法院認(rèn)為，對(duì)于夫妻之間的給予，需要區(qū)分真正的贈(zèng)與和以婚姻為條件的給予，相應(yīng)適用不同的規(guī)則。后者被認(rèn)為不符合贈(zèng)與的內(nèi)核，即贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)的完全減少和受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)的增加，此種情形中贈(zèng)與人期待通過(guò)婚姻繼續(xù)共享贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。我國(guó)司法實(shí)踐未在贈(zèng)與合同之外另行承認(rèn)獨(dú)立的法律行為來(lái)處理離婚贈(zèng)與清算，而是統(tǒng)一置于贈(zèng)與合同框架下進(jìn)行處理。此立場(chǎng)從前述《婚姻家庭編解釋一》第32條的表述中亦可得到印證。由于贈(zèng)與合同之效果只存在或有或無(wú)之選擇，無(wú)利益權(quán)衡和動(dòng)態(tài)清算之空間，利用情勢(shì)變更等現(xiàn)存工具進(jìn)行利益顯著失衡矯正也存在諸多障礙?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第4條第1款實(shí)際上是在贈(zèng)與合同框架下為基于婚姻的贈(zèng)與另設(shè)特殊規(guī)則。與該特殊規(guī)則不沖突的其他規(guī)則，仍應(yīng)直接適用，尤其是《民法典》第658條關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定、第662條關(guān)于贈(zèng)與人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定、第663條關(guān)于贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定。

即使在統(tǒng)一的贈(zèng)與合同框架下，也存在類(lèi)型區(qū)分的必要，即將婚內(nèi)贈(zèng)與區(qū)分為基于婚姻的贈(zèng)與和典型贈(zèng)與（非基于婚姻的贈(zèng)與）。區(qū)分的意義在于，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的贈(zèng)與并非完全屬于基于婚姻的贈(zèng)與，典型贈(zèng)與不應(yīng)適用《征求意見(jiàn)稿》第4條第1款的規(guī)定，贈(zèng)與人無(wú)權(quán)主張清算補(bǔ)償。

類(lèi)型區(qū)分的關(guān)鍵在于識(shí)別贈(zèng)與的目的。這里的目的指向動(dòng)機(jī)，而非增加受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)于有償法律行為而言，除非當(dāng)事人明確將動(dòng)機(jī)作為法律行為的一部分，否則動(dòng)機(jī)不影響法律行為的效力；對(duì)于無(wú)償法律行為，尤其是贈(zèng)與而言，“贈(zèng)與人義務(wù)的基礎(chǔ)是理性的且合法的動(dòng)機(jī)”?？疾旎閮?nèi)贈(zèng)與動(dòng)機(jī)的前提是明晰民法典合同編規(guī)定贈(zèng)與合同所含典型動(dòng)機(jī)。有觀點(diǎn)指出，我國(guó)法上贈(zèng)與合同的典型目的是“報(bào)償”，而非“好意”或者“慷慨美德”，基于道德義務(wù)的贈(zèng)與才是贈(zèng)與的典型情形。這種看法與當(dāng)下司法實(shí)踐存在明顯的分歧，也會(huì)導(dǎo)致《民法典》第658條第1款淪為具文。至少在實(shí)定法上，可以從《民法典》第658條所采“原則—例外”規(guī)定中反推典型贈(zèng)與是基于好意施惠。

贈(zèng)與作為典型的無(wú)償行為，如果夫妻雙方未就無(wú)償性形成合意，則不成立贈(zèng)與。法律為其設(shè)置了特殊的利益矯正機(jī)制，如前述關(guān)于任意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)范、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)范、法定撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)范。如果贈(zèng)與具有非典型目的，那么其無(wú)償屬性就不再絕對(duì)，這些利益矯正機(jī)制既可能矯枉過(guò)正，也可能力有未逮?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第4條明顯是為了解決基于典型贈(zèng)與目的所設(shè)計(jì)的矯正機(jī)制在處理基于婚姻的贈(zèng)與時(shí)可能存在的力有未逮問(wèn)題?；诘湫唾?zèng)與目的所設(shè)計(jì)的利益矯正機(jī)制無(wú)法處理贈(zèng)與已經(jīng)履行且不存在法定撤銷(xiāo)事由的某些利益失衡情形，在這些利益失衡情形中，存在利益矯正的必要。

這是由基于婚姻的贈(zèng)與所涉特殊目的所決定的。所謂“基于婚姻”并不是指將離婚作為贈(zèng)與合同的解除條件或者贈(zèng)與所負(fù)義務(wù)。婚姻自由是人身自由的重要組成部分，不僅包括結(jié)婚自由，亦包含離婚自由。當(dāng)事人將限制另外一方結(jié)婚自由作為贈(zèng)與合同或遺囑條件的，所附條件均因違背公序良俗原則而無(wú)效。對(duì)于限制離婚自由而言，亦應(yīng)作相同評(píng)價(jià)。這與《婚姻家庭編解釋一》第69條存在明顯區(qū)別。在后一種情形中，當(dāng)事人可以將“協(xié)議離婚或者到人民法院調(diào)解離婚”作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割以及債務(wù)處理協(xié)議的生效條件。這種約定并沒(méi)有妨礙當(dāng)事人的離婚自由，可以作為條件。同樣，不能違背婚姻自由原則為受贈(zèng)人創(chuàng)設(shè)不得離婚的義務(wù)，也就不存在《民法典》第663條第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”問(wèn)題。

雖然構(gòu)成離婚事由的家庭暴力、虐待、遺棄等行為可能?chē)?yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益，但不能將離婚當(dāng)然解釋為“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益的行為”，從而適用《民法典》第663條的規(guī)定?；诨橐龅馁?zèng)與指向的是基于婚姻共同生活長(zhǎng)期存續(xù)期待的贈(zèng)與?；閮?nèi)的贈(zèng)與往往包含“休戚與共的理念，無(wú)論雙方具體財(cái)產(chǎn)在法律上歸屬于誰(shuí)，都用以實(shí)現(xiàn)共同生活目標(biāo)”。如果受贈(zèng)人在取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)后，旋即提出離婚，明顯與贈(zèng)與所隱含的這種共同生活目的不符，導(dǎo)致雙方利益顯著失衡。

當(dāng)然，并非所有婚內(nèi)贈(zèng)與均隱含這種婚姻共同生活目的。夫妻雙方在互贈(zèng)小額節(jié)日禮物時(shí)，亦可能形成典型贈(zèng)與，指向好意施惠?；閮?nèi)贈(zèng)與的目的并不單一，存在多種可能。并不是說(shuō)基于婚姻共同生活目的的贈(zèng)與就不包含增進(jìn)雙方感情、好意施惠的潛在動(dòng)機(jī)，婚內(nèi)贈(zèng)與可能同時(shí)包含這兩項(xiàng)動(dòng)機(jī)，甚至其他動(dòng)機(jī)。質(zhì)言之，認(rèn)定婚內(nèi)贈(zèng)與存在某個(gè)目的，并不能因此認(rèn)為不存在其他目的。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不僅可能存在多個(gè)包含不同目的的贈(zèng)與行為，單個(gè)贈(zèng)與行為也可能包含多個(gè)目的。

（二）類(lèi)型不明時(shí)的推定

如果夫妻雙方將贈(zèng)與目的外顯，例如在贈(zèng)與合同中明確約定為雙方共同生活實(shí)施贈(zèng)與、為增進(jìn)雙方感情實(shí)施贈(zèng)與，則較為容易判斷其目的，從而確定其是否屬于基于婚姻的贈(zèng)與。如果夫妻雙方并未將贈(zèng)與目的外顯，此時(shí)需要結(jié)合相關(guān)事實(shí)考察其目的?？晒﹨⒖嫉氖恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2024〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《彩禮糾紛規(guī)定》）第3條第2款明確將三種情形排除彩禮范圍：一方在節(jié)日、生日等有特殊紀(jì)念意義時(shí)點(diǎn)給付的價(jià)值不大的禮物、禮金；一方為表達(dá)或者增進(jìn)感情的日常消費(fèi)性支出；其他價(jià)值不大的財(cái)物。這三種情形屬于為了增進(jìn)感情的純粹贈(zèng)與。該款規(guī)定所重點(diǎn)關(guān)注的是給付背景以及給付財(cái)產(chǎn)價(jià)值。給付背景包括但不限于何時(shí)、以何種形式給付。夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所為贈(zèng)與在目的不明時(shí)，同樣需要考量贈(zèng)與的背景、財(cái)產(chǎn)價(jià)值，推定贈(zèng)與目的。

就贈(zèng)與背景而言，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注贈(zèng)與發(fā)生的時(shí)間是否為受贈(zèng)人生日、雙方結(jié)婚紀(jì)念日、戀愛(ài)紀(jì)念日或者通常與美好感情掛鉤的特殊日期（如七夕、5月20日）等。此外，還需要考慮贈(zèng)與發(fā)生時(shí)雙方的感情狀況，如是否處于分居狀態(tài)、是否處于離婚冷靜期、是否存在感情破裂的情況。如果夫妻雙方感情出現(xiàn)了破裂，一方為挽救婚姻而實(shí)施基于婚姻的贈(zèng)與的可能性更大。

贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值是用以推定贈(zèng)與目的最為重要的事實(shí)。不能以當(dāng)?shù)仄骄べY這樣的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為確定贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是需要考慮雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，考察所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)在贈(zèng)與人總體財(cái)產(chǎn)中所占比例。如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)占贈(zèng)與人總體財(cái)產(chǎn)比例較大，甚至是贈(zèng)與人通過(guò)大量舉債來(lái)進(jìn)行贈(zèng)與，原則上屬于大額贈(zèng)與?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第4條第1款之所以調(diào)整房屋贈(zèng)與，不僅是因?yàn)槠湓趯?shí)踐中具有典型性，還因?yàn)槠涫谴箢~財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的典型。通常而言，房屋具有較大的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)中所占比例亦較大。對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與而言，如相對(duì)價(jià)值較大，應(yīng)與房屋贈(zèng)與作同等評(píng)價(jià)，類(lèi)推適用該款所確立的特殊清算規(guī)則。

在思考順序上，應(yīng)首先考慮贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考慮雙方贈(zèng)與的背景，推定贈(zèng)與目的。在缺乏夫妻雙方明確約定的情況下，對(duì)于小額贈(zèng)與，原則上無(wú)需考慮贈(zèng)與背景，直接將其推定為典型贈(zèng)與。當(dāng)然這種推定可反駁，通過(guò)其他事實(shí)能夠證明雙方在贈(zèng)與時(shí)存在婚姻共同生活長(zhǎng)期存續(xù)的默示目的時(shí)，應(yīng)按基于婚姻的贈(zèng)與處理。對(duì)于大額贈(zèng)與，不能當(dāng)然推定為基于婚姻的贈(zèng)與，需要結(jié)合贈(zèng)與背景進(jìn)行綜合判斷。

由于贈(zèng)與目的必須置于贈(zèng)與合同的框架下進(jìn)行理解，明示或者推定的贈(zèng)與目的不是單獨(dú)從贈(zèng)與人的角度來(lái)確定，還必須考慮受贈(zèng)人的情況。受贈(zèng)人需符合明知或者應(yīng)知要件，即受贈(zèng)人至少應(yīng)當(dāng)知道贈(zèng)與以婚姻共同生活長(zhǎng)期維持為目的。這一要件的設(shè)置可以避免基于婚姻目的贈(zèng)與認(rèn)定的泛化，平衡贈(zèng)與人和受贈(zèng)人的利益。

 

二、婚內(nèi)贈(zèng)與被撤銷(xiāo)后的清算

（一）基于意思表示瑕疵撤銷(xiāo)后的清算

無(wú)論是典型贈(zèng)與還是基于婚姻的贈(zèng)與，均屬于法律行為，如存在民法典總則編所規(guī)定的法律行為可撤銷(xiāo)情形，贈(zèng)與人自可請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同。即使不存在《征求意見(jiàn)稿》第4條第1款規(guī)定的離婚訴訟情形，或所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)并非房屋，只要符合民法典總則編所規(guī)定的法律行為可撤銷(xiāo)情形，贈(zèng)與人均可主張撤銷(xiāo)。同樣，即使不存在該款所規(guī)定的“一方將其所有的房屋變更登記至對(duì)方名下或者雙方名下”情形，贈(zèng)與合同尚未履行，在符合民法典總則編所規(guī)定的法律行為可撤銷(xiāo)情形時(shí)，贈(zèng)與人也可以主張撤銷(xiāo)。易言之，無(wú)論贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)，贈(zèng)與人均可據(jù)此撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同。

當(dāng)然，即使存在法定可撤銷(xiāo)事由，在贈(zèng)與合同未經(jīng)公證或者在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)未發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)之前，實(shí)踐中的贈(zèng)與人通常也不會(huì)以此為依據(jù)主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，而是會(huì)以《民法典》第658條第1款為依據(jù)，擺脫贈(zèng)與合同的約束。這是因?yàn)樵谫?zèng)與人以意思表示瑕疵為依據(jù)撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同時(shí)，由其負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，而欺詐、脅迫等事實(shí)在實(shí)踐中往往難以證明。

《征求意見(jiàn)稿》第4條第2款將可撤銷(xiāo)情形局限在欺詐、脅迫兩種情形。值得對(duì)比的是《婚姻家庭編解釋一》第70條第2款，該款規(guī)定雖然只列舉了欺詐、脅迫兩種情形，明確了原則上不將乘人之危致顯失公平或者重大誤解作為撤銷(xiāo)離婚協(xié)議理由的立場(chǎng)，但通過(guò)使用了“等”這一表述，保留了處理例外情形的空間。就“乘人之危致顯失公平”而言，贈(zèng)與合同不含對(duì)待給付關(guān)系，不存在顯失公平的問(wèn)題。即使是在基于婚姻的贈(zèng)與中，受贈(zèng)人也不存在不提出離婚的不作為義務(wù)?！帮@失公平規(guī)則僅適用于有償法律行為，不適用于諸如贈(zèng)與合同之類(lèi)的無(wú)償法律行為”。

就“重大誤解”而言，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第19條的規(guī)定，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，可以認(rèn)定存在重大誤解。在典型贈(zèng)與中，贈(zèng)與人當(dāng)然可能存在重大誤解，既可能在意思形成階段發(fā)生錯(cuò)誤，也可能在意思表示階段發(fā)生錯(cuò)誤。例如，贈(zèng)與人計(jì)劃將甲畫(huà)贈(zèng)與其配偶，因口誤說(shuō)成乙畫(huà)，在雙方之前未有贈(zèng)與甲畫(huà)的合意時(shí)，贈(zèng)與人可基于重大誤解撤銷(xiāo)贈(zèng)與。基于婚姻的贈(zèng)與，贈(zèng)與人同樣可能存在重大誤解。《征求意見(jiàn)稿》第4條第2款僅針對(duì)房屋贈(zèng)與，對(duì)房屋的贈(zèng)與通常不存在表示錯(cuò)誤和內(nèi)容錯(cuò)誤問(wèn)題，難以形成重大誤解。

該款規(guī)定未涉及重大誤解還旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)婚姻目的的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能作為撤銷(xiāo)的理由。這實(shí)際上表明動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不構(gòu)成重大誤解，贈(zèng)與人不能基于此項(xiàng)理由主張撤銷(xiāo)。當(dāng)事人不能將婚姻共同生活的維持這一贈(zèng)與動(dòng)機(jī)作為確定錯(cuò)誤的基礎(chǔ)。在錯(cuò)誤法層面，可被考慮的目的只能是“使受贈(zèng)人無(wú)償獲得利益”，感恩、施惠作為贈(zèng)與緣由，屬于動(dòng)機(jī)。即使贈(zèng)與人如果知道婚姻共同生活將不會(huì)長(zhǎng)期存續(xù)就不會(huì)進(jìn)行贈(zèng)與，其也無(wú)權(quán)主張撤銷(xiāo)。在比較法上，既有在贈(zèng)與中考慮動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的立法例，如法國(guó)、奧地利；也有排斥在贈(zèng)與中考慮動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的立法例，如德國(guó)。前一種立法例深受法國(guó)學(xué)者多瑪?shù)挠绊?，在他看?lái)，“在贈(zèng)與情形中，動(dòng)機(jī)取代法律原因”。拒絕在贈(zèng)與中考慮動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，一個(gè)主要原因在于贈(zèng)與中的動(dòng)機(jī)往往難以衡量，在遺囑中承認(rèn)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤被認(rèn)為是一種例外。在我國(guó)法上，原則上法律行為的效力不受動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的影響，即使是無(wú)償?shù)馁?zèng)與合同，亦是如此。婚姻目的與其他動(dòng)機(jī)一樣，不能作為撤銷(xiāo)贈(zèng)與的基礎(chǔ)。

就欺詐而言，即使一方早有離婚打算，為了獲得另一方的贈(zèng)與，作出婚姻長(zhǎng)久的“虛假”承諾，也不構(gòu)成欺詐，即涉及婚姻自主權(quán)的所謂“欺詐”是合法的?；閮?nèi)贈(zèng)與的一種典型欺詐情形為，丈夫出于對(duì)妻子養(yǎng)育子女辛苦付出表達(dá)感激向妻子贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，妻子隱瞞了所養(yǎng)育的子女并非丈夫親生的事實(shí)。就脅迫而言，在一方提出離婚，另一方以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的形式安撫時(shí)，提出離婚行為不構(gòu)成脅迫。一方面，提出離婚的一方此時(shí)往往欠缺脅迫的故意。另一方面，即使存在一方以提出離婚要挾另一方作出贈(zèng)與意思表示的故意，提出離婚本身并不是一種不利預(yù)告。且不論離婚是否是一種不利，即使提出離婚，法院也會(huì)進(jìn)行審查，判斷是否符合法定離婚標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《民法典》第152條的規(guī)定，贈(zèng)與人基于受贈(zèng)人欺詐、脅迫而享有的撤銷(xiāo)權(quán)受除斥期間的限制，婚姻關(guān)系存續(xù)本身不能作為排斥適用除斥期間的依據(jù)，亦不對(duì)除斥期間的計(jì)算產(chǎn)生影響。

在贈(zèng)與人依據(jù)《民法典》第148條、第149條、第150條行使撤銷(xiāo)權(quán)后，如贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)未發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，自不存在清算問(wèn)題。如贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)，應(yīng)依據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定進(jìn)行清算。由于贈(zèng)與合同已經(jīng)被撤銷(xiāo)，依據(jù)《民法典》第155條的規(guī)定，被撤銷(xiāo)的贈(zèng)與合同自始沒(méi)有法律約束力。此時(shí)，財(cái)產(chǎn)不發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，仍自始屬于贈(zèng)與人。如果所涉財(cái)產(chǎn)屬于絕對(duì)權(quán)，贈(zèng)與人基于該權(quán)利有權(quán)要求受贈(zèng)人返還財(cái)產(chǎn)。例如，在所涉贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)為物權(quán)時(shí)，贈(zèng)與人享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以依據(jù)《民法典》第235條的規(guī)定，要求受贈(zèng)人返還占有的物。如發(fā)生《民法典》第157條所稱(chēng)“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”情形，則由受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?！安荒芊颠€”“包括事實(shí)上不能返還和法律上不能返還”，“沒(méi)有必要返還”則是指雖能返還，“但實(shí)際返還財(cái)產(chǎn)不符合經(jīng)濟(jì)原則”。實(shí)踐中，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)滅失或者被第三人善意取得是不能返還的常見(jiàn)原因。對(duì)于折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上存在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)兩種立場(chǎng)。由于贈(zèng)與合同并非雙務(wù)合同，不存在雙向返還問(wèn)題，適用得利喪失抗辯規(guī)則并無(wú)法理障礙。在贈(zèng)與合同因受贈(zèng)人實(shí)施欺詐、脅迫行為被撤銷(xiāo)時(shí)，受贈(zèng)人本身即知道其取得利益沒(méi)有法律根據(jù)，依據(jù)《民法典》第987條的規(guī)定，贈(zèng)與人可以要求受贈(zèng)人返還利益。在欺詐行為系第三人實(shí)施時(shí)，依據(jù)《民法典》第149條的規(guī)定，贈(zèng)與人享有撤銷(xiāo)權(quán)的前提是受贈(zèng)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為，此時(shí)受贈(zèng)人同樣無(wú)權(quán)主張得利喪失抗辯。在第三人實(shí)施脅迫行為時(shí)，贈(zèng)與人所享有的撤銷(xiāo)權(quán)不以受贈(zèng)人知道第三人脅迫行為為要件，此時(shí)當(dāng)然可能出現(xiàn)受贈(zèng)人不知其取得利益沒(méi)有法律依據(jù)的情形，依據(jù)《民法典》第986條的規(guī)定，可主張得利喪失抗辯。

（二）贈(zèng)與法定撤銷(xiāo)后的清算

如前所述，民法典合同編關(guān)于贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)的規(guī)定可同時(shí)適用于典型贈(zèng)與和基于婚姻的贈(zèng)與。在贈(zèng)與合同尚未履行的情況下，贈(zèng)與人如意欲擺脫贈(zèng)與合同的約束，可根據(jù)《民法典》第658條第1款的規(guī)定主張任意撤銷(xiāo)權(quán)，除非該贈(zèng)與合同經(jīng)過(guò)公證或?qū)儆谝婪ú坏贸蜂N(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同。贈(zèng)與人當(dāng)然亦可根據(jù)《民法典》第663條第1款的規(guī)定主張法定撤銷(xiāo)，或根據(jù)《民法典》第666條的規(guī)定，主張窮困抗辯。即使贈(zèng)與合同經(jīng)過(guò)公證或?qū)儆谝婪ú坏贸蜂N(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人亦可行使后兩項(xiàng)權(quán)利。在實(shí)踐中，贈(zèng)與人通常會(huì)首先通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)擺脫尚未履行贈(zèng)與合同的約束。由于此時(shí)合同尚未履行，不存在清算返還問(wèn)題。

如果贈(zèng)與合同已經(jīng)履行，所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人可依據(jù)《民法典》第663條第1款規(guī)定，主張撤銷(xiāo)。贈(zèng)與人并無(wú)要求受贈(zèng)人感恩的一般性權(quán)利，但是按照社會(huì)道德觀念，受贈(zèng)人不能忘恩負(fù)義。《征求意見(jiàn)稿》第4條第2款即重申了該規(guī)則。該項(xiàng)規(guī)定并不表明，夫妻一方將房屋以外的其他財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方不適用《民法典》第663條第1款。就該款規(guī)定所列第1項(xiàng)情形而言，常見(jiàn)的形態(tài)如夫妻一方實(shí)施家庭暴力嚴(yán)重侵害另一方健康權(quán)。存疑的是，夫妻一方違反除扶養(yǎng)義務(wù)外的其他家庭法上義務(wù)是否構(gòu)成嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益。此處所稱(chēng)合法權(quán)益不局限于人身權(quán)益，財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦可包含在內(nèi)。雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定配偶權(quán)，但夫妻一方享有另一方履行忠實(shí)義務(wù)所帶來(lái)的利益。就利益的重要性而言，此項(xiàng)利益涉及婚姻的本質(zhì)，通常而言對(duì)于贈(zèng)與人影響甚巨。同時(shí)，受贈(zèng)人在主觀上存在侵害贈(zèng)與人此項(xiàng)利益的故意。據(jù)此，宜認(rèn)定受贈(zèng)人存在嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人家庭法上權(quán)益的行為。要之，判斷“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法利益”需綜合考慮主客觀要件，即主觀惡意與客觀后果。需要注意的是，受贈(zèng)人提起離婚并不等于侵害贈(zèng)與人利益，這是因?yàn)樘崞痣x婚不代表受贈(zèng)人存在過(guò)錯(cuò)。因此，即使是受贈(zèng)人提起離婚，也不能當(dāng)然認(rèn)定其忘恩負(fù)義，贈(zèng)與人無(wú)權(quán)基于受贈(zèng)人的此項(xiàng)行為撤銷(xiāo)贈(zèng)與。至于贈(zèng)與人后續(xù)生存利益保障問(wèn)題，可通過(guò)離婚經(jīng)濟(jì)幫助的方式解決。并且，此時(shí)贈(zèng)與人即使無(wú)法通過(guò)法定撤銷(xiāo)要求受贈(zèng)人返還，亦可依據(jù)《征求意見(jiàn)稿》第4條第1款主張補(bǔ)償。

“嚴(yán)重”屬于“在平均水平之上確定某個(gè)門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)”的不確定性概念，需要進(jìn)行具體化。“嚴(yán)重”這一不確定性概念為動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論方法的采用創(chuàng)造了基礎(chǔ)。主觀惡意強(qiáng)而客觀后果弱、主觀惡意弱而客觀后果嚴(yán)重兩種情形均可能被認(rèn)定為“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益”。但是，主觀與客觀要件在認(rèn)定中的權(quán)重并非等同。法律將“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益”列為法定撤銷(xiāo)情形，重心在于規(guī)制受贈(zèng)人忘恩負(fù)義行為，贈(zèng)與人權(quán)利保護(hù)并非其出發(fā)點(diǎn)。不同要素充足度要求存在明顯的差異，對(duì)受贈(zèng)人主觀過(guò)錯(cuò)要素（對(duì)應(yīng)受贈(zèng)人主觀狀態(tài)）充足度的要求明顯要強(qiáng)于贈(zèng)與人利益保護(hù)（對(duì)應(yīng)贈(zèng)與人損害）要素充足度的要求。此處所言“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益”并不等同于受贈(zèng)人需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。舉輕以明重，對(duì)“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益”的判斷更不以受贈(zèng)人構(gòu)成犯罪為前提。

《民法典》第663條第1款第2項(xiàng)所稱(chēng)“對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”不以嚴(yán)重為要件，只要不履行法定扶養(yǎng)義務(wù)即可。如果受贈(zèng)人只是不在精神層面關(guān)心贈(zèng)與人，則不能認(rèn)定為“對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”。如果不履行扶養(yǎng)義務(wù)達(dá)到了嚴(yán)重情形，則同時(shí)符合該款規(guī)定所列第1項(xiàng)和第2項(xiàng)。如果夫妻在法定扶養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)之上進(jìn)行約定，由此形成的扶養(yǎng)義務(wù)亦具有法律約束力。在受贈(zèng)人不履行約定扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人可依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定主張撤銷(xiāo)。但是這種約定并非該款規(guī)定第3項(xiàng)所稱(chēng)贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，而是獨(dú)立的義務(wù)，除非雙方將受贈(zèng)人的超額扶養(yǎng)義務(wù)在贈(zèng)與合同中約定為受贈(zèng)人的義務(wù)。值得討論的是，離婚經(jīng)濟(jì)幫助是否屬于扶養(yǎng)義務(wù)。就法定離婚經(jīng)濟(jì)幫助而言，其與婚內(nèi)扶養(yǎng)在給付標(biāo)準(zhǔn)上存在生活保持義務(wù)與生活扶助義務(wù)的差別，但“離婚經(jīng)濟(jì)幫助的基礎(chǔ)仍然是婚內(nèi)扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，屬于一種離婚后扶養(yǎng)”。因此，如受贈(zèng)人不履行法院判決確定的經(jīng)濟(jì)幫助，構(gòu)成“不履行對(duì)贈(zèng)與人的扶養(yǎng)義務(wù)”。如果雙方在離婚協(xié)議中約定了高于生活扶助義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的離婚經(jīng)濟(jì)幫助，亦應(yīng)作同等評(píng)價(jià)。無(wú)論是“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益”還是“對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”均需要發(fā)生在贈(zèng)與合同成立之后，不能將受贈(zèng)人在贈(zèng)與合同成立之前的行為作為撤銷(xiāo)的理由。如果受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益發(fā)生在贈(zèng)與之前，贈(zèng)與人在實(shí)施贈(zèng)與行為時(shí)可能對(duì)此并不知情，若其在嗣后發(fā)現(xiàn)合法權(quán)益被受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害，不能據(jù)此主張撤銷(xiāo)。但在受贈(zèng)人存在欺詐時(shí)，贈(zèng)與人可基于意思表示瑕疵而主張撤銷(xiāo)。如在前述丈夫出于對(duì)妻子養(yǎng)育子女辛苦付出表達(dá)感激向妻子贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，妻子隱瞞了所養(yǎng)育的子女并非丈夫親生的事例中，妻子違反忠實(shí)義務(wù)明顯嚴(yán)重侵害了丈夫的合法利益，妻子有義務(wù)說(shuō)明該事實(shí)卻故意隱瞞，導(dǎo)致丈夫在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施贈(zèng)與行為，丈夫可以依據(jù)《民法典》第148條主張撤銷(xiāo)。

贈(zèng)與人依據(jù)《民法典》第663條第1款所享有的撤銷(xiāo)權(quán)為形成權(quán)，根據(jù)該條第2款規(guī)定，其除斥期間為1年。由于除斥期間屬于不變期間，不能中止、中斷、延長(zhǎng)，婚姻關(guān)系的存續(xù)本身亦不能作為影響此除斥期間計(jì)算的依據(jù)，即不能將離婚作為贈(zèng)與法定撤銷(xiāo)權(quán)除斥期間的起算點(diǎn)。

贈(zèng)與人行使法定撤銷(xiāo)權(quán)后，依據(jù)《民法典》第665條的規(guī)定，可以向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。首先需要考慮的問(wèn)題是，贈(zèng)與法定撤銷(xiāo)下的清算返還與《民法典》第157條所規(guī)定的清算返還關(guān)系如何。問(wèn)題在于《民法典》第157條所稱(chēng)撤銷(xiāo)究竟局限于意思表示瑕疵撤銷(xiāo)還是涵蓋其他類(lèi)型的撤銷(xiāo)。從體系來(lái)看，前一種觀點(diǎn)較為合理。其一，第157條處于民法典總則編民事法律行為章民事法律行為的效力節(jié)末尾，旨在確定法律行為效力瑕疵的后果，并不調(diào)整所有不產(chǎn)生拘束力的情形。是故，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第23條規(guī)定法律行為不成立時(shí)參照該規(guī)定，而非直接適用該規(guī)定。其二，如可以直接適用《民法典》第157條，《民法典》第665條實(shí)屬重復(fù)規(guī)定，不符合總分式民法典的立法技術(shù)。因此，不能將《民法典》第665條視為第157條的簡(jiǎn)單具體化。

該條所規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)是否包含絕對(duì)權(quán)之上的請(qǐng)求權(quán)不無(wú)疑問(wèn)。以物為例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的返還請(qǐng)求權(quán)僅指不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不包含原物返還請(qǐng)求權(quán)，理由在于我國(guó)民法典承認(rèn)了處分行為。此種觀點(diǎn)難以立足，承認(rèn)處分行為，并不代表處分行為具有無(wú)因性，如負(fù)擔(dān)行為溯及既往喪失效力，處分行為亦不發(fā)生效力，贈(zèng)與人此時(shí)享有物權(quán)。易言之，贈(zèng)與合同被撤銷(xiāo)后，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，贈(zèng)與人仍享有物權(quán)，可依據(jù)《民法典》第235條主張返還原物。在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)不能返還或者沒(méi)有必要返還時(shí)，受贈(zèng)人取得利益沒(méi)有法律根據(jù)，屬于典型的給付型不當(dāng)?shù)美?/span>

在確定贈(zèng)與合同法定撤銷(xiāo)后的清算返還規(guī)則時(shí)，需要重點(diǎn)考慮是否應(yīng)當(dāng)完全適用民法典合同編確定的不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則。我國(guó)多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與撤銷(xiāo)會(huì)產(chǎn)生溯及力，贈(zèng)與合同自始缺乏約束力。既然是溯及無(wú)效，受贈(zèng)人在此之前對(duì)贈(zèng)與物的利用以及由此獲得的孳息就難謂存在法律依據(jù)。因此，受贈(zèng)人不僅應(yīng)當(dāng)返還受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)利益，還應(yīng)當(dāng)返還因利用該財(cái)產(chǎn)所帶來(lái)的利益，如孳息。

受贈(zèng)人的忘恩行為會(huì)影響其不當(dāng)?shù)美颠€的范圍。受贈(zèng)人在實(shí)施忘恩行為時(shí)，應(yīng)知自己所受贈(zèng)與可能會(huì)被贈(zèng)與人撤銷(xiāo)，喪失法律依據(jù)。依此邏輯，從此時(shí)起，受贈(zèng)人屬于惡意，應(yīng)適用《民法典》第987條的規(guī)定，排除受贈(zèng)人的得利喪失抗辯。此種情形屬于嗣后惡意受領(lǐng)，“在其知無(wú)法律上原因前的階段，得主張所受利益不存在，僅就現(xiàn)存的利益負(fù)返還責(zé)任，從而就其因信賴有法律上原因取得利益所支出的費(fèi)用等，亦得為扣除；在知無(wú)法律上原因之后，應(yīng)負(fù)加重的責(zé)任”。例如，作為受贈(zèng)人的妻子與第三人發(fā)生關(guān)系，如果在此之前得利喪失，不負(fù)返還義務(wù)；在此之后，即使所受利益喪失，亦應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。此種觀點(diǎn)無(wú)疑嚴(yán)格適用了不當(dāng)?shù)美ǎ珟?lái)了違背公平和誠(chéng)實(shí)信用的問(wèn)題。對(duì)受贈(zèng)人信賴的保護(hù)相對(duì)于其嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，在單務(wù)合同的框架下，顯得微不足道。更為妥當(dāng)?shù)姆桨甘桥懦嬖趪?yán)重過(guò)錯(cuò)受贈(zèng)人的得利喪失抗辯權(quán)。

進(jìn)一步需要考慮的問(wèn)題是，在贈(zèng)與合同被撤銷(xiāo)后，贈(zèng)與人除主張返還之外，能否主張類(lèi)似于《民法典》第157條第2句規(guī)定的賠償責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)消費(fèi)、滅失或已經(jīng)歸屬第三人，則贈(zèng)與人得向受贈(zèng)人主張?zhí)娲颠€的損害賠償”。此觀點(diǎn)一方面承認(rèn)實(shí)施忘恩行為的受贈(zèng)人有權(quán)主張得利喪失抗辯，另一方面又認(rèn)為贈(zèng)與人可主張損害賠償。其主張損害賠償?shù)幕A(chǔ)究竟為何，并不明確。如果受贈(zèng)人承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償，其對(duì)利益喪失并不一定存在過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)責(zé)任難以成立。與其如此，不如直接變通適用不當(dāng)?shù)美?guī)則，排除受贈(zèng)人的得利喪失抗辯，在清算返還規(guī)則中作統(tǒng)一處理。

 

三、對(duì)基于婚姻的贈(zèng)與的特殊清算

（一）特殊清算的條件

如前所述，無(wú)論是典型贈(zèng)與還是基于婚姻的贈(zèng)與，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，贈(zèng)與人均可依據(jù)意思表示瑕疵規(guī)則主張撤銷(xiāo)，亦可因受贈(zèng)人的忘恩行為主張法定撤銷(xiāo)。基于婚姻的贈(zèng)與在被撤銷(xiāo)后所適用的清算規(guī)則與典型贈(zèng)與并無(wú)差別?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第4條第1款實(shí)際上是為基于婚姻的房屋贈(zèng)與在典型贈(zèng)與的效果之外創(chuàng)設(shè)了特殊的清算規(guī)則。這一清算規(guī)則不以贈(zèng)與人撤銷(xiāo)基于婚姻的贈(zèng)與為前提。因此，即使贈(zèng)與人所享有的撤銷(xiāo)權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅，仍可主張適用該規(guī)則進(jìn)行清算。贈(zèng)與人既可主張撤銷(xiāo)，并適用撤銷(xiāo)清算規(guī)則，亦可不主張撤銷(xiāo)，直接適用該特殊清算規(guī)則。但是，如果贈(zèng)與人主張了撤銷(xiāo)清算，則不能再主張離婚時(shí)的特殊清算。離婚時(shí)的特殊清算規(guī)則以贈(zèng)與未被撤銷(xiāo)為前提。

如果贈(zèng)與人先在離婚訴訟中主張?zhí)厥馇逅?，其后能否再主張撤銷(xiāo)清算不無(wú)疑問(wèn)。此時(shí)需要區(qū)分情形，第一種情形是，贈(zèng)與人在離婚之前就已經(jīng)知道撤銷(xiāo)事由，仍然僅在離婚訴訟中主張?zhí)厥馇逅阊a(bǔ)償而不主張撤銷(xiāo)。此時(shí)，如果可撤銷(xiāo)事由屬于意思表示瑕疵事由，則可直接適用《民法典》第152條第1款第3項(xiàng)，將其界定為“知道撤銷(xiāo)事由后，以自己的行為表明放棄撤銷(xiāo)權(quán)”，贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)消滅。如果贈(zèng)與人享有的是基于《民法典》第663條的法定撤銷(xiāo)權(quán)，此時(shí)仍然可以通過(guò)參照《民法典》第152條第1款第3項(xiàng)，從贈(zèng)與人僅在離婚訴訟中主張?zhí)厥馇逅愕男袨橹薪忉尦鲑?zèng)與人具有放棄撤銷(xiāo)權(quán)的意思。第二種情形是，贈(zèng)與人在離婚后才發(fā)現(xiàn)可撤銷(xiāo)事由。此時(shí)，自應(yīng)允許其主張撤銷(xiāo)，并主張基于撤銷(xiāo)的清算。為避免裁判矛盾，應(yīng)通過(guò)再審程序先行撤銷(xiāo)之前的補(bǔ)償判決。涉及的再審事由為《民事訴訟法》第211條第1項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。該項(xiàng)所稱(chēng)新的證據(jù)，是指足以推翻原判決、裁定所依據(jù)基本事實(shí)的證據(jù)?；臼聦?shí)是指“對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)”。贈(zèng)與人所發(fā)現(xiàn)的能夠證明可撤銷(xiāo)事由的證據(jù)明顯屬于能夠推翻原判決所依據(jù)基本事實(shí)的證據(jù)。

從該款規(guī)定的文義來(lái)看，贈(zèng)與人的清算補(bǔ)償請(qǐng)求發(fā)生在離婚訴訟中。此種清算補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)以雙方離婚為要件，至于是贈(zèng)與人還是受贈(zèng)人提起離婚訴訟，在所不問(wèn)。如果雙方協(xié)議離婚，則不能主張適用該特殊清算規(guī)則。雙方在離婚協(xié)議中對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的安排屬于意思自治范疇，如無(wú)其他效力瑕疵情形，應(yīng)承認(rèn)其效力。對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的安排往往與離婚協(xié)議其他條款存在牽連，必須作整體理解。如果雙方離婚協(xié)議未涉及贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的清算，實(shí)際上表明贈(zèng)與人無(wú)意就該財(cái)產(chǎn)適用特殊清算規(guī)則。這與離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)存在明顯的區(qū)分。對(duì)于后者，當(dāng)事人可能在協(xié)議離婚后才發(fā)現(xiàn)離婚損害賠償法定事實(shí)，如發(fā)現(xiàn)其前配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居、重婚，故而允許無(wú)過(guò)錯(cuò)方在協(xié)議離婚后另行提出。就基于婚姻的贈(zèng)與而言，贈(zèng)與人對(duì)于特殊清算的要件（離婚）是明知的，不存在事后知情的可能。并且，基于婚姻的贈(zèng)與的特殊清算規(guī)則不以贈(zèng)與人權(quán)利受侵害為要件，不涉及其權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，是基于公平考量所構(gòu)造的特殊規(guī)則。如允許當(dāng)事人在協(xié)議離婚后再主張，會(huì)嚴(yán)重影響法律關(guān)系的穩(wěn)定性。

另外一個(gè)問(wèn)題是，如果贈(zèng)與人提出離婚，是否必須在離婚訴訟中同時(shí)提起補(bǔ)償請(qǐng)求?？晒﹨⒖嫉氖恰痘橐黾彝ゾ幗忉屢弧返?8條第1項(xiàng)。依照該項(xiàng)規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為原告基于該條規(guī)定向人民法院提起損害賠償請(qǐng)求的，必須在離婚訴訟的同時(shí)提出。該規(guī)定“在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制的訴的合并，強(qiáng)制無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為原告提起離婚之訴的同時(shí)提起損害賠償之訴，否則失去司法保護(hù)的機(jī)會(huì)”。該項(xiàng)規(guī)定配套了法定的釋明機(jī)制，緩解無(wú)過(guò)錯(cuò)方因自己疏忽而失權(quán)。如果限定贈(zèng)與人必須在提起離婚時(shí)提起補(bǔ)償請(qǐng)求，亦必須相應(yīng)配套釋明機(jī)制。否則，對(duì)于贈(zèng)與人明顯不公。在訴訟法上，贈(zèng)與人同時(shí)提出的離婚請(qǐng)求和補(bǔ)償請(qǐng)求具有先后審理順序，離婚訴訟請(qǐng)求成立的情況下，才能審理第二順位的補(bǔ)償請(qǐng)求，法院需要就先決性請(qǐng)求進(jìn)行集中辯論。

需要進(jìn)一步考慮的是，如果是受贈(zèng)人提起離婚訴訟，贈(zèng)與人不同意離婚也未主張適用該特殊清算規(guī)則，贈(zèng)與人能否在法院判決離婚后另行請(qǐng)求清算補(bǔ)償。贈(zèng)與人在離婚訴訟中提起的補(bǔ)償請(qǐng)求，并不是離婚訴訟的反訴。離婚是進(jìn)行基于婚姻的贈(zèng)與特殊清算的要件，如果贈(zèng)與人反對(duì)離婚，又必須提出基于離婚的贈(zèng)與特殊清算補(bǔ)償請(qǐng)求，對(duì)贈(zèng)與人來(lái)說(shuō)明顯強(qiáng)人所難。故而，應(yīng)參照《婚姻家庭編解釋一》第88條第2項(xiàng)，允許贈(zèng)與人嗣后提起訴訟。贈(zèng)與人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)相應(yīng)適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定，從離婚裁判文書(shū)生效之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。同樣，應(yīng)參照該條第3項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與人作為被告的離婚訴訟案件，一審時(shí)未提起補(bǔ)償請(qǐng)求，二審期間提出的，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，贈(zèng)與人可以另行起訴，雙方如果同意二審法院一并審理，二審法院可以一并裁判。

如果當(dāng)事人起訴離婚后又撤回起訴，當(dāng)事人婚姻關(guān)系并未終止，不符合適用特殊清算規(guī)則的要件。贈(zèng)與人如果僅提出補(bǔ)償請(qǐng)求，而不提出離婚，此時(shí)，贈(zèng)與人補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的要件尚不具備，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。同樣，如果法院判決不準(zhǔn)離婚，贈(zèng)與人補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的要件亦不具備，仍應(yīng)駁回其補(bǔ)償請(qǐng)求。

與此相對(duì)，如果贈(zèng)與人主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與并進(jìn)行清算，不以雙方離婚為要件。贈(zèng)與人既可在婚姻關(guān)系存續(xù)期間提起，亦可在離婚訴訟時(shí)提起。如果作為被告的贈(zèng)與人在離婚時(shí)提起撤銷(xiāo)并要求進(jìn)行清算返還、補(bǔ)償，這并不屬于反訴。成立反訴需要符合“反訴請(qǐng)求和本訴請(qǐng)求或與本訴請(qǐng)求的防御方法有牽連”。與基于婚姻的贈(zèng)與的特殊清算不同，撤銷(xiāo)和清算請(qǐng)求與離婚請(qǐng)求并非基于同一事實(shí)發(fā)生。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第221條所稱(chēng)“基于同一事實(shí)發(fā)生”是指“各單純之訴所依據(jù)的事實(shí)關(guān)系或者法律關(guān)系應(yīng)有牽連，具有一致性或者重疊性”，“如果各單純之訴所依據(jù)的事實(shí)關(guān)系或者法律關(guān)系并不具有一致性，或者重疊性較小以至于不足以產(chǎn)生相互矛盾的裁判，則認(rèn)為各單純之訴并不符合合并的要件”。離婚事實(shí)與贈(zèng)與撤銷(xiāo)并無(wú)牽連，不符合法院合并審理的要件。基于婚姻的贈(zèng)與雖然與婚姻有關(guān)，但本身并非婚姻的效果。贈(zèng)與人當(dāng)然也可以在法院判決離婚后單獨(dú)提起撤銷(xiāo)并要求進(jìn)行清算返還、補(bǔ)償。

（二）補(bǔ)償范圍的要素權(quán)衡

《征求意見(jiàn)稿》第4條第1款明確了法院應(yīng)如何確定補(bǔ)償數(shù)額。由于法院不能超出訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，訴訟請(qǐng)求實(shí)際上劃定了法院能夠支持的補(bǔ)償數(shù)額上限。此為民事訴訟處分原則的應(yīng)有之義。“訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人自行決定，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有提出的事項(xiàng)，法院不能作出裁判……當(dāng)事人不僅在實(shí)體領(lǐng)域有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利，而且在訴訟領(lǐng)域同樣可以自由處分自己的實(shí)體權(quán)利?！钡琴?zèng)與人所提訴訟請(qǐng)求本身并不是法院用以權(quán)衡的要素。在實(shí)體法上，補(bǔ)償數(shù)額的上限是財(cái)產(chǎn)現(xiàn)存價(jià)值，亦即該款所稱(chēng)房屋市場(chǎng)價(jià)值是指提起離婚訴訟時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。

同樣，該款規(guī)定中所稱(chēng)“贈(zèng)與目的”不是用以權(quán)衡的要素，而是適用特殊清算規(guī)則的前提。亦即法院只有識(shí)別出房屋贈(zèng)與屬于基于婚姻的贈(zèng)與時(shí)，才能根據(jù)該款所列要素確定補(bǔ)償。如前所述，如果當(dāng)事人在贈(zèng)與合同中明確將非婚姻目的外顯，不屬于基于婚姻的贈(zèng)與，不應(yīng)適用該款規(guī)定。

依據(jù)該款規(guī)定，在確定贈(zèng)與屬于基于婚姻的贈(zèng)與的基礎(chǔ)上，法院需要綜合考量婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間、離婚過(guò)錯(cuò)、雙方經(jīng)濟(jì)情況等事實(shí)。就婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間而言，婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間越短，補(bǔ)償比例通常應(yīng)該更大?；诨橐龅馁?zèng)與指向的是基于婚姻共同生活長(zhǎng)期存續(xù)期待的贈(zèng)與，如果婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短，很明顯背離了贈(zèng)與人的此種期待。司法解釋規(guī)定特殊的清算補(bǔ)償規(guī)則，首要是解決大額贈(zèng)與和短期婚姻的顯著利益失衡問(wèn)題。可供參考的是，“在處理彩禮返還糾紛時(shí)，共同生活時(shí)間應(yīng)當(dāng)作為確定返還比例的首要考慮因素。”當(dāng)然，還需要考慮贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值本身。即使夫妻雙方明確將價(jià)值不大的財(cái)產(chǎn)約定為基于婚姻的贈(zèng)與，通常也不予返還。此與《彩禮糾紛規(guī)定》第5條第1款的精神相一致，該款規(guī)定明確將共同生活時(shí)間較短且彩禮數(shù)額過(guò)高作為返還的前提要件。

除婚姻存續(xù)時(shí)間外，離婚過(guò)錯(cuò)也是法院酌定補(bǔ)償?shù)闹匾剂恳蛩?。不?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不以返還義務(wù)人的過(guò)失為要件。前述贈(zèng)與人在贈(zèng)與合同被撤銷(xiāo)后的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)作為一種不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)亦不以受贈(zèng)人的過(guò)錯(cuò)為要件。在受贈(zèng)人存在脅迫等不法行為時(shí)，可能發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。與此相對(duì)，此處的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)并非不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。此處的過(guò)錯(cuò)并不指向贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，而指向作為贈(zèng)與目的的婚姻。此項(xiàng)要素需結(jié)合前項(xiàng)婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間來(lái)理解，回到《征求意見(jiàn)稿》第4條第1款所調(diào)整的典型情形，聚焦誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短。如果婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，離婚過(guò)錯(cuò)要素的意義微弱，原則上應(yīng)排除贈(zèng)與人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

此處所稱(chēng)離婚過(guò)錯(cuò)不僅指受贈(zèng)人的過(guò)錯(cuò)，而且指向贈(zèng)與人的過(guò)錯(cuò)。如果贈(zèng)與人存在《民法典》第1079條第3款前3項(xiàng)規(guī)定的重大過(guò)錯(cuò)而受贈(zèng)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，贈(zèng)與人的重大過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短，原則上受贈(zèng)人無(wú)需補(bǔ)償贈(zèng)與人。此種情形下仍對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行衡平保護(hù)有失公平。如果贈(zèng)與人只存在一般過(guò)錯(cuò)而受贈(zèng)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，至多影響補(bǔ)償數(shù)額，不應(yīng)完全排除其補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。如果是受贈(zèng)人存在重大過(guò)錯(cuò)而贈(zèng)與人無(wú)過(guò)錯(cuò)，受贈(zèng)人的重大過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致雙方離婚，原則上全額補(bǔ)償。全額補(bǔ)償仍以現(xiàn)存價(jià)值為限，贈(zèng)與人無(wú)權(quán)要求補(bǔ)償受贈(zèng)人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的使用。如果雙方均存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)綜合考慮彼此離婚過(guò)錯(cuò)大小。

對(duì)雙方經(jīng)濟(jì)情況要素的考量指向贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在雙方財(cái)產(chǎn)中所占比例。如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)中所占比例非常小，應(yīng)作為降低補(bǔ)償數(shù)額的考量要素。與此相應(yīng)，如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)中所占比例非常大，應(yīng)作為增加補(bǔ)償數(shù)額的考量因素。對(duì)于受贈(zèng)人來(lái)說(shuō)，如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在其財(cái)產(chǎn)中所占比例非常大，大額補(bǔ)償可能會(huì)導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)作為降低補(bǔ)償數(shù)額的考量要素。如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)中所占比例較小，受贈(zèng)人經(jīng)濟(jì)狀況較好，應(yīng)作為增加補(bǔ)償數(shù)額的考量因素。此處所稱(chēng)雙方經(jīng)濟(jì)狀況是指提起離婚訴訟時(shí)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況。

上述考量要素在確定補(bǔ)償數(shù)額中的權(quán)重并非均等?？紤]到《征求意見(jiàn)稿》第4條第1款所調(diào)整的前述典型情形，婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間所占權(quán)重應(yīng)最大，并且應(yīng)當(dāng)被作為基礎(chǔ)要素優(yōu)先考慮。離婚過(guò)錯(cuò)和雙方經(jīng)濟(jì)狀況處于次要地位，是輔助考量要素。

《征求意見(jiàn)稿》第4條第1款在列舉考量因素時(shí)使用了“等事實(shí)”這樣的表述。此處的“等”到底是用于封閉表述的等內(nèi)等還是作為典型例舉的等外等不無(wú)疑問(wèn)?？紤]到補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的衡平屬性，必然有其他考量因素，故而應(yīng)作后一種理解。例如，雙方對(duì)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的使用獲利情況亦具有考量?jī)r(jià)值。但是，如果法官將前述典型例舉要素之外的其他要素納入考量時(shí)，需要承擔(dān)較重的論證負(fù)擔(dān)。需要結(jié)合該條之規(guī)范目的，闡述欲評(píng)價(jià)要素在此種情形中的特殊衡平價(jià)值。

 

四、特殊清算規(guī)則的約定調(diào)整

 

五、結(jié)論