前些年，中國與烏茲別克考古合作，探索絲綢之路，以及在大漠戈壁上尋找“月氏族”留下的歷史痕跡，最終取得了諸多成果，比如考古發(fā)現(xiàn)契納爾特佩遺址、撒馬爾罕撒扎干遺址、拜松拉巴特遺址等等。

按理說，這樣的考古發(fā)現(xiàn)，對人類文明具有重大意義。然而，不久前英國《經(jīng)濟學人》雜志與美國《華爾街日報》等，卻不約而同的提出“將中華文明的影響擴大到遙遠的過去”、中國“正在挑戰(zhàn)人們長期以來的一些史學觀點”、“中國把考古當成武器”等謬論。

問題是，西方為何不歡迎中國考古？其中問題很多，既有現(xiàn)實政治原因，也有歷史解釋的問題，比如西方研究的是“西方如何影響絲綢之路上的其他文化”，放大西方影響、縮小其他的影響，這顯然是不合理的。除此之外，西方不歡迎中國考古，可能還有一些“難言之隱”，以下三個案例就給出了回答，即一旦中國考古參與，西方論斷往往就站不住腳。

首先，安特生的“誤判”

在中國現(xiàn)代考古史上，安特生是一個無法回避的人物，但他的錯誤卻很離奇。

1921年，瑞典人安特生發(fā)現(xiàn)了河南仰韶遺址，之后又在甘肅發(fā)現(xiàn)了“齊家坪遺址”。由于兩個遺址都有彩陶，且與中亞安諾遺址（西方論斷是源于西亞）彩陶非常相似，于是安特生認為仰韶彩陶是從西方傳來的，即“中國彩陶西來”，在此論斷基礎(chǔ)上，又提出“中華文明西來說”。

之所以得出“中國彩陶西來”的論斷，原因在于安特生斷代接連出現(xiàn)錯誤，即認為仰韶遺址距今4000多年，齊家坪遺址早于仰韶，兩者都晚于中亞安諾遺址，因此認為中國彩陶西來。但安特生的觀點很快就被中國學者推翻，其中一個原因是仰韶遺址遠早于齊家坪遺址（距今4200—3600年）。

安特生對兩個遺址的斷代，竟然都出現(xiàn)嚴重錯誤，這不得不讓人驚訝。同樣是西方學者的斷代，當時安諾遺址、蘇美爾、古埃及等斷代真的沒有錯誤？一到中國就誤判，一到其他地方就正確？在中國的“誤判”很快就能被中國學者推翻，那么還能讓中國學者摻和古埃及、蘇美爾的考古？

其次，孟圖神廟考古

2018年，中國和埃及簽署《中埃盧克索孟圖神廟聯(lián)合考古項目協(xié)議》，中埃聯(lián)合考古隊正式組建，于是有了新中國成立之后，中國考古隊第一次在埃及進行考古發(fā)掘。

孟圖神廟遺址在盧克索，不是一個新遺址，而是已被英法考古隊“粗暴”的挖掘過，屬于“掠奪式考古”，說不好聽的叫“盜墓式考古”，地層早就被破壞，不符合西方要求的東西被放的亂七八糟。

按照西方描述，孟圖神廟始建于3300年前，是一座氣勢恢宏的神廟。但中國學者過去后，卻有一些顛覆性發(fā)現(xiàn)，其中一個中國學者在《首個中埃聯(lián)合考古項目：孟圖神廟考古日記》中有記錄：

日記中明確寫道“該神廟區(qū)的修建，至少持續(xù)了接近1500年”，即1500年內(nèi)其進行了無數(shù)次翻修。按照西方斷代，最終神廟實際上是相當于中國東漢時的遺存。至于最早時期的神廟，占地面積很小，如今已經(jīng)幾乎看不出來了，與最后恢弘的神廟大相徑庭。將明長城當成秦長城會不會震撼世界？將東漢時期的孟圖神廟視為3300年前的也自然讓人震撼！

除此之外，中國考古隊還挖出一些青銅雕像，時間相當于中國戰(zhàn)國中期，具體見上圖，可謂粗陋不堪，更無法與同期中國相比，也與西方敘事中的古埃及青銅器大相徑庭。過去，西方吹噓古埃及如何如何，但相當于中國戰(zhàn)國中期的青銅器就這水平？

僅僅一個孟圖神廟考古，中國學者就鬧出不少“幺蛾子”，可能改變西方對古埃及的敘事，比如胡夫金字塔是否像孟圖神廟，也是“層累”出來的？那么他們還歡迎中國繼續(xù)深入考古古埃及嗎？歡迎才怪！

第三，谷物黍的起源

西亞哈拉夫文化遺址，西方斷代為距今7000年—6300年，其中出土一些碳化黍粒。上個世紀，西方據(jù)此認為“黍起源于西亞”，具有6000多年歷史，向東傳播到中國，再向西傳播到歐洲。

本世紀后，為了搞清楚黍的起源問題，中國學者拿到“西亞黍”與“歐洲黍”樣本，研究結(jié)果卻具有顛覆性，西方學者再次連續(xù)出現(xiàn)重大錯誤。

中國社科院歷史學部主任王?。骸敖?jīng)過精確的測年，原來號稱有6000多年歷史的西亞黍，年代都不早于4500年”，歐洲最早的黍粒，原先認為具有5000年的歷史，但嚴格檢測之后只有3500年的歷史。同時，西亞黍與更早的中國黍，在DNA的遺傳上具有一致性，說明西亞黍起源于中國。

也就是說，西方不可思議的連續(xù)出現(xiàn)斷代錯誤，而中國拿到樣本一研究，就推翻了西方論斷，發(fā)現(xiàn)西亞黍、歐洲黍都被高估了1500年以上。你說，還能輕易讓中國研究嗎？

其實，這件事還有致命余波，因為西亞黍、歐洲黍斷代出現(xiàn)錯誤，那么黍所在的遺址斷代有沒有錯誤？如果遺址年代也被高估，那么蘇美爾文明年代就存在問題。當然，學者對此解釋是“晚期混入”，就是遺址年代沒有問題，后來的西亞黍、歐洲黍不約而同的通過蟲洞混入早期遺址中。但，這是不是太巧合了，西方連續(xù)斷代錯誤、黍又連續(xù)晚期混入？

以上三個案例，都是西方帶來的“長期以來的史學觀點”，結(jié)果中國學者一參與、一研究，要么發(fā)現(xiàn)西方敘事有問題，要么直接推翻西方論斷。你說，西方還能歡迎中國更多的參與古埃及、蘇美爾、古希臘等等的考古研究？再這么搞下去，西方構(gòu)建的世界歷史體系，真可能被中國掀翻。