一、案件起源美國GM Global Technology Operations LLC 于2016年8月24日在美國專利商標(biāo)局USPTO提交了第29/575,313號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利申請，于2017年9月19日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為US D797,625，專利名稱為Vechiel Fronter Fender汽車前翼子板。該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品使用在通用汽車公司2018-2020年Chevrolet Equinox雪佛蘭探界者車型上。'625專利保護(hù)的汽車前輪擋泥板長這樣：
'625專利外觀圖樣 LKQ Corporation及Keystone Automotive Industries Inc.作為汽車零部件銷售商，獲得通用汽車公司多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)許可，其中包括’625專利。當(dāng)專利授權(quán)許可到期時(shí)，通用汽車公司聲稱LKQ銷售的汽車零部件侵權(quán)其專利權(quán)，包括侵犯’625專利權(quán)。作為回應(yīng)，LKQ公司在美國專利商標(biāo)局專利審查與上訴委員會(huì)（PTAB），對’625專利發(fā)起多方復(fù)審（IPR，Inter Partes Review）申請，主張’625專利，相對于對比設(shè)計(jì)US D773,340，不具有美國專利法§102規(guī)定的新穎性，或相對于’340專利與2021款現(xiàn)代TUCSON車型前輪擋泥板的結(jié)合，不具有美國專利法§103規(guī)定的非顯而易見性non-obviousness。’625專利、’340專利及TUCSON車型前輪擋泥板對比如下：
（注：LIAN為’340專利，以下使用LIAN表述’340專利） 美國專利審查與上訴委員會(huì)PTAB在審查決定中認(rèn)為，對于普通觀察者ordinary observer來看，'625專利與對比設(shè)計(jì)LIAN的整體視覺上存在特定清晰可見的相似性certain articulable and visible similarities，但也有以下7個(gè)區(qū)別：（1）輪拱形狀及末端；（2）車門線；（3）突出物；（4）sculpting；（5）轉(zhuǎn)折線；（6）第一、二褶皺；（7）凹面線，由此影響整體視覺效果，兩者不是實(shí)質(zhì)相同[注：LKQ Corp. et al. v. GM Global Technology Operations LLC, 21-2348, at *7 (Fed. Cir. May 21, 2024)]，’625專利相對于LIAN具有新穎性。在判斷非顯而易見性non-obviousness上，PTAB適用Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為LKQ公司未找到Resen-Durling標(biāo)準(zhǔn)中要求的Rosen對比設(shè)計(jì)，因此未證明’625專利是顯而易見的。 二、什么是Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)？美國是判例法國家。Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)由兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利非顯而易見性判斷先例組成，一是1982年由美國聯(lián)邦關(guān)稅及專利上訴法院（Court of Customs and Patent Appeals, CCPA[注：聯(lián)邦關(guān)稅及專利上訴法院CCPA是聯(lián)邦巡回上訴法院CAFC的前身。隨著CAFC于1982年設(shè)立，CCPA職能被吸收合并至CAFC中。]）裁判的In re Rosen, 673 F.2d 388, 391(CCPA 1982)，二是1996年由聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC或Fed. Cir.）裁判的Durling v. Spectrum Furniture Co., Inc., 101 F. 3d. 100, 103 (Fed. Cir. 1996)。 Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)包括兩步，第一步，根據(jù)In re Rosen案，在將現(xiàn)有設(shè)計(jì)結(jié)合比對之前，一方必須找到一個(gè)設(shè)計(jì)特征與涉案外觀設(shè)計(jì)專利基本相同（basically the same as the claimed design）的單一現(xiàn)有設(shè)計(jì)（single reference），作為主要對比設(shè)計(jì)（primary reference，或稱為Rosen Reference）。在沒有Rosen Reference時(shí)，則不需進(jìn)行第二步判斷，即次要對比設(shè)計(jì)（Secondary Reference）是否可能被用于修改（modify）Rosen Reference，以得到整體視覺效果與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同的外觀設(shè)計(jì)。然而，在Durling案下，任何次要對比設(shè)計(jì)必須與主要對比設(shè)計(jì)十分相關(guān)（so related），達(dá)到一項(xiàng)對比設(shè)計(jì)中的特定裝飾特征的視覺效果能被用于另一項(xiàng)對比設(shè)計(jì)的啟示（the appearance of certain ornamental features in one would suggest the application of those features to the other）的標(biāo)準(zhǔn)。 PTAB認(rèn)為，LKQ公司引用的對比設(shè)計(jì)LIAN與’625專利至少有7處區(qū)別特征，LIAN不符合Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)中對主要對比設(shè)計(jì)的要求，不能作為Rosen Reference，進(jìn)而LKQ未證明’625專利是顯而易見的。LKQ不服PTAB決定，上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院，主張美國聯(lián)邦最高法院在KSR案中推翻了Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦巡回上訴法院于2023年1月20日判決維持PTAB決定，認(rèn)為在沒有聯(lián)邦最高法院明確指示時(shí)，其不能推翻Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)，另外聯(lián)邦最高法院是否已經(jīng)推翻Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)也是不清楚的。LKQ不服而申請重審，聯(lián)邦巡回上訴法院于2023年6月30日批準(zhǔn)重審申請，并于2024年5月21日作出全席判決en banc，明確放棄Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)。 三、Whiteman Saddle案、Graham案、KSR案簡介在介紹聯(lián)邦巡回法院推翻Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)的裁判邏輯及確立的新標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要簡單介紹美國聯(lián)邦最高法院做出幾個(gè)非常重要的非顯而易見性判斷先例，分別為1893年的Whiteman Saddle案，1966年的Graham案，以及2007年的KSR案。了解這些先例，有助于了解理解LKQ案裁判邏輯。 Whiteman Saddle案[ 注：Smith v. Whitman Saddle Co., 148 U.S. 674 (1893)]是一件外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件，美國聯(lián)邦最高法院在此認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利與發(fā)明專利所適用的法律沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，適用于發(fā)明專利授權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)同樣適用于外觀設(shè)計(jì)專利，包括如新穎性規(guī)定；現(xiàn)有設(shè)計(jì)元素之間的簡單選擇、采用，而未超出模仿能力的運(yùn)用（the exercise of the imitative faculty）的設(shè)計(jì)不能獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)；判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同要以一般觀察者的視角，判斷設(shè)計(jì)的視覺效果是否相同。同時(shí)，聯(lián)邦最高法院在判決中指出，涉案專利來源于兩個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的結(jié)合，這種結(jié)合是本領(lǐng)域技術(shù)人員使用常用技術(shù)手段簡單得到的（in the exercise of the ordinary skill of workmen of the trade, and in the way and manner ordinarily done）。 在Graham案[注：Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966)]中，美國聯(lián)邦最高法院確立了發(fā)明專利非顯而易見性判斷一般標(biāo)準(zhǔn)及其他創(chuàng)造性考慮因素（four-part obviousness test），其裁判要旨為：發(fā)明專利非顯而易見性判斷的一般方法是，個(gè)案分析現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容，分析涉案發(fā)明專利權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，及在適用的技術(shù)主題下慣用技術(shù)水平（the level of ordinary skill in the applicable art）；商業(yè)成功commercial success、長期存在但未解決的需求long-felt but unsolved needs、及他人失敗the failure of others可以作為非顯而易見性的其他考慮因素。 在KSR案[ 注：KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007) ]中，美國聯(lián)邦最高法院在Graham案基礎(chǔ)上，確認(rèn)了聯(lián)邦巡回上訴法院創(chuàng)設(shè)的發(fā)明專利非顯而易見性判斷中“結(jié)合啟示”標(biāo)準(zhǔn)，即TSM標(biāo)準(zhǔn)（teaching, suggestion or motivation），其裁判要旨是：在確定涉案專利權(quán)利要求是顯而易見時(shí)，法院必須考慮現(xiàn)有技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利權(quán)利要求技術(shù)主題的區(qū)別，在考慮非顯而易見判斷的其他考慮因素之前，本領(lǐng)域技術(shù)普通技術(shù)人員的技術(shù)水平，及結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)、建議或動(dòng)機(jī)（the test for teaching, suggestion, or motivation）存在于現(xiàn)有技術(shù)、所要解決的技術(shù)問題本身或本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)。但TSM標(biāo)準(zhǔn)的一般原則不是結(jié)合啟示判斷的唯一因素，因?yàn)楸绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員可能通過其他方式發(fā)現(xiàn)結(jié)合動(dòng)機(jī)。 四、LKQ案裁判邏輯及新標(biāo)準(zhǔn)上述案件起源及相關(guān)背景知識(shí)有助于理解聯(lián)邦巡回上訴法院在LKQ案中的裁判邏輯。聯(lián)邦巡回上訴法院在該案判決中討論了以下三個(gè)問題：
在分析中，聯(lián)邦巡回上訴法院首先指出，根據(jù)美國專利法§171 (b)，發(fā)明專利相關(guān)的法律規(guī)定，除非法律另有明確規(guī)定的，應(yīng)適用于外觀設(shè)計(jì)專利。即，與發(fā)明專利授權(quán)有關(guān)的新穎性規(guī)定（§102）及非顯而易見性規(guī)定（§103）適用于外觀設(shè)計(jì)專利，因此，外觀設(shè)計(jì)專利的非顯而易見性判斷不能脫離§103的框架，及聯(lián)邦最高法院基于§103在判例中確定的規(guī)則。如Withman Saddle案、Graham案、KSR案中，聯(lián)邦最高法院都采用現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)之間結(jié)合的方式，判斷發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)專利的顯而易見性。顯而易見判斷說到底是個(gè)事實(shí)判斷問題，即在做出發(fā)明時(shí)，相對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差別使發(fā)明整體是否是顯而易見的。 隨后，聯(lián)邦巡回上訴法院分析認(rèn)為Withman Saddle案、Graham案、KSR案的顯而易見判斷標(biāo)準(zhǔn)更有“彈性flexible”，而Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)是“不適當(dāng)?shù)乃腊錳mproperly rigid”，其對Rosen Reference及Secondary Reference的要求過于嚴(yán)苛。理由如下：
推翻Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)后，聯(lián)邦巡回上訴法院所提出第三個(gè)問題的答案也呼之欲出。聯(lián)邦巡回上訴法院的說理邏輯隱含了外觀設(shè)計(jì)專利顯而易見判斷新標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)必須與§103及聯(lián)邦最高法院過往在發(fā)明專利的顯而易見判例相符，即與Graham案類似的事實(shí)要件相符。新標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容如下：
五、LKQ案的影響聯(lián)邦巡回上訴法院推翻Rosen-Durling標(biāo)準(zhǔn)的全席判決，外觀設(shè)計(jì)專利所有人及尋求外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告的競爭者具有重大影響。LKQ案全席判決使得外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告程序變得更加容易，不再有嚴(yán)格的“基本相同”“十分相關(guān)”的對比設(shè)計(jì)限制，對比設(shè)計(jì)的檢索、對比設(shè)計(jì)之間結(jié)合之啟示判斷，趨向于與發(fā)明專利無效的KSR案標(biāo)準(zhǔn)一致，搶先獲得外觀設(shè)計(jì)專利的價(jià)值也會(huì)有所降低。按照LKQ案確定的標(biāo)準(zhǔn)，獲取外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的難度勢必會(huì)上升。 但跨境賣家的感覺可能與此并不一致。不少賣家每周二盯著USPTO的專利公告，查看上一周USPTO又下證了什么“奇葩”外觀專利，見證了扎帶、掛鉤、青蛙人偶服等都獲得授權(quán)，感慨USPTO嚴(yán)重“放水”。但無論如何，在LKQ案確定的外觀設(shè)計(jì)專利顯而易見判斷標(biāo)準(zhǔn)下，通過雙方復(fù)審程序（IPR，Inter Partes Review）宣告外觀設(shè)計(jì)專利無效的難度是降低了。對于受困于Schedule A型外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的賣家，可以團(tuán)結(jié)起來，適時(shí)向?qū)＠麢?quán)人發(fā)起無效挑戰(zhàn)。 |
|
|
