曾有人來咨詢，其在口罩期間因為口罩緊缺而向一位自稱有大量貨源的賣家購買了35萬元左右的口罩，在支付款項后賣家百般推脫拒絕發(fā)貨直至失聯(lián)，咨詢該如何處理？

筆者當時提出的建議是先刑后民（也即先去報案，報案不成最后再走訴訟這條路），但是當事人當時并未聽取律師建議，因為賣家在不久后主動聯(lián)系了當事人并向其出具了一份書面的《債權(quán)債務(wù)確認書》，然后再度消失。當事人遂前往派出所報警，警察以“該案屬于民事經(jīng)濟合同糾紛”為由讓當事人去法院起訴。

實務(wù)中類似的情況經(jīng)常發(fā)生，雖然這個實例發(fā)生在較久之前，但據(jù)其所言是非常典型的——當事人稱自己被詐騙后到派出所報案，但是警察以“案件不屬于公安管轄，民事合同糾紛應該去法院起訴”為由不予立案，然后當事人來問律師這時候該怎么辦，應該聽警察的直接去法院起訴嗎？

因為合同詐騙罪和民事經(jīng)濟合同糾紛均系圍繞著“合同”展開，不論是口頭合同也好，書面合同也罷，其二者的外觀非常相似，所以導致二者不易區(qū)分。實踐中，受到刑法的謙抑性影響以及因為有“合同”的存在，所以塑造了部分案件看似不涉罪的民事外觀，導致被合同詐騙的單位或個人選擇直接去法院起訴，從而錯失了通過刑事控告的手段維權(quán)的機會。

因此，要回應上面提出的這個疑問，首先需要清楚合同詐騙罪和民事經(jīng)濟合同糾紛各自的含義以及其二者之間的區(qū)別，畢竟定性決定著救濟方向。