律所全風險代理，當事人撤訴并和解后，律所起訴索要墊付案件受理費，被法院判決駁回

金律師的圖書館 2024-12-05

展開全文

文｜明律

公眾號｜明律如是說

全風險代理是指律所、律師代理的訴訟或非訴訟案件中，委托人前期不支付任何費用，一切成本（包括差旅費、訴訟費、鑒定費等本應由委托人承擔的費用）均由律所、律師承擔，待合同約定的付款條件（一般為委托人收到款項）成就后，委托人再按一定比例支付律師費。

愿賭服輸，全風險代理是高風險、高收益的一種代理方式。如果全風險做成了，委托人又愿意依約付款，律所、律師將獲得超出正常收費水平的回報；如果全風險沒做成的話，律所、律師將得不到任何回報，前期支付的相關費用也就都打水漂了。

事有例外，曾有這么一起全風險代理案件，當事人撤訴并與對方庭外和解后，律所、律師就其墊付的案件受理費和當事人發(fā)生爭議并起訴到法院。

2022年7月，北京T律所到上海某區(qū)法院起訴上海X文化公司，T律所的訴訟請求為：判令X文化公司支付T律所墊付的案件受理費75973元并支付相應利息損失。

T律所訴稱，X文化公司制作有一部電視劇，其稱安徽某電視臺拖欠其節(jié)目許可使用費若干，2018年10月，X文化公司與T律所為此簽訂了《委托代理協(xié)議》。協(xié)議約定：T律所指派T律師工作團隊提供法律服務；該案實行全風險代理方式，律師墊付前期全部費用，包括案件受理費、差旅費等；X文化公司在實際收到每筆回款后3日內，按收到回款金額的30%向T律所支付律師代理費。

2019年1月，該案一審立案于合肥中院， T律師墊付案件受理費151946元。該案歷經一審、二審、發(fā)回重審一審三個階段。發(fā)回重審一審階段，安徽某電視臺補充提交了證明X文化公司超出約定發(fā)行范圍的證據。經法官釋明，X文化公司因自身超范圍發(fā)行的過錯撤回了該案訴訟，案件受理費151946元，減半收取75973元，由X文化公司負擔。

該案終結后，X文化公司未將T律師墊付的案件受理費75973元退回，雙方數次溝通無果。

T律所認為X文化公司應返還T律師墊付的案件受理費75973元，主要事實與理由如下：

第一，根據法律規(guī)定，雙方有關訴訟費承擔的約定無效。

第二，墊付前期費用的全風險代理方式的前提是基于存在委托的訴訟，中途X文化公司在未收到任何回款情況下選擇撤回起訴并和解，T律所失去了墊付前期費用的基礎，該費用應該由X文化公司承擔。

第三，X文化公司并未將其超范圍發(fā)行的情況如實告知T律所，刻意隱瞞關鍵事實，構成虛假陳述，違反了《委托代理協(xié)議》第三條的相關約定及誠實信用的基本法律原則，應當承擔賠償損失的法律責任。

X文化公司辯稱：不同意T律所的全部訴訟請求，主要事實與理由如下：

第一，根據《委托代理協(xié)議》的約定，X文化公司只在下列情況下承擔訴訟費、交通食宿費：“X文化公司提供的證據無法證明訴訟時效的連續(xù)性，且X文化公司未收到任何回款或者未與安徽某電視臺達成任何和解協(xié)議”。故按照合同約定，X文化公司無需向T律所支付訴訟費。

第二，T律所代理律師的專業(yè)水平無法勝任相關訴訟服務工作。代理律師對于代理案件的風險存在嚴重誤判，在一審中舉證不利，導致X文化公司可能面臨承擔434萬損失的風險。X文化公司在不得已的情況下不得不額外花費另行聘請了其他律師參與之后的庭審。且T律所的律師存在開庭遲到等情況。

第三，X文化公司不存在刻意隱瞞關鍵事實的情況，不構成違約?！俺l(fā)情況”是案件發(fā)回重審一審階段由安徽某電視臺提交的情況說明，X文化公司未予認可，也并非該階段審理的爭議焦點。案件調解過程中，X文化公司也未從法院獲知其會因超發(fā)而導致敗訴。X文化公司是在安徽某電視臺先同意撤回反訴的情況下，才同意與其和解并撤回起訴。

雙方各執(zhí)一詞，到底誰說得對呢？

法院查明，2018年12月10日，本案雙方簽訂《委托代理協(xié)議》一份。主要約定內容如下：針對安徽某電視臺拖欠電視劇節(jié)目許可使用費（實際欠款1,620萬節(jié)目費，1.36萬三費），X文化公司委托T律所提供法律服務，T律所指派T律師工作團隊為X文化公司提供一審、二審（如有）、執(zhí)行程序（如有）法律服務；文化公司必須向律所如實提供與案件有關的資料信息、證據，保證所陳述事實及提供證據資料的真實性；案件實行風險代理，X文化公司在實際收到每筆回款后3日內按收到回款金額的30%支付律師代理費；律師辦理案件過程中可能發(fā)生的訴訟費、交通食宿費用等由T律所先行墊付，X文化公司只在下列情況下承擔前述費用：提供的證據無法證明訴訟時效的連續(xù)性，且未收到任何回款或者未與安徽某電視臺達成任何和解協(xié)議。

另查明：2019年1月2日，X文化公司訴安徽某電視臺著作權許可使用合同糾紛一案在合肥中院立案，X文化公司的委托訴訟代理人系T律所T律師。2019年1月18日，T律師通過其個人招商銀行賬戶向合肥中院預繳訴訟費151,946元。

X文化公司的主要訴訟請求為：請求法院判令安徽某電視臺支付許可使用費1600余萬元并支付利息若干。

安徽某電視臺要求駁回X文化公司全部訴訟請求，稱X文化公司存在在安徽某電視臺尚未首輪上星播出涉案電視劇且未取得其同意時，擅自將涉案電視劇許可江西衛(wèi)視上星播出，使江西衛(wèi)視實際成為全國范圍內的首輪獨家上星臺；合同約定電視劇的集數為35集，但X文化公司未經其同意將電視劇集數變更為34集等違約行為。安徽某電視臺提出反訴，請求判令X文化公司返還已支付的420萬元并支付違約金200萬元。

合肥中院于2019年8月9日作出一審判決，判決：1.X文化公司向安徽某電視臺返還294萬元并支付違約金140萬元；2.駁回X文化公司的其他訴訟請求；3.駁回安徽某電視臺的其他反訴請求。

X文化公司不服合肥中院一審判決，上訴于安徽高院。二審階段，X文化公司除了委托T律所T律師作為訴訟代理人外，另委托上海某律所李律師作為其訴訟代理人。2020年1月20日，安徽高院作出裁定，裁定：1.撤銷合肥中院一審民事判決；2.本案發(fā)回合肥中院重審。

發(fā)回重審一審階段，該案X文化公司的委托訴訟代理人為T律所T律師以及上海某律所李律師。

2020年12月28日，X文化公司以與對方和解為由，申請撤回起訴。同日，安徽某電視臺以與對方和解為由，申請撤回反訴起訴。2020年12月31日，合肥中院作出裁定，裁定：1.準許X文化公司撤回起訴；2.準許安徽某電視臺撤回反訴；3.本訴案件受理費151946元，減半收取75973元，由X文化公司負擔；反訴案件受理費27600元，由安徽某電視臺負擔。

X文化公司提供了其工作人員與T律師以及李律師之間的微信聊天記錄，證明X文化公司曾將其與安徽某電視臺之間的《和解協(xié)議》發(fā)送T律師，并且T律師知曉X文化公司及安徽某電視臺撤回本、反訴的訴訟結果。

T律所提交了安徽某電視臺在發(fā)回重審一審一案中提交的《關于上海X文化公司授權超過八家地面臺播出案涉劇的情況說明》，以證明X文化公司違反其與安徽某電視臺簽訂的《電視劇著作權許可使用合同書》的約定，存在超發(fā)事實。T律所認為X文化公司未按《委托代理協(xié)議》第三條的約定將上述與案件有關的事實如實提供T律所，故應承擔違約責任。

X文化公司提供了前案2020年10月27日的庭審筆錄，用以證明X文化公司對安徽某電視臺證明超發(fā)的相關證據的當庭質證意見為“不認可”。

審理中，X文化公司另提供其與上海某律所簽訂的《聘請律師合同》，以證明其因與安徽某電視臺著作權許可使用合同糾紛一案，另行聘請律師，產生了額外經濟損失。

安徽某電視臺于案涉著作權許可使用合同糾紛一案中提出過訴訟時效抗辯，未被法院支持。

情況就是這么個情況，事實就是這么個事實。

X文化公司的主要抗辯理由有三：其一，有約在先，我方除了“提供的證據無法證明訴訟時效的連續(xù)性，且未收到任何回款或者未與安徽某電視臺達成任何和解協(xié)議”之外，無須承擔案件受理費；其二，T律所T律師水平不行，一審誤判導致敗訴，后全靠我方另聘請的李律師爭取到發(fā)回重審；其三，我方不存在刻意隱瞞關鍵事實的情況，不構成違約。

法院認為，《委托代理協(xié)議》第七條對于訴訟費的墊付及承擔有明確約定，根據該約定，X文化公司僅在“其提供的證據無法證明訴訟時效的連續(xù)性，且其未收到任何回款或者未與安徽某電視臺達成任何和解協(xié)議”的情況下才承擔訴訟費?，F(xiàn)安徽某電視臺于案涉著作權許可使用合同糾紛一案中提出的訴訟時效抗辯未被法院支持，且X文化公司與安徽某電視臺最終就上述糾紛達成和解協(xié)議，故因案涉著作權許可使用合同糾紛產生的訴訟費75973元按約應由T律所承擔。本案雙方對于訴訟費承擔的約定屬于當事人意思自治范疇，T律所主張該約定無效，缺乏事實與法律依據，本院依法不予采信。

至于T律所提出的其他諸如X文化公司于案件重審階段撤回本訴，導致該所失去墊付訴訟費的基礎；以及X文化公司刻意隱瞞案涉電視劇超范圍發(fā)行事實構成違約等意見，本院認為，第一，X文化公司于案件重審階段撤回本訴系其基于訴訟風險處分自身訴訟權利的行為，該處分行為本身并不在本案雙方有關訴訟費承擔約定范疇之內，按照雙方約定，X文化公司并不因撤訴而需承擔訴訟費；第二，有關X文化公司超范圍發(fā)行案涉電視劇系安徽某電視臺于重審階段提出的證據及辯稱意見，上述事實未經生效裁判確認，即便X文化公司超范圍發(fā)行事實成立，T律所主張其故意虛假陳述亦缺乏依據，故其進而主張X文化公司構成違約并應承擔違約責任的意見，本院亦難以支持。

2022年11月11日，一審判決：駁回原告北京T律師事務所的全部訴訟請求。

T律所敗訴主要是因為法院認為“有約定，從約定”，前面說好的全風險律所承擔付案件受理費，就應該律所承擔。T律所后面找借口要求X文化承擔案件受理費，借口不成立。

同樣是全風險代理，同樣是律所向當事人索要律所支付的案件受理費，下面這個案件律所的訴請就被法院支持了。

2018年3月13日，遼寧某律所與劉某簽訂《風險代理協(xié)議》，由律所為劉某兩起案件提供法律服務，雙方約定辦理案件費用由律所先行墊付，包括但不限于訴訟費、保全費、交通費。后律所共計為劉某墊付訴訟費356895元，由代理人王律師個人賬戶轉出支付。

兩案審理完畢并勝訴后，律所認為，勝訴案件，法院可以將訴訟費退還，后由敗訴方承擔，故要求劉某配合辦理法院退費事宜，并返還給律所。

交涉無果后，律所起訴劉某，訴請為“要求被告劉某返還案件訴訟費356895元”。

法院查明雙方簽訂的《風險代理協(xié)議》約定：、辦理案件費用由律所先行墊付，包括但不限于：訴訟費、保全費、交通費。

法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告依據其與被告簽訂的《風險代理協(xié)議》代被告向沈陽市中級人民法院預交訴訟費356895元，雖雙方在協(xié)議中并未明確約定原告代墊的訴訟費如何返還，但本案中，原告系依據勝訴退費要求被告將其實際交納的應由被告交納的訴訟費返還原告，故本院予以支持。

2024年1月26日，一審判決：被告劉XX于本判決生效后10日內返還原告遼寧XX律師事務所代墊訴訟費356895元。