在文章開始之前，首先聲明，該文僅用于探討，觀點并不一定正確，更多的是在記錄我的一點想法，為大家提供思路。

這篇文章還只是一個初步探討，是對自己腦子中那個一閃而過念頭的記載，后續(xù)還會有更多的思考。

對于醉酒型危險駕駛刑事案件的辦理問題，通常有這么幾種案件線索獲取途徑：一是，交警部門在執(zhí)勤執(zhí)法或交通事故處理工作中自己查獲；二是，其他機關移送；三是，當事人自己主動投案；四是，被他人舉報、扭送、報案后獲得。

通過對這四種情況的分析，再結合最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》【高檢發(fā)辦字〔2023〕187號】以及《刑事訴訟法》《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》《公安機關接報案與立案工作規(guī)定》《公安部關于公安機關適用行政處罰若干問題的指導意見》《公安機關辦理醉酒危險駕駛刑事案件工作規(guī)范》《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)文件中的具體要求以及司法審判實務中出現(xiàn)的疑難焦點問題，我們不難發(fā)現(xiàn)，對于酒精呼氣測試值≥80mg/100ml的機動車駕駛人所繼續(xù)進行的抽血程序，到底屬于刑事程序還是行政程序問題，公檢法司機關以及律師、法學理論研究者之間的認識并不一致，甚至于公安機關內部的認識也不一致。

于是，在司法實踐中，亦出現(xiàn)了各地各級對抽血到底是刑事程序還是行政程序性質界定均不同的司法判例，如：

①最高人民法院第八屆全國行政審判優(yōu)秀業(yè)務成果（案例類）評選一等獎案例山東省青島市中級人民法院（2019）魯02行終569號行政判決書中認為：公安機關應當按照行政案件的程序辦理相關檢測，涉案強制檢測行為應屬于行政訴訟受案范圍，不屬于依照刑事訴訟法明確授權實施的行為。

②貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2020）黔27行終228號行政裁定書中認為：被上訴人實施的強制抽血行為應屬于公安機關按照刑事訴訟法授權實施的刑事偵查行為，不屬于行政訴訟受案范圍。

③《中國應用法學·法答網(wǎng)問題研究》專欄中刊載的浙江大學光華法學院研究員，博士生導師劉紹宇的文章《公安機關強制涉嫌酒駕當事人血檢行為可訴性的判斷》中認為：對于強制血檢是否具有可訴性可遵循上述判斷步驟進行判斷。其一，通過刑事立案程序啟動時間點判斷強制血檢屬于行政強制措施還是刑事偵查行為。如果屬于刑事偵查行為，則不屬于行政訴訟受案范圍，法院不應當受理。其二，如果強制血檢構成行政強制措施，則一般具有可訴性。后續(xù)檢測結果對強制血檢行為本身并不產(chǎn)生根本性影響。

④交警在執(zhí)法辦案實踐中通常所使用的法律文書主要《交通管理行政強制措施憑證》，上面明確印著“行政強制措施”，如果說它是刑事程序的話，自己都可能不相信。

對于交警部門在執(zhí)勤執(zhí)法或交通事故處理工作中自己查獲的案件辦理程序這個問題，木林亦糾結了很長時間，之前也曾經(jīng)跟很多地方的辦案人員探討過，一直都沒有想通，到底該怎么給它定性？

也是偶然了原因，偶然的重新學習研究了最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》以及公安機關的工作規(guī)范后，木林稍微想通了一點，那就是，酒精呼氣測試值≥80mg/100ml的機動車駕駛人所繼續(xù)進行的抽血程序應該屬于刑事程序，且這種觀點應該成為公檢法司機關以及律師、法學理論研究者之間的共識，且還會有直接刑事立案程序以及刑事立案審查程序之分，理由如下：

一是，在現(xiàn)實執(zhí)法實踐中，對于醉駕刑事案件駕駛人體內酒精含量的閾值問題，通常是現(xiàn)場先呼氣檢測再抽血檢驗，個別案例是沒有呼氣檢測而直接進行抽血檢驗，極端案例是既沒有現(xiàn)場呼氣檢測也無法現(xiàn)場抽血檢驗而是根據(jù)事后的酒精代謝規(guī)律（酒精消除速率推算結果）來推定（如李某紅危險駕駛案——被告人逃逸能否以酒精消除速率推算結果認定醉駕）。第一種情形直接走刑事立案程序，后兩種情形應該走刑事立案審查程序或者行政案件辦理程序。

二是，關于刑事立案審查程序，在刑事案件辦理中最先出現(xiàn)的文書應該是公安部辦公廳2020年下發(fā)的《關于修改和補充部分刑事法律文書樣式的通知》【公法制〔2020〕1009號】中的《受案登記表》，因為《公安機關適用行政處罰若干問題的指導意見》第10條使用得不再適用于行政案件辦理程序，根據(jù)《刑事訴訟法》《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，在刑事辦案實務中，通常領導批示的是刑事初查或者調查核實，即刑事立案審查，且這個審查有不超過3日、不超過7日和不超過30日的規(guī)定（這期間因為檢測、鑒定等原因，可以再審批一個中止程序），《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條第2款規(guī)定：調查核實過程中，公安機關可以依照有關法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗、鑒定和調取證據(jù)材料等不限制被調查對象人身、財產(chǎn)權利的措施。但是，不得對被調查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結被調查對象的財產(chǎn)，不得采取技術偵查措施。

三是，根據(jù)《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第4條第1款中規(guī)定：“在道路上駕駛機動車，經(jīng)呼氣酒精含量檢測，顯示血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，公安機關應當依照刑事訴訟法和本意見的規(guī)定決定是否立案。對情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，不予立案。”以及與此內容一致的公安機關工作規(guī)范第2條中規(guī)定的開展刑事立案審查來看，經(jīng)呼氣酒精含量檢測顯示血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的時，公安機關應當依照刑事訴訟法和本意見的規(guī)定：①在二十四小時內直接立案②按刑事程序進行刑事立案審查。

只有經(jīng)過超過二十四小時不超過立案審查程序期限的調查后認定行人為具有《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第12條中所規(guī)定的情節(jié)顯著輕微、危害不大不認為是犯罪的情形的情況下，才不予立案。

四是，對于二十四小時內立案的，應該屬于明確的刑事程序，畢竟還有一個合理的第一時間固定證據(jù)和后續(xù)的領導審批時間在內。立案后，根據(jù)調查結果，對于不需要刑事處罰的，公安機關可以再依法定程序撤銷案件，檢察院依法定程序不起訴，法院依法定程序判無罪。直接立案程序的好處在于各方對程序均無異議，但亦有其在執(zhí)法辦案追責中的弊端。

五是，對于按刑事立案審查程序走的，其依然屬于刑事程序，在規(guī)定的審查期限內，可以根據(jù)審查結果，作出立案或不立案決定。這個程序，必須在二十四小時內制作審批《刑事案件受案登記表》，否則，依然可能是違法的。

六是，執(zhí)法實踐中，對于酒精呼氣測試值≥80mg/100ml的機動車駕駛人所繼續(xù)進行的抽血程序中所使用的法律文書問題，木林以為，是否可以考慮將《交通管理行政強制措施憑證》換成其他的如《機動車駕駛人抽血檢驗登記表》等經(jīng)過改造且具有刑事程序依據(jù)的法律文書。對于沒有進行呼氣檢測的機動車駕駛人可以按行政案件程序辦理并使用《交通管理行政強制措施憑證》。

網(wǎng)絡小文，觀點僅用于探討交流，對執(zhí)法辦案沒有任何指導性意義。