車輛買賣中，賣方故意隱瞞車輛真實(shí)情況是否構(gòu)成欺詐？如何認(rèn)定賠償責(zé)任？

金律師的圖書館 2024-12-01

展開全文

我是成都夏律師，每天都在思考，每天都有感悟，每天都在用心記錄生活。關(guān)注我！

人民法院案例庫

1. 經(jīng)營者銷售已公告召回的車輛是否構(gòu)成商業(yè)欺詐的認(rèn)定——姜某訴某汽車公司買賣合同糾紛案

案例要旨：判斷經(jīng)營者交易行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)以交易時的行為為準(zhǔn)。交易完成后，經(jīng)營者向消費(fèi)者披露產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的，不能據(jù)此否定此前已經(jīng)存在的欺詐之事實(shí)。汽車銷售企業(yè)違反國家通告要求，不及時將召回車輛返廠修復(fù)，不向消費(fèi)者告知真實(shí)情況，繼續(xù)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛，故意隱瞞事關(guān)消費(fèi)者生命、財(cái)產(chǎn)安全的商品信息，構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定的欺詐，依法應(yīng)承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任。

案號：（2021）黑民再14號

審理法院：黑龍江省高級人民法院

案例來源：人民法院案例庫

2. 4S店隱瞞汽車曾經(jīng)銷售信息構(gòu)成欺詐可適用懲罰性賠償——黃某某訴江蘇某汽車銷售公司買賣合同糾紛案

案例要旨：經(jīng)營者故意隱瞞商品重要信息，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，其行為構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者請求按照購買商品價款的三倍賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營者負(fù)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。江蘇某汽車銷售公司蓄意隱瞞涉案車輛曾經(jīng)銷售、交付他人的事實(shí)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，其行為已構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品價款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。

案號：（2020）蘇11民再98號

審理法院：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院

案例來源：人民法院案例庫

裁判規(guī)則

1. 二手車輛賣方故意隱瞞車輛發(fā)生過重大事故，且故意誤導(dǎo)和欺騙購車者，其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還購車款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——周某訴肖某買賣合同糾紛案

案例要旨：二手車輛賣方應(yīng)將其知曉的車輛的相關(guān)情況盡可能地告知購車者，以便于消費(fèi)者在知情的前提下自主作出選擇，但其故意隱瞞車輛發(fā)生過重大事故，該起事故系足以影響購車者的重大決策事項(xiàng)，且故意誤導(dǎo)和欺騙購車者，其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還購車款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

審理法院：安徽省滁州市中級人民法院

案例來源：《人民法院報》2024年3月15日第3版

2. 二手車經(jīng)營者明知是事故車，而選擇沉默的不作為行為，誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，限制了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的行使，并使消費(fèi)者因之蒙受損失，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐——劉某訴孫某買賣合同糾紛案

案例要旨：作為專業(yè)經(jīng)營二手車商家，明知是事故車，而選擇沉默的不作為行為，誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，使消費(fèi)者基于對其的信任而陷入錯誤認(rèn)識，其相關(guān)行為違反了民事活動中的誠實(shí)信用原則，限制了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的行使，并使消費(fèi)者因之蒙受損失，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐。

審理法院：安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院

案例來源：《人民法院報》2022年4月27日第3版

3. 隱瞞重大事故信息誘使買主基于錯誤意思表示購買含重大事故的二手機(jī)動車的，構(gòu)成欺詐——張某某訴周某某買賣合同糾紛案

案例要旨：原車主隱瞞重大事故信息誘使買主基于錯誤意思表示購買含重大事故的二手機(jī)動車的，構(gòu)成欺詐，買主請求撤銷該機(jī)動車買賣合同的，人民法院予以支持。

審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院

案例來源：《人民法院報》2021年1月23日第3版

4. 經(jīng)營者隱瞞真實(shí)情況修改機(jī)動車行駛里程數(shù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者購買該機(jī)動車的，構(gòu)成欺詐——呂某訴歐某、歐某妻子二手車買賣合同糾紛案

案例要旨：經(jīng)營者隱瞞真實(shí)情況修改機(jī)動車行駛里程數(shù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者購買該機(jī)動車的，構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)被騙后，可以要求撤銷買賣合同，退還購車款并支付車款三倍懲罰性賠償。

審理法院：四川省成都市中級人民法院

案例來源：《人民法院報》2019年8月9日第3版

5. 二手車電商隱瞞發(fā)動機(jī)更換、車輛維保記錄缺失的，需承擔(dān)退一賠三的責(zé)任——于先某某訴某二手平臺買賣合同糾紛案

案例要旨：平臺對影響購買的消極事實(shí)沉默不告知，并對涉案車輛作出狀態(tài)及性能正常的報告，與涉案車輛實(shí)際情況并不相符，使消費(fèi)者基于對平臺的信任而陷入錯誤認(rèn)識，認(rèn)為涉案車輛不存在問題從而進(jìn)行購買，平臺的行為構(gòu)成欺詐。

審理法院：北京市第四中級人民法院

案例來源：北京市第四中級人民法院網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年9月13日

6. 二手車經(jīng)營者未如實(shí)告知消費(fèi)者車輛因事故存在結(jié)構(gòu)性損傷以及實(shí)際表顯里程數(shù)的，構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還購車款并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——曾某某訴4S店買賣合同糾紛案

案例要旨：二手車交易中，二手車經(jīng)營者負(fù)有調(diào)查、檢查車輛的車況、性能、是否發(fā)生過重大事故等重要信息，并向消費(fèi)者如實(shí)、完整告知的義務(wù)，其未如實(shí)告知消費(fèi)者車輛因事故存在結(jié)構(gòu)性損傷以及實(shí)際表顯里程數(shù)的，構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還購車款并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

審理法院：江蘇省昆山市人民法院

案例來源：江蘇法院網(wǎng)，發(fā)布日期：2021年11月25日

實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

1.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐因果關(guān)系問題

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂?shí)踐中，關(guān)于消費(fèi)欺詐的認(rèn)定存在不同的觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營者客觀上存在告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況情形的，構(gòu)成欺詐；也有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營者實(shí)施的欺詐行為應(yīng)使消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識進(jìn)而作出錯誤的意思表示，即欺詐行為與意思表示之間應(yīng)具有因果關(guān)系。我們認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對消費(fèi)領(lǐng)域欺詐的構(gòu)成要件作出具體規(guī)定，也無其他規(guī)范性文件對消費(fèi)欺詐作出特別規(guī)定。因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛屬于民事法律關(guān)系的調(diào)整范疇，故在認(rèn)定消費(fèi)欺詐時應(yīng)依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)《民法典總則編解釋》第二十一條規(guī)定，對于故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示的行為，人民法院可以認(rèn)定為《民法典》第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。該條款明確規(guī)定了“致使”的要件，即欺詐行為與受欺詐方作出錯誤意思表示之間應(yīng)具有因果關(guān)系。基于法律體系內(nèi)相同概念在無特殊情況下應(yīng)作統(tǒng)一解釋的原則，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐的認(rèn)定應(yīng)遵從上述規(guī)定，滿足因果關(guān)系要件。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《中國民法典適用大全（總則卷）》（三），人民法院出版社2022年版，第1289~1290頁）

2.欺詐行為的懲罰性賠償

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款是針對經(jīng)營者欺詐行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，其提高了懲罰性賠償?shù)慕痤~，由增加賠償消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍提高至3倍，且增加了最低增加賠償額500元的規(guī)定。其中消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用仍指成交價。根據(jù)條文規(guī)定消費(fèi)者想要最終獲得懲罰性賠償金必須同時滿足以下兩個條件：

（1）經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)必須存在欺詐行為。所謂“欺詐”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》中明確規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方作出錯誤的意思表示的為欺詐。2015年1月5日國家工商行政管理總局令第73號發(fā)布的，自2015年3月15日起施行并于2020年修訂的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》也對欺詐行為做了具體的規(guī)定，它包括：①在銷售的商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；②銷售國家明令淘汰并停止銷售的商品；③提供商品或者服務(wù)中故意使用不合格的計(jì)量器具或者破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度；④騙取消費(fèi)者價款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)；⑤不以真實(shí)名稱和標(biāo)記提供商品或者服務(wù)；⑥以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)；⑦作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場說明和演示；⑧采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)交易量、虛假評論或者雇用他人等方式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)；⑨以虛假的“清倉價”“甩賣價”“最低價”“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品或者服務(wù)；⑩以虛假的“有獎銷售”“還本銷售”“體驗(yàn)銷售”等方式銷售商品或者服務(wù)；謊稱正品銷售“處理品”“殘次品”“等外品”等商品；夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者；以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者；從事為消費(fèi)者提供修理、加工、安裝、裝飾裝修等服務(wù)的經(jīng)營者謊報用工用料，故意損壞、偷換零部件或材料，使用不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者與約定不符的零部件或材料，更換不需要更換的零部件，或者偷工減料、加收費(fèi)用，損害消費(fèi)者權(quán)益的；從事房屋租賃、家政服務(wù)等中介服務(wù)的經(jīng)營者提供虛假信息或者采取欺騙、惡意串通等手段損害消費(fèi)者權(quán)益的。經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)中，有下列情形之一，且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任：①銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求；②銷售失效、變質(zhì)的商品；③銷售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址、篡改生產(chǎn)日期的商品；④銷售偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的商品；⑤銷售的商品或者提供的服務(wù)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)；⑥銷售偽造或者冒用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品。

（2）懲罰性賠償必須經(jīng)消費(fèi)者主張才能適用。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)實(shí)施欺詐，消費(fèi)者因此遭受損害后，要想適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)懲罰性賠償?shù)臈l款，消費(fèi)者在訴訟中則必須主動主張，消費(fèi)者未主張的，法院不得直接適用，這也是對權(quán)利保護(hù)的一種限制規(guī)定，促使消費(fèi)者自覺提高權(quán)利意識，主動維護(hù)自己的權(quán)益。

在我國，欺詐行為在消費(fèi)領(lǐng)域十分普遍，大到商品房出售、出國旅游，小到小學(xué)生的橡皮、鉛筆以及紐扣等。因此，欺詐不是只對某一個消費(fèi)者，而是對所有消費(fèi)者，已成為一種社會公害。同時，由于欺詐行為的分散性，行為人得逞的概率極高；而消費(fèi)者受到欺詐后，恐于費(fèi)用、時間、精力的耗費(fèi)，又少有人去對欺詐者主張權(quán)利，即使通過合法途徑索賠了，這些無形支出也難以得到補(bǔ)償。因此，欺詐者承擔(dān)責(zé)任的概率很低。對此，如果適用損一賠一原則處理欺詐案件，不足以起到懲治欺詐者的作用，也不利于鼓勵消費(fèi)者同欺詐行為作斗爭，更有悖于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神。

對于賠償額的計(jì)算，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2013年的修訂中做出了修改，增加賠償?shù)慕痤~，從原來的消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍增至3倍，即所謂的“退一賠三”，退一是依據(jù)民法的填平原則將消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用退還給消費(fèi)者，賠三是指經(jīng)消費(fèi)者要求符合法定條件的應(yīng)增加賠償成交價的3倍，且第五十五條增加了對懲罰性賠償金額的最低限制，即增加賠償金額不足500元的，為500元。如，A從小販B處買5斤精瘦肉，每斤8元錢，B故意給A4.5斤，收A40元錢。依照《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第5條第10項(xiàng)的規(guī)定，B的行為屬欺詐行為，應(yīng)當(dāng)加倍對A進(jìn)行賠償。具體的賠償方式為：如果A要肉，B補(bǔ)足所欠的半斤肉，同時支付給A40元錢；如果A不要肉，將4.5斤肉退回，B返還給A40元錢，然后經(jīng)A請求再支付給A500元錢。這樣，才符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的立法精神。

（摘自吳景明：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，中國政法大學(xué)出版社2021年版，第168~170頁）

法律依據(jù)

1. 《中華人民共和國民法典》

第一百四十八條【以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為的效力】一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

2. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條　故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。

3. 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年修正）

第二十條【提供真實(shí)、全面信息的義務(wù)】經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
經(jīng)營者對消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。
經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價。第五十五條【懲罰性賠償】經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：金律師的圖書館 > 《裁判規(guī)則》

舉報/認(rèn)領(lǐng)