【編者按】“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，是漢武帝時(shí)代開啟的一樁大事，大儒董仲舒為劉氏集團(tuán)提供了一套“天人合一”的理論，用以支撐起統(tǒng)治者宰制天下的合理性。儒學(xué)因此成為最具正統(tǒng)性的意識(shí)形態(tài)，但其面目和底色，也與先秦時(shí)期大相徑庭。思想家與統(tǒng)治者的“雙向奔赴”，或者說統(tǒng)治者“收編”思想家，對(duì)思想市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？“大一統(tǒng)”之下，儒學(xué)就“一條大河波浪寬”了嗎？從兩漢到魏晉，長(zhǎng)期處于“C位”的儒學(xué)，為什么會(huì)遭遇玄學(xué)的挑戰(zhàn)？

本文摘自深圳大學(xué)人文學(xué)院王立新教授《連綿的群山與奔流的長(zhǎng)河——韋政通<中國(guó)思想史>的寫作與效果》第四、五、六節(jié)，原刊于在《中國(guó)文化》2024年秋季號(hào)。標(biāo)題為編者所擬，配圖由作者提供。

?韋政通（1927年12月-2018年8月5日），江蘇鎮(zhèn)江人，當(dāng)代著名哲學(xué)家、思想家。從大陸到臺(tái)灣，他的一生充滿傳奇色彩，出版過數(shù)十種哲學(xué)、思想、文化類學(xué)術(shù)專著，其中近百萬字的《中國(guó)思想史》被贊譽(yù)為“中國(guó)哲學(xué)史的里程碑”，被眾多大學(xué)用為哲學(xué)系和文科生的教材。

四

寫思想史，理應(yīng)注重歷史背景，因?yàn)樗枷腚m有獨(dú)立性，但卻無法徹底脫離實(shí)際而產(chǎn)生與發(fā)展。這一點(diǎn)，中國(guó)和西洋的情況是有很大不同的。在西洋，自古希臘便有為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)、為思想而思想的傳統(tǒng)，因此，西洋思想家的思想，相對(duì)社會(huì)生活的獨(dú)立性要大很多，尤其是那些純粹的哲學(xué)家，這在中國(guó)是很難得見的。由于中國(guó)的思想跟實(shí)際聯(lián)系更密切，所以撰寫中國(guó)思想史，如不能注意到這一點(diǎn)，而僅就思想論思想，就很難真正體現(xiàn)出思想的真實(shí)情形，前后思想的關(guān)聯(lián)，也不容易被清楚地描述出來。很多人了解這一點(diǎn)，所以在書寫中國(guó)思想時(shí)，多少都能顧及時(shí)代的背景，但更多的思想史書寫者，只是在形式上粗略描述一下時(shí)代背景，實(shí)際在書寫思想家思想的時(shí)候，這些背景往往發(fā)揮不了作用。

與一般的形式主義的歷史背景書寫非常不同，韋政通寫背景，既描述了思想產(chǎn)生、轉(zhuǎn)變發(fā)展的真實(shí)環(huán)境，同時(shí)也將這種或那種背景環(huán)境，直接當(dāng)成思想家生命和思考的一部分，不僅僅只是“在那樣的環(huán)境下思考”，而是既在那樣的環(huán)境下思考，又思考那樣的環(huán)境，那樣的環(huán)境，既是思想家們思考的背景，也是他們思想的前提，同時(shí)又構(gòu)成他們思想的動(dòng)機(jī)和內(nèi)容，決定他們思考的方向的同時(shí)，也造成對(duì)他們思想的限制。寫作董仲舒時(shí)，這點(diǎn)就表現(xiàn)得極為充分。

韋政通指出：漢代的尊儒運(yùn)動(dòng)，是應(yīng)劉氏專制主義家天下的統(tǒng)治要求而產(chǎn)生的，統(tǒng)治者既已宰制天下，便需要有一套理論來支持自己，說明自己統(tǒng)治的合理性。如不能滿足上述要求，思想就會(huì)被廢置甚至禁止，秦朝的焚書坑儒，已經(jīng)作“法”于前，做出了示范。如果儒家不能對(duì)先前的孔、孟、荀等的學(xué)說做出新的調(diào)整，就不能滿足統(tǒng)治者的要求，不僅不能獲得獨(dú)尊的地位，而且還可能被冷落或封禁，遭到與其他各家同樣的被罷黜的命運(yùn)。董仲舒正是應(yīng)專制主義政治所造就的時(shí)代情勢(shì)的要求，對(duì)先前儒家做出了重大調(diào)整，借助陰陽家的說法，提出了“王道之三綱，可求于天”的說法，利用陰陽家的宇宙觀，說明天授君權(quán)的神圣不可侵犯，將儒家的尊君思想，包裹在陰陽家的理論之中，從而使儒家受到寵幸，于是才能在歷史上存續(xù)下來，并被認(rèn)定為統(tǒng)治階級(jí)最需要的理論。

從保存儒家命脈，使儒家得以在歷史上延續(xù)下來，而沒有被專制主義扼殺掉這一點(diǎn)看來，董仲舒是儒家的功臣，他能順應(yīng)時(shí)代潮流，對(duì)儒家學(xué)說進(jìn)行調(diào)整，只強(qiáng)調(diào)儒家敬天、忠君和孝父的一面，而將儒家“民貴君輕”的民本主義內(nèi)容，還有明顯的懷疑、批判精神、有關(guān)道德主體的心性哲學(xué)等，全都擱置在了一邊。

這種對(duì)董仲舒同情性的了解，是前此同類著作中罕見的。但如果就此止筆，那就等于認(rèn)可了董仲舒的做法，也就等于認(rèn)定儒家的民本主義和懷疑批判精神等，原本就是不正確，或者沒必要、沒意義的。韋政通本來就是充滿懷疑批判精神的思想家，懷疑和批判，一直是他研究傳統(tǒng)學(xué)問的指針。所以，他又繼續(xù)進(jìn)行深入剖析，借以表達(dá)他自己的判斷：“董仲舒是漢初的儒者中受陰陽家思想影響最深的人物……由于承借了最具繁衍性的陰陽家思想，而創(chuàng)出一套天人哲學(xué)的大系統(tǒng)，使他能在與各家的競(jìng)爭(zhēng)中得到勝利，也使他成為前漢最具代表性、影響也最大的思想家。但是，先秦儒家的真精神，以及思想最具創(chuàng)造的部分，由于無法與專制制度整合，也斷送在他的手中。這個(gè)真精神，就是人文或人本主義，這個(gè)最具創(chuàng)意的部分就是心性之學(xué)，這是儒學(xué)的大本大源，也是儒家最具特色的部分。”^[1]

董仲舒在《春秋繁露·深察名號(hào)》中說：“天生民性，有善質(zhì)而未能善，于是為之立王以善之，王承天意，以成民之性為任者也?！表f政通分析說，董仲舒提出民性有天生的“善質(zhì)”，“表示他還不愿完全背叛先秦儒家”，而又稱民眾自己“未能善”，“則是企圖把教化之權(quán)轉(zhuǎn)移到帝王手中，說這是天意，因帝王乃受命于天，帝王成為天對(duì)人世一切事務(wù)的代理人。這本是極古老的思想，經(jīng)由早期的人文思想者與儒家的人文運(yùn)動(dòng)而式微，復(fù)經(jīng)陰陽家把它復(fù)活，而又影響到董仲舒?！表f政通又指出，董仲舒之流的這套想法，很可能是受到荀子的啟發(fā)，因?yàn)檐髯訌?qiáng)調(diào)化性起偽，改造民性，但荀子認(rèn)定改造權(quán)在君子、圣人。董仲舒接受荀子將改造民性的權(quán)威指定為外在（不像孟子，孟子認(rèn)定靠人內(nèi)在良心的自我覺醒）的，但卻將荀子的改造權(quán)，從君子圣人挪移到“現(xiàn)實(shí)中的統(tǒng)治者”。董仲舒的教化論，完全是為現(xiàn)實(shí)“統(tǒng)治的合理化建立人性的根據(jù)”，他想調(diào)和儒家與專制主義統(tǒng)治者的“不協(xié)”，但他的這種做法，卻“將孔、孟那種強(qiáng)調(diào)自覺、自發(fā)、自信的教化精神，在與現(xiàn)實(shí)專制的整合中，完全扼殺了?！?sup>[2]

韋政通就此指認(rèn)，董仲舒為迎合漢代專制主義統(tǒng)治的需要所保存下來的儒家，已經(jīng)是“七折八扣”的儒家，而所折扣掉的又多半都是儒家的精華。因此，漢代獨(dú)尊儒術(shù)所尊的“儒”，是不包含儒家精髓的，儒家的真精神，完全被淹沒在陰陽家和讖緯神學(xué)只強(qiáng)調(diào)對(duì)專制統(tǒng)治順從的迷霧之中，徹底面目全非了。盡管“董仲舒的天人大系統(tǒng)，有助于儒學(xué)的制度化與宗教化，但對(duì)儒學(xué)的真精神，不但沒有進(jìn)展，反有逆退的趨勢(shì)”^[3]。

自此之后直至宋以前，儒家一直以這種狀貌存在于世間，只求為專制主義效命，委命于天，不求個(gè)體身心自主性的發(fā)揚(yáng)，人文精神日漸萎靡，懷疑和批判的道德勇氣喪失殆盡。朱熹曾說，漢唐千五百余年，“堯舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間?！敝祆涞倪@個(gè)說法，曾經(jīng)遭到陳亮的指控，陳亮認(rèn)為，照朱熹的說法，漢唐千五百余年之間，“天地不過架空過漏，人心也只牽補(bǔ)度日”，歷史根本沒有任何進(jìn)步與發(fā)展，等于空過。韋政通似乎在隱約中表達(dá)了一種意思，即：如果排除朱熹對(duì)道統(tǒng)的執(zhí)泥，僅從儒家人文精神和批判勇氣的沉睡不起與迷離將失的后果看，朱熹的說法還是很接近歷史事實(shí)的。當(dāng)然，本文作者在這里所用的“接近事實(shí)”，只是接近儒家在這段歷史中所經(jīng)歷的“事實(shí)”，不是中國(guó)歷史本身的“事實(shí)”。歷史是不是白過，不僅要看儒家是否有進(jìn)步，也不能僅以儒家學(xué)者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)判歷史的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是綜合的，不只倫理道德是否進(jìn)步一項(xiàng)，也不應(yīng)僅只局限于思想有無發(fā)展一個(gè)指標(biāo)。

順著韋政通的描述和分析，可以聯(lián)想出下面的結(jié)論：漢武帝既尊儒，又毀儒，儒術(shù)雖被“獨(dú)尊”，但遭受的精神損害也最大。董仲舒既是儒家的功臣，也是儒家的罪人。外表上光耀了儒家，實(shí)質(zhì)上卻坑害了儒家。

五

韋政通寫《中國(guó)思想史》，經(jīng)常能在尋常研究者注意不到的地方，發(fā)現(xiàn)價(jià)值，呈現(xiàn)卓見。

比如揚(yáng)雄及其思想，一直以來是不太受很多思想史學(xué)者看重的，只是為了表達(dá)漢代的思想活動(dòng)，才略微被點(diǎn)綴一筆。韋政通卻獨(dú)具慧眼，充分意識(shí)到了揚(yáng)雄思想在歷史上的價(jià)值。他從戰(zhàn)國(guó)以來儒學(xué)一直受陰陽家思想影響的事實(shí)出發(fā)，指出陰陽家的思想對(duì)儒學(xué)的影響，固然使儒學(xué)的內(nèi)涵獲得擴(kuò)大的機(jī)會(huì)，但同時(shí)也使儒學(xué)的本質(zhì)發(fā)生了變化。“變化的趨勢(shì)，是法天的精神受到特別地強(qiáng)調(diào)，這一精神使儒學(xué)的超越性得到很大發(fā)展，儒學(xué)內(nèi)在的精神卻相對(duì)地在萎縮。這一變化由《易傳》開其端，到董仲舒'天垂象，圣人效之’這一思想模式，完成天人哲學(xué)的大系統(tǒng)為止，結(jié)果使先秦儒家經(jīng)數(shù)百年建立起來的人本主義的精神全被推倒，使人喪失其主位和主宰，使原先由心性工夫發(fā)展出來的天人合德的哲學(xué)，變成富宗教意味的天人感應(yīng)的神學(xué)，形式仍相同，精神已全非。”當(dāng)天人感應(yīng)和讖緯思想風(fēng)行之時(shí)，博士、儒生們都以經(jīng)學(xué)為獵取利祿的工具。在這種情勢(shì)之下，“能自覺地與這個(gè)時(shí)代的學(xué)風(fēng)劃出一道界線，并企圖恢復(fù)儒學(xué)真精神的，是揚(yáng)雄；能從災(zāi)異、讖緯中解放，主張學(xué)的目的是為道而不是為利的，也是揚(yáng)雄。他奮起于兩漢之際，扭轉(zhuǎn)了學(xué)風(fēng)，并在某種程度上弘揚(yáng)了孔、孟、荀的思想，恢復(fù)了儒家人本主義的立場(chǎng)，這使他在這一段思想史上占有一種頗為特殊的意義和價(jià)值?！?sup>[4]

對(duì)于王充，韋政通同樣有特別的發(fā)現(xiàn)，指證他“疾虛妄”的努力和工作，實(shí)是為推翻董仲舒的天人感應(yīng)論，建立天人并無感應(yīng)的新型宇宙觀。這無疑是在表揚(yáng)王充想要找回獨(dú)尊儒術(shù)的過程中使儒家丟失掉的“人文主義”精神，這是與揚(yáng)雄同等重要的恢復(fù)儒學(xué)真精神的努力。與王充同時(shí)代稍前一些的桓譚、之后的崔寔、王符、仲長(zhǎng)統(tǒng)，都可以在這個(gè)同樣的基點(diǎn)上獲得進(jìn)一步的理解。他們都以批評(píng)的方式表達(dá)自己的思想，而批評(píng)的重點(diǎn)都在“疾虛妄”，將目標(biāo)明確指向天人感應(yīng)。指斥那些自稱“當(dāng)天命”而趁亂蜂起的“豪杰”，其實(shí)都不過是“偽假天威”，竊據(jù)一方的搶權(quán)爭(zhēng)地之徒而已。仲長(zhǎng)統(tǒng)的這個(gè)說法，直截了當(dāng)?shù)亟掖┝颂烊烁袘?yīng)論的虛妄不實(shí)和惡劣影響。

韋政通筆下的王充，凡事強(qiáng)調(diào)“效驗(yàn)”，從而養(yǎng)成近于科學(xué)的頭腦，同時(shí)又對(duì)現(xiàn)實(shí)中充斥的虛妄不實(shí)風(fēng)習(xí)，深懷怨憎?！八簧鷮?duì)所見所聞所遇，都有一股難以壓抑的不滿之情，這成為他著書立說最大的一個(gè)激因；對(duì)前輩幾個(gè)博學(xué)多通的學(xué)者雖極贊賞，但思想上并不依恃任何權(quán)威，他縱情而談，把認(rèn)知和激情交混在一起，自由而充分地發(fā)揮了他的思想。”^[5]

王充否定有生而知之的圣人，認(rèn)定一切知識(shí)都來源于客觀，其真實(shí)可靠性都得經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)來證實(shí)。韋政通贊賞王充客觀求實(shí)的認(rèn)知態(tài)度，但也指證王充因?yàn)榻硬煌ɡ献拥男紊蠈W(xué)，缺乏超越經(jīng)驗(yàn)的思辨，從而造成自己知識(shí)來源論的重大缺憾。盡管如此，韋政通仍能理性而客觀地肯定王充作為經(jīng)驗(yàn)知識(shí)論者的重要?dú)v史意義。因?yàn)椤霸谥袊?guó)的歷史上很少有哲學(xué)家是能堅(jiān)定這種態(tài)度做學(xué)問的”，更多的都在鼓蕩情緒和用命令接受的方式論說。對(duì)于王充這種“是什么就說什么”，傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的“傳統(tǒng)式”的學(xué)者，直接的第一反應(yīng)，“不是情緒上感覺不快，就是感到大不敬。”王充的《論衡》中有《問孔》《刺孟》，是對(duì)孔子的疑問和對(duì)孟子的批評(píng)。王充在《問孔》篇中說：“茍有不曉解之問，追難孔子，何傷于義？誠有傳圣業(yè)之知，伐孔子之說，何逆于理？”很多人不待細(xì)讀，僅憑粗粗一看，就直接產(chǎn)生反感情緒。《四庫全書·總目提要》，就稱王充之言多偏激，而對(duì)其中《刺孟》《問孔》兩篇，更是不能容忍：“至于奮其筆端，以與圣賢相軋，可謂悖矣?！闭f王充對(duì)圣賢指手畫腳，已經(jīng)陷于狂悖了。

王充不僅在思想上《問孔》《刺孟》，還著文“自述其父祖不肖”，指認(rèn)自己的父、祖，對(duì)鄉(xiāng)鄰的殘忍和不仁。后世人譴責(zé)王充，前者是狂悖，后者是欲向后世昭告祖先之惡，是不孝。那些斥責(zé)王充的人看到的，是王充的反叛傳統(tǒng)，背棄為尊者諱的“善良風(fēng)俗”，屬于嚴(yán)重的悖逆。而韋政通看到的，卻是王充誠實(shí)的品質(zhì)和無畏的勇氣。他充分認(rèn)識(shí)到了王充批判哲學(xué)的意義和價(jià)值，所以才有“與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)氣流，多格格不入，他是思想的豪杰之士”^[6]的如實(shí)書寫和高度贊譽(yù)。

韋政通有感中國(guó)太缺乏為知識(shí)而知識(shí)的傳統(tǒng)，更多的學(xué)者都是在為政治和倫理服務(wù)，其中論及知識(shí)的，多半也是出于解說政治和倫理原則的需要，絕少有不帶功用目的而直接學(xué)習(xí)和研究知識(shí)的。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，韋政通才出奇地欣賞王充，以為“在這個(gè)意義上，王充實(shí)是兩千年前的一個(gè)現(xiàn)代人?！?sup>[7]

韋政通對(duì)董仲舒、揚(yáng)雄和王充等的看法，既客觀又平實(shí)，但卻突破了所有書寫三人的各種同類書籍的局限，引領(lǐng)讀者走進(jìn)全新的理解視域，顛覆了人們從前對(duì)這段思想的認(rèn)知。只有在韋政通《中國(guó)思想史》這樣的認(rèn)識(shí)下，漢代董仲舒、揚(yáng)雄、王充等，才真正得到了“同情”性的了解。

六

漢代的儒學(xué)，因?yàn)槎偈娴呐Χ灾贫然姆绞酱婊钕聛恚鍖W(xué)的真精神卻因此而喪失了，雖經(jīng)揚(yáng)雄、王充等努力，但并沒有在那樣的社會(huì)情勢(shì)下得以復(fù)蘇，只能繼續(xù)下沉，造成與專制政治與世俗迷信密切“交結(jié)”的狀態(tài)。儒學(xué)思想既在下沉中一蹶不振，加以時(shí)代的渾濁和政局的險(xiǎn)惡，尤其經(jīng)歷漢末黨錮之禍，士大夫開始疏離政治，疏離儒學(xué)，轉(zhuǎn)向清談，他們借助老子和莊子等，尋找生命的安頓之道，玄學(xué)就此產(chǎn)生，思想史的長(zhǎng)河朝向另外一種方向奔流。

魏晉玄學(xué)家，又被稱作新道家，從某種意義上講，也是對(duì)天人感應(yīng)說的一種抗拒和反叛，只是它采用的不是揚(yáng)雄、王充等直接批判的態(tài)度，而是選擇了躲避的方式。之所以選擇躲避的方式，是因?yàn)樗麄兛吹街苯拥呐惺菬o效的，同時(shí)也愈來愈危險(xiǎn)。正是在這樣的視角里，我們才能對(duì)阮籍、嵇康等的行為，獲得同情的了解。這是我們從韋政通《中國(guó)思想史》的寫作中看到的“跡象”。魏晉道家的貢獻(xiàn)，在韋政通看來，是“在促使老、莊哲學(xué)生活化、世俗化”，它“滲透到知識(shí)分子生活的各面”，其影響，如果站在學(xué)術(shù)、思想史發(fā)展的角度來看，主要表現(xiàn)為兩方面，“一方面是為佛學(xué)初入中土在接納上提供方便，另一方面是對(duì)中國(guó)的文學(xué)產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響。”因此，“這一時(shí)期的思想，原創(chuàng)力雖嫌不足，歷史意義卻十分重大?！逼湟饬x之重大，表在在它與制度化、宗教化的儒學(xué)一道，共同“奠定了中國(guó)社會(huì)和生活的基本形態(tài)”，這是“中國(guó)傳統(tǒng)中互相矛盾，同時(shí)也是互相協(xié)調(diào)的兩股巨大力量?！?sup>[8]

有關(guān)玄學(xué)的興起和繁盛，韋政通借助佛學(xué)學(xué)者張曼濤的研究，指證湯用彤在《魏晉玄學(xué)論稿》里，僅僅是“從過去思想中隨時(shí)演出新意”的說法是不全面的。因?yàn)楦鶕?jù)張曼濤的研究，何晏、王弼的玄學(xué)，曾受三國(guó)時(shí)代活動(dòng)在江東地區(qū)的以“無”為宗的佛徒支讖、支謙一系的影響。韋政通以為張曼濤的說法應(yīng)當(dāng)引起注意，因?yàn)椤叭绻跂|晉以前的一段時(shí)期里，佛教和玄學(xué)沒有一定程度的結(jié)合，則東晉以后，佛學(xué)時(shí)期的突然出現(xiàn)，就成為難以理解的歷史現(xiàn)象了。”^[9]韋政通的這類寫法，既有根有據(jù)，又能給人以耳目一新的感覺。韋政通雖于前此出版的各種中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)思想史均有借鑒，但卻都有自己獨(dú)立的分析和判定，可謂標(biāo)新理于諸家之表，立異議于眾賢之外。一般學(xué)者書寫中國(guó)思想及其發(fā)展的歷史，常常受一家、一派、一時(shí)一代的局限，難以擺脫對(duì)一人一義的糾結(jié)，就像不同的土地承包人，分別自掘小池、小溝，互不相通，各自相隔。在韋政通的《中國(guó)思想史》中，歷史上的各個(gè)思想家和各家各派思想，不僅各有千秋，各自觀點(diǎn)鮮明，個(gè)性顯著，而且互相關(guān)聯(lián)，互相激蕩，整體上給人一種群山連綿不斷、大河奔流不息的感覺。同時(shí)代的思想家互相激發(fā)、互相沖撞，不同時(shí)代的思想家，也能前接后引，遙相呼應(yīng)。看他寫作的《中國(guó)思想史》，就像看一部連續(xù)劇，看過這一集，想看下一集，看著下一集，期盼再下一集，同時(shí)又能回想到前一集。前后情節(jié)的關(guān)聯(lián)度，使人一覽，便想續(xù)看，一旦拿在手上，便就不想放下。

按說，如此長(zhǎng)大的篇幅，很容易在些小之處出現(xiàn)差失，但韋政通在細(xì)小處也格外留心，且能對(duì)典籍中的疏失提出自己的修正意見。如寫向秀注釋《莊子》時(shí)，引用了嵇康和呂安的贊嘆“莊周不死矣！”^[10]

韋政通在注釋中，對(duì)所引這句話的出處做了詳細(xì)交代。首先說明這句話并非出自《晉書》的《向秀傳》，而是出自《世說新語》的《文學(xué)篇》。查《晉書》向秀本傳：“向秀字子期……莊周著內(nèi)外數(shù)十篇，歷世才士雖有觀者，莫適論其旨統(tǒng)也，秀乃為之隱解，發(fā)明奇趣，振起玄風(fēng)，讀之者超然心悟，莫不自足一時(shí)也?！?，秀欲注，嵇康曰：'此書詎復(fù)須注，正是妨人作樂耳?！俺桑究翟唬?殊復(fù)勝不？’又與康論養(yǎng)生，辭雖往復(fù)，蓋欲發(fā)康之高致也。”^[11]《晉書》向秀本傳，確實(shí)沒有嵇康贊嘆向秀注《莊子》，猶如使莊子復(fù)活于世間的“莊周不死矣”的說法。

再看《世說新語·文學(xué)》“向秀注《莊》”條及所引《秀別傳》中相關(guān)記載：“初，注《莊子》者數(shù)十家，莫能究其旨要。向秀于舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風(fēng)?！彼缎銊e傳》曰：“秀與嵇康、呂安為友，趣舍不同?？蛋潦啦涣b，安放逸邁俗，秀雅好讀書。二子頗以此嗤之。后秀將注《莊子》，先以告康、安。康、安咸曰：'此書詎復(fù)須注，徒棄人作樂事耳?！俺桑径?，康曰：'爾故復(fù)勝不？’安乃驚曰：'莊周不死矣！’”^[12]

“莊周不死矣”這句嘆語，確實(shí)出自《世說新語·文學(xué)》“向秀注《莊》”條所引《秀別傳》?？梢婍f政通為學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，對(duì)于每一位歷史上的思想家，他在撰述其思想之前，都要先仔細(xì)閱讀有關(guān)的正史傳記和其他相關(guān)載記。同時(shí)又對(duì)其引文進(jìn)行仔細(xì)辨析，甚至還能改正文獻(xiàn)記載的疏失。如上面所引《秀別傳》中“康曰：'爾復(fù)故勝不？’安乃驚曰：'莊周不死矣！’”韋政通精細(xì)地看出了《世說新語》載錄此句時(shí)，出現(xiàn)了次序差誤。他的說法是：“康曰：'爾故復(fù)勝不？’這是向秀的話語，'康’字應(yīng)該移到下文'安乃驚曰’的'安’字之上，因上文有'及成，以示二子’，故下文當(dāng)是'康、安乃驚曰’，才能前后相貫。”^[13]韋政通的理解是對(duì)的，《世說新語》所引《秀別傳》，自向秀注《莊子》成書之后這段話語，應(yīng)該是“及成，示二子，曰：'爾故復(fù)勝不？’康、安乃驚曰：'莊周不死矣！’”正在著力書寫宏闊的思想史和精究玄學(xué)家的思想，卻又能在細(xì)節(jié)上用心如此細(xì)微，令人感覺驚訝。（未完待續(xù)）

【注釋】

[1] 《中國(guó)思想史》上卷第462頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[2] 《中國(guó)思想史》上卷第463頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[3]《中國(guó)思想史》上卷第600頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[4] 《中國(guó)思想史》上卷第497、498頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[5] 《中國(guó)思想史》上卷第529—530頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[6] 《中國(guó)思想史》上卷第526頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[7] 《中國(guó)思想史》上卷第542頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[8] 《中國(guó)思想史》上卷第600頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[9] 《中國(guó)思想史》上卷第616、617頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[10] 《中國(guó)思想史》上卷第673頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。

[11] 《晉書》第五冊(cè)第1374頁，中華書局1974年11月出版。

[12] 《諸子集成》第8冊(cè)《世說新語》第51頁，上海書店1986年出版。

[13] 《中國(guó)思想史》上卷第691頁，水牛出版社2015年10月，第十三版六刷本。