學問、閑聊、學歷考

自己寫完《感動自己的一個小學問》和《感動自己的一個小學問（補）》二文，內心松了口氣?？偹銓W業(yè)結束。

自己有一個學問朋友圈。每有心得，自然廣而告知。學問需交流。不然何以學，哪兒去問。

閑聊中，有朋友問：“您體會，中國老百姓樸素的物權理解是基于公理性的物權原則么？”

我答：“中國百姓樸素的物權理解，會認為物權的物就是物理上的、可觸摸的物（有體物）。這是極樸素的直覺。物必有體作為物權公理就基于此?！?/span>

我接著說：

“以我自己為例，2000年翻看梁慧星主編的《中國物權法草案建議稿》，那時完完全全就認為物權的物就是物理上的物（有體物）。人們對物的感知是實體性的（不是虛空的、契約的）。

那年，我回答我弟弟關于他的商品房的物權時，我沒思索就說是“共有”。因為業(yè)主們共同居住的樓房是不可分割的，只能共有。沒思索就說也是基于直感。沒有理論基礎。

之后，我純粹偶然在“三聯書店”看到梁慧星主編的書，伸手拿下來，從目錄看，直接翻到“建筑物區(qū)分所有權”一節(jié)。

好在我思維還清楚。翻書發(fā)現陳華彬主筆的“建筑物區(qū)分所有權”一節(jié)，建筑物的區(qū)分含糊不清——沒有物的邊界規(guī)定。

我對陳華彬主筆的判斷，那時還沒有任何法學素養(yǎng)。那時，自己還完全不懂物權理論。純粹是樸素的直感。直覺就是“物必有體”。

我很好奇（這是理工男特有的素質）。很想知道陳華彬博士主筆是怎么想的。

于是網上買到陳華彬的博士論文《現代建筑物區(qū)分所有權研究》。我以公理性直覺“物必有體”為知識基礎，開始閱讀陳的博士論文。也開始了我對物權邏輯的學術“研究”。

“我的大學”法學從此開始上路。一路惡補物權法學的各種知識，包括其來源：羅馬法?？疵艺撐摹?/span>

2001年6月、7月、9月，中國法學界發(fā)生了一場大論戰(zhàn)。由中國社科院法學所鄭成思教授引起制定“物權法”還是“財產法”之爭。同所的梁慧星教授辯爭。繼而全國高校法學院廣開研討會。

自己看著看著，2002年也參與其中，在中國政法大學“法學時評BBS論壇”。

參與就是論壇發(fā)帖。發(fā)了三貼：《我看鄭--梁關于財產法和物權法制定之爭：從建筑物區(qū)分所有權看鄭--梁之爭（一）、（二）》和《從老法學家和青年經濟學家各說歷史看鄭－梁之爭》。

2004年初，法學時評BBS論壇版主“胡豐”在鄭--梁之爭結束后，廣而選了五位學者的論文，出了一份網上合集。五位學者先后次序：鄭成思，梁慧星，徐國棟，范亮（李云亮網名），梅夏英。

自己認為，2004年，網上合集算自己法學本科畢業(yè)。

2008年，自己在中國人民大學出版社出版的《公共管理與政策評論》2008年第一輯上發(fā)表《集合所有權與共有所有權的社區(qū)治理制度比較》一文。此文算自己法學碩士畢業(yè)。

在這篇論文上，自己“碩士論文”的理論增量是提出：

“區(qū)分所有之專有部分是共有建筑物中的非共有部分”概念。這個概念重點在“非”字。

也就是說，自己“碩士論文”的理論貢獻是：專有是共有中的非共有部分。

論文特意用“非”字，點明專有不是獨立存在的物，而是共有物中的非共有部分（空間）。因為，建筑物空間是無法獨立存在的。

昨天（2024-10-21），武漢大學社會學院副教授王德福博士與自己交流，其直感：“共有是專有實現的前提”。——這個直感遠高于目前法學界所有認識?？煸?！

陳華彬博士論文的認識是：取得專有權即意味著取得共有權（1995 /P 91）——意思是，專有是共有實現的前提。反快哉。

關于“理論增量”。

有一年，我乘坐普通臥鋪旅游。臨鋪十幾個藝術科的研究生外出實習。聊天。

我問一個研究生：“你能告訴我你的論文的理論增量嗎？”

這個學生沒聽懂“理論增量”。我解釋，就是你自己獨特的理論見解（理論貢獻）。他說不出來。我感到，那就是天下文章一大抄了。

現在很多博碩論文是垃圾論文（拉雜巨著）?？床坏叫迈r東西。

2006年之后，自己進入更高階思索。自覺是“博士”思索。

自己認為自己博士結業(yè)就在前幾天：《感動自己的一個小學問》和《感動自己的一個小學問（補）》。

自己的法學學業(yè)就結束了。自我滿足。

注：此文之后，自己會陸續(xù)發(fā)表自認之“法學學士論文（2002）”、“法學碩士論文（2008）”。諸位看官別見笑。