認(rèn)識請求權(quán)基礎(chǔ)，可從三個層面予把握：

　　第一個層面，在大多數(shù)場合，請求權(quán)基礎(chǔ)即法律規(guī)范。王澤鑒先生給出請求權(quán)方法適用的具體構(gòu)造為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”。其中的“法律規(guī)范”即請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　第二個層面，請求權(quán)基礎(chǔ)是法條中的完全性法條。

　　所謂法律規(guī)范即法條，而法條分為完全性法條和不完全性法條。完全性法條由構(gòu)成要件與法律效果構(gòu)成。

　　比如，民法典第172條，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”其中“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的”為構(gòu)成要件，“代理行為有效”為法律效果。

　　再比如，民法典第146條第1款，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”。構(gòu)成要件是“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為”，法律效果是“該民事法律行為無效”。

　　但是，只有完全性法條才可能構(gòu)成請求權(quán)基礎(chǔ)，但并不是所有的完全性法條都是請求權(quán)基礎(chǔ)。

   第三個層面，只有連接兩方主體的完全性法條才是請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　一般說來，法官處理的案件大多是給付之訴，此類訴訟原告的訴訟請求必然是請求被告支付金錢、交付財產(chǎn)、賠償損失等。訴訟請求連接原告與被告，請求權(quán)基礎(chǔ)也應(yīng)連接兩方主體，一方是請求權(quán)人，另一方是被請求人。

　　只有條文的文義體現(xiàn)出一方應(yīng)當(dāng)交付財產(chǎn)給另一方，或者一方應(yīng)當(dāng)依照另一方的請求從事某種行為的法條才可能是請求權(quán)基礎(chǔ)。換言之，請求權(quán)基礎(chǔ)就是法官判決被告向原告支付金錢、交付財產(chǎn)、賠償損失、承擔(dān)責(zé)任的直接法條依據(jù)。由此觀之，前述民法典第146條第1款、第172條均不是請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　識別請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)從法律條文中的法律效果切入。法律效果包含“請求”、“履行義務(wù)”、“承擔(dān)責(zé)任”、“賠償損失”等完全性法條，最有可能構(gòu)成請求權(quán)基礎(chǔ)。

（一）“請求”模式的請求權(quán)基礎(chǔ)

　　最為典型的請求權(quán)基礎(chǔ)是“請求……”模式：比如民法典第235條，該條規(guī)定“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！痹摋l的文義包含“請求”二字，且包含兩個請求權(quán)基礎(chǔ)，分別是：

　?。?）權(quán)利人有權(quán)請求占有人返還其占有的動產(chǎn)，但有權(quán)占有除外；

　　（2）權(quán)利人有權(quán)請求占有人返還占有的不動產(chǎn)，但有權(quán)占有除外。

（二）“履行義務(wù)”模式的請求權(quán)基礎(chǔ)

　　此類請求權(quán)基礎(chǔ)的法律效果體現(xiàn)為“履行義務(wù)”。比如，民法典第598條，“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”該條包含三個請求權(quán)基礎(chǔ)：

　?。?）出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)；

　　（2）出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付提取標(biāo)的物的單證的義務(wù)；

　?。?）出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。

　　如果翻譯成“請求”模式則是：

　?。?）買受人有權(quán)請求出賣人交付標(biāo)的物；

　?。?）買受人有權(quán)請求出賣人交付提取標(biāo)的物的單證；

　　（3）買受人有權(quán)請求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)物的所有權(quán)。

（三）“承擔(dān)責(zé)任”模式的請求權(quán)基礎(chǔ)

　　此類請求權(quán)基礎(chǔ)的法律效果體現(xiàn)為“承擔(dān)責(zé)任”。比如，民法典第1165條第1款，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從文義來看該條僅包含一個請求權(quán)基礎(chǔ)，即“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益并給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)向受到損害的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

　　翻譯成“請求”模式則是：因侵權(quán)行為受到損害的人，有權(quán)請求行為人賠償因侵權(quán)行為所受到的損害。

　　再如，民法典第714條，“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l翻譯成“請求”模式則是：承租人因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，出租人有權(quán)請求承租人賠償。

　　民法典第577條也是常用的請求權(quán)基礎(chǔ)，該條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摋l包含三個請求權(quán)基礎(chǔ)，分別是：

　　（1）合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，另一方有權(quán)請求該當(dāng)事人承擔(dān)“繼續(xù)履行”的違約責(zé)任；

　?。?）合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，且繼續(xù)履行需要采取補救措施的，另一方有權(quán)請求該當(dāng)事人承擔(dān)“采取補救措施”的違約責(zé)任；

　?。?）合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定給另一方造成損失的，另一方當(dāng)事人有權(quán)請求該當(dāng)事人承擔(dān)“賠償損失”的違約責(zé)任．

（四）“賠償損失”模式的請求權(quán)基礎(chǔ)

　　此類請求權(quán)基礎(chǔ)的法律效果體現(xiàn)為“賠償損失”。比如，民法典第566條第1款，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。”該條包含三個請求權(quán)基礎(chǔ)：

　?。?）合同解除后，對已經(jīng)履行的部分，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)請求對方恢復(fù)原狀；

　?。?）合同解除后，對已經(jīng)履行的部分，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)請求對方采取其他補救措施；

　　（3）合同解除后，對已經(jīng)履行的部分，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)請求對方賠償損失。

　　再比如，民法典第711條，“承租人未按照約定的方法或者未根據(jù)租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并請求賠償損失。”該條包含兩個權(quán)利依據(jù)，一個是形成權(quán)基礎(chǔ)，即合同解除權(quán)；另一個是請求權(quán)基礎(chǔ)：承租人未按照約定的方法或者未根據(jù)租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人有權(quán)請求承租人賠償損失。

（五）其他類型的請求權(quán)基礎(chǔ)

　　除了上述存在“請求……”“履行……義務(wù)”“承擔(dān)……責(zé)任”等明顯字句的法律規(guī)范外，民法典中還存在其他類型的請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　比如民法典第157條，該條規(guī)定“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?o:p>

該條包含三個請求權(quán)基礎(chǔ)，分別是：

　?。?）民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，相對人有權(quán)請求行為人返還；

　　（2）民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，不能返還或者沒有必要返還的，相對人有權(quán)請求行為人折價補償；

　?。?）民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，因法律行為無效、被撤銷遭受損失的人有權(quán)請求有過錯的相對人予以賠償。

　　　請求權(quán)基礎(chǔ)只能由完全性法條的構(gòu)成，不完全性法條不能構(gòu)成請求權(quán)基礎(chǔ)。不完全性法條分為說明性法條、限制性法條、擬制性法條、引致性法條。

　　說明性法條包括定義性條款和補充性條款、前者如民法典第595條（買賣合同的定義），后者如民法典第15條（出生時間和死亡時間的認(rèn)定）。

　　限制性法條如民法典第180條第1款第1句“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！贝祟惙蓷l文旨在排除某種法律效果的發(fā)生。

　　擬制性條文如民法典第159條，“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。”

　　典型的引致性條款比如民法典第808條，建設(shè)工程合同沒有規(guī)定的“適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定?！?/span>

　　容易引起誤解的是包含“依法”“依照法律規(guī)定”等字樣的引致性條款，比如民法典第237條、第238條。

      通過對比條文內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)民法典第237條、第238條在物權(quán)法第36條、第37條的基礎(chǔ)上加了“依法”二字。加了“依法”二字，顯示了立法者否定民法典第237條、第238條是請求權(quán)基礎(chǔ)的立場。

　　這可以從民法典第235條、第236條到印證，該兩個條文在繼承物權(quán)法第34條、第35條時一字未改，不可能是立法者的疏忽，只能是故意為之。

      與此類似，民法典第1186條在繼承侵權(quán)責(zé)任法第24條時，將原來的“根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”改為“依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”。這表明立法者認(rèn)為，法官不能僅依據(jù)民法典第1186條判決被告分擔(dān)原告的損失，而應(yīng)找到具體的“法律規(guī)定”。

　　因此，凡是存在“依法”“依照法律的規(guī)定”等字樣的法條，均不是請求權(quán)基礎(chǔ)。