最高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定：”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

案例：借款發(fā)生在崔玉花與馬耀中的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對于崔玉花與馬耀中任何一方以個(gè)人名義所借的債務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)由崔玉花與馬耀中夫妻雙方共同承擔(dān)。本案中，崔玉花既沒有提供證明楊興義與馬耀中明確約定案涉借款為馬耀中的個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，也無證據(jù)證明本案屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款”夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”規(guī)定的情形，故本案債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馬耀中與崔玉花的夫妻共同債務(wù)。

再審申請人崔玉花提出的申請?jiān)賹彽姆梢罁?jù)是《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。經(jīng)查，該解釋自2018年1月18日起施行。本案二審判決日期是2017年9月14日，本案發(fā)生和判決時(shí)該解釋并未施行。故二審法院根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條作出判決，適用法律正確。并且，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條也規(guī)定：”夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”根據(jù)被申請人提供的生效民事調(diào)解書等證據(jù)足以證實(shí)，馬耀中主要從事民間借貸賺取利息差的生意。

本案中，馬耀中雖然以個(gè)人名義借貸了超出日常開支所需債務(wù)，但該行為屬于賺取利差的投資經(jīng)營行為，所獲利息亦用于夫妻共同生活，崔玉花無證據(jù)證明其和馬耀中有其他的收入足以支持其購買車輛及多處房產(chǎn)。由于楊興義已經(jīng)證明案涉借款系馬耀中賺取利差的投資經(jīng)營行為，利息用于夫妻共同生活，故該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬耀中和崔玉花夫妻共同償還。至于崔玉花在申請?jiān)賹彆r(shí)提出其和馬耀中名下的車輛和房產(chǎn)是在案涉借款前購買，但這些財(cái)產(chǎn)購買的時(shí)間并不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案的還款責(zé)任。也就是說，即使是在案涉借款之前購買的，這些財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)用來償還案涉借款。只要案涉借款不還，馬耀中和崔玉花名下的任何財(cái)產(chǎn)均系案涉借款的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。故崔玉花的此點(diǎn)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>