張詠（946年～1015年），字復(fù)之，自號乖崖，世本鄴人，徙濮州鄄城（今屬山東菏澤），為中國北宋政治家、文學(xué)家。然對於這樣一代偉人，宋代當(dāng)朝的史官對他的評價並不甚高，以至引發(fā)史官洪邁極端不滿。為此，洪邁在《容齋三筆》卷五中譔《張詠傳》一篇，援引韓琦、王安石、文彥博與黃誥等人對張詠的評價，以糾正前朝史官筆下之誤。惜乎諸多文獻(xiàn)而今不存，洪邁所引《實錄》與《國史》諸書，今已不傳，因而我們只能單憑洪邁所引爲(wèi)據(jù)了。

       洪公開篇就明言：“張忠定公詠爲(wèi)一代偉人，而治蜀之績尤爲(wèi)超卓?！焙楣@裏所說的《實錄》，蓋即北宋錢若水監(jiān)修的《宋太宗實錄》，而今但存殘卷。而在洪邁當(dāng)年，此書應(yīng)該是完整無缺的，因而洪邁所引文字應(yīng)當(dāng)無誤?！秾嶄洝分袑憦堅佋偃我嬷荽淌窌r，只是説“朝廷以詠前在蜀，宼攘之後，安集有勞，爲(wèi)政明肅，逺民便之，故特命再任”而已，對於張詠治理益州的政績，竟然隻字不提。而宋人編譔的《國史》中張詠的本傳所載，與《實錄》文字大略相同，僅增寫他促使招安使上官正出兵一事。而在其本傳中，多詆毀張詠在陳州任上經(jīng)營產(chǎn)業(yè)等負(fù)面事跡，並將他與周渭、梁鼎等五人合傳，真是失誤良多呀！

       為了駁斥官編《國史》之誤，洪邁援引了韓琦等四人的評價，加以駁正。在宋人杜大珪所編《名臣碑傳琬琰之集》，收有韓琦《張忠定公詠神道碑》一篇，開篇則云：“故樞密直學(xué)士禮部尚書贈左僕射張公，以魁竒豪傑之才，逢時自奮，智略神出，勳業(yè)赫赫，震暴當(dāng)世，誠一世偉人也?！毕襁@樣的評價，自然就要高出《實錄》與《國史》許多，且韓琦作為一代名臣，其出言自當(dāng)有所據(jù)。另於道州所刻字帖中，收有張詠寫給潭州牧的一封信的原件，王安石在此信後面作跋文説：張忠定公亡故已久，但天下士大夫至今仍稱頌他，難道不是因為像張詠這樣剛毅正直勤於政事的大臣太少嗎？文彥博也這樣說過：我曾出任過益州刺史，看到忠定公的遺像，感覺他將愛心灑在民間，對此我很是欽佩。宦者太府卿黃誥也認(rèn)為：張忠定公功烈如此之卓，可官位不到宰相，可他具有忠定之才華，沒有宰相之位，這對於忠定公又有何減損？相反，有的人有宰相之位，卻無忠定之才，那麼作為宰相有何益處呢？忠定公張詠而今已經(jīng)故去，現(xiàn)在哪怕有人拿出無益的宰相之位來與他作交換，恐怕張詠也絕不會同意。透過以上四人的評價，我們足以發(fā)現(xiàn)《實錄》與《國史》對於張詠的評價之不妥，對於張詠的功德真有所負(fù)呀！

                        附原文

                     張詠傳

       張忠定公詠爲(wèi)一代偉人，而治蜀之績尤爲(wèi)超卓，然《實録》所載，了不及之。但云：“出知益州，就加兵部郎中，入爲(wèi)戶部，後馬知節(jié)自益徙延、難其代。朝廷以詠前在蜀，宼攘之後，安集有勞，爲(wèi)政明肅，逺民便之，故特命再任”而已?！秶贰繁緜髀酝?，而增書促招安使上官正出兵一事。皆詆其知陳州營產(chǎn)業(yè)，且與周渭、梁鼎輩五人同傳，殊失之也。韓魏公作公《神道碑》云：“公以魁奇豪傑之才，逢時自奮，智略神出，勲業(yè)赫赫，震暴當(dāng)世，誠一世偉人?！钡乐菟烫?，有公與潭牧?xí)患?，王荊公?其後云：“忠定公歿久矣，而士大夫至今稱之，豈不以剛毅正直有勞于世若公者少歟？”文潞公云：“予嘗守蜀，覩忠定之像，遺愛在民，欽服已甚。”黃誥云：“公風(fēng)烈如此，而不至於宰相，然有忠定之才，而無宰相之位，於公何損？有宰相之位，而無忠定之才，於宰相何益？公雖老死，安肯以此易彼哉？”觀四人之言，史氏發(fā)潛徳之幽光，爲(wèi)有負(fù)矣。