2005年9月，被告人鄒曉霞出資30萬(wàn)元、何美蘇出資20萬(wàn)元，分別受讓嘉興市德?tīng)柧茦I(yè)有限公司60%和40%的股份，并將公司名稱變更為嘉興市金水灣酒業(yè)有限公司，于2005年10月11日經(jīng)嘉興市工商行政管理局登記注冊(cè)，領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本人民幣50萬(wàn)元，法定代表人為鄒曉霞。嘉興市金水灣酒業(yè)有限公司下設(shè)非獨(dú)立分支機(jī)構(gòu)嘉興市金水灣大酒樓，于2005年10月中旬開始營(yíng)業(yè)，被告人鄒曉霞全權(quán)負(fù)責(zé)酒樓經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，被告人鄒曉霞通過(guò)自有住房抵押貸款和向他人借款的方式籌集資金200多萬(wàn)元用于酒樓經(jīng)營(yíng)。開業(yè)以來(lái)，酒樓營(yíng)運(yùn)正常。至2007年5月，被告人鄒曉霞趁經(jīng)營(yíng)淡季，對(duì)金水灣大酒樓進(jìn)行局部裝修，投入約50萬(wàn)元，再加上要?dú)w還公司成立之初的借款和利息，鄒曉霞手頭資金周轉(zhuǎn)困難。為此，被告人鄒曉霞于2007年6月份開始向他人借高利貸，并以后貸還前貸，逐漸導(dǎo)致公司資金鏈斷裂，資不抵債。2008年1月至2009年10月間，被告人鄒曉霞虛構(gòu)了在麗水投資礦產(chǎn)、溫州投資連鎖快餐、昆山投資超市、水電站事故賠償、銀行歸還貸款等理由，隱瞞了個(gè)人和酒樓真實(shí)資金狀況，騙取張新玲等23人的借款，將所得款項(xiàng)大部分用于歸還所借高利貸本息，致使張新玲等人損失6258150元。案發(fā)后，鄒曉霞到公安機(jī)關(guān)投案自首。

浙江省嘉興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人鄒曉霞以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人錢款共計(jì)人民幣6258150元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人鄒曉霞自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，是自首，依法可從輕處罰。被告人鄒曉霞為了酒樓的經(jīng)營(yíng)欠下高利貸，又為還高利貸而騙取他人錢財(cái)，在犯罪起因和贓款去向上有別于其他詐騙犯罪，在量刑時(shí)酌情體現(xiàn)。遂判決被告人鄒曉霞犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元；責(zé)令被告人鄒曉霞退賠犯罪所得贓款。一審宣判后，被告人鄒曉霞不服，以主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，原判認(rèn)定事實(shí)有誤、定性不當(dāng)為由提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原判決定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

本案發(fā)生后，對(duì)于被告人鄒曉霞的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何罪出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄒曉霞借款是為了酒店經(jīng)營(yíng)，其借錢時(shí)雖未將酒店經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況告訴債權(quán)人，但只表明她是用欺詐的方法借錢，不等于為了非法占有，應(yīng)按民事欺詐處理，其僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人鄒曉霞負(fù)債裝修酒樓時(shí)，已欠下巨額高利貸本息。在此情況下鄒曉霞為了填補(bǔ)高利貸黑洞，隱瞞事實(shí)真相向他人借款，其明知該款客觀上已無(wú)歸還可能，因此，其騙錢還債的故意明顯，符合詐騙罪的基本特征。

對(duì)被告人鄒曉霞行為定性的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于其行為是否屬于民事欺詐行為，主觀上有沒(méi)有非法占有的目的，客觀上是否屬于隱瞞真相虛構(gòu)事實(shí)。筆者認(rèn)為，鄒曉霞的行為不是民事欺詐行為，其主觀上具有非法占有的目的，客觀上也虛構(gòu)了事實(shí)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

一、詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)分

詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。民事欺詐行為則是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示，使對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到引起一定民事法律關(guān)系的不法行為。兩者都可表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中采用欺騙方法取得對(duì)特定財(cái)物的不法占有狀態(tài)，主要區(qū)別在于：

一是民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在誘使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其交易從而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，不具有非法占有公私財(cái)物的目的；而詐騙罪實(shí)施欺騙的目的是讓對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的。

二是民事欺詐行為人在簽訂合同之后，總會(huì)以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同；詐騙行為人根本無(wú)履行誠(chéng)意或履行能力，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也是象征性的虛晃一槍。

三是民事欺詐行為人為了減輕責(zé)任，可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任；而詐騙行為人則是要使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，最終使對(duì)方遭受損失。

其中，是否具有非法占有的目的是二者相區(qū)分的關(guān)鍵所在。除非常典型的情況下，非法占有的目的通常都是根據(jù)一定的客觀事實(shí)來(lái)推定的。盡管非法占有目的屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，但它必然通過(guò)一系列外化的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，我們可以根據(jù)其客觀行為表現(xiàn)以及行為效果推定行為人的主觀心理態(tài)度。筆者認(rèn)為，詐騙犯罪非法占有目的的推定，必須以行為人實(shí)施的客觀行為活動(dòng)為基礎(chǔ)事實(shí)，綜合考慮行為人事前、事中以及事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷。只有從行為人的詐騙技術(shù)過(guò)程、各個(gè)行為環(huán)節(jié)著手，綜合所有事實(shí)，經(jīng)過(guò)周密的論證，排除其他可能，才能得出正確結(jié)論。

一般來(lái)講，借助合同實(shí)施詐騙犯罪的行為，在訴訟證明和司法認(rèn)定非法占有目的過(guò)程中，須綜合考慮、審查分析以下幾個(gè)要素：1.要看合同主體身份是否真實(shí)；2.要審查行為人有無(wú)履約能力；3.要審查行為人有無(wú)采取詐騙的行為手段；4.要審查行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際行動(dòng)；5.要審查行為人未履行合同的原因；6.要審查行為人的履行態(tài)度是否積極；7.要審查行為人對(duì)財(cái)物的主要處置形式；8.要審查行為人的事后態(tài)度是否積極。

二、被告人鄒曉霞的行為符合詐騙罪主客觀構(gòu)成要件

1.鄒曉霞通過(guò)自己的積極行為實(shí)施了詐騙行為。鄒曉霞在負(fù)債裝修酒樓時(shí)，業(yè)已欠下巨額高利貸本息，這是鄒曉霞在借款之前的真實(shí)經(jīng)濟(jì)情況。但因急需資金用于填補(bǔ)不斷擴(kuò)大的高利貸黑洞，鄒曉霞隱瞞了個(gè)人和公司的真實(shí)資金狀況，虛構(gòu)了在外地投資、歸還銀行借款等事實(shí)，并通過(guò)承諾以高息作誘餌向張某等多個(gè)債權(quán)人借得大筆款項(xiàng)，用以償還高利貸本息。試想，如果張某等債權(quán)人知道酒樓的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況、鄒曉霞個(gè)人負(fù)債情況及其借款的真實(shí)用途，斷然不會(huì)向鄒曉霞出借款項(xiàng)；因此張某等人對(duì)鄒曉霞的借款是基于鄒曉霞虛構(gòu)的事實(shí)，對(duì)客觀情況產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷后對(duì)各自財(cái)產(chǎn)所作的錯(cuò)誤處分。

可見(jiàn)，鄒曉霞積極作為的目的并不是出借人張某等所期望的通過(guò)雙方履行借、還款義務(wù)，各自謀取一定的利益，而只是想讓張某等債權(quán)人對(duì)其虛構(gòu)事實(shí)信以為真，取得借款后用于償還高利貸本息。

2.鄒曉霞具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。鄒曉霞明知自己及公司的資金狀況嚴(yán)重惡化，深陷巨額高利貸，根本不可能再有能力履行借款合同時(shí)，通過(guò)欺騙手段向他人借錢的結(jié)果只能導(dǎo)致出借人財(cái)產(chǎn)損失。但為了填補(bǔ)不斷擴(kuò)大的高利貸黑洞，鄒曉霞只好不斷地拆東墻補(bǔ)西墻，任憑損失不斷降臨到各個(gè)出借人身上。雖然對(duì)于鄒曉霞而言，其沒(méi)有直接占有借款并進(jìn)行揮霍的主觀故意，客觀上是將借款用于填補(bǔ)巨額高利貸本息，但是用于揮霍還是歸還高利貸的區(qū)別僅在于處分方式，該兩種處分行為導(dǎo)致借款無(wú)法歸還的后果是一致的。

即便被告人鄒曉霞主觀上有歸還的愿望，但在其當(dāng)時(shí)所處的資金狀況下，從常理分析，作為一個(gè)普通的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到通過(guò)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)償還高利貸本金及許諾高額利息借款的愿望本身就是一廂情愿，是不可能實(shí)現(xiàn)的。盡管鄒曉霞也采取了部分歸還行為，但那是為了拖延問(wèn)題敗露的時(shí)間，不可能從根本上解決問(wèn)題。雖然被告人一再表示沒(méi)有非法占有的故意，但其采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段取得借款，并將借款用于償還高利貸本息，致使無(wú)法歸還的現(xiàn)狀，已經(jīng)造成出借人實(shí)際損失，客觀上和法律上均確定了其非法占有的存在。至于鄒曉霞出具的借據(jù)，只不過(guò)是其借錢時(shí)的幌子、道具，當(dāng)然也不存在糾紛發(fā)生后，想方設(shè)法通過(guò)履行還款義務(wù)減輕自己的責(zé)任，使對(duì)方挽回所遭受的損失問(wèn)題。綜上分析，可以認(rèn)定鄒曉霞借錢之初就具有非法占有他人財(cái)物的目的，其借款行為根本不屬于民事欺詐行為。

三、被告人鄒曉霞的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

1.本案的借款合同不屬于合同詐騙罪之合同。合同詐騙罪之合同,不論是書面的非書面的，民事的經(jīng)濟(jì)的，都體現(xiàn)市場(chǎng)秩序，即具有三方面特征：具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中、反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。不體現(xiàn)市場(chǎng)秩序的有關(guān)身份關(guān)系的合同(協(xié)議)，以及不反映交易關(guān)系典型形式的不附條件的合同,比如民事法律有關(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等協(xié)議(見(jiàn)合同法第二條)、民間借款合同,無(wú)償?shù)谋９芎贤}(cāng)儲(chǔ)合同、委托合同、代理合同等，就不是合同詐騙罪中的合同。本案鄒曉霞利用來(lái)騙取他人財(cái)物的借款合同就屬于上述不附條件的合同，雖然合同本身具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容,但是該合同并未存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，且雙方當(dāng)事人間并未形成對(duì)價(jià)交換關(guān)系，財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)是由單方履行義務(wù)產(chǎn)生的,不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，故不屬于合同詐騙罪之合同。

2.鄒曉霞的行為未侵犯合同詐騙罪的犯罪客體。根據(jù)刑法理論,犯罪客體分為三個(gè)層次:一般客體、同類客體和直接客體。從一般客體到同類客體再到直接客體的貫穿,意味著直接客體的確定不能脫離同類客體,同類客體的確定亦不能脫離一般客體。按照這種結(jié)構(gòu),利用合同進(jìn)行詐騙的行為,只有擾亂了市場(chǎng)秩序進(jìn)而破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,才構(gòu)成合同詐騙罪。結(jié)合案件的具體事實(shí)和刑法第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的具體規(guī)定,我們可以看到:因鄒曉霞與被害人之間簽訂了所謂的借款合同并非要進(jìn)行商品交換活動(dòng)，不體現(xiàn)市場(chǎng)秩序,故不具有規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)的意義，因而其所侵犯的當(dāng)然就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而不具有擾亂市場(chǎng)秩序的類型化特征。

3.“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”的理解適用。合同詐騙罪與詐騙罪是特別法與一般法的關(guān)系，二者的規(guī)定是法條競(jìng)合。刑法第二百六十六條關(guān)于“本法另有規(guī)定,依照規(guī)定”的規(guī)定,肯定了法條競(jìng)合時(shí)只能適用特別規(guī)定。而適用該條的關(guān)鍵在于對(duì)競(jìng)合規(guī)定的規(guī)范目的進(jìn)行比較，即利用合同的詐騙行為,到底是侵犯了刑法所保護(hù)的市場(chǎng)秩序還是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系。如果是前者,當(dāng)然屬于“本法另有規(guī)定”而構(gòu)成合同詐騙罪,否則只能依照第二百六十六條定詐騙罪。如果我們往返于事實(shí)與規(guī)范之間,繼續(xù)進(jìn)行類型化的思考,并且把主觀罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成要件的核心甚至是唯一要件,犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定不過(guò)是用客觀事實(shí)對(duì)主觀要件的認(rèn)定,那么就可以得出這樣的結(jié)論:鄒曉霞運(yùn)用借款合同這種合法的形式,所要達(dá)到的不過(guò)是非法占有他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的目的，故應(yīng)構(gòu)成刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪。綜上，鄒曉霞的行為符合詐騙罪的主客觀要件及追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。