不是。

我們學的東西方古代史其實有幾個地方說的不明白，有些誤區(qū)。比如封建本來是從分封制演化而來，歐洲的分封制實行了很長一段時間，說他們封建是沒什么問題的。我們這邊從秦始皇開始就走中央集權(quán)路線了，中間走了一段時間的彎路，比如西漢初期的分封，明朝初期的分封，但很快就調(diào)整回來，總的方向就是集權(quán)。

明朝之前是有宰相的，邏輯是中央對地方集權(quán)，然后皇帝忙不過來，又要裝B——君權(quán)神授，要參加祭祀活動，不能花太多時間忙具體事務，萬一辦砸了影響形象。就找宰相幫忙，政務工作都交給宰相了，變成了中央內(nèi)部的分權(quán)管理。明以前宰相很高，朝會有座位，可以和皇帝坐而論道，回去辦事有自己的班子成員，自成體系，獨立性很強。

（相比之下西方這個問題不算突出，因為法國大革命之前西方都分封制，國家又小，管得過來，國王對諸侯還有宗教光環(huán)的加持，下面想打破不是那么容易）

皇帝務虛，宰相務實，時間長了就會大權(quán)旁落，出現(xiàn)權(quán)臣，甚至可以取而代之。

權(quán)臣可以取代皇帝，西方也有，中國會比較明顯，因為不是一個政教合一的國家。

受儒家的影響，古代國人雖然迷信，宗教在政治上卻沒有什么作為，皇帝身上的光環(huán)就剩下了天子兩個字?？扇寮覍杈膽B(tài)度是昏君無道可以伐之（武王伐紂），是不是昏君還不是掌握權(quán)力的一方說的算，加上遠古時期還是堯舜禹禪讓的傳說，全套流程走下來皇帝就可以順利下臺了。

這事讓中國古代的皇帝很沒有安全感，對權(quán)力一直不敢放手，有宰相那是外廷，還有皇帝直管的內(nèi)廷，交給家奴太監(jiān)來管，外廷再扶持外戚和宗室分宰相的權(quán)，權(quán)力分成幾塊，各人管一塊，皇帝只要負責平衡就可以了（其實這事比管具體事務燒腦多了）。

我們看古代史，中國皇帝真是一個高危職業(yè)，不得好死的占比頗高，這還只是明面上的，暗地里死于宮廷變亂的更不知有多少。

所以從秦朝開始，皇帝為了保命，一直在收權(quán)方面做不懈努力，到了明清兩朝皇帝權(quán)力達到了頂峰。

明朝內(nèi)閣相當于皇帝的秘書處，內(nèi)閣首輔相當于秘書處處長，在皇帝指揮下辦事——內(nèi)閣管不了六部，直接聽命于皇帝。什么意思呢？內(nèi)閣是管理百官做事的，對百官沒有人事任免權(quán)，只有建議權(quán)?？山ㄗh權(quán)也是一項很大的權(quán)力，因為皇帝不可能對所有人都有了解，建議權(quán)也可以變成事實上的任免權(quán)。所以皇帝還要拉司禮監(jiān)的太監(jiān)幫忙，對百官進行監(jiān)督，審批（批紅）。理論上皇帝和太監(jiān)是一體的，他們不同意，內(nèi)閣啥事也辦不了。明朝太監(jiān)權(quán)力特別大主要原因在此。

這隋唐的三省六部有本質(zhì)不同，那可是直接聽命于宰相的機構(gòu)，有直接人事任免權(quán)。

明朝集權(quán)取消宰相的好處是不用擔心宗室和外戚威脅皇權(quán)了，以前要平衡相權(quán)，不得不扶持他們，但平衡性太脆弱，一個把握不好會反噬，現(xiàn)在相權(quán)沒了，宗室和外戚也就沒存在的必要了。壞處是集權(quán)對皇帝個人管理水平要求太高，后世長于婦人之手的小皇帝斗不過抱團的官僚體系，還要扶持太監(jiān)集團對抗文官集團，斗爭和內(nèi)耗還遠沒有結(jié)束。