5.區(qū)分性

內部連貫性的另一面是外部區(qū)分性，或界限性。事實上，正如“在關節(jié)處切割自然”的比喻所暗示的那樣，沒有一個就幾乎不可能有另一個。“我們稱一種物質為銀，”諾曼·坎貝爾（Norman Campbell）在他開創(chuàng)性的《科學基礎》中寫道，

只要它與其他物質區(qū)分開來，我們就稱所有與其他物質無法區(qū)分的物質為銀。判斷一個屬性是定義性的還是非定義性的，僅僅取決于它是否用于區(qū)分該物質與其他物質，以及它是否與其他物質共有。任何一組用于區(qū)分銀與所有其他物質的屬性都將用于定義它。

同樣，對于像“國家”這樣的社會科學概念，我們希望能夠將其與類似國家的實體（部落、省份、帝國等）區(qū)分開來。問題在于給定概念與最相似概念的關系方式。例如，“汽車”的定義可能不會費心告訴我們它是油膩的——不是因為這不是真的，而是因為這無助于我們將汽車與“卡車”或“自行車”區(qū)分開來。一個概念的區(qū)分性來自于其內涵的清晰度在類似術語的領域內。一個界定不清晰的概念的定義邊界會與相鄰概念重疊。

區(qū)分性的重要性在《牛津英語詞典》對“定義”的定義中得到了很好的體現(xiàn)，該定義（除其他外）斷言定義一個對象是“標記出或劃定任何概念或事物的輪廓或特征的行為或產物”。這兩個術語（定義和區(qū)分）在意義上非常接近。正如皮特金（Pitkin）所解釋的，“一個表達式的意義是由可能被說但沒有說的東西來界定的。綠色在黃色和藍色開始的地方結束，所以'綠色’的意義是由'黃色’和'藍色’的意義來界定的?！?/span>

意識形態(tài)是一個沒有清晰邊界的概念的極好例子。人們發(fā)現(xiàn)，在使用意識形態(tài)的概念時，很難不與相鄰的概念如信仰體系、世界觀、價值體系、符號體系、神話、公共哲學、政治哲學、政治文化、公眾輿論、政策議程、政治修辭和政治話語混淆。然而，如果我們能夠通過調整內涵的屬性來澄清意識形態(tài)與這些其他術語的區(qū)別，那么我們就增加了該概念的區(qū)分性。為了實現(xiàn)最大程度的區(qū)分性（忽略其他概念標準的要求），人們可能會將意識形態(tài)定義為：（a）由價值觀、信仰和態(tài)度組成，但不包括問題立場和政策結果（將其與計劃、政策、議程和行動區(qū)分開來）；（b）連貫，但不是嚴格和系統(tǒng)地連貫（將其與哲學體系區(qū)分開來）；（c）直接關注政治，并作為政治行動的指南（與那些僅暗示與現(xiàn)實政治世界最小聯(lián)系的許多近義詞不同）；（d）“黨派性”（對立的、參與的）；（e）持久的（與公眾輿論和政策議程不同）；（f）以言語或書面形式表現(xiàn)，但不能簡化為語言（與各種話語形式不同）。有了這些定義特征，意識形態(tài)的概念就盡可能地接近了，考慮到其近義詞的數(shù)量之多，滿足了區(qū)分性的標準。沒有這樣的區(qū)分特征，讀者很可能會想知道意識形態(tài)與相關概念有何不同，以及為什么選擇這個術語而不是其他術語來標記所定義的概念。

幾年前，漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）哀嘆政治科學家普遍對“權力”、“力量”、“權威”和“暴力”之間的區(qū)別關注不足。在此期間，這種關注不足之后，有些人可能會稱之為過度關注。但是阿倫特的觀點仍然是正確的：有用的定義是根據相關術語來定義一個術語，告訴我們一個概念是什么，也告訴我們它不是什么。內部連貫性與外部區(qū)分性是不可分割的。

從前面的討論中應該清楚地看出，區(qū)分性不僅指語義空間（概念的定義邊界的清晰度），還指物理空間（概念在時間和空間上的邊界的明確劃定）。我們希望了解一個社會科學概念的不僅是它是什么，還包括它在哪里——也就是說，它不在哪里。為了有效地執(zhí)行這項任務，一個概念必須有足夠的界限。

區(qū)分性，像所有標準需求一樣，是一個程度的問題。與經典的概念觀點相反——在那里定義屬性總是且僅在擴展中找到——大多數(shù)社會科學概念必須采取一種實用的方法來實現(xiàn)建立區(qū)分性的目標（因為根本不存在總是且僅有的屬性這一簡單原因）。表2列出了可能性。在存在獨特屬性的情況下（類別1），所有其他屬性都是多余的（對于建立區(qū)分性而言）。該屬性是否總是存在或總是不存在并不重要，盡管在后一種情況下，定義屬性將是剩余的。在不存在獨特屬性的情況下，我們被迫依靠不太完美的權宜之計，即有時區(qū)分屬性，來建立概念的邊界。在這種情況下——包括絕大多數(shù)抽象概念——薩托利（Sartori）建議的“最小定義策略”根本沒有意義。例如，對于意識形態(tài)，人們被迫將相當多的屬性納入其中，以將其與許多近義詞的邊界區(qū)分開來。屬性X可能被用來區(qū)分該概念與其他概念，屬性Y可能被用來區(qū)分該概念與另一個概念，而屬性Z可能被用來區(qū)分該概念與第三個概念。重要的是，這些屬性共同作用，以盡可能清晰地界定該概念的邊界。

一個重要的區(qū)別必須在區(qū)分性和可操作性之間做出?？刹僮餍允侵敢粋€概念的指稱可以被定位——該概念的實例可以在現(xiàn)實世界中被觀察到。而概念的形成是指選擇術語和定義屬性，而不是指用于觀察這些屬性的指標。可能會出現(xiàn)這樣的情況，即所謂的重要指標最容易被觀察到。然而，無論它們可能是什么——而不是觀察到的對象。

然而，要說可操作性與區(qū)分性密不可分，就意味著我們可能會傾向于在社會科學研究中使用某些概念。異化、失范、魅力、集體良知、教條主義、平等、錯誤意識、霸權、意識形態(tài)、合法性、邊緣化、大眾社會、民族性格、模式變量、小資產階級、合理化、主權、地位焦慮和其他模糊概念都有問題。它們的問題是區(qū)分性不足（或者，如果你愿意，不可操作性）。如果你看到它時不知道它是什么，那么你就無法將它（這個概念）與其他事物區(qū)分開來。這樣的概念（在其他條件相同的情況下）不太有用。

芭芭拉·格迪斯（Barbara Geddes）指出，國家自主權通常“是從其效果而不是直接觀察中推斷出來的。

似乎沒有人確切知道'它’實際上由什么組成。國家自主權有時似乎指的是國家本身、政權、特定政府、政府的某些部門或機構，甚至是特定領導人的獨立性。似乎這個短語可以指中央政府中任何獨立的力量?！?/span>

對于民主——另一個有問題的術語——達爾（Dahl）聲稱：“概念與操作定義之間的差距通常非常大，以至于實際上常常無法看出操作與抽象定義之間有什么關系?！边@當然并不意味著我們應該立即拋棄這些模糊的術語。（實際上，拋棄“民主”可能會導致更多的問題而不是解決問題。）這僅僅意味著區(qū)分性是一個問題。任何使用這些類別的研究都必須努力制定足夠有界限的定義，以真正發(fā)揮作用。

與其將可操作性視為簡單的事后想法——在概念建構行為完成后附加——我認為它是概念建構的一個組成部分。不能有效操作化或可以以太多不同方式操作化的概念是無法區(qū)分的。

6.深度

概念建構的更大目的不僅僅是提高溝通的清晰度（通過明確概念之間的邊界到底在哪里），還包括提高溝通的效率。我們正在尋找一種方法來對通常一起出現(xiàn)的實例/特征進行分組，以便我們可以使用概念的標簽作為這些實例/特征的簡寫。概念通過“捆綁”特征的能力來增強其效用。現(xiàn)象擴展中共享的屬性越多，概念的深度就越大。

在美國，地理概念“西部”很容易受到指責，因為這些州沒有許多共同的特征；換句話說，這個概念沒有意義。在這種情況下，意義指的是該術語喚起的共享屬性的數(shù)量。一個概念越深或越豐富，就越能令人信服地聲稱它定義了一類共同的實體，因此值得用一個單一的名稱來稱呼。按照大多數(shù)歷史學家的觀點，“南部”的概念必須被認為比“西部”更深，因為可以構建出更長的伴隨屬性列表。

熟悉的禁令不要通過它們不是什么來定義概念（剩余定義），其背后的一個原因是這樣做違反了深度標準。非X屬性可能有助于建立區(qū)分，但它們不能產生深度。剩余概念應被稱為“淺”；實際上，在純粹剩余概念的情況下，浴缸里根本沒有水。在其他條件相同的情況下，深概念優(yōu)于淺概念。雖然對于界定一個現(xiàn)象的任務，一個可靠的特征可能就足夠了，但對于描述它的任務，豐富性是必需的。好的概念識別多產的類別。

然而，這并不是說簡約性和深度直接相互沖突。深度指的是可能是定義性的或伴隨性的（非定義性的）屬性。將“人”定義為理性動物絲毫不會損害這個類別的深度。事實上，如果考慮到可以說將人與其他動物區(qū)分開來的眾多事物，這必須被認為是一個非常深的概念。

7.理論效用

社會科學概念的經典科學目標是幫助制定理論，如上文所述。概念是所有理論結構的基石，許多概念的形成是合理地由理論驅動的。失范、力比多、生產方式和魅力的持久性，至少部分歸功于涂爾干、弗洛伊德、馬克思和韋伯的理論。事實上，如果沒有這些更廣泛的理論框架，這些術語在社會科學中幾乎沒有意義。

分類框架（我將其視為一種“理論”）特別重要，因為它們的努力比其他類型的推理更明確地是概念性的。分類旨在將宇宙劃分為全面、相互排斥和層次結構的類別。在這樣的框架中，一個給定概念的效用在很大程度上來自于它在這個更廣泛的術語陣列中的位置。例如，在一般認知框架內，意識形態(tài)經常被用來指政治理解的最高（即最復雜）水平。這帶來了對某些特征的強調，如抽象、復雜性和知識。該概念的其他通常理解的特征必須被排除，否則分類框架將被違反。盡管這涉及到對熟悉性的一些犧牲，但使用具有所有復雜性的通用術語“意識形態(tài)”，而不是訴諸新詞（當然，正如我們所討論的，新詞有其自身的概念成本），可能更有意義。人們可以想到一些概念，它們的存在幾乎完全依賴于它們的分類效用。湯普森等人的宿命論和呂貝爾特的傳統(tǒng)威權主義幾乎沒有外部指稱。事實上，它們是幾乎空的類別，在深度標準上表現(xiàn)極差。然而，這些概念在一定程度上通過它們在更廣泛的類型學中的效用得到了救贖，它們有助于定義和界定這些類型學。這些是極端的例子，但它們說明了更普遍的觀點，即概念經常進行分類。

但理論效用不一定如此（我們可以說）“理論化”。再考慮一下意識形態(tài)的概念。我認為我們應該廣泛地定義意識形態(tài)——指所有至少具有一定連貫性的政治信仰體系，而不是采用更狹窄的定義（可能只包括那些教條的價值觀和信仰），因為我們需要一種方式來談論這些事情，而“政治信仰體系”這個術語太長且笨拙，無法充分發(fā)揮這一功能。廣泛定義的意識形態(tài)具有狹義定義的意識形態(tài)所沒有的理論效用。通俗地說，“我們應該在需要的地方擁有一個名稱；在有任何需要指定的東西的地方，在有重要意義需要表達的地方。”

8.領域效用

重新定義一個術語或創(chuàng)造一個新術語涉及到對該術語所在的語義領域進行一些重新調整。換句話說，不可能在不重新定義其他術語的情況下重新定義一個術語，因為定義的任務包括與相鄰術語建立關系。詞語是用其他詞語來定義的。因此，原始定義的任何變化都會導致這些關系的變化。對“社團主義”的重新定義必然會改變我們對“多元主義”的理解，就像對“民主”的重新定義會改變我們對“威權主義”的理解一樣。人們可能會認為這只發(fā)生在語義擁擠的領域，但事實并非如此，即使在相對缺乏競爭術語的領域也是如此。甚至全新的概念——即基于對新實體的發(fā)現(xiàn)的概念——也必須根據現(xiàn)有概念來定義，并且在這個過程中必須改變這些原始概念。這一觀察在社會科學領域尤其適用，在那里很少有真正新的東西，因此，概念化通常采取重新概念化我們已經知道的東西的形式。

由于相鄰術語會受到關鍵術語重新概念化的影響，因此我們有理由將同樣的標準應用于這些周邊的、“溢出”的重新定義，就像我們應用于原始概念一樣。重新概念化如果增強了相鄰概念的效用（或對其造成的損害盡可能?。敲丛谄渌麠l件相同的情況下，它是最理想的。我將這個目標稱為領域效用。

在領域層面上概念建構的總體目標是一個語義/現(xiàn)象領域，其中每個不同的事物（指稱對象）都有一個不同的名稱，每個名稱都有一個不同的指稱對象——詞語和事物之間存在一一對應關系。當然，我很清楚這種對應關系很少如此完美。然而，所有社會科學概念化都努力追求這個理想——正如薩托利所指出的，這最大限度地提高了語言在描述我們周圍世界時的效率和清晰度。換句話說，人們希望避免“無家可歸的實體”的問題——一個具有所有良好概念的外延特征（連貫性、區(qū)分性、深度、理論效用），但沒有名稱的現(xiàn)象。同時，人們也希望避免“無實體的概念”的問題——一個沒有相應指稱對象的術語。

后一個問題需要進一步評論。在重新定義概念時，很容易從相鄰術語中竊取指稱對象，使這些術語成為空類別?？紤]美國政治文化的問題。也許在這個擁擠的領域中，作為一名作家為自己確立一個名字的最簡單方法是從競爭描述美國政治規(guī)范和民俗的術語中選擇一個詞——例如，自由主義、共和主義、新教主義、個人主義、機會平等、實用主義、自由主義、民主資本主義、自由、阿爾杰主義、美國主義、邊疆精神——支持它的優(yōu)點，反對所有以前的術語，或者展示它如何真正是圍繞其所有其他術語旋轉的關鍵術語。當然，在定義中建立連貫性并沒有錯，但如果所做的只是將相同的一組部分重新排列成（基本上）相同的整體——只是用一個新標簽——那么并沒有取得太多成就。或者，人們可能會推廣一個基本上新的術語（例如，“美國式的哀歌”或“美國使命”）來指代相同的久經考驗的指稱對象。這一切似乎都有意義；事實上，它太容易有意義了。然而，如果人們記住這樣一個事實，即人們不僅僅是在重新概念化一個單一的術語，而是在重新概念化一個術語領域，那么就會明白為什么這種術語上的把戲是不合法的（或至少不太有用）：因為其他相鄰的術語被剝奪了它們的指稱對象（因此也失去了它們的熟悉性、連貫性、區(qū)分性、深度和理論效用）。

我們能夠“覆蓋”給定的現(xiàn)象和術語領域越好，居住在該領域的單個概念就越好。在這里，概念建構的標準和分類推理的標準相吻合?！笆挂粋€概念有意義的是，”亞伯拉罕·卡普蘭（Abraham Kaplan）寫道，

它所建立的分類是事物自然而然落入其中的分類。柏拉圖說，它在關節(jié)處切割。不那么隱喻地說，一個有意義的概念如此分組或劃分其主題事項，以至于它可以進入關于該主題事項的許多重要真實命題中，而不僅僅是那些陳述分類本身的命題。傳統(tǒng)上，這樣的概念被認為是識別了一個“自然”類而不是一個“人工”類。它的自然性在于，它選擇作為分類基礎的屬性與我們在其他地方思考中概念化的屬性密切相關。事物之所以被分組在一起，是因為它們彼此相似。一個自然的分組是一個允許發(fā)現(xiàn)比最初認識到的更多、更重要的相似之處的分組。每個分類都有某種目的或其他目的……：當我們不能用它做更多的事情時，它就是人工的，而不僅僅是我們最初打算的那樣。

二、解釋和影響

我認為概念受制于八個充分性標準——熟悉性、共鳴性、簡約性、連貫性、區(qū)分性、深度、理論效用和領域效用。讀者可能會想，這些標準是否真的窮盡了社會科學中概念建構的規(guī)范。具體來說，我們如何解釋像“清晰”、“力量”、“充分性”、“價值中立性”和其他不在八項框架中的需求？

誠然，上述大多數(shù)需求是無可非議的。（誰能反對“定義必須不模糊”這一概念呢？）然而，這些熟悉的告誡也非常模糊，同時涉及到幾個標準需求?！扒逦焙汀熬_”——就像它們的反義詞“模糊”、“含糊”和“不確定”——可能指的是連貫性或區(qū)分性?！傲α俊笨赡苤傅氖沁B貫性、區(qū)分性、深度或理論效用。“充分性”和“效用”可能指的是任何或所有標準。簡而言之，將概念建構的項目分解為更窄、更集中的部分似乎是有用的。

一些需求根本不值得追求。例如，經常表達的“價值中立性”目標在許多情況下顯然是不可能實現(xiàn)的。想象一下，在不訴諸“貶義詞”屬性的情況下嘗試定義奴隸制、法西斯主義、恐怖主義或種族滅絕，或者在不使用“褒義詞”屬性的情況下定義人權、民主或和平。這些是鮮明的例子，但同樣的問題也面臨著所有社會科學概念定義屬性的選擇。例如，意識形態(tài)被定義為教條的行為和思維模式，很少有人會渴望這種特征。有時，最冒犯性的詞語或定義也是最合適的，甚至對于社會科學目的也是如此。同時，在定義一個術語或選擇術語時，沒有理由偏愛評價性的而不是非評價性的內涵。從“民主”中剝離正義的概念，對于某些目的來說確實可能更可取——不是因為正義是一個評價性術語，而是因為它很難操作化，因此難以區(qū)分。更重要的是，將正義納入民主會模糊這兩個術語之間的界限，從而降低領域效用。關鍵是，一個屬性或術語標簽的可取性與它在社會科學研究中的效用無關。

可以說，概念的廣度（范圍或領域）是一件好事。一個概念“涵蓋”的實例越多，其他條件相同的情況下，它對社會科學目的就越有用。然而，我認為將廣度視為推理的標準，而不是概念的標準更有意義?？紤]“核戰(zhàn)爭”這個概念。只有一個這樣的例子——或者沒有（因為美國部署核武器實際上結束了第二次世界大戰(zhàn)）。這會使它成為一個糟糕的概念嗎？我們應該通過改變概念的定義來擴大其范圍嗎？（不清楚如何在不徹底違反“戰(zhàn)爭”和“核”的正常含義的情況下做到這一點。）同樣，人們可以想象許多概念具有巨大的擴展——例如，“世界”、“人”、“事件”——但對我們來說并不是非常有用。一個概念所指的事物的數(shù)量本身并不能說明該概念對社會科學分析的效用。

如果我正在研究英國、法國和德國，但也想說一些關于匈牙利和波蘭的事情，那么當有“歐洲”這個方便的術語可用時，將“西歐”的定義擴大到包括這兩個額外的案例是沒有意義的。這是一個相當明顯的例子，但它說明了這樣一個斷言的荒謬性，即寬泛的定義在其他條件相同的情況下比狹窄的定義更好。相關的問題是自然邊界在哪里，而不是由此產生的類別有多大。

概念類型與概念標準

對標準框架的另一個反對意見可能是，概念實際上并不是如所聲稱的那樣是單一企業(yè)的一部分。相反，我們可能擁有的是一系列廣泛不同的概念練習，每個練習都響應不同的充分性標準。事實上，考慮到第365頁上列出的概念類型的數(shù)量和多樣性——理想類型、徑向、經典等等——我對社會科學中概念建構的統(tǒng)一性的主張在讀者看來可能是概念延伸（在該術語的貶義意義上）的一個典型例子。

誠然，概念彼此不同。然而，我認為這些差異更好地理解為程度上的差異，而不是種類上的差異。而且，更重要的是，那些對社會科學工作重要的差異（也就是說）可以很容易地在我們的框架的八個維度上進行映射。關于概念類型的工作可以歸入標準框架。例如，“經典”概念優(yōu)先考慮區(qū)分性；“理想類型”概念強調連貫性（通常以犧牲區(qū)分性為代價）；“徑向”和“家族相似性”概念強調連貫性、深度和熟悉性；“極性”概念強調連貫性和理論效用；等等。每個概念類型強調一個或多個不同的概念任務，但并不是完全排除其他任務。理想類型概念并沒有放棄對區(qū)分性的所有要求；經典概念也沒有避免與連貫性、深度或標準用法的所有聯(lián)系。

另一個引起廣泛關注的區(qū)分（來自科學哲學家和語言學家）是觀察性（具體或指稱性）術語和非觀察性（理論或抽象）術語之間的區(qū)別。盡管這種區(qū)分在其他領域可能很有用，但我認為可以證明，所有關鍵的社會科學概念（除了，比如說，那些純粹方法論的概念）都發(fā)揮著指稱功能。指稱可能高度減弱，但它仍然始終存在。

例如，考慮“正義”這個概念。如果有一個社會科學概念具有高度的抽象性，那肯定就是它。然而，即使在這里，人們也很難找到一個關于這個主題的社會科學討論沒有“外部”（現(xiàn)實生活、實際、物理、觀察性……）指稱。當代哲學家和政治理論家也關注正義問題，并經常辯論具體實例和具體政策。約翰·羅爾斯（John Rawls）的《正義論》是當代辯論的主要源泉，就是一個很好的例子。羅爾斯和他的挑戰(zhàn)者（如邁克爾·沃爾澤、羅伯特·諾齊克和羅納德·德沃金）不僅想知道正義“在抽象中”是什么，還想知道它如何進入稅收和支出的問題。正義在學術界的含義與在街頭的含義是不可分割的——或者至少不應該是可分割的。

總之，盡管概念類型提供了一種有用的簡寫方式來談論概念建構中的某些問題，但它們并沒有提供對該過程的全面解釋。特定的概念類型最好被理解為一種優(yōu)先級的問題，為了更牢固地擁有某些概念優(yōu)點而犧牲其他一些概念優(yōu)點。簡而言之，沒有純粹的類型。

規(guī)則與權衡

薩托利及其同事迄今為止對概念建構這個棘手問題提供了最令人印象深刻的綜合。他們研究的主要努力是揭示一套規(guī)則——一種方法——來指導社會科學中概念建構的過程。例如，薩托利手冊中的規(guī)則一和規(guī)則二如下：

規(guī)則一：對于任何經驗概念，始終并分別檢查（a）它是否模糊，即意義與術語的關系；以及（b）它是否含糊，即意義與指稱對象的關系。

規(guī)則二a：始終檢查（a）關鍵術語（概念的指示符和所包含的術語）是否定義；（b）它們的定義所聲明的意義是否明確；以及（c）聲明的意義在整個論證過程中是否保持不變（即一致）。

規(guī)則二b：始終檢查關鍵術語是否在聲明的意義上以單一和一致的方式使用。

這個列表擴展到十條，并提供了一個方便的總結，即所謂的“規(guī)則手冊”方法來概念建構，這種方法可以追溯到J.S.穆勒。

這套規(guī)則最明顯的困難是，它們很難超越常識。（我們如何確定一個定義中是否存在“模糊性”或“含糊性”？）更麻煩的是，薩托利的警告——“等待相反的證明”、“其他一切條件相同”等等——頻繁出現(xiàn)。這些困難表明，概念建構是一個比配方式方法所能管理的更動態(tài)和不可預測的過程。（正如有人指出的，什么時候其他條件真的會相同呢？）

正如我們所看到的，滿足概念充分性的一個標準可能會對其他標準產生影響。例如，我們可以清除一個術語中與相鄰術語定義不方便重疊的屬性，以提高其區(qū)分性。然而，我們對一組術語的普通理解進行的更改越多，它們與既定用法的聯(lián)系就越脆弱，從而損害了它們的熟悉性。像意識形態(tài)這樣的術語經常出現(xiàn)的不穩(wěn)定性源于這些概念所期望響應的需求的多樣性和往往相互矛盾的性質。

此外，由于概念的每個元素——術語、內涵和外延——都是相互依存的，所以沒有明顯的起點（或終點）。因此，我們無法辨別概念建構過程的共同順序。有些人可能會從單詞開始，有些人可能會從現(xiàn)象開始，有些人可能會從理論開始，等等。在任何情況下，定義的過程很快就會變成相互調整的過程。為了在一個概念中實現(xiàn)更高程度的區(qū)分性，人們可以做以下一件或所有三件事：（a）選擇一個不同的術語，（b）調整內涵的屬性，或（c）調整外延的成員。因此，概念建構很好地說明了所謂的解釋學循環(huán)，因為概念的任何一個方面的變化通常都會影響其他兩個方面。出于這個原因，概念建構必須被視為一個整體過程；沒有辦法將僅屬于“現(xiàn)象”領域的任務與僅屬于“語言”或“理論”領域的任務分開，就像一些解決問題的方法所暗示的那樣。

承認概念建構的相互依存性質使我們遠離靜態(tài)的、規(guī)則約束的概念建構模型。在社會科學中（以及在其他地方）形成概念是一個動態(tài)的過程，正如無處不在的其他條件相同條款所暗示的那樣。在分析和指導概念化時，我們能做的最好的事情就是跟蹤參數(shù)。權衡，而不是規(guī)則，最好地理解這個令人煩惱的過程。誠然，概念建構作為一系列權衡的概念并不是新的。一個多世紀前，杰文斯（Jevons）就指出，當一個詞的定義屬性被擴展（例如，“戰(zhàn)爭”變成“對外戰(zhàn)爭”）時，它的廣度通常會縮小。（換句話說，更具體的定義通常指的是更少的現(xiàn)象。）內涵和外延因此是反相關的。

但尚未被普遍認識到的是，單個概念所面臨的需求數(shù)量——以及因此可能的權衡數(shù)量——遠遠超過兩個或三個。一個難以與周圍術語區(qū)分的概念，一個在物理世界中難以定位的概念，一個共享很少共同特征的概念，一個由明顯異質元素組成的概念，一個僅涵蓋少數(shù)事件的概念，以及一個不基于標準用法的概念，對于社會科學來說，由于這些缺陷中的任何一個，它的用處都會更小。它將沒有意義，或者意義更小。

如果概念建構既不受類型約束也不受規(guī)則約束，而是響應大量的標準需求，那么我認為，我們最好不要將社會科學概念視為語義空間中的固定實體，而是將其視為實用的、通常是暫時的權宜之計。概念建構的過程更多地歸功于藝術而不是死記硬背的技術，涉及到一個人在一系列持續(xù)的選擇中。適用于所有時間和所有情況的確定定義是罕見的。概念建構中反復出現(xiàn)的混亂并不是由于概念構建者的方法技能有限，而是由于概念化所涉及的權衡——這是一個比薩托利的工作所暗示的更加復雜、多方面和純粹混亂的過程。

對概念建構的權衡方法相當于將其他條件相同的警告置于我們理解的中心。（當然，有一些最初的步驟可以實現(xiàn)我們所謂的帕累托最優(yōu)——一種重新概念化，它在不損害概念在其他方面表現(xiàn)的情況下提高了概念在一個維度上的性能。但是一旦實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)，所有進一步的改變都是有代價的。其他條件不再相同。）

考慮格迪斯（Geddes）在為她的關鍵概念“行政改革”制定定義時的選擇。她主要根據公務員基于功績的招聘來定義這個概念，并以如下方式為這個定義辯護。

選擇強調改革的這一要素（基于功績的招聘做法），是因為近幾十年來提出的許多行政改革方案幾乎都包括這一要素；與其他改革不同，基于功績招聘的規(guī)則在各國之間的差異僅為中度；而且要求通過考試招聘的法律的結果相對容易評估。精英招聘可能不是行政改革最重要的方面，但它至少總是具有中度重要性，而且它是改革中最容易“準確衡量”的要素。

如此定義的行政改革概念具有合理的連貫性（例如，它與“改革”的內涵相吻合）和區(qū)分性（人們不會將其與其他概念混淆）。它是熟悉的，而且似乎足夠簡約。最重要的是，格迪斯設法實現(xiàn)了高度的區(qū)分性。然而，她對其理論效用有些懷疑（“它可能不是行政改革最重要的方面”）?？梢韵胂?，沒有任何定義選擇是完美的。

邁向相對的概念充分性標準

從這個例子以及之前的一般討論中，很容易得出結論，概念建構主要是一個“上下文”問題。上下文當然不同，概念建構的任務將根據人們試圖描述的具體現(xiàn)實世界情況、具體的語義領域（相鄰概念的領域）、具體的詞源歷史（該術語的傳統(tǒng)社會科學或普通語言理解）以及具體的分析任務而有很大差異。同時，應該注意的是，在所有上下文中，概念構建者都必須應對相同的八個需求。概念建構因此在構成社會科學的學科和主題中保持一定的統(tǒng)一性。

我們也并非缺乏區(qū)分好概念和壞概念的標準。相反，我認為，標準可以根據一個給定概念相對于其他可能在該研究設計中更好地實現(xiàn)概念建構的八個任務的詞語、屬性或現(xiàn)象所實現(xiàn)的目標來評估。換句話說，抱怨某個“正義”的定義不夠區(qū)分，因為它在經驗世界中比某個“椅子”的定義更難定位，是毫無意義的。這里相關的比較標準是其他正義的定義，或者其他可能更充分地識別相關實例的相鄰術語。就像任何新理論必須證明自己優(yōu)于其他解釋一樣，任何新定義都必須與可能在該特定經驗和理論背景中使用的其他定義和術語競爭。因此，在格迪斯的行政改革概念的情況下，充分性的測試可以通過以下問題來操作化：是否存在一個術語或另一組屬性，能夠更好地滿足這項研究設計中概念建構的八個任務？如果答案是肯定的，那么格迪斯可能會受到指責；如果答案是否定的，那么她的概念就成立。

如果所有作者都能像格迪斯那樣坦率地闡述自己術語的優(yōu)缺點，那么這個概念評估的過程將會得到幫助。事實上，這種透明度應該與其他研究方面的開放標準相提并論——例如，向其他學者提供數(shù)據，明確數(shù)據中可能存在的偏差等等。作者有義務明確說明為什么（基于哪些標準）選擇或排除某些屬性和術語。在新詞的情況下，作者有責任證明在現(xiàn)有詞匯中找不到合適的術語，這是一個更難的情況。這樣，讀者就更容易想象給定概念的替代表述，并從而判斷作者提供的解決方案的充分性。

無論如何——對于讀者和研究人員來說——從一個綜合框架來處理社會科學中的概念建構任務減少了這個過程的不確定性，明確了必須考慮的各種需求，并通過這樣做，使我們能夠做出更好的選擇。在概念仍然存在缺陷的情況下——在某種意義上，所有社會概念都是如此——我們至少可以從這個框架中受益，更好地理解這些缺陷的性質?！爱敳豢赡塬@得好工具時，”穆勒寫道，“下一個最好的事情就是徹底了解我們所擁有的工具的缺陷?！?/span>

討論

對許多作者來說，困擾社會科學的語義混亂（如本文開頭所述）并不是一個清理的信號，而是一個信號，表明我們應該調查這些內部語言緊張的來源。重疊的定義、定義屬性之間的內部矛盾以及不精確的操作化（僅舉幾個最常見的問題）在這種觀點下，（a）對于普通語言來說是自然的，（b）在社會科學話語中是不可根除的，也許（c）是可取的。對于這些作者來說，本研究無疑散發(fā)著強烈而令人不快的“實證主義”氣息，因為我提出了一套指導社會科學中概念建構的統(tǒng)一標準，并且在這些標準中包括了可操作性和分類效用的規(guī)范。事實上，甚至援引社會科學的概念就暗示了自然科學努力模式的適用性。由于這并不是我真正提出的，因此似乎有必要探討本研究主張背后的一些更廣泛的認識論問題。

對于上述第一個命題（我們的許多概念失敗對于普通語言來說是正常的），我完全同意。然而，第二個命題則更成問題。在進一步探討之前，我應該強調一個應該已經很明顯的事實：我并不是像經典邏輯那樣，提議創(chuàng)建一種分類社會科學語言，在其中“一個術語的意義通過規(guī)定其應用的必要和充分條件來固定”，并且其中每個術語都通過一個定義屬性與相鄰術語區(qū)分開來，使得所有概念都可以排列在一個單一的層次結構網格上。這將需要就標準定義達成一致并強制執(zhí)行它們——這是一項艱巨的任務，人們可以想象，而且不一定能產生良好的社會科學工作。甚至自然科學是否真的以這種方式運作也可能存在爭議。無論如何，社會科學的研究對象不像巖石、動物、細胞和原子那樣靜止不動。如果社會科學在任何意義上都是科學的——當然，這取決于人們如何選擇定義科學——那么它們肯定是以一種與自然科學非常不同的方式科學的。

然而，邏輯實證主義的不可行性不應掩蓋這樣一個事實，即社會科學語言與自然語言（如標準用法詞典所編纂的）仍然存在很大差異。人們可以將社會科學的特殊性視為方法和研究對象的問題；我認為，它也是概念的問題。像自然科學家、門諾派教徒、共和黨人——幾乎任何一般人群的子群體一樣——社會科學家使用專門的術語和定義（通常特定于一個領域或子領域），并且共同使用一套專門的標準來指導概念建構的過程。我們可以討論這種特殊性的程度，詢問在何種程度上技術/專業(yè)詞匯是合理的。事實上，從廣泛的認識論角度來看，這就是本研究試圖確定的：在什么情況下，出于什么原因，社會科學應該偏離普通用法的規(guī)范?？偟膩碚f，本文提出了理解社會科學中概念建構的標準框架，認為概念的好壞應根據熟悉性、共鳴性、簡約性、連貫性、區(qū)分性、深度、理論效用和領域效用這八個標準來評判。概念建構是一個復雜的過程，涉及到多種需求的權衡，而不是簡單地遵循固定的規(guī)則。不同類型的社會科學概念在一定程度上都響應這些共同的標準，盡管它們可能在具體的表現(xiàn)形式上有所不同。此外，概念建構的過程應該更加透明，作者應該明確闡述其術語選擇的理由和優(yōu)缺點。通過這樣的綜合框架，我們可以更好地理解概念建構的本質，減少不確定性，并做出更合理的選擇。同時，社會科學中的概念問題不應僅僅被視為語言的自然現(xiàn)象，而應該考慮到其與科學研究的相關性和特殊性。