|
一、著作人身權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性二、著作權(quán)效力爭(zhēng)議的可仲裁性三、著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議的可裁決性仲裁作為多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的重要方式，具有高效、保密、專業(yè)等多方面優(yōu)勢(shì)。近些年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度快速發(fā)展。從中央到地方的一些政策性文件、法規(guī)均有涉及完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的意見(jiàn)與規(guī)定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)院仲裁院、廣州仲裁委員會(huì)、廈門(mén)仲裁委員會(huì)、長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)等眾多仲裁機(jī)構(gòu)成立了專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁部門(mén)，廈門(mén)仲裁委員會(huì)制定了《廈門(mén)仲裁委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁規(guī)則》。部分仲裁機(jī)構(gòu)推出典型案例或年度報(bào)告，如深圳國(guó)際仲裁院出版了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》，廣州仲裁委員會(huì)編制了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案例選編》，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)出版了《中國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁年度報(bào)告（2022）》，長(zhǎng)三角仲裁一體化發(fā)展聯(lián)盟發(fā)布了長(zhǎng)三角知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁保護(hù)白皮書(shū)及十大典型案例。 著作權(quán)案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中數(shù)量最多的案件類型。部分著作權(quán)仲裁案件暴露出仲裁審理的一些問(wèn)題，這些問(wèn)題并未得到充分關(guān)注。本文結(jié)合部分典型案例及《仲裁法》、《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定及基本原理，分析、總結(jié)著作權(quán)仲裁案件審理的理論與實(shí)踐問(wèn)題。 一、著作人身權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性 《仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。《仲裁法》第三條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”著作人身權(quán)具有人身屬性，涉及著作人身權(quán)的相關(guān)糾紛是否可以仲裁？長(zhǎng)三角知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁保護(hù)十大典型案例之五為“合作制作電影作品署名權(quán)的判斷”[1]，雖然無(wú)法得知該案的具體案情，但通過(guò)案例標(biāo)題“判斷”的表述可以推斷，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該案所涉署名權(quán)爭(zhēng)議做了裁決?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》案例之一為“編輯加工作品與侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定”，該案的標(biāo)題及案例點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，被申請(qǐng)人的做法侵害了申請(qǐng)人的保護(hù)作品完整權(quán)[2]，該案亦處理了著作人身權(quán)爭(zhēng)議。著作人身權(quán)的可仲裁性需要探討的原因在于，《仲裁法》第二條規(guī)定之可以仲裁的情形限定為“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，將著作人身權(quán)糾紛列入“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，存在解釋上的困難。有意見(jiàn)認(rèn)為，人身權(quán)糾紛不可仲裁[3]。本文認(rèn)為，著作人身權(quán)糾紛具有可仲裁性。作品的純粹財(cái)產(chǎn)屬性及著作人身權(quán)的影響式微 《著作權(quán)法》第十條規(guī)定了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)四項(xiàng)著作人身權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等十三項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)的理論基礎(chǔ)在于作品反映作者人格。然而，作品總是與人格相關(guān)的假定并不成立，著作人格權(quán)理論具有歷史的偶然性，且著作人格權(quán)理論已受到?jīng)_擊[4]。署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等著作人身權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，其應(yīng)與作者的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、創(chuàng)作自由權(quán)等真正意義的精神權(quán)利分開(kāi)保護(hù)[5]。從財(cái)產(chǎn)的角度，亦可以解釋著作人格權(quán)[6]。如果把著作權(quán)定義為以作品為對(duì)象的權(quán)利，著作權(quán)的邏輯屬性是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)；如果作品事實(shí)上涉及人格，相關(guān)的人格利益本應(yīng)屬民法人格權(quán)調(diào)整范圍[7]。著作人身權(quán)本質(zhì)上涉及商業(yè)流通與財(cái)產(chǎn)歸屬，直接影響經(jīng)濟(jì)上權(quán)利和義務(wù)[8]。因此，在著作人身權(quán)制度存在的前提下，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到著作人身權(quán)的特殊性。司法實(shí)踐中，侵害著作人身權(quán)往往與侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)相伴。侵犯版權(quán)中的精神權(quán)利常常是與侵犯其中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利同時(shí)發(fā)生[9]。作為著作人身權(quán)起點(diǎn)的法國(guó)，非財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議不可仲裁，但法國(guó)的一些案件已肯定了通過(guò)仲裁解決與作者精神權(quán)利相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可能性；加拿大司法機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為仲裁庭在處理相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)可以一并解決涉及作者精神權(quán)利的問(wèn)題[10]。因此，作品的純粹財(cái)產(chǎn)屬性、著作人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性及著作人身權(quán)的影響式微，均可說(shuō)明著作人身權(quán)爭(zhēng)議具有可仲裁性。《仲裁法》并未明確禁止著作人身權(quán)爭(zhēng)議可以仲裁 《仲裁法》第二條采用開(kāi)放的形式對(duì)可以仲裁的情形進(jìn)行了規(guī)定，并限定“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”可以仲裁。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》明確，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約，“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)包括爭(zhēng)議具有可訴訟性、可補(bǔ)償性及可和解性，可補(bǔ)償性要求爭(zhēng)議體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)屬性和私權(quán)屬性[11]。法律對(duì)可仲裁事項(xiàng)進(jìn)行限制的一個(gè)理由為，仲裁本質(zhì)上是當(dāng)事人之間解決爭(zhēng)議的一種合同性安排，只有當(dāng)事人可以自由處分的事項(xiàng)，當(dāng)事人才有權(quán)選擇解決爭(zhēng)議的方式[12]。身份法上的權(quán)利和義務(wù)不能自由處分，故相應(yīng)糾紛不能通過(guò)仲裁程序解決[13]?！吨俨梅ā返谌龡l以列舉的形式規(guī)定了不得仲裁的情形，與人身相關(guān)的爭(zhēng)議限定在“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛”，這類糾紛不是當(dāng)事人能夠自由處分的身份關(guān)系，如當(dāng)事人能否離異需由人民法院作出判決或由登記機(jī)關(guān)決定，繼承糾紛往往涉及繼承人的資格、人數(shù)等諸多復(fù)雜因素[14]。涉及當(dāng)事人的身份認(rèn)定及家庭爭(zhēng)議，當(dāng)事人沒(méi)有處分權(quán)[15]。因此，根據(jù)上述內(nèi)容以及仲裁事項(xiàng)范圍不斷擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于涉及身份認(rèn)定的“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛”不具有可仲裁性，對(duì)《仲裁法》第二條規(guī)定之可以仲裁之情形應(yīng)采寬泛的解釋規(guī)則，而對(duì)《仲裁法》第三條不得進(jìn)行仲裁之情形則不應(yīng)擴(kuò)大解釋。著作人身權(quán)雖具有人身屬性，但其并不涉及身份認(rèn)定。而且，如前所述，作品具有純粹財(cái)產(chǎn)屬性，且著作人身權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，著作人身權(quán)糾紛可以解釋為“經(jīng)濟(jì)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。另外，根據(jù)《著作權(quán)法》之規(guī)定，著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，但不能轉(zhuǎn)讓不代表其不具有可處分性。轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效與不具有可處分性應(yīng)為不同概念。仲裁庭完全可以處理無(wú)效合同爭(zhēng)議，只是需按無(wú)效合同處理規(guī)則裁決。因此，著作人身權(quán)糾紛不屬于《仲裁法》規(guī)定之不得仲裁之情形。《著作權(quán)法》并未排除著作人身權(quán)的可仲裁性 《著作權(quán)法》第六十條規(guī)定：著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。該條規(guī)定的內(nèi)容是，當(dāng)事人遇有著作權(quán)合同糾紛或者著作權(quán)人的權(quán)利被侵害時(shí)，且雙方對(duì)是非曲直認(rèn)識(shí)不一，或者對(duì)害賠償?shù)让袷仑?zé)任的承擔(dān)難以協(xié)商一致，則可通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟三種途徑解決爭(zhēng)議[16]。根據(jù)該條規(guī)定內(nèi)容，著作人身權(quán)糾紛并未排除在仲裁之外。二、著作權(quán)效力爭(zhēng)議的可仲裁性 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》案例之二“計(jì)算機(jī)軟件作品的獨(dú)創(chuàng)性的理解與認(rèn)定”。仲裁庭認(rèn)為，無(wú)法判定被申請(qǐng)人正在使用的軟件是否為申請(qǐng)人享有權(quán)益的軟件的一個(gè)理由為，被申請(qǐng)人的游戲軟件已經(jīng)提出了登記申請(qǐng)，被申請(qǐng)人的美術(shù)作品也獲得了版權(quán)部門(mén)的登記，沒(méi)有證據(jù)顯示被申請(qǐng)人的申請(qǐng)被駁回或已有登記被撤銷[17]。仲裁庭如此認(rèn)定的原因，一是仲裁庭認(rèn)可著作權(quán)登記的效力，二是仲裁庭可能認(rèn)為涉及著作權(quán)效力爭(zhēng)議而不予處理。然而，仲裁庭的該意見(jiàn)有失偏頗。涉及行政機(jī)關(guān)確權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議不具有可仲裁性知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛與侵權(quán)糾紛可以仲裁，已無(wú)太多爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的可仲裁性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性不能仲裁的主要理由是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性關(guān)系公共政策與行政機(jī)關(guān)的確權(quán)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛和侵權(quán)糾紛，往往都會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與許可、侵權(quán)的前提都是權(quán)利的存在，權(quán)利不存在可能直接導(dǎo)致合同無(wú)效、侵權(quán)不成立。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性已有很多探討[18]，但根據(jù)目前的制度設(shè)計(jì)與法律規(guī)定，仲裁庭尚無(wú)法對(duì)涉及行政機(jī)關(guān)確權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性進(jìn)行裁決。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于涉及行政機(jī)關(guān)確權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，可按照人民法院處理相關(guān)民事案件的規(guī)則處理，不應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的確權(quán)內(nèi)容裁決。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之外的其它類型案件亦可能涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)民事權(quán)利的確認(rèn)（如房管部門(mén)對(duì)房屋權(quán)屬的登記）是案件審理的基礎(chǔ)，而該行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)亦可能被撤銷。我們對(duì)此研究、探討的重點(diǎn)或許更應(yīng)在于，在行政機(jī)關(guān)的登記行為被推翻之后，如何對(duì)基于該登記作出的裁決進(jìn)行救濟(jì)。著作權(quán)有效性爭(zhēng)議具有可仲裁性 《著作權(quán)法》第12條規(guī)定，作者等著作權(quán)人可以向國(guó)家著作權(quán)主管部門(mén)認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)辦理作品登記。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第3.1條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證明、取得權(quán)利的合同、符合行業(yè)慣例的權(quán)利人聲明等可以作為證明權(quán)利歸屬的初步證據(jù)。根據(jù)著作權(quán)法原理，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成即產(chǎn)生權(quán)利，其不以登記作為權(quán)利存在的前提。著作權(quán)登記是確定著作權(quán)權(quán)屬的重要證據(jù)，但其僅是確定著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，且存在著作權(quán)登記亦不意味著著作權(quán)的存在。因此，著作權(quán)登記不同于商標(biāo)注冊(cè)與專利權(quán)授予，其并不涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的確認(rèn)，著作權(quán)有效性爭(zhēng)議具有可仲裁性。三、著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議的可裁決性 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》案例之二“計(jì)算機(jī)軟件作品的獨(dú)創(chuàng)性的理解與認(rèn)定”。仲裁庭認(rèn)為，仲裁庭難以將兩個(gè)并非完全一模一樣的作品認(rèn)定為同一種作品，或者認(rèn)定其中一者侵犯了另一者，也無(wú)法認(rèn)定被申請(qǐng)人是否違反了合同的約定以及在多大程度上違反了合同的約定[19]。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛屬于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，仲裁庭所稱無(wú)法認(rèn)定之問(wèn)題實(shí)際為侵權(quán)或?qū)嵸|(zhì)性相似的判斷，仲裁庭完全可以且應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議作出裁決。仲裁庭未作出認(rèn)定一定程度上源于其對(duì)作品登記效力的錯(cuò)誤判斷，亦反映出仲裁庭的專業(yè)性不夠。司法實(shí)踐中，對(duì)于相同或相似作品存在多個(gè)著作權(quán)登記的情況，法院會(huì)結(jié)合創(chuàng)作時(shí)間、發(fā)表時(shí)間以及作品的相似程度等情節(jié)綜合確定相關(guān)作品權(quán)利人及權(quán)利是否存在。仲裁庭的做法，實(shí)際上拒絕了當(dāng)事人提出的仲裁申請(qǐng)，未能體現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)有的專業(yè)性且有損于仲裁裁決的權(quán)威性。著作權(quán)系最為復(fù)雜的民事權(quán)利，著作權(quán)法的專業(yè)性體現(xiàn)在作品、獨(dú)創(chuàng)性、權(quán)利類別、實(shí)質(zhì)性相似、合理使用等問(wèn)題的認(rèn)定，亦體現(xiàn)在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可的特別解釋規(guī)則等內(nèi)容。專業(yè)的仲裁庭方能對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出正確的認(rèn)定?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》案例之一“編輯加工作品與侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定”，雖然該案的標(biāo)題及案例點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，被申請(qǐng)人侵害了申請(qǐng)人的保護(hù)作品完整權(quán)，但根據(jù)該書(shū)所載之仲裁庭意見(jiàn)，仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人改變了申請(qǐng)人創(chuàng)作或修改的作品原貌，進(jìn)而認(rèn)定被申請(qǐng)人違反合同約定，并未提及保護(hù)作品完整權(quán)。或許，仲裁庭并不知該案涉及著作人身權(quán)爭(zhēng)議。仲裁機(jī)構(gòu)是民間爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，《仲裁法》《民事訴訟法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決設(shè)定了司法監(jiān)督程序，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁、違反法定程序等情形均是撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。本文所提及問(wèn)題可能會(huì)涉及仲裁裁決的撤銷或不予執(zhí)行，亦體現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和權(quán)威性，相關(guān)問(wèn)題需認(rèn)真對(duì)待！【1】南京仲裁委員會(huì)：《首次發(fā)布！長(zhǎng)三角知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁十大典型案例》，載于微信公眾號(hào)“南京仲裁委員會(huì)”，2023年4月29日。【2】深圳國(guó)際仲裁院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》，北京大學(xué)出版社2021年版，第9頁(yè)。【3】饒傳平、焦洪濤：《可仲裁性理論探微——意思自治及其限制的視點(diǎn)》，載于《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第4期。【4】李琛：《著作權(quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，169-182頁(yè)。【5】楊延超：《作品精神權(quán)利論》，法律出版社2007年版，第196頁(yè)。【6】李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，174頁(yè)。【7】李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，183頁(yè)。【8】中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)：《中國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁年度報(bào)告（2022）》，中國(guó)法制出版社2023年版，第27頁(yè)。【9】鄭成思：《版權(quán)法（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，246頁(yè)。【10】倪靜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第117頁(yè)。【11】杜新麗：《論爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的認(rèn)定》，載于《人民司法》，2008年第15期。【12】最高人民法院研究室、民事審判第四庭：《最高人民法院仲裁法司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第20頁(yè)。【13】謝懷栻：《外國(guó)民商法精要（增補(bǔ)版）》，法律出版社2006年版，第144-145頁(yè)。【14】全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)仲裁法律釋評(píng)》，法律出版社1997年版，第16頁(yè)。【15】陳琦：《可仲裁性問(wèn)題的比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2023年版，第170頁(yè)。 【16】黃薇、王雷鳴：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第285頁(yè)。【17】深圳國(guó)際仲裁院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》，北京大學(xué)出版社2021年版，第21頁(yè)。【18】仝寧：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究（第四卷）》，中國(guó)方正出版社2006年版；王瑩：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性》載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2003年第3期；薛虹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的特殊性法律問(wèn)題研究》，載于《商事仲裁與調(diào)解》，2021年第1期；孫子涵：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭(zhēng)議仲裁的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2023年第1期。【19】深圳國(guó)際仲裁院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》，北京大學(xué)出版社2021年版，第21頁(yè)。作者：屈文靜 編輯：Eleven
|
