國家工作人員介紹朋友低價購房，沒有和其共謀并共同占有的，無論是按照兩高2007年受賄罪司法解釋，還是按照檢索到的類案判決，均不構(gòu)成犯罪。一審辯護人提出的這一觀點未獲采納，故其提出上訴。

▍文 仲若辛

▍來源 公眾號辯護人Defenders

近日，北京一國有公司管理人員被判受賄罪一案上訴至北京市第三中級法院。介紹朋友低價購房是否構(gòu)成受賄罪成為本案爭議焦點。

龔某，女，1955年10月出生，碩士研究生文化，原為北京某國有公司總經(jīng)理，2013年退休。北京市朝陽區(qū)法院一審判決認定的受賄罪事實是，被告人龔某在2010年至2012年間，利用擔任國有公司總經(jīng)理期間，負責主持公司全面工作的職務(wù)便利，為王某實際控制的某集團公司在業(yè)務(wù)上提供幫助。期間，被告人龔某安排妹夫張某、朋友韓某以明細低于市場價格的5折價格購買王某公司開發(fā)樓盤的5套房屋，合計總價共低于最低市場價300余萬元。

一審法院認為，被告人龔某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成受賄罪。被告人龔某接監(jiān)察機關(guān)電話通知到案，歸案后如實供述所犯罪行，有自首情節(jié)，當庭自愿認罪認罰，涉案贓款已全部追繳在案，故對其所犯罪行予以減輕處罰。一審以受賄罪判處龔某有期徒刑六年，罰金人民幣五十萬元，在案張某、韓某退繳之人民幣予以沒收，余款連同被告人龔某退繳之三十萬元，用于執(zhí)行罰金刑，剩余款項發(fā)還被告人龔某。

一審過程中，辯護人提出辯護意見認為：第一，龔某沒有受賄的主觀故意，當時王某提出可以5折優(yōu)惠購房時，龔某認為有廉政風險，故將自己女兒、女婿所購2套房子主動提出以9折價格簽訂合同。這2套房子差價亦未被認定為受賄罪。

第二，指控的5套房屋，其中1套是其妹夫張某5折購買，4套是介紹朋友韓某5折購買。即便認定龔某妹夫張某系特定關(guān)系人，認定低價購買1套房屋構(gòu)成受賄罪，那另外4套因韓某不是特定關(guān)系人，也依法應(yīng)當不構(gòu)成受賄罪。

第三，龔某不僅沒有利用職務(wù)便利為王某控制的公司謀取利益，事實上龔某在安排簽訂合同收取王某公司擔保費用時，按照較高的標準即2%收取。實際上是為國有企業(yè)謀取了更多利益。

第四，關(guān)于低價購房的受賄數(shù)額認定，司法解釋明確規(guī)定“按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算”，而起訴書卻按照5套房屋后來再次出售的價格計算明顯錯誤。因為5套房屋購買時是期房，再次出售時是現(xiàn)房且當?shù)胤课菔袌鰞r格持續(xù)上漲。

上述辯護意見未獲一審法院采納。

一審期間，龔某向辯護人反映其身體狀況不佳，在監(jiān)委調(diào)查期間多次犯心臟病、心梗、高血壓，只能依賴速效救心丸和及時搶救才能維持身體機能，體重在短時間內(nèi)暴瘦30余斤。其家屬提供的龔某體檢報告顯示，龔某長期患有高血壓、膽囊腫、肺部結(jié)節(jié)、心臟病。鑒于上述情況，考慮到龔某是七旬老人，辯護人認為不適合繼續(xù)羈押，遂向法院申請取保候?qū)?，但一審法院未予準許。

據(jù)家屬反映，一審期間有關(guān)方面以重判相威脅，強迫龔某認罪認罰。第一次開庭后的2024年5月20日，一審法官助理致電一審辯護律師，稱法院再次開庭龔某需認罪認罰，否則不予認定自首。5月24日下午，一審律師約見法官助理，法官助理告知律師，監(jiān)委不同意拿掉韓某一節(jié)，并再次強調(diào)，若龔某不認罪認罰，法院就要將自首情節(jié)拿掉，并承諾稱如果再次開庭龔某認罪認罰，最終判決肯定比檢察院的量刑建議低。辯護律師反問為什么不調(diào)取整棟樓的價格，其回復(fù)說因為整棟樓都是關(guān)系戶，太敏感不予調(diào)取。龔某及家屬擔心自首保不住，無奈被迫接受了再次開庭并認罪認罰的條件。但最終審判結(jié)果仍與檢察院量刑建議一樣，沒有變低。

2024年7月1日，仲若辛律師到北京市第三中級人民法院閱卷。

我們接受委托擔任二審辯護人，經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，這起低價購房受賄案件，不僅適用《刑法》，還要適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《2007年司法解釋》）。但該解釋的全部規(guī)定在本案中均被繞開不用。

第一，關(guān)于低價購房的數(shù)額認定，《2007年司法解釋》第一條第一款規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財物的，以受賄論處：（１）以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的。第二款規(guī)定，受賄數(shù)額按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。第三款規(guī)定，前款所列市場價格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄。

而本案中，認定低價購房受賄，卻沒有同類型房屋價格比較。認定的受賄數(shù)額，不是以《2007年司法解釋》規(guī)定的“按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算”，而是以購房人購買房屋后又出售的價格計算。而購買時房屋是期房，尚未竣工交付，銷售時是現(xiàn)房，且因時過境遷房價上漲，即便是不具有任何法律常識，也不能這樣認定受賄數(shù)額。

令人費解的是，監(jiān)察機關(guān)竟然沒有調(diào)取該小區(qū)當時的銷售價格，僅提供了同期同戶型5 名購房者的購房合同。而實際情況是，該小區(qū)有4000名住戶，僅涉案房屋所在的8號樓就有400-500名住戶，僅以5名購房者的銷售價格，就可以認定被告人低價購房嗎？數(shù)量是否偏少？為什么應(yīng)當調(diào)取而反常地不去調(diào)取呢？從在案的《關(guān)系戶交款通知單原件交接明細表》即可看出，關(guān)系戶名單長達12頁，均為低價購房。因此，全部調(diào)取了之后可能就無法給被告人定罪，或者說全部調(diào)取了就可證明龔某無罪。

第二，關(guān)于“特定關(guān)系人”的范圍，《2007年司法解釋》第七條明確規(guī)定，本意見所稱“特定關(guān)系人”，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。

但本案中，一審判決認定的低價購買4套房屋的韓某，既不是龔某的近親屬，也不是情婦（夫），更無其他任何共同利益關(guān)系。一審判決韓某低價購房，進而因此認定龔某受賄，豈非完全背離法律規(guī)定？

第三，關(guān)于由特定關(guān)系人收受賄賂問題，《2007年司法解釋》第七條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實施前款行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。

按照上述規(guī)定，最多只能將以5折價格購買1套房屋的龔某妹夫即張某的那1套購房差價認定為受賄（當然此節(jié)也不構(gòu)成受賄，因為缺乏謀利要件），而購買4套房屋的韓某不是龔某的特定關(guān)系人，他們僅僅是一般的朋友，屬于司法解釋規(guī)定的“特定關(guān)系人以外的其他人”，龔某既未和他們“通謀”，也未和他們“共同占有”。事實上他們從未給龔某分得一分錢的好處。按照上述規(guī)定，龔某介紹韓某這4套低價購房差價，根本不構(gòu)成受賄罪。一審判決也未將韓某作為共犯處理，也正說明其沒有與龔某通謀、沒有共同占有，否則就作為共犯處理了。

2024年7月1日，仲若辛律師到北京市朝陽區(qū)看守所會見龔某。

對非特定關(guān)系人收受財物，與國家工作人員沒有通謀和共同占有的，能否認定國家工作人員構(gòu)成受賄犯罪？我們對此進行了類案檢索。

我們檢索到6件非特定關(guān)系人通過國家工作人員以低價購房、收取補助費或收受干股等形式收受他人財物的案例，分別為一審判決生效案例2件，一審判決后抗訴、二審裁定維持案例3件和判決生效后再審改判案例1件。

類案檢索結(jié)果顯示：

1、所有的人民法院裁判觀點認為，依據(jù)兩高《2007年司法解釋》第十一條規(guī)定，特定關(guān)系人是指“與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”，而純粹的同學、同事和朋友關(guān)系不屬于共同利益關(guān)系。

2、人民法院在審理非特定關(guān)系人收受請托人財物的案件時，主要以兩高《2007年司法解釋》第七條第二款之規(guī)定“特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處”為依據(jù)進行審理；若在案證據(jù)不能證實非特定關(guān)系人與國家工作人員通謀和共同占有財物的，依法不能認定國家工作人員構(gòu)成受賄犯罪。

3、需要特別注意的是“邵積欣受賄罪再審”這一案例。該案例中，再審法院對特定關(guān)系人和非特定關(guān)系人通過國家工作人員低價購房行為進行區(qū)分認定。一方面，再審法院認為，依據(jù)兩高《2007年司法解釋》關(guān)于“特定關(guān)系人”的范疇和《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于“近親屬”范圍的規(guī)定，被告人邵積欣的同胞姐姐邵某3（邵淑梅）系特定關(guān)系人，其通過邵積欣購買房屋低于市場價部分應(yīng)當認定為邵積欣受賄。另一方面，法院認為，涉案其它房屋雖是邵某3出面與邵積欣聯(lián)系購買，但閆某3、閆某2、閆某4不屬于上述特定關(guān)系人的范疇，其購房低于市場價部分不能認定為邵積欣受賄所得。再審法院最終將閆某3、閆某2、閆某4以低于市場價格購買房屋謀利的部分從邵積欣受賄數(shù)額中予以減除。該案例對本案審理無疑具有直接借鑒意義。

當然，這起低價購房受賄案，除了適用《2007年司法解釋》之外，還必須回到刑法本身來考察龔某的行為是否符合受賄罪的主客觀構(gòu)成要件。但本案很明顯不符合受賄罪要求的構(gòu)成要件：

第一，龔某主觀上不具有受賄的故意。她在得知王某打5折售房時，已經(jīng)考慮到可能涉及到的廉政風險，而主動提出將自己女兒、女婿所購2套房屋的價格約定為九折。這不正說明其沒有受賄的主觀故意嗎？

第二，龔某沒有利用職務(wù)便利為他人謀取利益。王某所謂的事后感謝、搞好關(guān)系，沒有任何客觀證據(jù)證明。相反的是，龔某所在公司還按照較高的標準，即2%，收取王某公司的擔保費。如果說是謀取利益，應(yīng)該少收才對啊？多收了說明沒有為王某的公司謀取利益，而是龔某為其所在公司謀取了利益，為國家賺了錢。

第三，對于一審判決的5套低價購房，龔某僅僅是介紹他人購買，自己沒有參與購買過程，甚至不知道他人購買了幾套、后來什么時候又賣掉的，自己一分錢好處也沒拿到。如此受賄，豈不反常？

龔某為國企工作一輩子，做過八個單位的一把手，多年來多次榮獲國家頒發(fā)的榮譽獎項，從未收受過任何賄賂。一審判決認定的受賄罪，除了這5套房屋之外，再無其他任何一分錢的受賄，不正說明其一貫清正廉潔嗎？未曾想退休十多年后被法院定了個受賄罪，而且是數(shù)額特別巨大。這個受賄罪，于龔某而言，來得太過突然，也太過反常。著實令人三思。

北京市第三中級人民法院已于2024年6月27日二審立案受理。近日，法院表示本案二審將開庭審理，具體開庭時間另行通知。本案的后續(xù)審理情況，我們將跟進播報。

仲若辛，畢業(yè)于華東政法學院、南京大學法學院，獲法學學士、法律碩士學位。1994年起從事律師工作，30年刑事辯護經(jīng)驗。北京觀韜中茂（南京）律師事務(wù)所高級合伙人，高級律師，江蘇省律師協(xié)會刑事委員會委員（第九屆），南京市律師協(xié)會刑事委員會副主任（第七屆）、刑事法律風險防控委員會副主任（第八屆），南京師范大學法學院客座教授，河海大學法學院實務(wù)導(dǎo)師，南京財經(jīng)大學法學院法律碩士行業(yè)導(dǎo)師。

仲若辛律師多年深耕刑事辯護領(lǐng)域，長期致力于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪等各類刑事案件的辯護與研究，結(jié)合辯護實踐，發(fā)表多篇專業(yè)論文。業(yè)務(wù)范圍涵蓋各類刑事案件辯護，尤其在職務(wù)犯罪辯護、經(jīng)濟犯罪辯護、企業(yè)家涉罪辯護方面有較深的造詣和研究。仲若辛律師對所辦理的每一起刑事案件都竭盡全力維護當事人的合法權(quán)益，工作膽大心細，辯護風格犀利，法學積淀深厚，惟法是尊，仗義執(zhí)言，很多案件取得良好的辯護效果，也贏得業(yè)內(nèi)首肯和家屬信任。2020榮獲“南京市優(yōu)秀刑事辯護律師”稱號，多個案件入選江蘇省律師協(xié)會《江蘇省典型刑事案例匯編》、南京市律師協(xié)會《金陵律師無罪辯護案例精選》、《揚子鱷刑辯精選刑事案例集 無罪辯護》等。

經(jīng)典成功案例包括：云南大理張滿故意殺人案，蒙冤28年后宣告無罪；河南駐馬店劉某被控惡勢力犯罪案，從有期徒刑23年到全案6個罪名全部無罪；河南濮陽某化工公司先后被控非法買賣制毒物品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪一案，檢方三易罪名，歷經(jīng)三次庭審，終獲無罪；山東某公司涉億元虛開增值稅專用發(fā)票案，檢方?jīng)Q定不起訴；湖北武漢“絕命毒師”案，被告人量刑從死緩改為有期徒刑十三年；湖北某市公安局副局長受賄、徇私枉法案，辯護人列席審委會，二審改判；江蘇東臺原副市長吳曉東受賄案，排除非法證據(jù)，二審改判；江西南昌劉金福倒賣車票案，二審改判；等等。

重大社會影響案件包括：“反腐女俠”唐水燕盜竊案；遼寧營口李緒義搶劫運鈔車案；云南大理張滿故意殺人案；江西南昌劉金福倒賣車票案；云南女大學生李心草溺亡案；等等。